Особенности занятости и безработицы в России

Состояние занятости и безработицы в России во многом определяется особенностями экономической динамики в стране, последствиями трансформационного периода, негативными демографическими процессами и нарастанием трудовой иммиграции, слабостью институциональной среды, а также спецификой, связанной с огромной территорией страны, большими расстояниями, многонациональным составом населения, что сказывается на мобильности рабочей силы и действии механизма спроса и предложения на рынке труда.

По данным Росстата, экономически активное население (занятые + безработные) в России составило в середине 2013 г. 75,5 млн, или 53% от общей численности населения. Из этого числа занятые составили 71,4 млн, безработные — 4,1 млн человек.

Характерными чертами занятости в России являются:

• — избыточная (особенно на слабо приватизированных предприятиях) и неформальная (незарегистрированная) занятость;
• — нетипичная (нестандартная) занятость в формах случайной, неполной, временной занятости, самозанятости (включая работу в личных подсобных хозяйствах, на дачах и т. п.);
• — распространенность неформальных отношений, в частности внутриинсайдерская сделка менеджеров и акционеровработников «собственность (акции) в обмен на занятость» как следствие приватизации 1990;х гг., устройство на работу по родственным, приятельским, этническим и иным связям и др.;
• — монопсония на рынке труда (при наличии градообразующих предприятий на отдельных территориях);
• — несовпадение качества рабочей силы и качества рабочих мест, спроса и предложения по ряду профессий;
• — деформация образовательной структуры рабочей силы (переизбыток специалистов с высшим образованием и дефицит квалифицированных рабочих);
• — сравнительно низкая эластичность предложения труда (или низкая гибкость труда): слабая реакция предложения труда в ответ на резкое снижение цены труда (особенно показательны 1992 и 1998 гг. и последний экономический кризис).

Динамика безработицы в целом отражала изменения в экономике России. По данным Росстата, в середине 2013 г. уровень безработицы (по методологии МОТ) составил 5,4%, в разгар последнего кризиса (I квартал 2009 г.) — 9,5%, что было заметно выше докризисного уровня (5,9% в августе 2008 г.), хотя ниже уровня начала 1999 г. (14,6%).

Перечислим важнейшие особенности российской безработицы:

• а) наличие скрытой безработицы (была особенно характерна для 1990;х гг., доходя до 1/3 занятых в промышленности; по данным выборочного обследования Росстата, в разгар последнего кризиса в мае 2009 г. она составила 15,9% списочной занятости);
• б) особенности традиционных и иных форм безработицы:
  • — фрикционная безработица: часто — недобровольная и некраткосрочная, скрывает в себе другие формы (структурную, циклическую);
  • — структурная: она, как правило, не связана с прогрессивными технологическими сдвигами в экономике;
  • — циклическая: в 1990;е гг. была связана не столько с кризисом как фазой обычного цикла, сколько с трансформационным кризисом (может трактоваться как «трансформационная безработица»); в условиях последнего кризиса может быть так определена частично в силу его многосложности и несводимости только к циклическому спаду;
  • — более высокий естественный уровень безработицы (изза завышенных значений фрикционной и структурной безработицы в трансформационной экономике);
  • — высокая доля застойной безработицы: 28,8% всех безработных в середине 2013 г. при средней продолжительности поиска работы — 7,4 месяца;
  • — наличие институциональной безработицы, вызванной несовершенством инфраструктуры рынка труда: только 30% обращаются при поиске работы в службы занятости, в то время как почти 60% обращаются к друзьям, родственникам, знакомым;
  • — специфика безработицы ожидания: вызвана не столько жесткостью и высоким уровнем заработной платы, сколько ее заниженностью в ряде отраслей вследствие использования дешевого труда иммигрантов (часто нелегальных), что сдерживает устройство на работу местных жителей;
• в) сильная региональная дифференциация безработицы (в середине 2013 г. уровень безработицы в Северо-Кавказском федеральном округе в 4 раза превышал ее уровень в Центральном округе: 13,1% против 3,2%);
• г) резкий разрыв в уровнях общей (фактической) и официальной (по числу зарегистрированных в службах занятости) безработицы: примерно в 4 раза в середине 2013 г. (в 3,6 раза — в конце 2008 г., в 7 раз — в 1999 г.); это разрыв можно трактовать и как разницу между безработицей по методологии МОТ и по действующему Федеральному закону «О занятости населения в Российской Федерации» ;
• д) слабое соответствие динамики российской безработицы закону Оукена: двукратный спад ВВП в 1990;е гг. и почти удвоение ВВП в докризисные 2000;е гг. не сопровождались адекватным изменением уровня безработицы (основная причина — наличие скрытой безработицы).

Вопросы для размышления. Нужно ли упростить увольнения в России?

Российский союз промышленников и предпринимателей (РСПП) после завершения последнего кризиса предложил меры, которые позволят увеличить производительность труда в России. По мнению бизнесменов, для этого необходимо сделать более гибким трудовое законодательство, смягчить законодательство в части увольнения работников, поскольку «существующее трудовое законодательство сдерживает инновационное развитие». Об этом пишет газета «Коммерсант» .

Сейчас для работодателей в России часто существуют неконкурентные условия по срокам увольнения работников. Кроме того, бизнесмены отмечают дороговизну самой процедуры увольнения. В зависимости от региона в России может потребоваться до восьми месяцев, чтобы уволить сотрудника.

В РСПП недовольны и тем, что реформа трудового законодательства, проведенная в 2002 г., не принесла новаций, необходимых рынку. К примеру, выбор форм трудового договора не стал реальным. До сих пор в России основной формой найма остается бессрочный договор. В 2000 г. по такому договору в России работало 76,8% всех сотрудников, а в 2007 г. — 81%. По срочному договору работали 12 и 10% соответственно. Но именно гибкие формы занятости более эффективны, чем традиционные, утверждают в РСПП.

Указанная постановка вопроса вызвала неоднозначную редакцию в обществе. Она продолжает оставаться дискуссионной и ныне.