Обобщение концепций философии науки

Обобщение концепций философии науки на основе понимания и разграничения «истины» и «правды» (см. подпараграф 2.3.2) позволяет сделать следующие выводы.

Если цель науки — получение интерсубъективных знаний, соответствующих истинной правде об окружающем мире, то прав К. Поппер, утверждая, что ученые способны лишь приближаться к истине, но не достигают ее. Ибо только в «правде» можно сколь угодно близко приближаться к истине. И это будет лишь «истинная правда» — описание того, что есть в действительности, которое соответствует тому, как должно быть. История науки располагает множеством фактов, свидетельствующих о том, что если новые теории не сразу становились дополнением существующих и признанных теорий, то со временем они позволили «оттенить» их главные достоинства или принципиальные недостатки. Все это в конечном счете способствовало отсеиванию заблуждений, устранению неправды и приближало науку к обладанию истинными, интерсубъективными знаниями.

С такой позиции становится практически полезным эпистемологический анархизм П. Фейерабенда. Пропагандируя и поддерживая создание теорий и концепций, несовместимых с существующими и признанными теориями, он создает условия для организации конкурентной борьбы между ними в их стремлении объединить и объяснить все большее количество фактов, событий и явлений действительности.

Прав И. Лакатос с концепцией того, что теорию нельзя экспериментально доказать и опровергнуть. Прав Л. Витгенштейн, позволивший рассматривать отдельные теории как «атомарные» факты, обладающие естественной способностью объединяться в «молекулярные» факты.

Иллюстрацией этого множества взглядов на развитие научных знаний может быть математический закон нормального распределения математика К. Гаусса. Кривая нормального распределения показывает характер отклонения от среднего значения (снарядов вблизи точки прицеливания, показателей артериального давления в популяции и т. д.), если на графике, у которого на оси «У» отметить число теорий и концепций, а на оси «X» — суть их основных положений, гауссиана приобретет колоколообразную форму. В нашем случае это означает, что независимо от численности и разнообразия теорий и концепций, в их среде (в центре «колокола», по медиане (средней линии)) будет формироваться некая область, в границах которой будут группироваться теории, имеющие множественные совпадения по мировоззренческим, методологическим и иным позициям. Вероятно, что именно эта область и обозначается в философии науки областью общепризнанной научной парадигмы.

Общепризнанная научная парадигма естественным образом «ограничивает» науку. В рамках такой парадигмы образ мира в разное время был различен. Но при этом он всегда соответствовал общезначимой интерсубъективной правде, называемой научной картиной мира. Однако, несмотря на принципиальное различие взглядов на первопричину бытия, никто не отрицает, что окружающий мир един. Дискуссия ведется по поводу того, соответствует ли образ этого единого окружающего мира истинной правде, либо одному из ее антиподов (правде, неправде, лжи и заблуждению).

Что касается знаний, соответствующих истинной правде, то, вероятно, был истинно прав Платон, предположивший, что подлинное знание не приобретается, а вспоминается. Дедуктивногипотетическим объяснением такого «вспоминания» является следующая цепь рассуждений:

• — человек, являясь естественным фрагментом окружающего мира, состоит из химических элементов, участие которых в процессе отображения (работе мышления и сознания) служит материальной основой для истинного отображения общего состояния окружающего мира (экспланас);
• — химические элементы изначально взаимодействуют по принципу «долженствования» и в них заложен «маркер» истины в виде некой «универсальной единицы порядка». Присутствие такого порядка на любом уровне действительности необходимо, иначе не будет коммутации между фрагментами мира (с атомами нельзя договориться, как нельзя уговорить химический процесс) (начальные условия);
• — значит, имея такие «веские» материальные основания для «вспоминания» в виде внутренних маркеров истины, организм человека получает возможность формировать или распознавать знания, соответствующие истинной правде (экпланандум).

Такое объяснение может иметь принципиальное значение в решении проблемы демаркации науки и других форм духовной деятельности.

В обществе задолго до науки уже сложились конкретные формы духовной деятельности, нацеленные на познание истины и получение интерсубъективных знаний, соответствующих истинной правде. К таким формам традиционно относят религию, искусство и т. д., а сколько истинных мыслей, т. е. мудрости, в сказках, легендах, пословицах и поговорках! Как и в науке, в них присутствует определенное количество специфических теорий и концепций, и эти теории и концепции могут быть упорядочены в соответствии с законом нормального распределения. Следовательно, можно говорить, если не о наличии парадигмы духовной деятельности, то о ее естественной предрасположенности к формированию таковой; а также о познании истины посредством интуиции, озарения, медитации и т. д., т. е. посредством «вспоминания» истинных знаний.

Таким образом, получение интерсубъективных знаний, соответствующих истинной правде, возможно на основе обеих парадигм. Проблема же состоит в том, как сочетать парадигмы науки и парадигмы духовной деятельности, как же объединить «коня и трепетную лань». В качестве гипотезы, разрешающей эту проблему, можно предложить следующее.

Известно, что особи одного вида, распространенные на одной территории, не могут напрямую скрещиваться с особями другого вида, обитающими на соседней территории. В этом случае скрещиванию помогает формирование так называемых «буферных» зон. В животном и растительном мире буферные зоны получили название зоны гибридизации (гибридизация — скрещивание особей, принадлежащих к различным сортам, породам или видам). Однако в тех местах, где ареалы, например, видов, А и В перекрываются, в результате межвидовых скрещиваний появляются гибриды с пониженной способностью производить потомство; в дальнейшем вид, А свободно скрещивается с гибридом АВ, а АВ с видом В, но существование гибрида АВ препятствует свободному скрещиванию между популяциями, А и В.

Интеграция парадигм науки и форм духовной деятельности может происходить и происходит, на наш взгляд, именно в таких своеобразных «зонах гибридизации» способов и парадигм получения истинных знаний. Подобные «зоны гибридизации» уже приносили плоды человеческому обществу. Примером могут служить концепции биосферы и ноосферы, разработанные в одно время и примерно в одних понятиях и определениях русским ученым В. И. Вернадским и священнослужителем ордена иезуитов французом П. Тейяром де Шарденом.

Гипотеза «гибридизации» парадигм науки и духовной деятельности позволяет применить к себе принцип фальсифицируемости К. Поппера. В этом случае данный принцип будет выглядеть еще более радикальным: парадигма науки может считаться легитимной (законной) в получении истинных знаний, если ее можно опровергнуть методологией парадигм других форм духовной деятельности. В свою очередь, парадигмы форм духовной деятельности могут считаться легитимными в познании истины, если их можно опровергнуть методологией парадигмы науки. Если не предпринять таких шагов в области решения проблемы демаркации, то непременно найдется философ науки, который в конце концов обвинит уже саму парадигму науки в ее несоответствии принципу фальсифицируемости. Ибо быть открытой к этому принципу и иметь возможность его осуществить — это совершенно разные вещи!

Следовательно, ответ на вопрос: «Отличается ли наука от философии и мифа, а если отличается, то чем?» , — возможно, может быть таким: «Наука предназначена для познания окружающего мира с позиции „истинной правды“, с позиции „того, каков он есть в действительности“. Формы духовной деятельности — философия, религия, искусство предназначены для познания окружающего мира с позиции истины, „того, каким он должен быть в действительности“». Отсюда частые смены парадигмы науки и устойчивые во времени своды правил форм духовной деятельности. В данном случае выпячивание термина «формы духовной деятельности» служит попыткой обратить внимание на то, что, в отличие от строго организованной и глубоко эшелонированной парадигмы науки, нет или почти нет общепризнанной парадигмы духовной деятельности. Отсюда и определенная «методологическая разрозненность» этих самых форм духовной деятельности.

Однако явное или неявное признание, интуитивное осознание того, что окружающий мир един, обусловливает стремление всех мыслящих людей, стремящихся к получению истинных знаний, к формированию единого мировоззрения (хотя бы в рамках интерсубъективной правды). Соглашаясь с Т. Куном, можно сказать, что сегодня требуется переключение гештальта в общественном сознании. Возможно, пришло время говорить о «социальном заказе» на формирование единой парадигмы «отражения и отображения» окружающего мира, включающей в себя парадигму науки, парадигму форм духовной деятельности и парадигму их гибридизации.

Выводы

Таким образом, знания — это совокупность сведений, обеспечивающих понимание действительности и способность совершать действия. Эта совокупность сведений приобретается в результате воспитания, обучения, осмысления фактов и рассуждения. Знания, получаемые согласно гносеологическим стандартам, принятым в сообществе этих людей, называются научными. Если полученные знания несовместимы с гносеологическим стандартом, принятым в данный момент в обществе, то знания объявляются либо паранаучными, либо псевдо-, квази- или лженаучными.

В основе получения знаний лежит взаимодействие людей с окружающим миром. Взаимодействуя с миром, человек формирует в своем сознании «образ мира» — мировоззрение. Исходя из этого трактуется возможность познания мира, определяется роль и место человека, общества и человечества в нем, формируются жизненные позиции людей, их идеалы, принципы деятельности. Если человек и человечество являются фрагментами Мира, то человек имеет естественную и принципиальную возможность получить знания, соответствующие истине.

Однако на получение истинных знаний влияет характер мышления, уровень развития мировоззрения и степень зрелости в понимании мира. Поэтому цель науки — получение интерсубъективных знаний, соответствующих истинной правде об окружающем мире. Ученые способны лишь приближаться к истине, но не достигают ее. И все-таки это будет «истинная правда» — описание того, что есть в действительности, которое соответствует тому, как должно быть в действительности. Научная деятельность как деятельность, направленная на выработку, обоснование и систематизацию интерсубъективных знаний о мире, использует методы, позволяющие получать знания, соответствующие истинной правде. Именно такие знания обеспечивают истинное понимание действительности и обусловливают способность совершать гармоничные действия отдельных людей и общества в целом. Методам и методологическим особенностям процесса исследования объектов вообще и экономики в частности будет посвящена следующая глава.