Классический либерализм в Англии

Если во Франции в обосновании социального порядка либерализм апеллировал к морали, совести и чувству долга индивида, которые позволяют связать свободу личности с объективным порядком, то в Англии либерализм основывает свою аргументацию прежде всего на эгоистических и экономических мотивах.

Это было связано с тем, что в Англии раньше остальных стран Западной Европы сложились предпосылки для быстрого развития капитализма. Уже в 60-е гг. XVIII в. здесь происходит промышленный переворот, превративший буржуазию в экономически господствующий класс. Промышленная буржуазия стремилась жестко закрепить принципы частной собственности, конкуренции и свободы предпринимательства в праве, создать политическую систему, ограждающую ее интересы от посягательств дворянства и революционных масс (в частности, чартизма) и обеспечивающую решающее участие в осуществлении государственной власти. В этих условиях целью либеральных теоретиков становится обоснование политической гегемонии буржуазии, сохранение и упрочение достигнутых позиций.

Либеральная теория государства и права в Англии предает забвению демократические идеи народного суверенитета и общественного договора и концентрируется вокруг лозунга " Порядок и прогресс" . На смену аргументации, ставившей во главу угла «данное Богом естественное право», приходят прагматические доводы: права человека следует соблюдать, прежде всего, потому, что это выгодно.

Доктрина утилитаризма Иеремия Бентама

В историю политической и правовой мысли И. Бентам (1748- 1832) вошел как автор теории утилитаризма (от лат. utilitas — польза, выгода), которая была изложена им в работах «Принципы законодательства», «Деонтология», «Руководящие начала конституционного кодекса для всех государств» .

Утилитаристская теория государства и права Бентама основана на критике доктрины естественного права. По его мнению, содержание естественного права неопределенно и всеми толкуется различным образом. В природе естественного права не существует, это «фикция», «метафора», «опасное заблуждение». В человеке естественными являются лишь его чувства, способности и дарования. Считать их естественным правом или естественным законом, по мнению Бентама, означает вносить путаницу, «ложную идею». С этих позиций он обстоятельно критикует французскую Декларацию прав человека и гражданина, называя «естественные права», зафиксированные в ней, «анархическими софизмами», «химерами воображения» .

Реальным правом, согласно Бентаму, является лишь то, которое установлено государством в форме позитивных законов. Именно позитивные законы представляют собой императив, разрешающий или запрещающий индивиду определенные действия, поскольку обеспечен государственным принуждением, наделяющий граждан субъективными правами и юридическими обязанностями. Основу права Бентам выводит из природы человека. В основе всей деятельности индивида лежит принцип пользы, практической выгоды, которую можно измерить соотношением страдания и удовольствия: человек больше всего счастлив тогда, когда его страдания минимальны, а удовольствие максимально. По его мнению, «природа подчинила человека власти удовольствия и страдания. Им мы обязаны всеми нашими идеями, ими обусловлены все наши суждения, все наши решения в жизни. Принцип пользы подчиняет все этим двум двигателям»^[1].

По этой причине действия человека правильны и добродетельны в той мере, в какой они способствуют достижению наи.

более возможного счастья для максимального числа людей. Для измерения баланса удовольствий и страданий Бентам вводит шкалу значений, в которой добро — «приход», а зло — «расход». Правила «морального счета» составляют содержание «моральной арифметики»^[2].

Принцип пользы, практической выгоды находит свое отражение как в личном, так и в общественном интересе индивида. Однако приоритет Бентам отдавал эгоистическим интересам действующего индивида: «Интересы отдельных лиц — суть единственно реальные интересы. Заботьтесь об отдельных личностях. Не притесняйте их, не позволяйте другим притеснять их, и вы достаточно сделали для общества… Индивид не только лучший, но и единственный судья того, что составляет для него удовольствие и страдание»^[3].

Бентам определял право как выражение воли суверена (лица или группы лиц, которым принадлежит политическая власть), как повеления и запреты, установленные государством и обеспеченные его принуждением. По этой причине субъективные права он определял как установленная законом возможность совершать определенные действия, предусмотренные законодательством. Бентам отождествляет понятия «право» и «закон», полагая, что их противопоставление «является величайшим врагом разума и самым страшным разрушителем правительства». Лишь позитивный закон в состоянии гарантировать безопасность индивида, существование частной собственности, защитить общество от анархии и революций.

Будучи либералом, ставящим превыше всего индивидуальную свободу и эгоистический интерес частного собственника, Бентам понимал, что закон есть зло, поскольку его реализация связана с применением наказания, причинения страданий. Однако закон — это неизбежное зло, поскольку «каждый закон есть нарушение свободы», но без него нельзя гарантировать безопасность и правопорядок. Однако главное назначение законодательства состоит, по мнению Бентама, в защите частной собственности: «Собственность и закон родились вместе и умрут вместе. До закона не было собственности; устраните закон, и собственность перестанет существовать»^[4].

Отмечая важную роль законодательства в обеспечении эгоистических интересов частного собственника, Бентам предъявлял высокие требования к качеству законов. Прежде всего, он призывал отказаться от судебных прецедентов, как капризных и непонятных, и перейти к кодексам. Кроме того, он считал необходимым упростить язык законов, освободиться от «пристрастий» и «софизмов», мешающих простым людям понимать смысл норм, отменить отжившие феодальные институты, процедуры.

Учение о государстве. Утилитаристская трактовка государства основана на отрицании доктрины общественного договора, который является, по мнению Бентама, бессмысленным и химеричным. Договор в этом случае — фикция, которая порождает вредные заблуждения и побуждает к анархии и революциям. В действительности все государства создавались в результате насилия и утверждались привычкой. Государство призвано удовлетворять разнообразные интересы личности, обеспечивать безопасность и пропитание людей, защиту частной собственности, ограждать индивида от страданий, при этом не вмешиваясь в его личную жизнь.

Соотношение государства и личности Бентам решал в пользу индивида. Он полагал, что гарантии политической свободы требуют определить пределы государственного вмешательства. Так, не следует вмешиваться в частную жизнь граждан и пытаться законодательным путем искоренить пьянство, разврат, расточительство: это принесет больше вреда, чем пользы, поскольку приведет к усложнению законодательства, мелочной регламентации частной жизни, введению чрезмерно суровых наказаний, развитию шпионства и всеобщей подозрительности. Для этого существуют моральные нормы, правила благоразумия, которые определяют нравственные обязанности индивида по отношению к себе. Не следует государству вмешиваться и в экономику, в отношения предпринимателей и наемных работников, поскольку стороны при заключении трудового договора руководствуются «моральной арифметикой». Однако государство должно вмешиваться в отношения к «общему благу» — определять обязанности должностных лиц и ставки налогов, бороться с нищетой, создавая для бедных новые рабочие места.

Вопрос о форме правления Бентам рассматривал в контексте способности каждой из них гарантировать гражданские права и свободы, обеспечить достижение «наибольшей суммы счастья как можно большего числа людей». Реализации этой «единственной цели» государства, по его мнению, препятствуют два «внутренних врага» :

• 1) граждане, совершающие преступления;
• 2) должностные лица, творящие произвол и нарушающие закон.

Бентам выделял три формы правления: монархию, аристократию, демократию. Первоначально он возлагал надежды на конституционную монархию, способную обеспечить безопасность и порядок в обществе. Однако нежелание монарха и правительства в Англии бороться с отжившими средневековыми политическими учреждениями и институтами феодального права привело Бентама к эволюции взглядов, к тому выводу, что ни монархия, ни аристократия не обеспечивают гарантий против злоупотребления чиновников, поскольку выражают интересы меньшинства.

Бентам отдает предпочтение представительной демократии, где высшие органы власти формируются на ежегодных всеобщих выборах, а население обладает учредительной властью, т. е. правом принимать конституцию. Бентам отвергал принцип разделения властей в государственном устройстве, настаивая на принципе парламентской ответственности должностных лиц, их сменяемости и праве народа отозвать любого чиновника, предать его суду за злоупотребления.

Верховная законодательная власть должна принадлежать однопалатному парламенту, избираемому на основе всеобщего, равного и тайного голосования. Верхнюю палату, имеющую аристократический характер, нужно упразднить, считал Бентам. Правительство и министры осуществляют исполнительную власть, назначаются и ответственны перед парламентом.

Теория утилитаризма Бентама оказала существенное влияние на развитие двух направлений юриспруденции: позитивистского и социологического.

Доктрина социального либерализма Джона Стюарта Милля

Большее значение для мира либеральных идей и практической партийной политики XIX и XX вв. имел либерализм английского утилитариста и государственного деятеля Дж. С. Милля (1806−1873), характеризуемый гуманизмом и социальным реформаторством. Милль был родоначальником социального либерализма — учения, которое сочетает идею «суверенитета индивида» с активной ролью государства. В своих работах «О свободе» (1859 г.), «Размышления о представительном правлении» (1861 г.) он развивал идею положитель;

ной роли государства в защите индивидуальной свободы и преодолении тирании большинства.

Будучи либералом, Милль признавал идеалы индивидуальной свободы в качестве универсальной цели: «Человек сам лучше любого правительства знает, что ему нужно». Однако как утилитарист он полагал, что свобода — это лишь составная часть более важной задачи — счастья человека. Основной вклад в собственное счастье индивид делает сам, руководствуясь потребностью в свободе.

При этом следует отметить, что Милль изменил интерпретацию понятия «свобода» по сравнению с тем, как его понимали классические либералы, а также и взгляды на средства ее достижения. Он утверждал, что результаты рыночного ведения хозяйства должны корректироваться мерами социальной помощи, насколько это экономически возможно. В то время как классический либерализм воспринимал свободу как возможность главным образом помочь себе, социальный либерал Милль считал свободу результатом баланса власти в обществе, в котором потребности в защите и свободе обеспечиваются как государственной социальной политикой, так и свободным частным вкладом людей. Все же первичным и для классических, и для социальных либералов был идеал свободы — политической, экономической и социальной.

Наиболее содержательным выражением требования свободы было знаменитое выступление Милля в защиту свободы печати в работе " О свободе" (1859 г.), где он выделял два вида тирании:

• 1) тирания правительственной власти, которую можно предотвратить введением конституции и разделением властей, выборностью и сменяемостью народных представителей;
• 2) тирания большинства, которая опаснее политической тирании: «это тирания господствующего в обществе мнения или чувства», способного «насильно навязывать свои идеи и свои правила тем индивидуумам, которые с ним расходятся в своих понятиях». Тирания большинства осуществляет нравственное насилие над индивидуумами через общественное мнение, навязывание большинством своих представлений и чувств индивиду. Причины второго типа деспотизма «заключаются… в степени умственного развития людей… в их предрассудках и предубеждениях, часто в социальных стремлениях… в зависти, гордости, презрении… большей частью… в их незаконных личных целях, в тех желаниях и опасениях, которые возбуждаются в них»^[5].

Преодолеть тиранию большинства (общественного мнения) значительно сложнее, чем тиранию правительства. Главное состоит в том, чтобы гарантировать эффективную защиту сферы индивидуальной свободы, куда Милль относил:

• • свободу совести, понимаемую предельно широко — как абсолютную свободу мысли, чувства, мнения касательно всех предметов;
• • свободу выбора и преследования той или иной цели, свободу устраивать свою жизнь сообразно своему личному характеру;
• • свободу действовать сообща с другими индивидами, соединяться с ними для достижения какой-либо цели, которая не вредна другим людям.

В связи с этим изменяются назначение и функции государства. Милль не считал, что государство — это «ночной сторож», полагая, что этого уже недостаточно в современных условиях. Государство должно быть социальным, максимально учитывать потребности всех социальных групп и обеспечивать участие в управлении всех, кто желает. Главное назначение государства, по Миллю, сделать своих подданных добрыми и просвещенными. Он предполагал осуществить эту задачу с помощью двух инструментов: путем всеобщего интеллектуального и духовного (ментального) развития общества, а также сохранения и организации уже существующего морального и интеллектуального богатства. При этом, ратуя за сохранение частной собственности, он призывал использовать ее в целях общественного блага.

В лучшей мере гарантировать осуществление принципиальной цели общества — достижение счастья индивида — может лишь парламентская республика. В формировании эффективной системы организации власти Милль предстает не только как либерал, но и как демократ, стремящийся соединить широкое участие населения в учреждениях власти с принципом компетентного правления. Достоинством представительного правления является то, что оно основано на индивидуальном эгоизме и всегда стремится к народной поддержке^[6].

В работе «Размышления о представительном правлении» Милль ратует за нормативные и институциональные гарантии, способные защитить индивидуальную свободу. Наряду с законодательством, которое ограждает от вмешательства в сферу индивидуальной свободы, он предполагает моральное и интеллектуальное просвещение общества.

Преодолеть тиранию большинства позволяет, по мнению Милля, пропорциональная система голосования. В зависимости от образовательного ценза он предлагал наделять избирателей различным количеством голосов: образованные граждане имеют право голосовать в нескольких избирательных округах, а невежды — лишь в одном. Таким образом, избранной оказывается интеллектуальная и моральная элита, которая превыше всего ценит индивидуальную свободу и всячески будет ее оберегать.

В первой половине XX в. социальный либерализм во многих странах Европы сотрудничал с социал-демократией, порвавшей с марксизмом, поскольку у него свобода сочеталась с желанием проводить институциональные социальные реформы.

• [1] Бентам И. Принципы законодательства // Руководство по политической экономике. М., 1896. Вып. 5. С. 1.
• [2] Бентам И. Принципы законодательства. С. 5.
• [3] Там же.
• [4] Там же. С. 17.
• [5] Милль Дж. С. О свободе // Антология западно-европейской классической либеральной мысли. М., 1995. С. 291.
• [6] См.: Милль Дж. С. О свободе… С. 295.