Проблема легитимности власти в России

Наиболее актуальная проблема в России на протяжении всей ее истории — манихейское отношение к власти со стороны населения — от обожания и надежд на правителей до отрицания и ненависти к институтам власти.

В дореволюционной России легитимность власти была традиционной. Власть монарха опиралась на божественное право и священность принципа престолонаследия. Источником традиционной власти служила привычка населения повиноваться ей и издревле существующим порядкам. Однако абсолютизм в России был особого типа, поскольку опирался не только на традицию, но и на идеологию, т. е. традиционная легитимность власти в России непременно дополнялась идеологической. Дело в том, что власть, государство в российской культуре, в сознании граждан всегда отождествлялись с явлениями духовного порядка и олицетворяли идею общего блага, смыслообразующего начала бытия. Идея, провозглашенная монархом, способствовала объединению вокруг ее носителя всего населения страны. Поэтому в России власть извечно опиралась на идеологию, которая обосновывала претензии власти на господство, оправдывала ее действия. Достаточно вспомнить официальную доктрину правления Николая I, выражавшуюся формулой «самодержавие, православие, народность» .

После Октябрьской революции 1917 г. был создан новый тип легитимности — советский, который отличался от традиционного и рационально-легального. Это был смешанный тип, который сочетал идеологическую легитимность с харизматической. Оба типа легитимности соединялись в фигуре партийного вождя. Лидер Коммунистической партии (вождь) первоначально олицетворял собой харизматический тип личности. Его авторитет основывался на силе дара убеждать, который признавался почти божественным. Вождь отождествлял себя с народом, поэтому критика его решений и действий исключалась. Идеология марксизма-ленинизма обосновывала соответствие советской власти чаяниям и интересам пролетариата, а затем и всего народа, ее право на господство. Однако фактически этот тип легитимности имеет свойство быстро терять свой потенциал, если возникает отрыв интересов правящей партийной элиты от нужд и чаяний населения. В том случае, когда нужды трудящихся все меньше заботили власть, она опиралась на поддержку чиновничества, интересы которых она выражала. Эффект так называемой горизонтальной легитимности, т. е. легитимности только на уровне правящего класса и его сторонников, ограничен по времени. В результате стал образовываться разрыв между властью и обществом. В течение длительного периода (1920−1950;е) этот разрыв удерживался преимущественно политическими и идеологическими средствами (внешней угрозой, манипулированием). При этом власть отвечала и на социальноэкономические запросы населения. Однако по мере нарастания экономических проблем — роста дефицита товаров массового потребления из-за падения мировых цен на нефть и газ в шесть раз как в 1980;е гг. снижался уровень поддержки населения. Заявленная модернизация экономики 1980;х гг., которая должна была работать на человека и его потребности, так и не была проведена. Как следствие, происходило отдаление партийно-государственных лидеров от народа: харизма вождей угасала, лишая легитимности и власть, которую представляла партийная номенклатура.

В 1991 г. советский тип легитимности пережил глубокий кризис: утратив былую поддержку народных масс, произошла делегитимация власти, и, как следствие, распад СССР и смена политического строя. На его месте возникла своеобразная система властвования, легитимность которой включает в себя элементы традиционной (в сознании многих президент отождествляется с монархом), харизматической (современные лидеры — это в основном бывшие коммунисты-вожди, сохранившие стиль политической деятельности) и рационально-легальной легитимности (формально власть формируется на свободных выборах).

Таким образом, в стране сформировалась смешанная, многоэлементная легитимность, которая одновременно опирается на традиции, верования, чувства, рациональность и т. д. Ситуация экономической и социальной нестабильности, спекулятивная приватизация в интересах чиновников и олигархов, колоссальное расслоение общества привели к падению доверия и разочарованию демократической властью. Собственная социальная база новой власти была невелика, что снижало ее реформаторские возможности. Поэтому ей постоянно приходится согласовывать очень разные, а подчас диаметрально противоположные интересы. По этим причинам многоэлементная легитимность отражает несовпадение легальности власти (ее конституционности) и легитимности (поддержки большинством населения), порождает противоречивое отношение к ее решениям. В этой ситуации политический режим Б. Н. Ельцина (1991 — 1999) вынужден был опираться на финансовую поддержку олигархических групп в обмен на возможности роста их политического влияния. Однако неэффективная экономическая политика, результатами которой стали растущая безработица, углубляющийся спад производства, постоянные невыплаты заработной платы, массовая нищета привели к кризису легитимности режима Б. Н. Ельцина, который предпочел добровольный уход из власти в обмен на сохранение гарантий неприкосновенности и материальных благ от назначенного им преемника — В. В. Путина.

В период президентства В. В. Путина многоэлементная легитимность сохранилась. В первый срок его президентства (2000- 2004) была достигнута известная политическая и экономическая стабильность благодаря высоким мировым ценам на энергоносители (нефть, газ). Это обеспечило высокую легитимность лишь одному институту в политической системе — институту президентства, а легитимность остальных органов власти была очень низкой. В общественном сознании России всегда доминировало персоналистское восприятие власти. По этой причине стабильность ассоциировалась с действиями только президента, а не всей системы власти. Следует заметить, что высокая легитимность режима В. Путина отчасти основывалась на контрасте с крайне неэффективной политикой его предшественника — Президента Б. Ельцина. Поэтому легитимность правящего режима Путина опиралась как на верования и чувства населения, так и известные успехи в социально-экономической сфере.

Во второй срок президентства В. В. Путина (2004−2008) легитимность по-прежнему оставалась персональной, связанной исключительно с личными качествами Президента, а легитимность на уровне институтов и политической системы падала. Этому способствовало крайне скромные результаты борьбы режима с нищетой, преступностью и коррупцией. Все это привело к разочарованию даже среди его сторонников.

Значительно сложнее было поддерживать легитимность режима президенту Д. А. Медведеву (2008−2012) на фоне действующего премьер-министра В. В. Путина. Существенно осложнял его положение глобальный финансовый кризис 2008—2009 гг. и как следствие падение мировых цен на нефть и газ. Экономических ресурсов для поддержания макроэкономической и социальной стабильности явно недоставало. Россия вступила в период не только рецессии, но и перманентной нестабильности: падения производства, массовой безработицы, нарастающего разрыва в уровнях доходов населения. Продажность и неэффективность власти вызывали законное недовольство по всей стране. Население переходит к открытым массовым акциям протеста. Достаточно вспомнить события в Пикалево (Ленинградская область, 2009) и последовавшие за ним массовые выступления, где работники, не получавшие заработную плату полгода, открыто выступили за свои нрава и заставили премьер-министра В. Путина лично решать их социальные проблемы.

Возвращение В. В. Путина на пост президента в 2012 г. не сняло проблемы легитимности. Она по-прежнему осталась персоналистской и ограничивается лишь доверием конкретному лицу, а не системе институтов. Уверенная победа В. Путина на выборах под старыми лозунгами стабильности расколола общество на две части — его сторонников и противников в лице «креативного класса» (городской интеллигенции). Кричащая нищета, разрыв в доходах богатых и бедных, тотальная коррупция — это далеко не полный перечень проблем, которые оспаривают легитимность власти и формируют недовольство ею. Для повышения легитимности необходимо осуществить модернизационный рывок и проводить более эффективную экономическую политику, способную реально повысить благосостояние большинства общества, а не отдельной его части. При этом, как показала практика, внешнеполитические действия, если они отражают запросы большинства общества, так же могут повышать уровень доверия населения к политическому режиму.

Радикальные изменения в механизме легитимности в России произошли в связи с государственным переворотом на Украине 22 февраля 2014 г. и приходом к власти национал-радикалов — последователей С. Бандеры. Следствием этого стал выход из состава Украины полуострова Крым и г. Севастополя, жители которых провели референдум о вхождении в состав России, Вопреки массированному давлению Западных стран, признавших антиконституционный переворот и не признавших итоги референдума, Россия впервые в новейшей истории заявила о своих национальных интересах, несмотря на санкции Запада, и включила два новых субъекта в состав РФ. Государство не бросило своих соотечественников, а четкая позиция В. Путина сплотила общество (но опросам, присоединение Крыма поддержали 96% населения) и обеспечила ему необычайно высокий уровень народной поддержки (более 80%).