Западноукраинские земли в составе австрийской империи. 
Национальное возрождение в Украине. 
Кирилло-Мефодиевское братство

Западноукраинские земли в составе австрийской империи. Национальное возрождение в Украине. Кирилло-Мефодиевское братство

Первые признаки растущего интереса к культурным аспектам национальной проблемы появляются в начале XIX в. в древнем городе Перемышле — центре греко-католической епархии, где была семинария и богатые библиотеки. Перемышльское духовенство славилось своей образованностью. В течение нескольких десятилетий эта самая западная точка исторической территории Украины играла для австрийских украинцев почти такую же роль в развитии их национального самосознания, какую для российских украинцев примерно в то же время выполняла ее самая восточная часть — Харьковщина. Самым выдающимся представителем перемышльского кружка был Иван Могильницкий — высокопоставленный церковный иерарх, который ведал в епархии делами начального образования. В 1816 г. при поддержке епископа Михаила Левицкого Могильницкий организовал так называемое «Клерикальное общество», первоначальная цель которого состояла в популяризации Священного писания для украинских крестьян на их родном языке. Это было событие, идущее вразрез с тогдашними полонофильскими настроениями западно-украинской элиты. Кроме влияния Гердера и харьковских романтиков, Могильницкий и его единомышленники, по-видимому, руководствовались и более «земными» соображениями: ведь не имея украинских церковных текстов и вынужденно пользуясь польскими, западно-украинские крестьяне постепенно легко могли бы перейти из греков римо-католичество.

Практические результаты деятельности общества Могильницкого были достаточно скромны и свелись к изданию нескольких молитвенников и букварей, а само оно вскоре распалось. Это общество привлекло внимание к языковому вопросу, остававшемуся главным для западно-украинской интеллигенции на протяжении следующих десятилетий. Кроме перемышльского кружка, в 1820-е годы еще несколько антикваров-одиночек в Восточной Галичине собирали исторические и фольклорные материалы. Это историки Михайло Гарасевич и Денис Зубрицкий, а также лингвисты и этнографы Иосиф Левицкий и Иосиф Лозинский. Однако влияние их работ на развитие национального самосознания в Западной Украине было ограниченным, ибо все они были написаны на латыни, немецком или польском.

В 1830-е годы центр деятельности, направленной на подъем национального самосознания, переместился во Львов. Здесь выходят на авансцену молодые; идеалистически настроенные семинаристы, увлеченные гердеровскими идеями. Лидером их кружка был 21-летний Маркиян Шашкевич. Юноша имел несомненные поэтические дарования, а его увлеченность и страсть передавались всем окружающим. Вместе со своими близкими единомышленниками — высокообразованным Иваном Вагилевичем и энергичным Яковом Гбловацким — Шашкевич создал творческое трио, ставшее известным под названием «Руська трійця». В 1832 г. вокруг них сплотилась группа студентов, задавшаяся сложной целью: поднять местный диалект до уровня литературного языка, не прибегая при этом к церковнославянским и иностранным заимствованиям. Решение этой задачи они считали единственным условием, при котором крестьяне получат доступ к образованию и будут лучше жить, а веками подавляемая самобытность украинской культуры найдет наконец свое выражение.

Греко-католическим иерархам сама идея литературы на простом, необработанном крестьянском наречии, с использованием упрощенного кириллического письма, представлялась достаточно смелой, если не безумной. Шашкевичу и его друзьям было ясно дано понять, что на поддержку церкви они могут не рассчитывать. Зато их горячо поддержали единомышленники в Российской империи. «Руська трійця» быстро нашла общий язык с такими украинофилами, как Измаил Срезневский, Михайло Максимович и Осип Бодянский. Вдохновлял «Руську трійцю» и пример друзей на Западе — деятелей чешского национального движения, вступившего в стадию расцвета. С помощью чеха Карела Запа, служившего в галицкой администрации, молодые львовяне вступили в оживленную переписку с такими опытными «национальными будителями» и пылкими славянофилами, как словаки Ян Колар и Павел Шафарик, словенец Бартоломей Копитар и чех Карел Гавличек.

Ближайшим практическим результатом деятельности «Руської трійці» явилось издание альманаха «Русалка Дністровая» -. Здесь были собраны народные песни, а также стихи и статьи на исторические темы, написанные на местном диалекте. Местный цензор — греко-католический священник Венедикт Левицкий — запретил публикацию альманаха во Львове, и Шашкевич с товарищами лишь в 1837 г. смогли выпустить его в далеком Будапеште, причем почти все 900 экземпляров, отправленных во Львов, были конфискованы полицией.

Хотя «Русалка Дністровая», задуманная в качестве периодического издания, с самого начала потерпела крах, пример ее все же показывал, что и язык западно-украинского крестьянина мог стать основой литературного языка. Авторы и составители альманаха привлекли внимание к простому народу и его «неиспорченной» культуре. Под влиянием «Русалки Дністрової» начинался медленный, но неуклонный процесс переориентации западно-украинской интеллигенции на свой собственный народ. И уже недалек был тот час, когда из самого этого народа начнет выходить большая часть интеллигенции.

Именно так, медленно и трудно, пробивала себе дорогу национальная идея в Украине. К середине XIX в. идея эта еще не вышла за рамки достаточно узкого круга интеллигентов, на свой страх и риск решавших вопрос о том, в чем же, наконец, состоит сущность украинской нации. На пути от этого раннего, так называемого «культурнического», этапа национального самосознания к этапу политического самоопределения предстояло преодолеть многочисленные и сложные препятствия.

В украинском обществе — преимущественно крестьянском, провинциальном и традиционалистском, — кроме интеллигенции, не было никакой иной социальной группы, способной к восприятию новой идеи национального самосознания. Более того, утверждая, что украинцы — особая, отдельная нация, а украинский язык может стать самостоятельным литературным языком, интеллигенты наталкивались на скепсис и злословие своих же образованных земляков, для которых притяжение престижных и более развитых культур, в особенности польской и русской, оказалось поистине непреодолимым. Однако «национальные будители» не сдавались, ибо, с одной стороны, видели успешные примеры решения всех этих вопросов западнославянской интеллигенцией, с другой же стороны, они считали, что их деятельность нужна ими же идеализированному «простому народу» .

Одним из показателей активизации общественно-политического движения было возникновение политического кружка петрашевцев в Петербурге и Кирилло-Мефодиевского общества в Киеве.

Тайная политическая организация, названная в честь прославленных славянских просветителей «Славянским обществом св. Кирилла и Мефодия», возникла в Киеве в январе 1846 г. Общество предполагало освобождение и объединение славянских народов, находившихся под гнетом иноземных захватчиков — турецких, австрийских, венгерских и немецких феодалов. Основатели общества учитель Н. И. Костомаров, чиновник Н. И. Гулак и студент В. М. Белозерский своей первоочередной целью ставили распространение идей единства славянских народов. Эти трое входили, так сказать, в «ядро заговорщиков». Два других видных деятеля и уже известных писателя — Пантелеймон Кулиш и Тарас Шевченко — лишь косвенно были связаны с кирилло-мефодиевцами, но эта связь была использована как повод для их ареста. Оказалось, что общество было не только не очень большим, но и не слишком активным: за 14 месяцев своего существования оно лишь несколько раз собиралось на многочасовые философско-политические диспуты (на одном из них как раз и присутствовал доносчик Петров) да подготовило несколько программных документов.

Среди этих последних особого внимания заслуживает написанная Костомаровым «Книга бытия украинского народа». Национальный вопрос, явно стоявший в центре внимания кирилло-мефодиевцев, решался в широком контексте панславизма. Документ содержал требование свободного развития культур «всех славянских народов». Более того, предлагалось сформировать славянскую федерацию наподобие Соединенных Штатов Америки, со всеми подобающими демократическими институтами и со столицей в Киеве. По мнению Костомарова и его единомышленников, современное им украинское общество, самое униженное и угнетенное из всех славянских обществ, одновременно является и «самым равноправным», поскольку не имеет своей собственной знати. Вот почему Украине в программе кирилло-мефодиевцев отводилась решающая роль: именно она должна была возглавить движение всех славянских народов к будущей равноправной федерации. Автор «Книги бытия…» в псевдобиблейском стиле описывает грядущее «воскресение» своей страны: восстав из могилы, она призовет братьев-славян, и поднимутся славяне, и станет Украина свободной республикой в нерушимом славянском союзе… И тогда все народы укажут то место на карте, где обозначена Украина, и рекут: «Камень, который отвергли строители, соделался главою угла» …

По-видимому, большинство членов Кирилло-Мефодиевского общества (кроме Шевченко и некоторых других) сомневались в способности своих «мечтательных и нежных» земляков совершенно самостоятельно управлять своей судьбой.

При относительном единстве в понимании того, что следует делать, кирилло-мефодиевцы расходились в вопросе о том, что важнее и с чего начать. Костомаров полагал, что важнее всего братство и грядущий союз всех славян. Шевченко страстно призывал к социальному и национальному освобождению украинцев. Кулиш подчеркивал необходимость первоочередного развития украинской культуры. При этом большинство членов общества придерживались эволюционных взглядов, считая лучшими средствами достижения целей образование народа, пропаганду и «моральный пример» властям. Шевченко и Гулак, доказывавшие, что только революция способна принести чаемые перемены, остались в меньшинстве. Впрочем, эти расхождения между кирилло-мефодиевцами не следует преувеличивать, ибо, вне всякого сомнения, всех их объединяли общие ценности и идеалы, а более всего — страстное желание изменить к лучшему социально-экономическую, культурную и политическую судьбу Украины.

Несмотря на относительно невинный характер Кирилло-Мефодиевского общества, царское правительство решило все же примерно наказать его организаторов. Однако при определении степени наказания был проявлен «индивидуальный подход». Костомаров, Кулиш и другие умеренные члены общества отделались сравнительно легко — кратковременной ссылкой, как правило, в губернские города России, после чего им было разрешено вернуться к преподаванию, Литературным и научным занятиям. Гулаку пришлось три года отсидеть в Шлиссельбурге кой крепости (Костомаров, правда, тоже около года провел в «Петропавловке»). Значение Кирилло-Мефодиевского общества представляется весьма важным для всей последующей украинской истории. Во-первых, это была первая попытка интеллигенции, пусть и неосуществленная, продвинуть национальное развитие от «культурнического» этапа к политическому. Во-вторых, эта попытка привлекла внимание царского правительства (которое до сих пор пыталось разыграть «украинскую карту» против «польского засилия в западных губерниях») к потенциальной опасности «украинофильства». Расправа с кирилло-мефодиевцами явилась первым сигналом к антиукраинскому повороту в политике официальных кругов и ознаменовала начало долгой и непрестанной борьбы, развернувшейся между украинской интеллигенцией и имперской администрацией.

К сказанному следует добавить, что процесс распространения национального самосознания с самого начала неодинаково протекал в Восточной Украине и в Западной. На Левобережье в то время казацкие традиции и память о вековом самоуправлении были еще крепки, да и сама интеллигенция была более многочисленной и образованной, чем на Правобережье, — потому и начало национального самоосмысления выглядело достаточно многообещающим. Но как только это самоосмысление перешагнуло определенные, «дозволенные» рамки, оно встретило в лице царского правительства безжалостного и непобедимого врага — что и показала расправа с кирилло-мефодиевцами.

В Восточной Галичине успехи национального движения были более скромными, а главным его противником оказалась консервативная греко-католическая элита. Драмы здесь разыгрывались более тихие, и «национальные будители» медленно, но верно продолжали делать свое дело. И вот что еще было важно: несмотря на существенные различия трудностей и задач, западные и восточные украинцы начинают проявлять друг к другу взаимный интерес — и это после целых столетий, в течение которых между ними не было практически никаких связей. Так постепенно начинался процесс национальной интеграции.

Т.Г. Шевченко

Знаменитый украинский поэт Т. Г. Шевченко был великим украинским революционером-демократом. На Украине в борьбу против самодержавия вступили прогрессивные силы во главе с революционным демократом Т. Г. Шевченко (1814−1861) — единомышленником Белинского и Герцена, а впоследствии — Чернышевского и Добролюбова. Он родился в крепостной крестьянской семье в с. Морипцы на Черкасчине. С малых лет Т. Г. Шевченко познал тяжкую судьбу крепостного, на всю жизнь запомнил барщину, беспощадный помещичий гнет и бесправие крестьянства.

Шевченко получил начальное образование в приходской школе, потом сам пытался выучиться на художника-живописца. Но его барин — помещик П. Энгельгардт решил иначе и в 1828 г. приставил талантливого юношу к своему двору в качестве слуги-казачка. И начались его мытарства. Гордый и непокорный Шевченко не преклонял головы перед барами, и за это ему приходилось тяжело расплачиваться. Получив назначение на службу в г. Вильно (1829), Энгельгардт взял с собой и Шевченко. Здесь будущий поэт и художник познакомился с прогрессивными студентами Виленского университета, изучил польский язык, историю и культуру польского народа. Переезд зимой 1831 г. в Петербург знаменовал собой начало важного рубежа в жизни Шевченко. Здесь в 1836 г. он познакомился с художником И. М. Сошенко, которого заинтересовал самобытный талант юноши и глубоко потрясло его униженное состояние крепостного. Стараясь помочь Шевченко, Сошенко познакомил его с поэтами Е.П. Гребенкой, В. А. Жуковским, известными русскими художниками К. П. Брюлловым, А. Г. Венециановым и другими деятелями культуры и искусства. При активном содействии Гребенки; и помощи Брюллова и Жуковского в 1838 г. Шевченко выкупили из крепостной зависимости. Друзья помогли ему поступить в Академию художеств, где на протяжении 1838−1845 гг. он учился под руководством профессора К. П. Брюллова и получил звание художника. Здесь же он глубоко изучил историю, филологию, искусство, философию и другие науки. Петербургское окружение оказало глубокое влияние на формирование мировоззрения Шевченко. В Академии художеств Шевченко стал членом литературного кружка, созданного II.Л. Рамазановым, В. И. Штернбергом, II.Т. Бориспольцем и другими ее воспитанниками. Он посещал литературные вечера, где встречался со многими литераторами и среди них с петрашевцами — Н. А. Момбелли, Н. А. Спешневым, А. И. Пальмом. Известно, что на одном из таких вечеров присутствовал В. Г. Белинский, который, возможно, там познакомился с молодым украинским поэтом и художником. Тесные связи с петрашевцами содействовали дальнейшему развитию Шевченко как активного борца, защитника угнетенных народов, революционного демократа и общественного деятеля. В Петербурге Т. Г. Шевченко познакомился со многими деятелями польского освободительного движения: Р. Жуковским (позже стал петрашевцем), Р. Подберезским (участником организации «Содружество польского народа») и др. Под влиянием передовых идей декабристов, А. С. Пушкина, В. Г. Белинского, А. И. Герцена, М. Ю. Лермонтова, Н. В. Гоголя формировались революционно-демократические взгляды Т. Г. Шевченко, которые нашли отражение в его поэтических произведениях, стали основой его общественно-политической деятельности. Тяжелая жизнь крепостного крестьянства, его извечная борьба против угнетателей, идеалы освободительного движения стали темами поэтических произведений Шевченко. В 1840 г. в Петербурге вышел в свет первый сборник его произведений под названием «Кобзарь». Стихи, вошедшие в этот сборник, — это протест против эксплуататорского строя, начало самоотверженной борьбы поэта против самодержавия и крепостничества. «Кобзарь» высоко оценил В. Г. Белинский. Духом крестьянской революции проникнута поэма «Гайдамаки» Т. Г. Шевченко. В 1843—1844 гг. Т. Г. Шевченко путешествовал по Украине. Его снова поразила тяжелая и убогая подневольная жизнь закрепощенных крестьян. В эти годы поэт написал такие произведения, как «Тризна», «Разрытая могила», «Сова», «Сон» и др. В них Шевченко прославлял декабристов — первых русских революционеров, критиковал и клеймил позором самодержавно-крепостнический строй. Т. Г. Шевченко глубоко проникся революционным духом декабризма. На Украине он собрал новые материалы и воспоминания о славном восстании Черниговского полка и деятельности Южного общества декабристов. Поэт познакомился с декабристом А. В. Капнистом — сыном известного писателя В. В. Капниста, посетил Яготин и некоторое время жил в имении бывшего генерал-губернатора Малороссии Н. Г. Репнина-Волконского — родного брата декабриста С. Г. Волконского, сосланного на каторгу в Сибирь. Шевченко интересовался историей движения декабристов и творчеством К. Ф. Рылеева. Литературная и общественная деятельность Т. Г. Шевченко оказывала революционизирующее влияние на развитие общественно-политического движения на Украине, содействовала привлечению к борьбе против самодержавия и крепостничества новых людей. Широкий отклик имели призывы поэта к крестьянству подниматься на борьбу за свободу. Великий Кобзарь стремился принять непосредственное участие в борьбе за освобождение трудящихся. Закончив учебу в Академии художеств, он в мае 1845 г. снова прибыл на Украину, где стал участником и вдохновителем общественно-политического движения. Путешествуя по Украине, в городах и селах Черниговщины, Полтавщины, Киевщины. Волыни, Подолии Шевченко находил друзей и: единомышленников, беседовал с простыми людьми, читал им свои произведения, знакомил с передовыми революционными взглядами. Тогда же поэт написал поэму «Кавказ», направленную против колониальной политики царизма. 20-ю годовщину восстания декабристов Т. Г. Шевченко отметил революционной поэмой «И мертвым, и живым… «, в которой гневно клеймил помещиков и предвещал народное восстание против угнетателей. Эта поэма произвела большое впечатление на современников. Освободительными идеями проникнуты и другие поэтические произведения Шевченко. Его взгляды на историческое прошлое вытекали из революционно-демократических убеждений и были созвучны мыслям В. Г. Белинского и А. И. Герцена. Бессмертным гимном освободительной борьбы трудящихся Украины стало широко известное «Завещание» (1845), в котором поэт указывал угнетенному народу революционный путь к свободе: «Схороните и вставайте, Цепи разорвите, Злою вражескою кровью Волю окропите». Провозглашенная в произведении идея крестьянской революции отражала извечные мечты народных масс о свободе и счастливой жизни. Идеи борьбы за уничтожение самодержавия и крепостничества, социальной революции Шевченко пропагандировал и в личных беседах с крестьянами. Призывая народ к революции, поэт в то же время высказывал мысли о будущем обществе, которое должно стать царством свободы, равенства и братства между людьми. По определению А. И. Герцена, Шевченко был не только выдающимся народным поэтом, но и политическим борцом за свободу.

В произведениях Шевченко впервые четко формулировалась национальная идея: каждый народ имеет свою миссию в истории, реализуя функции «мирового духа». Разница между российским, польским и украинским толкованием истории мирового духа состоит в постулировании особой украинской миссии в мире, которая вытекает из традиционного украинского свободолюбия.

Заключение

Таким образом, социально-экономический кризис, разворачивающийся на территории Украины, находящейся под властью Австро-Венгрии, привел к оживлению общественно-политического и национального движений. В результате усиливается процесс национальной самоидентификации, наблюдается расцвет культуры и искусства, происходит повышение интереса к национальной истории и культуре. Огромный вклад внес в развитие демократии и великий украинский поэт Т. Г. Шевченко, который лично принимал живейшее участие в Кирилло-Мефодиевском обществе.

1. Король Ю. В. Історія України. К.: Академвидав, 2005. — 496с.

2. Крижанівська О.О. Таємні організації в Україні (масонський рух у XVIII — на початку XX ст.) — К., 1998.

3. Бойко О. Д. Історія України. К.: Академвидав, 2004. — 656с.

4. Субтельний О. Україна: історія. — К.: Либідь, 2004. — 736с.

5. История Украинской ССР. Под ред. Ю. Ю. Кондуфора, т.4, в 10-ти т.к.: Н. д., 1983. — 694с.

6. Губарев В. К. История Украины: конспект лекций для студентов и преподавателей. Д.: БАО, 2004. — 384с.