Политический режим. 
Теория государства и права

Политический режим — это совокупность приемов и методов, при помощи которых осуществляется государственная власть.

В различных учебных и научных изданиях этот элемент формы государства может именоваться по-разному: и государственным, и государственнополитическим, и политико-правовым режимом, однако все эти категории характеризуют одно и то же явление.

В каждом конкретном государстве складывается свой политический режим, имеются свои особенности осуществления государственной власти.

Все же по определенным общим признакам политические режимы можно разделить на две большие группы — авторитарные и демократические режимы.

Принято считать, что в более широком смысле изучаемая категория характеризует не столько деятельность государства, сколько атмосферу всей политической жизни, господство в ней или жестких, авторитарных, или же демократических методов властвования.

Основные характеристики авторитарного политического режима выглядят следующим образом:

• • отсутствие, ограничение или ликвидация прав и свобод граждан;
• • отсутствие, ограничение деятельности или ликвидация представительных органов государства;
• • отсутствие контроля со стороны населения за осуществлением власти, формирование ее институтов через закрытые каналы;
• • сосредоточение всей полноты власти в руках одного человека (монарха, диктатора), нескольких лиц или одного органа;
• • жесткие командно-административные, а иногда и террористические методы осуществления государственной власти, произвол, насилие;
• • отсутствие, ограничение деятельности или ликвидация прогрессивных (как правило, оппозиционных) политических партий и общественных организаций;
• • политический монизм — господство одной идеологии (религиозной или псевдонаучной), возведенной в ранг государственной;
• • отсутствие или ограничение сферы гражданского общества, сферы свободного выражения интересов.

В теории государства и права нередко выделяют и анализируют конкретные исторические разновидности авторитарного политического режима (деспотический, тиранический, тоталитарный, фашистский и т. д.). Так, тоталитарное государство — это всеохватывающая, всеконтролирующая, всепроникающая власть, которая стремится к полному контролю над всеми сферами жизни общества (экономической, политической, духовной), которая поглощает гражданское общество. Тоталитаризм ярко проявил себя в XX в. Он характеризуется наличием одной официальной идеологии, одной правящей партии, крайним централизмом в управлении, усилением органов исполнительной власти и прежде всего — карательных органов, применением незаконных насильственных методов по отношению к населению.

Основные характеристики демократического политического режима:

• • наличие гарантированных прав и свобод граждан;
• • нормальное функционирование представительных учреждений, народ — единственный источник государственной власти;
• • контроль населения за принятием политических решений;
• • разделение властей, всей полнотой власти в государстве не обладает ни один орган;
• • ограничение государственного насилия преимущественно сферой отклоняющегося поведения граждан, деятельность правоохранительных органов основана прежде всего на строгой законности;
• • свободная деятельность оппозиционных политических партий, разнообразных общественных организаций;
• • политический плюрализм — свободное выражение интересов всех социальных групп общества (а его показатели — деятельность различных политических партий и общественных организаций);
• • наличие гражданского общества.

В рамках демократического политического режима выделяют либеральный, или либерально-демократический, который был характерен для западных государств в XIX в., а в настоящее время существует во многих развивающихся странах. При таком режиме провозглашены права и свободы граждан, однако они практически нс гарантированы вследствие недостаточного экономического развития и низкого культурного уровня большинства населения.

Многими исследователями отмечается связь политического режима с экономической сферой жизни общества. В слаборазвитых в экономическом отношении государствах невозможно достижение реальной демократии, им почти всегда соответствует та или иная разновидность авторитарного политического режима. И наоборот: высокий уровень экономического развития является предпосылкой проведения в жизнь демократических принципов государственности.

Авторитарные политические режимы существовали в традиционных государствах. Переход к демократическим политическим режимам начался в период буржуазных революций, в эпоху становления современной государственности, и продолжается до настоящего времени.

Между крайними разновидностями политических режимов — авторитарным и демократическим — существует огромное количество переходных форм, тяготеющих либо к авторитаризму, либо к демократии. Они складываются в обществах, осуществляющих революционные или эволюционные преобразования в том или ином направлении.

Как представляется, в юридической науке, и тем более — в общественном правосознании пока не выработано адекватных подходов к оценке различных политических режимов. Общепризнанно, что и форма правления, и форма государственного устройства в каждом государстве складываются исторически и нет заранее «хороших» и «плохих» государственных форм. Как показывает развитие государственности, в определенных условиях может быть вполне прогрессивной и, скажем, абсолютная монархия. Что же касается политического режима, то здесь более принято говорить о демократии как о благе и об авторитаризме как о худшей разновидности политического режима, которую необходимо по возможности скорейшими темпами демократизировать. Это далеко не так. Можно утверждать, что каждому обществу, каждой конкретной государственности присущи своя разновидность и свои особенности политического режима. Следует и в научном плане более адекватно подойти к характеристике и демократии, и авторитаризма, исследовать и их достоинства, и их недостатки. Общеизвестны положительные стороны демократии и отрицательные стороны авторитарного политического режима. Остановимся на их противоположных характеристиках.

Многие философы и юристы с древнейших времен и до наших дней указывали на существенные недостатки демократии. Платон считал демократическое государство далеко не самым лучшим, и более того, — недолговечным и со временем вырождающимся в тиранию.

В демократическом государстве только и слышишь, как свобода прекрасна и что лишь в таком государстве стоит жить тому, кто свободен по своей природе. Так вот, такое ненасытное стремление к одному и пренебрежение к остальному искажает этот строй и подготовляет нужду в тирании. Когда во главе государства, где демократический строй и жажда свободы, доведется встать дурным виночерпиям, государство это сверх должного опьяняется свободой в неразбавленном виде. Разве в таком государстве свобода не распространится неизбежно на все? Отец привыкает уподобляться ребенку и страшиться своих сыновей, а сын — вести себя наподобие отца: там не станут почитать и бояться родителей (все под предлогом свободы!). При таком порядке вещей учитель боится школьников и заискивает перед ними, а школьники ни во что не ставят своих учителей и наставников. Вообще молодые начинают подражать взрослым и состязаться с ними в рассуждениях и в делах, а старшие, приспособляясь к молодым и подражая им, то и дело острят и балагурят, чтобы не казаться неприятными и властными.

Если собрать все эго вместе, самым главным будет то, что душа граждан делается крайне чувствительной, даже по мелочам: все принудительное вызывает у них возмущение как нечто недопустимое. А кончат они тем, что перестанут считаться даже с законами — писаными или неписаными, — чтобы уже вообще ни у кого и ни в чем не было над ними власти. Именно из этого правления, такого прекрасного и по-юношески дерзкого, и вырастает тирания (Платон. Государство // Собр. соч.: в 4 т. М., 1994. Т. 3. С. 350−352).

Не единожды обращалось внимание на то, что при демократическом режиме не обеспечивается выдвижение лучших на государственные должности, демократические процедуры принятия решений громоздки, дорогостоящи и в конечном счете неэффективны, — и в итоге отсутствует компетентное и качественное руководство обществом со стороны государства (см., например: Чичерин Б. Н. О народном представительстве. М., 1866. 533 с.).

В XX в. больше говорили о неучастии избирателей в выборах (абсентеизме), о недоверии к политикам, о том, что реально власть все равно находится у правящей элиты, которая приспособилась к демократическим требованиям (считая их своего рода «правилами игры», которые необходимо соблюдать) и имеет, например, возможность оказывать решающее влияние на исход выборов, референдумов, манипулируя общественным мнением при помощи средств массовой информации (см., например: Шумпетер И. Капитализм, социализм и демократия. М., 1995; Тихомиров Ю. А. С. 29).

Следует иметь в виду и то обстоятельство, что в странах со слабо развитой экономикой, в условиях нестабильной политической ситуации так называемые «мягкие» авторитарные режимы (когда граждане ограничиваются в политических правах, как правило, нс допускается деятельность политической оппозиции, однако государство воздерживается от применения крайнего насилия, террористических методов по отношению к населению) показали свою ценность и жизнеспособность. В условиях определенного ограничения демократических свобод эффективнее осуществляется государственное управление, быстрее развивается экономическая и социальная сфера общества. Подобная ситуация наблюдалась на протяжении десятилетий второй половины XX в. во многих государствах Латинской Америки. Впрочем, в 1990;е гг. появилась тенденция к демократизации существующих там политических режимов (см. например: Латинская Америка: демократия и власть. М., 1991).

В то же время нет оснований для кардинального изменения оценок демократического и авторитарного режимов. США, многие западноевропейские государства представляют собой вполне процветающие демократии; авторитаризм, страшный в своих крайних проявлениях, отнюдь не симпатичен и в «мягких» формах. Поставленные проблемы, безусловно, нуждаются в более тщательном научном исследовании.

Хотелось бы обратить особое внимание на одну из первых монографий постсоветского периода, специально посвященных проблеме соотношения двух крайних разновидностей политического режима: Ковлер А. И. Кризис демократии? Демократия на рубеже XXI века. М., 1997. 102 с. Автор говорит о том, что исторический спор между тоталитаризмом и демократией еще нс завершен. Происходящие сейчас в странах Центральной и Восточной Европы, странах СНГ, Китае, Монголии, Вьетнаме процессы вновь и вновь возвращают к проблеме жесткой альтернативы: экономический рост или демократия (см.: Ковлер А. И. Указ. соч. С. 100−101).

О достоинствах и недостатках демократии см. также: Теория государства и права: хрестоматия: в 2 т. Т. 1. С. 518−595.