Другие государственные банки и банки с государственным капиталом; их место и роль в банковской деятельности

Совсем не обязательно, чтобы прямое участие государства в банковской деятельности сводилось к тому, что может и должен делать национальный центральный банк. Наоборот, оно может, а подчас должно заниматься такой деятельностью и через другие банки — банки развития и банки коммерческие, полностью или частично являющиеся государственными. Вместе с тем такие банки неизбежно обладают (должны обладать) особенностями, вытекающими из их особого государственного статуса.

Необходимость государственных банков и банков с государственным участием в капитале

По мнению ряда отечественных специалистов, устойчивое развитие банковского сектора сдерживается несовершенством его структуры, которое выражается, в частности, в «гипертрофированно высокой доле государственного сектора в совокупном капитале банков». Согласиться с такой внеисторической оценкой ситуации не представляется возможным.

Если не впадать в крайности социально-экономической догмы «либерализма для рынка», то необходимо исходить из того, что в современном мире государство является полноправным субъектом экономики, оно может и должно в меру необходимости сохранять свое участие в том числе на рынке капиталов, быть, в частности, собственником банковского капитала и заниматься соответствующей деятельностью. И ему нельзя административно запретить заниматься банковской деятельностью, имеющей общественный характер и приносящей прибыль, как бы эта последняя ни была привлекательна для частных организаций.

Доля государства в банковском капитале любой страны, в том числе России, — это не искусственно полученная величина. Напомним, что в XVIII в. первые российские КО объективно и при фактическом отсутствии иного варианта развития национальной экономики возникали как государственные (казенные), они доминировали и в более поздние периоды истории нашей страны, причем опять же по объективным причинам.

Не только в прошлом, но и в Новейшей истории других стран также есть примеры доминирования государства в банковских системах. Например, в Германии доля государства в капитале немецких банков составляет около 50%, однако от этого немецкая банковская система не стала ни нерыночной, ни ущербной в каком-либо другом смысле (у нее есть свои недостатки, нереализованные возможности, но их причины в ином).

Анализ опыта западных стран позволяет обнаружить следующую общую для них закономерность: когда в экономике, в банковской системе имеет место кризис, то наблюдается, как правило, тенденция огосударствления, но по мере улучшения экономической ситуации государство начинает двигаться в сторону приватизации. Своего пика огосударствление на Западе достигло в середине 1980;х гг., когда во Франции были национализированы крупнейшие банки страны. После 1995 г. пошел откат от государственности. Но при всех обстоятельствах в рыночно развитых странах государство контролирует в среднем 30−40% банковского капитала.

Не является искусственно кем-то инициированным и вообще чем-то экстраординарным процесс полной или частичной национализации де-юре и (или) де-факто серьезно пострадавших в ходе глобального финансового кризиса банков в западных странах (Англия, США, Франция и др.). Полная или частичная национализация представляет в данном случае всего лишь вынужденно необходимую часть комплексной антикризисной программы финансовой помощи банкам и другим финансовым институтам. Идти на такие меры заставляет жизнь, доты же на сей счет, обычно означающие крайние точки зрения, доведенные до «логического конца», т. е. до утраты рационального смысла, декларируются специалистами, не осознающими реалий.

Многовековая реальная банковская практика недвусмысленно заставляет исходить из того, что наличие в экономике любой страны большего или меньшего числа государственных банков и банков с государственным участием — явление вполне ординарное, необходимое, целесообразное и более или менее распространенное во всем мире. Другой вопрос — сколько таких банков целесообразно или оправданно иметь в конкретной стране в конкретный период времени, какую долю в банковском секторе они должны или могут занимать. Получить внятный ответ на данный вопрос можно, видимо, только эмпирическим путем. И этот ответ, надо полагать, будет индивидуальным для каждой страны. Никаких общих шаблонов здесь не может быть^[1].

Итак, государство в лице определенных своих органов не только может (формально вправе), но и должно в той или иной мере непосредственно заниматься собственно банковской деятельностью (помимо соответствующей деятельности центрального банка), создавая (или уже имея) для этого государственные банки и банки с государственным участием в капитале. В наших условиях те и другие должны или могут быть федеральными и (или) региональными. Как известно, часть 6 ст. 11 Закона «О банках и банковской деятельности» не запрещает федеральным органам исполнительной власти вносить свои свободные деньги в УК кредитных организаций в случаях, предусмотренных в федеральных законах, а часть 7 той же статьи разрешает делать это региональным органам власти и органам местного самоуправления на основании принимаемых ими соответственно законодательных актов и решений.

В пользу высказанного выше принципиального тезиса можно привести следующие основные аргументы, справедливые, на наш взгляд, для любой страны.

1. Частные банки как организации коммерческие исповедуют прежде всего идеологию по возможности скорого получения максимума прибыли; они объективно не могут финансировать низкорентабельные и тем более убыточные проекты. Это было бы противоестественно с точки зрения их природы и целевой ориентации. К тому же они по определению являются организациями, работающими преимущественно на коротких и средних «дистанциях» .

Между тем в государстве всегда существует потребность в банковском финансировании достаточно масштабных, дорогостоящих и долгосрочных программ, «поднять» которые частным банкам, как правило, очень трудно или даже непосильно, но в реализации которых, несмотря даже на их вероятную низкую доходность и иные связанные с ними трудности, заинтересовано все общество.

Очень часто это проекты инфраструктурного характера (транспорт, пути сообщения, строительная индустрия, связь и т. п.), а также организация новых (рисковых) производств, особенно наукоемких. Почти все такие проекты сами по себе могут быть даже нерентабельными (что, естественно, отпугивает частные банки), но их реализация стимулирует развитие экономики, расширяет рынок, обеспечивает так называемый внешний эффект — рост объемов производства и рентабельности в других отраслях экономики, а также улучшает условия жизни людей.

Исторически складывалось так, что во многих странах с рыночной экономикой функционировали государственные КО, которые финансировали научно-технические и (или) социально-экономические программы, направленные на развитие отраслей и территорий, на продвижение производимой в стране продукции на рынки других государств, на решение других политически и социально значимых проблем. Такие банки, обычно именуемые банками развития (инвестиционные, для государственной поддержки экспорта и др.), формировались как на национальном уровне, так и уровне отдельных регионов в зависимости от желания, понимания национальных интересов и возможностей властей. Отказываться от такой практики нет ни смысла, ни возможности.

Как и в других отраслях экономики, в банковской сфере «невидимая рука рынка» сама по себе не справляется с целями долгосрочного развития, и необходимо государственное регулирование этой сложной, информационно и интеллектуально насыщенной области народного хозяйства, в том числе регулирование путем прямого участия в банковском деле организаций с государственным капиталом. Практика показала, что традиционные надзор и регулирование извне, какими бы эффективными они ни были (а они никогда особо эффективными не были), не могут решить некоторые важные задачи развития банковской системы как неотъемлемой части национальной экономики.

2. Государственные банки и банки с государственным участием необходимы для поддержания в банковской системе рационального «градуса» конкурентной борьбы, для противодействия монополистическим тенденциям, которые могут обнаруживаться в деятельности частных кредитных организаций. Особенно важной эта их роль может быть в регионах, где банковских организаций недостаточно.

При этом очень важно, чтобы государство не только находило эффективные способы управления развитием банковской индустрии в виде определенных законов и правил, диктующих основополагающие принципы банковской деятельности, но и само следовало этим принципам, ибо как участник указанной деятельности является не только властным центром. Со своими мощными коммерческими структурами государство также выступает в качестве главного конкурента в экономической среде, которую стремится развивать.

• 3. Государственные банки и банки с государственным участием могут дать большую пользу как организации, способные задавать общий вектор развития национальной банковской системы, демонстрирующие лучшие образцы организации банковского дела, включая организацию межбанковских отношений, банковского обслуживания клиентов, на которые могли бы равняться частные организации.
• 4. Государственные банки и банки с государственным участием могут и должны быть тем инструментом, с помощью которого государство (представляемое им общество) постоянно держит руку на «пульсе» банковской системы, не со стороны видит и понимает ее реальные проблемы и предлагает способы их своевременного и эффективного решения.

Указанные и другие аргументы в разных странах могут действовать со своими особенностями, дополняться другими соображениями.

Так, для России особое значение имеют такие обстоятельства, как крайне низкая степень обеспеченности банковскими услугами предприятий, организаций и населения многих районов страны, что фактически стало политической проблемой, недостаточно высокое качество и разнородность применяемых большинством банков финансовых и управленческих технологий, неразвитость и фрагментированность рынка межбанковских услуг.

К примеру, решить проблему доступности банковских услуг в отдаленных и депрессивных регионах России, как уже отмечалось ранее, невозможно силами только частных коммерческих банков. «Невидимая рука рынка» здесь не поможет, а только усугубит ситуацию. Значит, государственное участие здесь просто необходимо. Что, собственно, и происходит — на место ушедшего из «глубинки» Сбербанка РФ теперь заступает Россельхозбанк.

Однако наиболее существенное обстоятельство, резко повышающее значение государственных банков, связано с необходимостью реализации целого ряда национальных проектов, призванных решить совершенно неотложные проблемы дальнейшего развития страны (программы жилищного строительства, модернизации жилищно-коммунального хозяйства и др.). Усиление роли государства в контексте реализации национальных проектов и социально-экономического развития регионов — объективная реальность и необходимость.

Реализовать столь масштабные национальные проекты, как, например, программа доступного жилья, можно только при участии банков. И в данном случае чисто коммерческие КО вряд ли смогут взять на себя их финансирование: проекты «длинные», сиюминутной и большой прибыли не сулят, издержки банков значительные. К тому же, как видно на примере «жилищных пирамид», сбои в ипотечной программе могут обернуться серьезными социальными потрясениями.

В кругах, близких к Международному валютному фонду (далее — МВФ) и Мировому банку, достаточно широко распространены мнения, обычно адресуемые развивающимся странам, о том, что: а) государственные банки (банки под государственным контролем) неэффективны, поскольку как политизированные организации они неправильно распределяют капиталы; б) хотя финансовая система нуждается в поддержке, особенно в кризисные периоды, тем не менее долгосрочное государственное владение банками — непривлекательная перспектива.

Данные мнения, даже если постараться не замечать в них элементов тенденциозности, представляются слишком поверхностными.

Во-первых, они некорректны с точки зрения методологии, поскольку государственный или частный банк — это характеристика исключительно внешней формы, но не содержания. Если же иметь в виду содержание, то в зависимости от высоты организации дела, постановки контроля, профессионализма и человеческих качеств прежде всего руководителей кредитной организации и иных обстоятельств эффективной, равно как и неэффективной, может быть работа как государственного, так и частного банка. Ни та ни другая форма не «приговорена» к какому-то относительно определенному уровню эффективности.

Во-вторых, само понятие эффективности (правильности/неправильности распределения капитала) в случаях с государственными и частными банками не может быть тождественным. Как уже отмечено, государственные банки должны браться за финансирование и таких или прежде всего таких нужных всему обществу масштабных, дорогостоящих и долгосрочных программ даже с заведомо низкой доходностью, да и то не в близкой перспективе, за которые частные банки, как правило, не берутся. Другими словами, в одном случае критерием эффективности будет быстрота, обоснованность затрат и качество удовлетворения важной определенной общественной потребности, в другом же — норма рентабельности на вложенный капитал. Подходы достаточно разные.

С учетом этого необходимо заметить, в-третьих, что «привлекательность перспективы» также по-разному выглядит с позиций обычного коммерческого банка, преследующего собственные индивидуальные цели, и общества в целом, чьи фундаментальные интересы должно реализовывать государство, в том числе в банковской сфере. И если для этого ему необходимы государственные банки или банки с государственным значимым участием, то сохранение (или укрепление и даже досоздание) таковых — не «привлекательная», а просто необходимая перспектива.

• [1] Известно, что в Китае, например, почти весь банковский рынок распределен между четырьмя крупнейшими банками, находящимися под государственным контролем, в то время как в США четверка крупнейших банков — частные. У каждого варианта могут быть свои плюсы и минусы. И если вспомнить все обстоятельства глобального финансового кризиса, начавшегося в США, то никто не может утверждать, что американские частные банки показали себя лучше, чем китайские государственные.