Оценка доказательств. 
Гражданское процессуальное право России

Оценка доказательств — завершающий этап доказывания по гражданским делам. Сложность учения об оценке доказательств вызвала различные суждения о сущности и месте оценки в процессе доказывания. Одни авторы под оценкой доказательств понимают «имеющие правовые последствия суждения суда о достоверности доказательства, его силе и значении для установления искомых юридических фактов»^[1]. Вторые сводят оценку доказательств к результату судебной деятельности, к судебному акту^[2]. Третьи характеризуют ее как мыслительную деятельность следователя, прокурора и судей, которая состоит в том, что они, руководствуясь законом и правосознанием, рассматривают каждое доказательство в отдельности и всю совокупность доказательств, определяя их относимость, допустимость, достаточность и достоверность для выводов по делу^[3]. Четвертые включают в содержание оценки доказательств мыслительную деятельность и ее результат, находящий отражение в процессуальных решениях^[4].

Авторы указанных позиций либо противопоставляют мыслительную деятельность ее результату (Д. М. Чечот, И. Л. Петрухин, И. М. Резниченко), либо отграничивают мыслительную деятельность от ее результата (Б. Т. Матюшин). С точки зрения логики мышление включает в себя суждение, умозаключение и вывод нового суждения. Последний является необходимым элементом мышления, и «оценку доказательств нельзя определить только как вывод (суждение), поскольку в этом случае за рамками определения останется вся предшествующая результату мыслительная деятельность»^[5]. Справедливо критикуя авторов за противопоставление мыслительной деятельности выводу, Б. Т. Матюшин в то же время разрывает мыслительную деятельность по оценке доказательств и ее результат. «Оценка доказательств — это сложное явление, заключающее в себе и саму мыслительную деятельность, и ее результат, получающие отражение в процессуальных решениях…»^[6] Автор выводит результат мышления за пределы мыслительной деятельности. Результат мышления — это новое суждение, которое входит составной частью в процесс мышления. Поэтому оценку доказательств следует рассматривать как единую мыслительную деятельность, в рамках которой в результате умозаключения из одного или нескольких суждений выводится новое суждение.

В процессуальной литературе сделана попытка обосновать, что «оценка доказательств — самостоятельная процессуальная категория, находящаяся вне границ понятия судебного доказывания»^[7]. Основные аргументы сводятся к тому, что оценка доказательств и процессуальное доказывание подчиняются различным законам и осуществляются различными субъектами; доказывание — совокупность процессуальных действий, регламентированных законом; оценка доказательств — мыслительный процесс, который не может регулироваться законом ни по содержанию, ни по форме^[8]. Односторонность данного подхода состоит в абсолютизации мыслительной (логической) стороны оценки средств доказывания в ущерб правовой.

Оценка доказательств имеет логический и правовой аспекты. Обе стороны оценки тесно связаны между собой. Юридические законы не подменяют законов мышления. В то же время конструирование правовых норм осуществляется в соответствии с законами мышления. Например, нормы определяют предмет доказательственной деятельности (ст. 56 ГПК), основные начала оценки доказательств (ст. 67 ГПК), требования к мотивировочной части судебного решения (ч. 4 ст. 198 ГПК). Конечно, оценка доказательств имеет специфику по сравнению с другими элементами процесса доказывания, но данное обстоятельство не дает оснований для выведения ее из процесса доказывания. Она тесно переплетена с представлением, собиранием и исследованием доказательств. На протяжении всего процесса доказывания субъекты судопроизводства в определенной мере оценивают доказательства.

В то же время нельзя смешивать исследование доказательств и их оценку. Несколько непоследовательно к этому вопросу подошел законодатель в ГПК, включив в ст. 67 «Оценка доказательств» требования, предъявляемые к исследованию письменных доказательств. При оценке документов и иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (ч. 5). При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом при копировании, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6). Суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала с помощью других доказательств (ч. 7).

Анализируя нормы, закрепленные в ч. 5−7 ст. 67 ГПК, следует отметить, что они рассматриваются законодателем с точки зрения исследования письменных доказательств. Подобный подход ведет к смешению понятий «исследование доказательств» и «оценка доказательств». Было бы более логичным включить эти правила в содержание ст. 180 ГПК, регламентирующей порядок исследования письменных доказательств. Кроме того, нелогично включать в статью, содержащую нормы общего института доказательственного права, нормы специального института письменных доказательств.

Таким образом, оценка доказательств — это составная часть судебного доказывания, заключающаяся в осмыслении участниками результатов непосредственного восприятия доказательств, приводящая к формулированию вывода о юридически значимых обстоятельствах и получающая внешнее выражение в виде процессуальных действий, регламентированных законом.

Характер оценки зависит от того, каким субъектом она осуществляется. Вопрос о субъектах оценки доказательств не получил в правовой литературе окончательного решения.

Бесспорным является признание суда в качестве основного субъекта оценки доказательств. Он — единственный субъект познавательно-доказательственной деятельности, реализующий властные полномочия в отношении всех участников доказывания. Статья 67 ГПК возлагает на суд обязанность по оценке доказательств. Следовательно, оценка судом доказательств носит властный, обязательный характер и отражается в судебных постановлениях.

Известно, что в порядке гражданского судопроизводства дела могут рассматриваться как судьей единолично, так и судом — коллективным органом. Мышление любого человека самостоятельно и индивидуально, поэтому в процессе исследования доказательств каждый судья осуществляет познание обстоятельств дела изолированно и, соответственно, формулирует суждение. При вынесении решения оценочные выводы судей соединяются и превращаются в оценочные выводы суда. Таким образом, субъектом оценки выступают как отдельные судьи, так и судебный коллективный орган.

В специальной литературе было высказано мнение, что суд является «единственным и исключительным субъектом формулирования доводов (мотивов)» оценки доказательств. Представляется, что данное мнение требует уточнения. В доказательственную деятельность активно включаются лица, участвующие в деле, и их представители. Согласно ст. 35 ГПК лица, участвующие в деле, вправе представлять и исследовать доказательства. Они могут возражать против ходатайств, доводов и соображений других лиц и т. д. В ГПК нет прямого указания на право участников процесса осуществлять оценку доказательств. В действительности оценочные суждения формулируют и лица, участвующие в деле, так как для осуществления прав по доказыванию, заявлению ходатайств, доводов и т. д. необходимо осмыслить сведения о фактах, оценить имеющийся фактический материал, сформулировать выводы. Поэтому справедливы утверждения О. В. Иванова о том, что оценку доказательств осуществляет не только суд, но и лица, участвующие в деле^[9]. Оценочные суждения лиц, участвующих в деле, и суда имеют неодинаковое значение. Для выводов суда характерен властный характер, поскольку они находят отражение в судебных постановлениях. Оценочные суждения лиц, участвующих в деле, носят вспомогательный характер. Повлиять на формирование оценочных выводов суда способны свидетельские показания, заключения экспертов, сведения, сообщаемые специалистами (свидетель, эксперт, специалист осмысливают сведения, сообщаемые суду). Оценочные выводы названных лиц необязательны для суда, но могут быть приняты во внимание и оказать помощь в оценке собранного материала.

ГПК еще раз подтвердил действие принципа свободной оценки доказательств в гражданском процессе. Впервые он появился в России в результате судебной реформы 1864 г. Известный русский юрист Т. М. Яблочков писал: «Так как убеждение есть дело чисто субъективное, то суд не может быть стеснен в суждении о достоверности и правильности представляемых сторонами доказательств. Вот почему закон… предоставляет суду право свободной оценки доказательств»^[10].

Принцип свободной оценки доказательств закреплен в процессуальном законодательстве ряда зарубежных стран. Так, Гражданское процессуальное уложение Германии 1877 г. устанавливает: 1) суд должен, учитывая содержание всех заседаний и результаты собирания доказательств, если таковое проводилось, по своему внутреннему убеждению определить, следует ли считать фактическое утверждение истинным. В определении суда должны указываться основания, которыми руководствовались судьи; 2) законными правилами доказывания суд связан только в случаях, названных в кодексе (§ 286). В гражданском судопроизводстве Франции свободная оценка доказательств сочетается с формальной оценкой. Последняя связана с формальной концепцией построения доказательственной системы. В ее рамках судья не устанавливает действительность факта на основе своего внутреннего убеждения, а исходит из совокупности представленных доказательств, которые предписывают достоверность, презюмируемую законом. Законодатель определяет обязательность для судьи того или иного средства доказывания, приоритет одного доказательства над другим^[11].

В отдельных работах последних лет стали встречаться утверждения о том, что нет абсолютно свободной оценки доказательств. Аргументация сводится к тому, что суд связан теми или иными процессуальными преюдициями, презумпциями, правилами допустимости, обязательности тех или иных доказательств^[12]. Представляется, что сторонники данной позиции подменяют понятие «свободная оценка доказательств» тезисом о несвязанности субъекта оценки доказательств самим законом. Несмотря на то что ГПК исключил законность из принципов оценки доказательств, трудно предположить, что суд может оценивать доказательства без учета требований норм права. В литературе справедливо обращается внимание на единство внутренней и внешней системы оценки доказательств, внутреннего убеждения и законодательного регулирования^[13].

Свободная оценка доказательств включает в себя две составляющие:

• — обязанность суда оценивать доказательства по внутреннему убеждению;
• — непредустановленность судебных доказательств.

Доказательства оцениваются судом по внутреннему убеждению, которое представляет собой динамически развивающееся, эмоционально окрашенное отношение судьи к истинности результатов познания обстоятельств, имеющих процессуальное и материально-правовое значение, к их правовой сути, а также к самим этим обстоятельствам; отношение, определяющее готовность судьи к принятию решения по делу и складывающееся в условиях процессуально-правовой регламентации.

Оценка доказательств по внутреннему убеждению представляет собой единство объективных и субъективных факторов. К объективным относятся сведения о фактах, а к субъективным — чувство убежденности судьи в правильности своих выводов.

Каждый судья оценивает доказательства самостоятельно, руководствуясь только собственными суждениями, сформировавшимися в ходе судебного исследования. Судья может свободно высказывать свое мнение о ценности доказательств, основывая выводы лишь на собственном убеждении. Гарантией оценки доказательств по внутреннему убеждению выступает то, что при отмене решения суд кассационной или надзорной инстанции не вправе давать нижестоящему суду указания о достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими.

При наличии оснований для пересмотра дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд отменяет свое решение и направляет дело на новое рассмотрение. В связи с отсутствием правовой регламентации вопроса о фактах, доказательствах на рассматриваемой стадии судопроизводства, представляется целесообразным применение аналогии. Передавая дело на новое рассмотрение, суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые были приняты в решении или отвергнуты им, предрешать вопрос о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена, какое решение должно быть вынесено. Несмотря на то что дело рассматривается в том же суде, судьи не должны быть связаны выводами, которыми руководствовался суд вышестоящей инстанции при вынесении определения о пересмотре решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В специальной литературе справедливо отмечается сложность психологических процессов, происходящих при оценке доказательств^[14]. Формирование внутреннего убеждения при оценке доказательств обусловлено рядом факторов, к которым можно отнести стереотипность судейского мышления, возникновение у судьи предубеждения против конкретного участника процесса, влияние СМИ и общественного мнения, судебную практику, правовые эмоции, правовые чувства и др.

Часть 1 ст. 67 ГПК определила условия оценочной деятельности суда. Внутреннее убеждение судьи формируется в результате беспристрастного, всестороннего, полного, объективного и непосредственного рассмотрения имеющихся в деле доказательств. Всесторонность предполагает оценку всей совокупности доказательств во взаимосвязи, необходимой для обоснования требований истца и возражения ответчика. Полнота означает необходимость оценки доказательств с точки зрения их достаточности для истинного вывода. Требование объективности связано с положением суда в состязательном процессе. В соответствии со ст. 56 ГПК представление доказательств является правом и обязанностью сторон. Стороны на протяжении всего процесса вправе просить о вызове свидетелей, о приобщении к делу представленных ими письменных доказательств либо об истребовании их от других лиц, о приобщении к делу вещественных доказательств и их проверке, назначении экспертизы. Суд оценивает тот доказательственный материал, который представлен сторонами. По общему правилу, у суда отсутствует право по собственной инициативе истребовать доказательства, что позволяет ему объективно оценивать как отдельно взятое доказательство, так и их совокупность. В то же время оказание процессуальной помощи сторонам в формировании доказательственного материала создает дополнительные гарантии установлению действительных обстоятельств дела. Непосредственное исследование доказательств означает, что суд имеет право оценивать только те доказательства, которые восприняты им непосредственно в ходе судебного разбирательства по правилам ч. 1 ст. 157 ГПК. Оценивая доказательства с точки зрения непосредственности, суд должен оценить соблюдение порядка их представления, получения, изучения. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов заслушиваются судом. Суд знакомится с письменными доказательствами, осматривает вещественные доказательства, прослушивает аудиозаписи и просматривает видеозаписи. В ходе непосредственного исследования доказательств особое внимание суд уделяет устранению противоречий, имеющихся между доказательствами.

В ГПК четко определены общие критерии оценки доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК). Названные нормы позволяют выделить два вида критериев оценки доказательств: индивидуальные, предусмотренные для каждого доказательства в отдельности (относимость, допустимость, достоверность), и системные, применяемые для всей системы доказательств по данному делу (достаточность и взаимная связь).

Критерий относимости доказательств предполагает их оценку с точки зрения определения наличия связи между доказательствами и установленными по делу обстоятельствами. Решение вопроса об относимости доказательств проходит два этапа:

• — определение значения обстоятельств и факта, для установления которого используется доказательство;
• — установление наличия объективной связи между обстоятельствами, подлежащими установлению, и доказательством.

Оценка допустимости доказательств в современном гражданском процессе должна осуществляться с позиций материально-правового и процессуального критериев.

Критерий достоверности доказательств означает признание судом истинности или ложности сведений содержащихся в доказательствах. Достоверность доказательств устанавливается судом в результате сопоставления оцениваемого доказательства с иными доказательствами по делу. При отсутствии противоречивости между ними суд приходит к выводу о достоверности каждого из них. Способы проверки и исследования доказательства зависят от конкретного вида используемых средств доказывания.

Оценка доказательств с точки зрения их достаточности и взаимной связи состоит в том, чтобы устранить противоречия между доказательствами, ликвидировать сомнения в истинности вывода, извлекаемого из всей совокупности получаемой доказательственной информации. В ходе системной оценки доказательств проявляются интегративные качества системы средств доказывания по конкретному делу.

Судебная практика (позиция ВС РФ): Усыновление ребенка при отсутствии согласия его родителей допустимо лишь в случаях, предусмотренных ст. 130 СК. При этом необходимо учитывать причины, по которым родитель более шести месяцев не проживает совместно с ребенком, уклоняется от его воспитания и содержания, устанавливаются судом при рассмотрении заявления об усыновлении ребенка на основании исследования и оценки всех представленных доказательств (например, сообщения органов внутренних дел о нахождении родителя, уклоняющегося от уплаты алиментов, в розыске, показаний свидетелей и других допустимых доказательств) (постановление Пленума ВС РФ от 20.04.2006 № 8 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об усыновлении (удочерении) детей»).

Внутреннее убеждение судей при оценке доказательств логически связано с принципом непредустановленности судебных доказательств. Доказательственная сила, достоверность, достаточность, полнота отдельного доказательства и всей их совокупности оцениваются судом по существу. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК). Это уже ставшее традиционным в гражданском процессуальном законодательстве положение действующий ГПК развил и дополнил. В судебной практике неоднократно обращалось внимание на недопустимость придания большей доказательственной силы заключению эксперта. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК). Тем не менее придание приоритетного значения заключению эксперта и игнорирование оценки иных доказательств остается типичной судебной ошибкой.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом при копировании, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли способ копирования тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может признавать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, а представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, не позволяют установить подлинное содержание оригинала с помощью других доказательств.

Оценка доказательств является непрерывной логико-правовой деятельностью, которая осуществляется судом и иными участниками процесса. Предварительная оценка доказательствам дается в ходе их представления, удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании заявленных доказательств, назначении экспертизы. Оценочные выводы суда находят отражение в соответствующих судебных определениях.

В мотивировочной части судебного решения закрепляются результаты окончательной оценки суда. Суд должен привести мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средства обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

• [1] Гражданский процесс / под ред. Н. А. Чечина, Д. М. Чечот. М., 1968. С. 184.
• [2] Резниченко И. М. Оценка доказательств в советском гражданском процессе: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1968. С. 8.
• [3] Теория доказательств в советском уголовном процессе / под ред. Н. В. Жогина. М., 1973. С. 428.
• [4] Матюшин Б. Т. Общие вопросы оценки доказательств в судопроизводстве. Хабаровск, 1987. С. 6.
• [5] Матюшин Б. Т. Общие вопросы оценки доказательств в судопроизводстве. С. 5.
• [6] Там же.
• [7] Курылев С. В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск, 1969. С. 29.
• [8] Там же. С. 37.
• [9] Иванов О. В. Судебные доказательства в гражданском процессе. Иркутск, 1974. С. 112−113.
• [10] Яблочков Т М. Учебник русского гражданского судопроизводства. Ярославль, 1910. С. 66.
• [11] Andre. Du principe de la neutralite' du juge dans Tinstrucnion des affaires civiles. Paris, 1910. P. 17; Chabas F., Mazeaud J., Mazeaud H. et L. Lecons de droit civil, 10 ed., t.l., 1991, no 388. P. 517.
• [12] Снегирев E. А. Оценка доказательств по внутреннему убеждению: дис. … канд. юрид. наук. Воронеж, 2002. С. 47; Коваленко А. Г. Институт доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводстве. М., 2004. С. 112−113.
• [13] Лельчицкий К. И. Проблемы оценки доказательств в гражданском процессе: автореф. дис. … канд, юрид наук. М., 2008. С. 9.
• [14] Решетникова И. В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. М., 2000. С. 201−202.