Понятие и сущность новых обстоятельств и оснований пересмотра постановлений, вступивших в законную силу

При сравнении понятий «новые обстоятельства» и «вновь открывшиеся обстоятельства» необходимо отметить следующее: первые никогда не существовали на момент рассмотрения и разрешения гражданского дела по существу, но их появление после вынесения судебного акта объективно вызывает необходимость его пересмотра тем же самым судом, поскольку ошибок при применении и толковании норм материального или процессуального права им допущено не было. Напротив, вновь открывшиеся обстоятельства — это факты, имеющие существенное значение для правильного урегулирования гражданского дела, а также вынесения законного и обоснованного решения, но обнаруженные после вступления его в законную силу, однако наличествовавшие во время судебного разбирательства.

Перечень обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, был существенно расширен. В основном за счет законодательного закрепления нового для гражданского процесса понятия новых обстоятельств.

Под новыми обстоятельствами понимаются возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К таковым относятся:

• 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
• 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
• 3) признание КС РФ не соответствующим Конституции закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в КС РФ;

Судебная практика (позиция ВС РФ): Постановление КС РФ может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в КС РФ, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (постановление Пленума ВС РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

4) установление ЕСПЧ нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в ЕСПЧ.

Судебная практика (позиция КС РФ): Поскольку ЕСПЧ по жалобе «Фурсов против Российской Федерации» (Fursov v. Russia) окончательное решение о нарушении в отношении заявителя Конвенции о защите прав человека и основных свобод не принято, положения ст. 392 ГПК не могут считаться примененными в его деле. Если ЕСПЧ, возобновив производство по жалобе В. М. Фурсова, установит нарушение в отношении него положений Конвенции, он будет вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления, послужившего поводом для обращения в ЕСПЧ (Определение КС РФ от 08.04.2010 № 455−0-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фурсова В. Д. на нарушение его конституционных прав ст. 392 ГПК).

Таким образом, только установление нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела ЕСПЧ будет являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу данного судебного постановления. Эта новелла законодательно закрепляет выводы КС РФ, содержащиеся в Постановлении от 26.02.2010 № 4-П по делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 392 ГПК в связи с жалобами граждан Дорошка А. А., Кота А. Е. и Федотовой Е. Ю;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума ВС РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума ВС РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума ВС РФ.

Судебная практика (позиция ВС РФ): судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК, если в постановлении Президиума или Пленума ВС РФ, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума ВС РФ. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении (постановление Пленума ВС РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

Другими словами, теперь согласно п. 5 ст. 392 ГПК изменение практики высшей судебной инстанции в системе судов общей юрисдикции признается основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам. Но, видимо, следует также помнить о правовой позиции ЕСПЧ, КС РФ, ВС РФ, которая была ими выражена по поводу разночтений при применении и толковании различными судебными инстанциями одной и той же правовой нормы.

Судебная практика (позиция ЕСПЧ): Само по себе несогласие вышестоящего суда с толкованием национального законодательства не может служить исключительным обстоятельством, дающим право отменять обязательные к исполнению решения и возобновлять судебное разбирательство по гражданским делам (Постановление ЕСПЧ от 18.01.2007 «Кот против Российской Федерации» (Kot v. Russia)).

• (Позиция КС РФ): Отмена судебного решения в связи с изменением высшим судебным органом уже после вынесения данного решения толкования положенных в его основу норм права, если она приводит к ухудшению правового положения гражданина, установленного судебным решением, рассматривается ЕСПЧ (вне зависимости от примененной процедуры отмены) как несовместимая с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а критерием ее правомерности признается направленность на защиту приобретенного статуса гражданина или объединения граждан как заведомо более слабой стороны в отношениях с государством, что обеспечивает действие принципа правовой определенности в отношении правового статуса гражданина. Данный принцип не может рассматриваться как препятствующий отмене вступившего в законную силу судебного решения, если она необходима для восстановления прав гражданина или улучшения его правового положения (в частности, по основаниям, которые в иных случаях признавались бы неприемлемыми), что в целом соответствует и общим принципам действия норм права во времени, в том числе придания им обратной силы (Постановление КС РФ от 21.01.2010 № 1-П по делу о проверке конституционности положений ч. 4 ст. 170, п. 1 ст. 311 и ч. 1 ст. 312 АПК в связи с жалобами закрытого акционерного общества «Производственное объединение „Берег“», открытых акционерных обществ «Карболит», «Завод „Микропровод“» и «Научно-производственное предприятие „Респиратор“»).
• (Позиция ВС РФ): Судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, если в постановлении Президиума или Пленума ВС РФ, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума ВС РФ. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении (постановление Пленума ВС РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

С учетом изложенного, новые обстоятельства — это неизвестные суду общей юрисдикции и остальным участникам процесса факты объективной действительности, составляющие предмет доказывания, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения гражданского дела.