Текст как интеллектуальное действие

Процедуры

Обсуждая технологии, мы коснулись различных интеллектуальных действий, таких как анализ, обсуждение или сопоставление. Такие интеллектуальные действия в формальном или практическом применении называются процедурами. Различные процедуры, как показывает технология «Кубик», позволяют по-разному подойти к одной и той же теме или проблеме.

Термин «процедуры» включает в себя два вида интеллектуальных действий: более общие и сложные, именуемые «методами», и более конкретные, и однозначные, именуемые «технологиями». Так, семь рассмотренных нами технологий генерации идей являются достаточно простыми процедурами, в отличие от таких процедур, как анализ или оценка информации, которые требуют определенных методологических знаний.

В научном тексте может использоваться несколько процедур, но важно помнить, что целостность текста достигается за счет единой объединяющей его идеи, ключевого вопроса или задачи, которая удерживает фокус текста. Эта идея выражается в подходе писателя к теме и указывается в тезисе как главная процедура. Автор должен написать, что в данной статье он, например, сравнивает две системы образования, или анализирует причины роста преступности в регионе, или описывает новый метод обучения иностранному языку.

Соответственно, в заключении статьи он сделает основной вывод, например, представит преимущества использования одной из систем, даст рекомендации по снижению роста преступности за счет устранения выявленных причин или представит перспективы использования нового метода. Таким образом, в основе научного или академического текста лежит центральная процедура, вокруг которой строится аргументация и которую поддерживают соответствующие экспериментальные данные, факты и примеры.

Когда текст пишет ученый, он сам выбирает и тему исследования, и центральную процедуру. Он знает, о чем собирается писать, и что именно собирается делать. Исследователь, аспирант или студент обычно пишет то, что от него требуется в данный момент по работе или учебе, причем цель исследования (и, соответственно, текста) определяется не им. В начале главы мы уже касались вопроса о том, кому легче — тому, кому эту цель поставили и даже сформулировали, или тому, кто должен это сделать сам. Так что если эту непростую работу за вас уже сделал начальник, научный руководитель или преподаватель, то считайте, что вам повезло.

Все, что вам остается сделать, — это понять сформулированную тему и выполнить процедуру, стоящую перед вами в виде основной задачи. Например, если вам поставили задачу обсудить преимущества вечерней формы обучения, то ключевым словом здесь будет «обсудить», что означает «рассмотреть все „за“ и „против“ и прийти к выводу». В любом случае, нужно всегда знать, какую именно процедуру вы будете осуществлять своим текстом.

Мнения и факты

На первый взгляд, отличить мнение от факта легко. Мнение — это чья-то субъективная мысль, суждение, оценка или рекомендация, а факт — это объективно существующая информация. Иными словами, мнение всегда чье-то, а факт всегда общий. Сравним два предложения:

• 1. По сравнению с прошлым годом уровень преступности в регионе повысился на 6,5%.
• 2. По сравнению с прошлым годом в регионе наблюдается значительный рост преступности.

Предложение 1 содержит факт, а предложение 2 выражает мнение. Первое предложение не требует доказательств; его можно только принять к сведению при условии, что источник информации надежен. Второе требует обоснования, причем ключевым словом, которое указывает на чью-то субъективную мысль, является слово «значительный». Именно оно повлечет за собой вопросы, требующие уточнения: «Какие именно показатели роста преступности следует считать значительными? Каков был рост преступности в предыдущие годы? Каковы данные по другим регионам? Какова специфика данного региона: является ли он спокойным или криминогенным? Если до этого были приняты меры по снижению преступности, то этот рост произошел вопреки этим мерам или в связи с их недостаточной эффективностью?» и т. д.

Если высказывание требует доказательства, значит, перед нами чье-то мнение, а не «голые факты», и значит, автор несет ответственность за свои слова и должен их обосновать. Возникающие вопросы, как легко догадаться, должны быть всесторонне рассмотрены в тексте, и если какой-то из них не будет рассмотрен, то в покрытии предметной области образуется пробел, который может вызвать недоверие у читателя и которым, естественно, может воспользоваться оппонент. Факты же не оспариваются, а проверяются, и поскольку они не ваши, то нужно ссылаться на их источник.

Мнения никогда не бывают самоочевидными. Рассмотрим предложение «Гидрометцентр сообщает, что в Москве установилась морозная погода». Приняв это за факт, мы должны исходить из того, что мороз — это температура воздуха ниже температуры замерзания воды. Следовательно, температура опустилась до отрицательных отметок. Однако каждый житель Средней полосы России знает, что мороз — это когда очень холодно, и температура не -5°С, а -15°, а то и -30°. Кроме того, одно дело — услышать такой прогноз в конце октября, а другое — в середине января. Наше знание позволяет интерпретировать и даже прогнозировать эту информацию, но возникает вопрос, какая именно температура имеется в виду в данном случае под «морозной погодой» .

Помимо этого, ключевым словом является не только слово «морозная», но и «установилась»: подразумевают ли эксперты три-четыре дня или дветри недели? Где границы этой стабильности? Кроме того, если информация Гидрометцентра прошла вчера вечером по телевидению, это одно, а если такое утверждение встретилось в тексте по метеорологии, это совсем другое. Мы знаем, что публичный текст адресован отдаленному в пространстве и времени читателю, поэтому вопросов будет еще больше — например, о среднегодовой температуре, о климате и т. д. Однако сколько бы ни возникло вопросов, приведенное утверждение никогда нельзя рассматривать как факт. Фактом может быть предложение типа «С 15 по 25 января 2014 г.

температура в Москве не поднималась выше отметки 10°С". Вопросов нет, и всегда можно проверить.

С другой стороны, не каждый факт обязательно выражается в цифрах. Например, фраза «Больше половины участников социологического опроса ответили на этот вопрос отрицательно» является фактом, поскольку слова «больше половины» обобщают информацию, детали которой не принципиальны (например, 53%, или 64 человека из 100). Такого рода обобщение лишь заменяет цифры словами, но не формулирует мнение эксперта (как в случае с Гидрометцентром). Ну и что, что ответили отрицательно? Мнением будет, например, такое предложение: «К сожалению, больше половины респондентов ответили на этот вопрос отрицательно». Спрашивается, почему это плохо, что это был за вопрос, кого опрашивали, с какой целью, и что из этого следует?