Пореформенная прокуратура. 
Участие прокурора в гражданском процессе

С принятием судебных уставов в 1864 г., включающих в себя четыре основных закона: Учреждение судебных установлений, определяющее порядок судоустройства, Устав гражданского судопроизводства, Устав уголовного судопроизводства и Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, изменилось и направление деятельности прокурора, которое стало в большей степени относиться к сфере судопроизводства.

Согласно Учреждению судебных установлений прокурорский надзор вверялся обер-прокурорам, прокурорам, товарищам прокуроров под высшим наблюдением министра юстиции как Генерал-прокурора. При каждом окружном суде и при каждой судебной палате состоял особый прокурор и определенное число товарищей прокурора, одна часть которых находилась при самом окружном суде, а остальные — в других городах этого судебного округа. При кассационных департаментах Сената состояли оберпрокуроры и их товарищи.

Надзорные действия прокурором совершались только на основании своего убеждения и существующих законов. Органы прокуратуры составляли единое целое: низшие подчинялись высшим, последние могли защищать своих непосредственно подчиненных работников (чиновников) в суде. В судебном заседании принимало участие одно из должностных лиц прокурорского надзора, состоящих при судебном месте. При рассмотрении дел, по которым Уставом гражданского судопроизводства 1864 г. не требовалось предварительного заключения, участие в деле прокурора зависело от его усмотрения. В соответствии со ст. 142 Учреждения судебных установлений при совещании судей о постановлении по делу решения участие прокурора не допускалось, однако в разъяснениях Правительствующего Сената говорилось, что такое участие не воспрещалось во время совещания присяжных заседателей^[1].

Порядок действий и предметы ведения лиц прокурорского надзора определялись Уставом гражданского судопроизводства 1864 г.

Участие прокурора в гражданском процессе состояло в следующем. Как правило, прокурор вступал в процесс как «примыкающая» сторона (partie jointe), представляя суду заключение после состязания сторон. В виде исключения по некоторым делам прокурор выступал и как главная сторона (partie principal), состязаясь с другой стороной как истец или ответчик. Прокурор действовал в качестве главной стороны, если дело имело публичный характер (затрагивало интересы государства и общества). Вступить в уже начавшийся процесс для дачи заключения прокурор мог по своей инициативе или по инициативе суда. По ряду дел участие прокурора было обязательно в силу закона. В случае несогласия прокурора с решением суда он не имел права его обжаловать. Генеральный прокурор при кассационном суде имел право принести протест на решение апелляционного суда в «интересах закона». Но этот протест носил условный характер, так как хотя решение и могло быть отменено, оно оставалось в силе, если стороны не обжаловали его в кассационном порядке^[2].

В Уставе гражданского судопроизводства 1864 г. предусматривалось, что прокурор дает заключение по делу. Такое заключение было обязательным:

• 1) по делам казенного управления, земских учреждений, городских и сельских обществ;
• 2) по делам лиц, не достигших совершеннолетия, безвестно отсутствующих, глухонемых и умалишенных;
• 3) по вопросам подсудности, пререкания между судебными и административными органами, устранения судей;
• 4) по спорам о подлоге документов и вообще в случаях, когда в гражданском деле обнаруживались обстоятельства, подлежащие рассмотрению судом уголовным;
• 5) по просьбам о выдаче свидетельства на право бедности (как основание для освобождения от судебных издержек);
• 6) по делам брачным и о законности рождения.

Заключение

м прокурора заканчивалось судебное разбирательство по делу, после чего стороны могли уже только указать на ошибки, допущенные прокурором, если такие были. Законодательством прокурору предоставлялся трехдневный срок для подготовки заключения.

На прокуроре лежала обязанность принимать участие по тем делам, где затрагивались государственные интересы, а также интересы граждан, которые в силу возраста или здоровья не могли самостоятельно отстаивать, защищать свои интересы в суде.

Прокурор не имел права обжаловать решение суда, кроме случаев, когда он заменял отсутствующую сторону, и дел об узаконении детей и об усыновлении. При рассмотрении кассационных жалоб (в кассационном департаменте Сената) по всем делам прокурор давал заключения^[3].

Однако на практике заключение прокурора быстро превратилось в большинстве случаев «в пустую формальность, тягостную для прокуроров и не нужную для суда»^[4].

Анализ законодательных актов, содержащих положения об участии прокурора в гражданском судопроизводстве в царский период, позволяет сделать вывод о том, что перед прокурором ставились задачи надзора за законностью при отправлении правосудия по гражданским делам. Однако в силу недостаточности предоставленных ему полномочий он не мог активно способствовать вынесению судом законного и обоснованного решения^[5].

В последующем практика участия прокурора в гражданском судопроизводстве в течение 40 лет XIX—XX вв. привела к тому, что заключение прокурора превратилось в пустую формальность, вследствие этого предлагалось резко сократить круг гражданских дел, рассматриваемых судом с участием прокурора.

В ходе революции 1917 г. царская прокуратура была упразднена. Однако после революции 1917 г. прокуратура как орган, призванный осуществлять надзор за соблюдением законов всеми лицами в государстве, был снова востребован^[6].

• [1] Титова А. А. Актуальные проблемы участия прокурора в современном гражданском судопроизводстве. С. 78.
• [2] Ференс-Сороцкий А. А. Прокурор в гражданском судопроизводстве // Правоведение. 1992. № 4.
• [3] Ференс-Сороцкий А. А. Прокурор в гражданском судопроизводстве.
• [4] Гражданский процесс. Из объяснительной записки Министерства Юстиции от 25 февраля 1910 года к законопроекту об отмене заключения прокурора по гражданским делам / под ред. С. Н. Абрамова. М., 1948. С. 121.
• [5] Смирнова О. В. Организационные и правовые основы совершенствования деятельности прокурора в гражданском судопроизводстве: автореф, дис… канд. юрид. наук. М., 2002. С. 11.
• [6] Титова А. А. Актуальные проблемы участия прокурора в современном гражданском судопроизводстве. С. 88.