Управление взаимодействием компании со стейкхолдерами

Экономический анализ деятельности компании как субъекта хозяйствования в современной его интерпретации представляет совокупность прикладных методов исследования (диагностики, целеполагания, мониторинга, контроля, реализации иных функций управления) внутренней среды с входом в нее ресурсов и выходом результатов и влияния на деятельность (и при входе ресурсов, и в самой деятельности, и на финише) внешней среды, которое можно изучать на основе различных техник анализа, в том числе и как взаимодействие разных сторон, проявление ими разнонаправленных сил. В западной терминологии называемая нами «концепция согласования интересов» получила раскрытие через прикладные методы анализа управления взаимодействия компании со стейкхолдерами.

В соответствии с нашей трактовкой, изложенной в четвертом издании «Новой экономической энциклопедии»^[1], технология согласования интересов сторон в финансовом менеджменте предусматривает проработку вопроса наиболее полной идентификации всех сторон, влияющих на финансовые результаты компаний, передаваемые ими ресурсы в их финансовой оценке и показатели извлекаемых ими экономических выгод от взаимодействия с теми или иными компаниями (табл. 1.1).

Таблица 1.1

Согласование интересов заинтересованных сторон в финансовом менеджменте как результат экономического анализа

Теорию взаимодействия компании со стейкхолдерами (stakeholder — физическое и юридическое лицо, неформальная группа лиц, чьи действия, поведение или решения могут влиять на прибыль компании и процессы в ней), на наш взгляд, правомерно назвать теорией согласования интересов всех сторон, без которой сегодня немыслим успех любой компании, подверженной влиянию многих сил: административных, рыночных, коррупционных и бандитских, социальных и пр.

Во взаимоотношениях компании с заинтересованными сторонами акцент целесообразно сделать на выявление взаимных ожиданий и действий, и в первую очередь на предупреждение рисков (рис. 1.9).

Рис. 1.9. Формат схемы взаимных ожиданий и действий компании с ее заинтересованными сторонами.

В общемировой практике к стейкхолдерам компании относят не только внешние, но и внутренние заинтересованные стороны: поставщиков, конечных покупателей товара, посредников, инвесторов, кредиторов, работников, топ и мидл-менеджеров, учредителей компании, государство в лице представителей государственных (федеральных и региональных) и муниципальных органов власти, а также всех влияющих на компанию общественных связей и институтов (рис. 1.10).

Рис. 1.10. Стейкхолдеры компаний.

Поскольку «заинтересованные стороны» активно влияют на успешность бизнеса или противодействие ему, необходимо всесторонне рассматривать данный вопрос и для начала идентифицировать все группы. Не случайно более 70% предпринимателей разных стран мира признают, что успешные бизнесмены учитывают интересы не только акционеров, но и более широких заинтересованных групп: покупателей, сотрудников, поставщиков и местных сообществ.

Стейкхолдеры формируют взаимозависимую систему, своеобразную «паутину», которая иногда поддерживает бизнес в трудную минуту, а иногда, напротив, лишает компанию возможности действовать.

Очевидно, что для разных стейкхолдеров экономический анализ работы компании будет различным (см. табл. 1.1).

Вопросы практики

Экономические преступления являются важнейшей угрозой деятельности компаний в России и в мире, поэтому должны занять значимое место в практике проведения компетентного, отражающего реальность, а следовательно, обладающего точностью экономического анализа.

По данным «Российского обзора экономических преступлений за 2014 г.», разработанного компанией Priceivaterhouse Coopers, мошенничество является на протяжении многих лет одной из наиболее серьезных угроз для компаний в России и во всем мире. При этом в данном обзоре под экономическим преступлением или противоправным действием (мошенничеством) понимается намеренное введение в заблуждение с целью завладения чужими денежными средствами, имуществом или правами. 60% российских компаний сообщают, что 2012−2013 гг. они стали жертвами экономических преступлений, что превышает данный показатель по всему миру на 23% (37%). По сравнению с 2011 г. этот показатель вырос на 23%. Важным остается также вопрос анализа угроз внешней среды как безопасности экономической деятельности компании: в 2007 г. 71% российских компаний выражали уверенность в том, что экономические преступления им не угрожают. Состав экономических преступлений остается стабильным. Основным видом экономических преступлений остается незаконное присвоение имущества (примерно 70% в России и по всему миру). Ситуация со взяточничеством и коррупцией выглядит иначе: за тот же период с этой проблемой в России столкнулись 58% респондентов, но сравнению с 27% но всему миру. Аналогичные показатели получены в 2011 г. — 40 и 24% соответственно. Уровень мошенничества в сфере закупок в России (52%) также существенно превышает аналогичный показатель, но всему миру (29%). В 2009 г. в качестве основного мотива преступлений выступало «давление внешних обстоятельств» (86%), за которым следовали такие факторы, как «расширение возможностей» для совершения противоправных действий (7%) и «самооправдание» (5%). Согласно результатам последнего опроса на первое место с большим отрывом вышел такой фактор, как возможность или способность совершить преступление (76% в России, 73% по всему миру). «Можно допустить, — отмечают эксперты PriceuaterhouseCoopeis, — что программы сокращения затрат и оптимизации бизнес-процессов привели к ослаблению систем контроля в компаниях, что, в свою очередь, открыло больше возможностей для совершения мошеннических действий со стороны внутренних злоумышленников…» 41% опрошенных в ходе проведения данного исследования представителей российского бизнеса утверждают, что им предлагали заплатить взятку, а 42% проиграли в борьбе с конкурентом, который, как они считают, взятку заплатил (для сравнения, во всем мире эти показатели составляют 18 и 22%). В ответ на рост уровня преступности компании, как правило, инвестируют больше сил в профилактические меры: 67% российских респондентов утверждают, что как минимум ежегодно проводят оценку рисков мошенничества (в сравнении с 50% по всему миру). Все большее распространение в борьбе с мошенничеством получают механизмы конфиденциального информирования об имеющихся нарушениях по «горячей линии», которую используют 60% респондентов из России, что сопоставимо со средним показателем по всему миру (62%). Примерно половина респондентов считает, что риск киберпреступлений растет, тогда как в 2011 г. такого мнения придерживались 25% опрошенных. Наибольшую обеспокоенность у российских компаний вызывают следующие аспекты киберпреступлений: 38% респондентов упомянули ущерб деловой репутации, 37% - финансовые потери, 37% - кражу интеллектуальной собственности, включая кражу данных, 35% - нарушение непрерывности деятельности. В России не наблюдается отказа респондентов мириться с проявлениями внешнего и внутреннего мошенничества. Меры, которые приняты, проанализированы менее детально. Отмечено только, что 88% респондентов, опрошенных по результатам наиболее серьезных экономических преступлений, совершенных за последние два года, уволили внутренних правонарушителей. 100 тыс. — 1 млн долл. — самый распространенный размер ущерба от экономических преступлений среди российских компаний за 2013−2014 гг. К нефинансовым потерям от экономических преступлений отнесены: возможный ущерб деловой репутации и имиджа компании, ущерб взаимоотношениям компании с партнерами по бизнесу и регулирующими органами, ущерб котировкам акций и ухудшение морально-психологического климата в коллективе. Так. 31% респондентов в России и 27% по всему миру сообщают, что экономические преступления, с которыми они столкнулись, оказали существенное негативное воздействие на моральный климат среди их сотрудников^[2].

Представителями правоохранительных органов и независимыми экспертами в России сделан вывод о высокой латентности экономических преступлений в России как уголовных, т. е. об их сокрытии. Например Б. В. Муслов пишет: «Оценка основных показателей преступности показывает увеличение количества совершенных преступлений и снижение численности выявленных. Это означает, что всевозрастающее число преступников остается на свободе, а в причинный комплекс преступности включаются все новые механизмы, продуцирующие интенсивный рост.

Наукой и практикой выявлено более 250 социальных, экономических, политических факторов, влияющих на уровень преступности в целом и латентной в частности. Актуальность рассматриваемой проблемы определяется отсутствием до сих пор общепринятого представления о понятии и признаках латентной преступности. Современные программы борьбы с преступностью не предусматривают мер, направленных на предупреждение латентности отдельных категорий и видов преступлений, что существенно снижает их коэффициент полезности. Слабая выработка научно обоснованных методик выявления скрытых преступлений, неполнота их учета приводят к искажению знаний о тенденциях развития как отдельных видов преступлений, так и преступности в целом.

Подтверждением тому могут служить данные экспертных оценок, в соответствии с которыми фактическая преступность превышает уровень регистрируемой почти в 3,5 раза и составляет примерно 10−11,5 млн преступлений в год^[3]. По данным следствия полиции МВД России, «анализ документирования должностных преступлений показывает, что корыстолюбивые чиновники активно совершенствуют свою противоправную деятельность, стараясь свести к минимуму возможность наказания, в частности, пользуясь услугами цепочки посредников^[4]. При этом задача обеспечения безопасности бизнеса и жизнедеятельности граждан в России усугубляется проблемами поведения сотрудников правоохранительных органов. На сайте МВД России указывается: «Отдельные служащие органов власти, рассматривают взятку как почти легальную дополнительную форму оплаты своего труда. За семь месяцев 2014 г. сотрудниками органов внутренних дел было совершено 1943 должностных преступления, что на 17,3% преступлений больше аналогичного периода 2013 г.^[5].

Теория управления стейкхолдерами (аналог ее русскоязычного названия, по нашему предложению, — «теория согласования интересов заинтересованных сторон») была впервые подробно изложена Эдвардом Фриманом в книге «Strategic Management: A Stakeholder Approach» (1984). Э. Фриман считал, что понимание и выделение групп людей, способных влиять на бизнес или отдельный проект, позволяют четко структурировать и оптимизировать процесс управления. В своей концепции ои разделил процесс анализа и управления стейкхолдерами на шесть этапов. Теория согласования интересов со всеми стейкхолдерами базируется на последовательном соблюдении следующих этапов анализа и работ (рис. 1.11).

Рис. 1.11. Цикл анализа стейкхолдеров и работы с ними.

В мировой и российской практике уже наработан ряд методов анализа стейкхолдеров, направленных во многом на определение их важности для организации, в том числе карта заинтересованных сторон (Stakeholder’s Мар); таблица интересов; матрица «поддержка? сила влияния»; интегральная мера оценки окружения бизнеса (или проектного окружения) и др.

На рис. 1.12 приводится пример составления карты заинтересованных сторон, отражающей оценки позитивного и негативного их влияния^[6].

В приведенном на рис. 1.12 примере «важность» оценивается экспертами и лидером, но двум шкалам (x/у на рис. 1.12), где x = -5 + +5, с шагом 1 (или более мелким) характеризует степень поддержки/противодействия стейкхолдером проекта, бизнеса в целом или лидера лично (!), (-5 — крайняя степень противодействия, +5 — высшая степень поддержки), у = 0 + 5 с шагом 1 (или более мелким) характеризует степень влияния стейкхолдера на проект, бизнес или лидера (или, как мы полагаем, по другой более чувствительной шкале: от -10 до +10, от -20 до +20 для x и до 10 или 20 — для у). При этом стейкхолдеры с нулевыми значениями степени поддержки/противодействия или силы влияния также могут быть триггерами (сигналами) рисков, исходящих со стороны окружения компании. Сам лидер является важнейшим стейкхолдером и должен дать самооценку по параметрам х/у, которая покажет (в случае достаточной откровенности с консультантом, группой и фасилитатором) степень его заинтересованности в бизнесе (проекте), а также субъективную оценку возможности управления этим бизнесом или проектом. Исследователями предлагаются также и другие карты выявления заинтересованных сторон в работе компании и сил, противодействующих данной работе, их ранжирование по значимости.

Рис. 1.12. Пример применения метода карты выявления заинтересованных сторон в работе компании и сил, противодействующих данной работе:

х/у, где .г= -5 -s- +5 — сила поддержки/противодействия стейкхолдера; у = 0 * 5 — сила влияния стейкхолдера; п = 1, 2, 3 — номер области влияния лидера (степень возможности влияния лидера на стейкхолдера) Углубление проблем социального неравенства, называемого российскими специалистами избыточным, ставит задачи решения внерыночных проблем на основе методологии работы со стейкхолдерами (табл. 1.2).

Таблица 1.2

Социальная ответственность: интересы участников

Главная цель, которую стремится достигнуть любая компания при управлении взаимодействием со стейкхолдерами, — это максимально возможное исключение негативного, в том числе силового, давления, уход от конфликтов и раскрытие потенциала позитивных связей (с кем это возможно). Очевидно, что подобная практика противодействовала бы опасностям рейдерского захвата многих российских компаний (вместе с их юридической поддержкой).

• [1] Румянцева Е. Е. Финансовый менеджмент // Румянцева Е. Е. Новая экономическая энциклопедия. 4-е изд. М.: ИНФРА-М, 2011. С. 752.
• [2] Подробнее см.: Российский обзор экономических преступлений за 2014 г. М.: PriccwatcrhouseCoopers, 2014: Харланд Э. Хабирова Р. Мошенничество легче предотвратить, чем выявить. М.: Harvard Business Review, 2011; Экономические преступления: люди, культура и механизмы контроля. Четвертый всемирный обзор экономических преступлений. Россия. М.: PricewaterhouseCoopers, 2007.
• [3] Муслов Б. В. Латентная преступность: некоторые вопросы теории и практики противодействия: дис… канд. юр. наук. СПб.: С-Петерб. ун-т МВД России, 2006.
• [4] МВД России наращивает усилия в борьбе с коррупцией, масштабы которой по-прежнему вызывают серьезное беспокойство // Официальный сайт МВД России. Новость от 9 декабря 2013 г. URL: https://mvd.ru/news/itein/1 392 317
• [5] Поспелов Д. Б. Борьба с коррупционными проявлениями в системе МВД России // Официальный сайт МВД России. Новость от 14 ноября 2014 г. URL: https://mvd.ru: Экономический вестник правоохранительных органов. 2014. № 5.
• [6] Фурта С. Д., Соломатина Т. Б. Карта заинтересованных сторон — инструмент анализа окружения бизнеса // Инициативы XXI века. 2010. № 1. С. 24.