Принципы, структура, функции и методы управления в системе социальной работы на общефедеральном и региональном уровнях

В результате изучения главы студент должен:

знать

• • виды социального управления, его основные законы, принципы и методы;
• • системный и другие методологические подходы к организации, управлению и администрированию в социальной работе;

уметь

• формулировать цели организации социальных служб и эффективно использовать человеческие ресурсы для их достижения;

владеть навыками

• соблюдения законов и принципов управления, использования на практике основных методов управления и организации деятельности социальных служб.

Понятие управления

Социальное управление включает в себя не только руководство организациями социальной сферы, но также решение сложных социальных проблем, воздействие на социальные процессы, на разрешение социальных конфликтов. Но конфликты — это лишь один из этапов развития социальных процессов. Бесконфликтное развитие, развитие между узлами социальных конфликтов также нуждается в управлении. Вряд ли можно назвать какую-либо сферу человеческой деятельности, обходящуюся без управления. Человек воздействует на технологические, экономические и социальные процессы для достижения определенных целей.

В самом общем смысле управление означает воздействие на предмет, объект, процесс с тем, чтобы заставить его измениться в нужном направлении. Таким образом, человек (группа людей, общество в целом) могут воздействовать также на неодушевленные предметы, биологические системы, обеспечивая получение нужных результатов. Однако управление людьми и социальными процессами имеет особую природу, обусловленную спецификой человека как объекта управления.

Неодушевленный предмет или процесс не имеет сознания и не имеет своей воли. Поэтому управленческие сбои, ошибки могут появиться в результате либо неправильного понимания сути управляемого процесса, либо какого-либо дефекта, слома в инструментах воздействия.

Люди обладают сознанием и собственной волей. При этом все социальные процессы имеют статистическую природу. Практически никогда не бывает так, что все участники какого-либо исторического, социального процесса одинаково осознают сущность происходящих изменений и имеют единое желание осуществлять одинаковые преобразования. Поэтому, планируя цель социально-управленческого воздействия, следует предполагать, что спроектировать ее во всех подробностях будет невозможно, что в лучшем случае в результате реализации акта управления социальный организм перестроится примерно таким образом, как было задумано заранее. В худшем — мы не добьемся изменения объекта или же получим совсем не то, что планировали.

Вторая особенность (вытекающая из первой) заключается в том, что, имея сознание и волю, люди являются не столько объектом, сколько сосубъектом социального управления, выступают одновременно и как объект, и как субъект управленческого процесса. Таким образом, деятельность социального управления имеет субъект-субъектную природу.

Сказанное выше на первый взгляд противоречит многовековой истории человечества с ее долгим опытом насилия и принуждения. Однако и в предшествующие эпохи угнетательские модели социального управления могли существовать только потому, что в длительные стабильные периоды развития их считали справедливыми все стороны общественного взаимодействия — и угнетатели, и угнетенные. Восстания, бунты, потрясения были редки, и после них ситуация возвращалась к прежним устоям. Когда в общественном сознании стало укрепляться несогласие с системой сословного неравенства — система рухнула.

Конечно, правящие круги в различных обществах находят инструменты воздействия на управляемую массу, но очень редко это инструменты прямого насилия или принуждения. Гораздо более действенными оказываются способы информационного, идеологического воздействия, манипулирования сознанием и пр.

Управленческая наука также доказала, что насилие, принуждение, запугивание — наименее действенные механизмы руководства группой людей, трудовым коллективом, особенно если речь идет о людях с высоким уровнем образования, носителях уникальных или, по крайней мере, востребованных знаний.

Третья особенность социального управления — специфика его целеполагания. Если животные действуют, повинуясь инстинктам, а в основе этих инстинктов лежат законы выживания вида, то цели человеческой деятельности достаточно многообразны и не всегда очевидны. Легче всего сказать, что человек (и человечество в целом) стремятся к получению выгоды, каких-то преимуществ, в первую очередь, материальных. Вероятно, что во многих случаях это именно так.

Однако нельзя забывать, что индивид, группа людей, человеческое сообщество способны к бескорыстным деяниям, к постановке и достижению целей, не связанных с материальной выгодой. Социальное управление может иметь целью воздействие на ситуацию, противоречащую ценностям большинства (или значительного числа) членов данного общества или данной организации, являющуюся отклонением от общепринятых социальных норм. И такая ценностнорациональная деятельность может осуществляться безразлично к получению выгоды или даже ценой достижения аксиологически значимых результатов, но с материальным ущербом.

Следует, правда, заметить, что понятие выгоды также неоднозначно. В психологии существует понятие «вторичная выгода». Индивиды даже в результате самых трудных для себя действий могут приобретать некоторые преимущества, которые они считают выгодой для себя, — например, феномен «роли больного» у истерика, когда человек индуцирует у себя реальные страдания, а взамен получает внимание окружающих.

Суммируя различные подходы к определению данного вида деятельности, можно сказать, что социальное управление есть процесс воздействия на обществОу его отдельные группы и организации с целью либо сохранить их существующее состояние•, либо добиться желаемых изменений.

Социальное управление применяется для решения социальных проблем. Социальная проблема — достаточно многозначное понятие. В него включаются и неразрешенные противоречия между индивидами и группами, отклонения от общепринятого, социально одобряемого порядка вещей, и недоступность для определенной группы, социальной общности какого-либо социального ресурса, доступ к которому признается необходимым в существующих условиях.

Наличие социальных проблем очень редко имеет единственную причину. Сложное сплетение различных сторон действительности обусловливает их поликаузалыюсть. Это, в свою очередь, предопределяет множественность технологий и методик социального управления, которые призваны разрешать эти проблемы. Характер и состояние различных параметров социальной сферы, уровень ее развития зависят от многих обстоятельств, и попытка редуцировать все к немногим избранным факторам, «удобным» по той или иной причине, может привести к серьезным просчетам при разработке и реализации социальных программ.

Социальное управление осуществлялось в истории человечества везде, где было воздействие одних людей на других с целью побудить или принудить их сделать что-либо, и первоначально оно рассматривалось в социальной философии как проблемы власти и государства.

Уже Аристотель указывал, что «государство создается не ради того, чтобы жить, но для того, чтобы жить счастливо», «государство — …союз в целях оказания помощи», а «наилучшим государственным строем должно признать такой, организация которого дает возможность всякому человеку благоденствовать и жить счастливо»^[1]. К Аристотелю и его представлению о «государстве, состоящем из средних людей» (имеющих «средний достаток», aurea medioaitas)^[2], восходит сегодняшняя высокая оценка важности «среднего класса» как фактора стабилизации общества.

В Новое время В. фон Гумбольдт в работе «Идеи к опыту, определяющему границы деятельности государства»^[3] анализирует как юридические функции государства (мир и безопасность в обществе, защита прав и свобод индивида), так и социальные (забота о благе и счастье каждого). Концепция максимального участия государства в обеспечении социальных условий жизни граждан получила наиболее развернутое изложение в работе И. Фихте «Замкнутое торговое государство»^[4].

Социологические, социально-философские, правовые аспекты взаимосвязи социального порядка (социального благополучия) и целей социального управления получили наиболее полное рассмотрение в XX в.

Большинство исследователей разделяло точку зрения, которая в обобщенном виде была выражена О. Хеффе: «Если человеческое общежитие хочет иметь легитимный характер, то оно должно: во-первых, иметь правовой характер; во-вторых, право должно обрести качество справедливости и, в-третьих, справедливое право должно быть защищено общественным правопорядком, а значит, принять облик государства — справедливого государства»^[5].

П. А. Сорокин в своей работе «Социология революции» указывал, что «непосредственной предпосылкой всякой революции всегда было увеличение подавленных базовых инстинктов большинства населения, а также невозможность даже минимального их удовлетворения»^[6].

Механизмом, осуществляющим социальное управление в целях общего благоденствия или хотя бы поддержания приемлемых для всех стандартов существования исследователи в большинстве своем считали социальную политику прежде всего как инструмент, смягчающий негативные последствия индивидуального и социального неравенства через систему редистрибутивпых (перераспределительных) мероприятий. Как правило, действия в рамках такого подхода имеют целью удержать дифференциацию доходов в безопасных рамках (например, децильный коэффициент на уровне 1:10), а средством выступает активная налоговая политика.

Как особая отрасль научного знания теория социального управления получила развитие во второй половине XX в.

С одной стороны, развитие кибернетики и вычислительной техники породило иллюзию, что в области социальных процессов также можно рассчитать условия и факторы, определяющие возможность сконструировать оптимальную модель социального функционирования.

С другой стороны, потрясения и потери во Второй мировой войне сформировали понимание того, что социальная действительность, не контролируемая человеческим разумом, не направляемая в русло социально одобряемого существования, порождает хаос, разруху и даже угрозу человеческой цивилизации. Поэтому философами, социологами, экономистами выявлялись общие и частные законы общественного развития, причем некоторые из них приложимы к любому типу общества, некоторые отражают закономерности только определенного социума на конкретном этапе его развития. Фундамент теории социального управления заложен трудами М. Вебера, Ф. Тейлора, А. Файоля, Г. Эмерсона, Л. Урвика, Э. Мэйо, II. Дракера, Г. Саймона, А. Этциони, Л. Берталанфи, Р. Майлза.

Учитывая, что человеческое сообщество в целом время от времени проходит периоды риска и возмущения, следует отметить, что результаты социального управления в периоды стабильности более предсказуемы и прозрачны. В периоды потрясения результаты могут быть неоднозначными или даже управленческие воздействия будут безуспешны. Впрочем, если период стагнации также назвать стабильным, то управленческие импульсы по выводу общества из стагнации, по стимулированию позитивных процессов могут быть безуспешны или, по крайней мере, требуют использования очень значительных ресурсов.

В отечественной науке тематика социального управления приобрела особенно большое распространение в конце XX в. в трудах таких исследователей, как В. Н. Иванов, И. М. Слепенков, Ю. П. Аверин, В. И. Куценко, В. И. Франчук и др.

• [1] Аристотель. Сочинения: в 4 т. Т. 4. М., 1976;1983. С. 460, 462, 508, 591.
• [2] См.: Там же. С. 508.
• [3] См.: Гумбольдт В. Язык и философия культуры. М., 1985.
• [4] См.: Фихте И. Сочинения: в 2 т. Т. 2. СПб., 1993.
• [5] Хеффе О. Политика. Право. Справедливость. Основоположения критической философии права и государства. М., 1994. С. 11—12.
• [6] Сорокин П. А. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992. С. 272.