Способы судебной защиты при нарушении договора

Заключая договор, каждая из сторон ожидает, что другая сторона его выполнит. Однако должник может не исполнить свои обязательства по договору. Возникает вопрос: какие средства законодатель предоставляет обманутому в своих ожиданиях участнику договора для решения возникающих у него в связи с этим проблем? Если сделка признается имеющей исковую силу, то это значит, что к ней можно применить средства судебной защиты договора (breach remedy). Способ правовой защиты можно рассматривать как цену, которую должник по договору должен заплатить за нарушение обязательств. Чем выше цена нарушения, тем надежнее обязательство должника выполнять договор.

Существует три возможных способа защиты договоров от неисполнения:

• 1) специальные условия договора;
• 2) возмещение убытков;
• 3) исполнение в натуре.

Способ защиты возникающих из договора прав может быть предусмотрен в самом договоре. Договор может содержать явные условия, предписывающие, что должно быть сделано, если одна из сторон нарушит его. Например, стороны могут предусмотреть заранее оцененные убытки или договориться, что в случае неисполнения договора должником будет выплачена штрафная неустойка. К числу средств защиты договора, предусмотренных самими сторонами, относятся также внесение залога и выбранные сторонами процедуры арбитража. Но договоры не всегда предусматривают средства защиты возникающих из договора прав, и тогда им приходится обращаться в суд.

Возмещение убытков (damages) и исполнение в натуре (specific performance) — это основные способы судебной защиты в случае неисполнения договора. Возмещение убытков предусматривает выплату ответчиком определенной денежной суммы истцу. Решение суда об исполнении в натуре требует от должника, но договору реального исполнения договора.

Различные законодательства предпочитают разные средства судебной защиты. В странах с системой общего права и во Франции суды предпочитают возмещение убытков, германские суды считают предпочтительным средством судебной защиты реальное исполнение договора^[1].

В России развитие рыночного хозяйства привело к тому, что принцип реального исполнения договоров, который был основным средством защиты договоров в условиях плановой экономики, в определенной степени утратил свое значение. В то же время это не означает, что реальное исполнение договора перестало играть какую-то бы ни было роль. Михаил Исаакович Брагинский и Василий Владимирович Витрянской напоминают: «Не следует забывать, что замена передачи товара, выполнения работ или оказания услуг чем-то другим все же далеко не всегда способна удовлетворить нарушенный интерес потерпевшей стороны. По этой причине проблема реального исполнения обязательств продолжает стоять перед законодателем»^[2].

Различия между правовыми системами оказываются, однако, более значительными в теории, чем на практике. В реальной судебной практике каждое законодательство предписывает возмещение убытков в одних случаях и реальное исполнение договора в других. Очень часто судебные решения совпадают в разных правовых системах, видимо, это происходит потому, что экономическая логика диктует принятие одинаковых решений^[3]. В разных правовых системах выбор правовых норм обнаруживает соответствие выводам экономической теории. Реальное исполнение договора применяется в основном в случае контрактов о передаче имущества, в то время как компенсация убытков используется в случае контрактов о производстве благ^[4].

Прежде чем начать обсуждение альтернативных средств судебной защиты договора, рассмотрим понятие, которое имеют очень большое значение для экономического анализа договорного права — «эффективное нарушение договора».

• [1] Цвайгерт К.

  Введение

  в сравнительное правоведение в сфере частного права. Т. 2.С. 200, 204.

• [2] Брагинский М. И. Договорное право: в 5 кн / М. И. Брагинский, В. В. Витрянский. М.:Статут, 2000;2006. Кн. 1. С. 419.
• [3] Cooter R. Law and Economics. 3rd cd. P. 226.
• [4] Shavell S. Specific Performance versus Damages // Texas Law Review. 2006. Vol. 84.P. 863−864.