Неомарксизм. 
Теория международных отношений

Значительную роль в становлении неомарксистской парадигмы в международно-политической науке сыграли работы группы ученых, объединенных аргентинским экономистом Раулем Пребишем в рамках возглавлявшейся им в начале 1950;х гг. Экономической комиссии Объединенных Наций по Латинской Америке. Пребиш и его группа выступили с критикой реализма, который не выходил в рассмотрении экономических вопросов за рамки неоклассического течения экономической мысли, основанной на подходах «нацеленности факторами». Они доказывали, что капиталистическое разделение труда не только не приводит к конвергенции национальных экономик, но в действительности поддерживает поляризацию между странами — экспортерами сырья (т.е. «наделенными фактором труда») и странами — экспортерами готовых продуктов (т.е. «наделенными фактором капитала»). Истоки этих исследований, которые обычно рассматриваются как «теории зависимости», лежат в контексте латиноамериканской борьбы против империализма США. Они отталкиваются от тезисов Н. И. Бухарина, Р. Гильфердинга и В. И. Ленина о господстве финансового капитала на высшей стадии монополистического капитализма. Рассматривая с этих позиций роль господствующих классов «периферийного капитализма» и их отношений с транснациональными фирмами, они стремились объяснить причины зависимости «периферийного капитализма» внутренними и внешними экономическими структурами. Преодоление зависимости «периферии» от «центра» они видели на путях замены экономики, основанной на торговле сырьем и импорте готовой продукции, эффективной стратегией индустриализации, направленной на сохранение в слаборазвитых странах прибыли от использования новой техники.

В классическом марксизме считалось, что изменения в обществе в XIX и XX вв. определяет борьба между классами буржуазии и пролетариата, которые с развитием международных связей все более интернационализируются. Поэтому любые преобразования общества, связанные с антагонизмом этих классов, будут носить мировой характер. Однако уже во Франкфуртской школе было доказано, что индустриальное общество обнаружило варианты сдерживания социальной напряженности и смогло интегрировать пролетариат в систему капиталистических отношений так, что у пролетариата появилась заинтересованность в сохранении существующего порядка^[1]. Эти положения в неизмененном виде перешли в новые теории неомарксизма: теорию зависимости и мир-системный анализ.

Все представители марксизма и неомарксизма определяют современную мировую систему через капиталистическую форму отношений. Причем, как было выявлено еще классиками марксизма и не опровергалось в более поздних учениях, капитализм носит экспансионистский характер. Однако спорным оказался вопрос о границах распространения капитализма. Так, в марксизме империализм являлся последней стадией развития капитализма, поскольку естественными границами экспансии капитализма считались географические пространства^[2]. В процессе развития истории данный тезис опровергли, поэтому все последующие неомарксистские теории, хотя и продолжали утверждать об экспансионистском характере капитализма, но одновременно сосредоточили внимание на выявлении новых сфер и границ его распространения. Империализм сменился новыми формами монопольного доминирования, основаниями для которого стали накопление капитала, зависящее от способов извлечения и использования прибавочной стоимости; неэквивалентный обмен и неравномерное развитие.

Таким образом, теория зависимости рассматривает экономическую зависимость фактически независимых политически стран третьего мира. Разделяя мировую систему на «центр» и «периферию», сторонники концепции считают, что зависимость эта не является частью стадиального развития стран, как считают сторонники марксистского и либерального подхода, а есть следствие вовлечения этих стран в процесс капиталистического развития, которое усугубляет положение стран «периферии». Преодоление этого видится приверженцам теории только через кардинальную перестройку международного разделения труда и структуры экономики.

Другим наиболее известным вариантом неомарксизма является школа, сторонники которой придерживаются так называемой мир-системной теорииК

В настоящее время сложилось целое направление мир-системного анализа, к приверженцам которого можно отнести У. Мак-Нила, С. Амина, Л. Франка, И. Валлерстайна. Мир-системный анализ представляет собой своеобразную попытку создания картины развития мировой истории^[3][4].

В своих трудах ученые, занимающиеся развитием этого направления неомарксизма, опираются на работу У. Мак-Нила «Подъем Запада. История человеческого сообщества». В данной работе американский историк предлагает периодизацию мировой истории. Не давая четкой системы развития по стадиям, он выделяет две фазы цивилизованной истории и «идеальные типы обществ»^[5]. По его мнению, фазами цивилизованной истории являются фазы возникновения отдельных цивилизаций и фазы роста «ойкуменой мировой системы, начавшейся примерно с 1000 г. н.э.»^[6]. В качестве «идеальных типов обществ» историк выделяет простое охотпичье-собирательское общество, варварское общество и цивилизацию, или цивилизованное общество.

Из этой работы другие ученые позаимствовали подход к периодизации истории, однако не все исследователи, будучи сторонниками мирсистемного анализа, видят его одинаково.

Одним из основных элементов этой концепции является разделение мира не только на государства, но и на классы, а также на центральные страны («ядро»), страны периферии и полупериферии.

Концепция содержит также положение о государственной зависимости, согласно которому разрыв между центром и периферией определяет основное противоречие мировой системы^[7].

В частности, И. Валлерстайн рассматривает появление государств как необходимый шаг для перехода к мировой экономической системе, которая называется мир-экономикой, и победой мир-экономики над мир-империями прошлого. Ученый обращает внимание на то, что сейчас существует только одна мир-экономика — капиталистическая. Развитие капитализма прошло через ряд циклов экспансии и стагнации, в процессе которых он сначала охватил весьма небольшую территорию Европы, а впоследствии распространился на весь мир^[8]. В результате развития капитализма произошло расслоение всех стран в зависимости от их экономических показателей на три части: центр (ядро), полупериферию и периферию. Оказавшиеся в центре страны имеют несравненно более высокий уровень жизни и доминируют над всеми остальными.

Социолог придерживается подхода относительно того, что современная мир-экономика в своем развитии прошла несколько этапов, а до ее появления существовали иные варианты мир-систем^[9].

Андре Франк занимает позицию, отличную от позиции Валлерстайна. В частности, он исходит из того, что современная мир-экономика, которая, согласно американскому ученому, возникла в XVI в. в Западной Европе, а потом распространилась по всему миру, появилась 5 тыс. лет назад и всегда охватывала Азию, Африку и Европу, а в XVI в. — еще и Америку. Более того, Франк настаивает на том, что эта мир-система, в принципе, не менялась^[10]. Как писал сам Франк вместе с Барри К. Джиллсом: «Мы провозглашаем тезис о непрерывности мировой системы. […] Наша направляющая идея — непрерывная история и развитие единственной мировой системы в Афро-Евразии в течение, по крайней мере, пяти тысяч лет. (…) С нашей точки зрения выход Запада на доминирующие позиции — это лишь недавнее и, возможно, преходящее явление»^[11].

Франк, впрочем, как и Валлерстайн, уделяет большое внимание выявлению связей между периодами роста — упадка мировых систем и экономическими циклами Кондратьева. Для доиндустриальной эпохи характерный период этих циклов был более длинным — от 200 до 500 лет. Франк и Джилле выделяют также четыре больших цикла: доклассический (1700— 100/50 гг. до н.э.), классический (100/50 гг. до н.э. — 200—500 г. н.э.), средневековый (200—500—1450/1500 гг.) и современный (с XVI в.). Внутри каждого из циклов выделены кондратьевские фазы подъема (А) и спада (В)^[12].

Таким образом, представители мир-системной теории исходят из того, что развитие центра осуществляется за счет стран периферии и полупериферии. Следовательно, говорят сторонники этой теории, конфликты неизбежны. В мир-системной теории подчеркивается также продолжающаяся борьба и между самими странами ядра. С. Амин, например, анализируя взаимоотношения между развитой тройкой «центра» — США, ЕС и Японией — утверждает, что противоречий экономического плана между ними нет, существуют лишь разногласия в политической культуре^[13]. Оно и понятно, потому что экономическое развитие стран находится примерно на одном уровне, более того — их общие цели доминируют в их отношениях с периферией, где они имеют доступ к дешевым ресурсам, рынкам сбыта и практически бесплатной рабочей силе. Поэтому, как считают сторонники мир-системного подхода, страны центра не заинтересованы в развитии стран полупериферии и периферии, в их экономическом преображении.

Итак, основное различие подходов теоретиков неразвитости и мирсистемного анализа заключается в том, что первые обнаружили причины неразвитости периферии в ее связях с ядром, вторые — исследовали истоки развития ядра в его отношениях с периферией. Валлерстайн продолжил тему принципиальной неизменности иерархической структуры мирохозяйственных связей и исторической подвижности ее производственно-технологического фундамента.

Теория мир-системного анализа явилась неким синтезом теоретических направлений, таких, например, как концепция миров-экономик Ф. Броделя, «теория зависимости» А. Франка и экономическая теория — в работах II. Кондратьева (о циклах)^[14].

Взгляды, перекликающиеся с мир-системным подходом, развивались в трудах крупнейшего представителя французской исторической школы «Анналов» Фернана Броделя. Опираясь на идеи Броделя, Валлерстайн разработал свою теорию, поэтому в работах этих двух ученых можно увидеть сходство в суждениях.

Выделив в качестве важного фактора развития не культуру, а экономику, продолжая традиции политического марксизма, оба исследователя сформировали подходы, отличные от цивилизационного. Так, согласно концепции миров-экономик Броделя, мир-экономика — это «экономически самостоятельный кусок планеты, способный быть в основном самодостаточным, такой, которому его внутренние связи и обмены придают определенное органическое единство»^[15]. При этом он подчеркивал, что имеет в виду не мировую экономику в целом. «Всякий мир-экономика, — пишет Ф. Бродель, — есть складывание, сочетание связанных воедино зон, однако на разных уровнях. В пространстве обрисовывается по меньшей мере три ареала, три категории: узкий центр, второстепенные, довольно развитые области и в завершение всего огромные внешние окраины… Центр, так сказать, „сердце“, соединяет все самое передовое и самое разнообразное, что только существует. Следующее звено располагает лишь частью таких преимуществ, хотя и пользуется какой-то их долей; это зона „блистательных вторых“. Громадная же периферия с ее редким населением представляет, напротив, архаичность, отставание, легкую возможность эксплуатации со стороны других»^[16].

Таким образом, мир-экономики, по Броделю, имеют несколько признаков: пространственная ограниченность и стабильность; наличие некоего центра (экономической столицы); появление зональной иерархии — образование определенных зон: вокруг центра (ядра) располагаются области полупериферийного типа, затем ближняя и дальняя периферии и внешнее пространство, причем развитость этих зон также меняется с удалением от центра («сердце», «блистательные вторые» и архаично отсталая периферия).

Несмотря на активное использование термина «мир-экономика», Бродель не являлся его автором. «Мир-экономика» — это экономическая система всего мира, всего человечества или, как утверждал знаменитый швейцарский экономист Ж. III. Сисмонди, «рынок всего мира». Также в немецкой науке существует термин, который обычно переводится как «мировая экономика», — Weltwirtschaft^[17]. Окончательный смысл этому понятию придал Ф. Бродель, использовав его «за неимением лучшего и не слишком согласуясь с логикой»^[18].

Говоря о следующем источнике мировоззрений Валлерстайпа — «теории зависимости» А. Франка, следует в первую очередь отметить особенность его рассуждения по сравнению с другими исследователями этой теории, такими как Р. Пребиш, Р. Марини и др. В то время как коллеги рассматривают в своих концепциях современные процессы в Латинской Америке, Франк ставит вопрос гораздо шире и подвергает критике теорию модернизации в целом, пытается понять глубину отношений развитых стран и остального мира. Общая черта работ авторов заключается в том, что их теории носят экономический характер. Франк также обращает внимание на несостоятельность теории У. Ростоу по поводу равнозначности традиционного и недоразвитого общества^[19]. В рамках своей теории А. Франк рассуждал на предмет того, что социальная структура слаборазвитых стран не является результатом автономного исторического процесса, а навязана господствующими на мировой арене капиталистическими державами, слаборазвитость не является стадией развития, а наряду с развитостью образует две формы современного капитализма; прибавочная стоимость постоянно переводится из периферии в центр; а для преодоления слаборазвитое™ или отсталости странам необходимо упразднение внешнего господства и осуществление социалистических преобразований^[20].

«На самом деле, — пишет А. Г. Франк, — экономическая и политическая экспансия Европы XV века привела к инкорпорации ныне недоразвитых стран в единый поток мировой истории, который одновременно породил нынешнюю развитость одних стран и недоразвитость других»^[21]. Валлерстайн в рамках своей концепции тоже рассуждает о неравномерности развития и об экспансии, считая это ключевым фактором функционирования системы.

В своих работах автор, продолжая идеи политического марксизма и взяв за основу развития системы экономическую составляющую, ссылается и на циклы Кондратьева, а именно на нисходящие и восходящие фазы. Описывая характеризующие их черты па примере мир-системы, ученый сообщает, что явления нисходящей фазы в современной мир-системе проявляются с 1967—1973 гг. по настоящее время. А именно нисходящие фазы циклов характеризуются: снижением прибыли в сфере производства, что ведет к стремлению крупных предпринимателей перенести свою активность в область спекуляций; переносом производственных процессов; снижением потребности в наемном труде, что в свою очередь способствует жестокой конкуренции между странами, выступающими центрами накопления капитала, имеющими целью перенесение проблемы безработицы на соседей, а это ведет к неустойчивости валютных курсов^[22].

Итак, проанализировав и доработав теории вышеназванных ученых, Валлерстайн разработал свою концепцию мир-системного анализа. Говоря о сущности этой концепции, представляется целесообразным начать с единицы анализа мировых систем, а также определения самой мир-системы, которое дает сам ученый.

Валлерстайн неоднократно рассуждал об историчности всего системного и о системности историчного. Например, в статье «Исторические системы как сложные системы» он рассуждает на тему существования «крупномасштабных, долгосрочных образований, называемых „историческими системами“», обладающих определяющими характеристиками: у них есть временное начало и конец, пространственные границы, «которые, однако, могут изменяться в ходе функционирования», параметры функционирования этих систем определяются действиями внутренних процессов^[23]. В подтверждение слов об особенностях и конечности исторических систем можно привести следующие размышления Валлерстайна: «Но постольку, поскольку они исторические, они постоянно меняются. Они никогда не остаются в следующее мгновение такими, какими были в предыдущее. Они меняются в каждой детали, включая, конечно, их пространственные параметры. […] У них у всех есть противоречия, которые подразумевают, что они должны в некоторой точке прийти к концу»^[24].

Развивая теорию Броделя, Валлерстайн также отдает экономике важную роль и использует понятие «мир-экономика», однако рассматривает его как вариант мир-системы — более широкого понятия. У Валлерстайна историческая система должна представлять собой интегрированную сеть экономических, политических и культурных процессов, которые удерживают систему в единстве^[25]. Именно эта историческая система и выступает некоей единицей анализа мировых процессов — на основе изучения ее характеристик американский ученый делит мировые системы на минисистемы и мир-системы.

Итак, по Валлерстайну, «мир-система — это социальная система, у которой есть пространственные и временные границы, структура, группы участников, правила легитимации и общая взаимосвязь между этими элементами. Ее жизнь представляет собой противостояние сил, которое скрепляется напряженными отношениями, поскольку каждая группа постоянно стремится обратить это противостояние в свою сторону»^[26]. Данная система имеет черты исторической системы, некоего организма, у которого есть своя продолжительность жизни, в течение которой его особенности изменяются в некоторых отношениях и остаются устойчивыми в других. Кроме того, существует автономность функционирования системы. Например, при отсутствии влияния каких-либо внешних сил система будет существовать в основном тем же образом.

Здесь же следует отметить существование споров относительно того, что большинство общностей, которые описываются обычно как социальные системы, а это: племена, сообщества, этнические государства, — не являются фактически абсолютными системами. «Мы утверждаем, что единственными реальными социальными системами являются те, которые, с одной стороны, являются относительно маленькими, высокоавтономными экономическими системами, не являющимися частью требующей дани большой системы, и, с другой стороны, остаются мир-системами», — говорит ученый^[27].

Другой вариант системы — мини-система — это объект, который содержит внутри себя полное разделение труда и единые культурные рамки. Как считает американский ученый, «такого рода системы можно найти только в очень простых аграрных или охотничье-собирательских обществах». Предполагается, что их существовало много, однако Валлерстайн настаивает на малочисленности, потому как любая такая система, которая обращалась к мир-империи и платила ей дань за защиту, переставала быть системой как таковой, не обладая более самодостаточным разделением труда^[28].

О мини-системах ученый пишет меньше всего. Это небольшие кратковременные автономные образования, в которых присутствовало разделение труда и единство и которые жили за счет земледелия, охоты и собирательства. В мини-системах существовали полное разделение труда и культурное единство. К настоящему времени таких систем не существует.

Анализ мировых систем, по мнению автора концепции, не является теорией о социальном мире или какой-либо его части, а представляет собой своеобразный моральный и политический протест против социального научного исследования — анализ противопоставляется методу научного исследования, который практикуется во всем мире, на основе научных требований (требований, которые относятся к возможностям системного знания о социальной реальности)^[29].

В работах ученого прослеживается факт существования двух вариантов мир-системы: мир-империй, в которых одна политическая система занимает большую часть ее области, однако степень ее эффективного контроля ослаблена, и тех систем, в которых политическая система не существует на всей или почти на всей территории. Последние рассматриваются как мир-экономики. Валлерстайи отмечает еще и мир-социализм, но это гипотетический вариант — данная система никогда и нигде не существовала.

Основываясь на мировоззрениях Валлерстайна, сторонник системной теории в отечественной науке, Н. С. Розов, анализируя работы ученого и рассуждая на тему развития обществ и миросистем в целом, предлагает шесть фаз социетального развития обществ и связывает их с системами автора концепции мир-системного анализа.

«…"Мини-системы» Валлерстайна отождествляем с обществами двух первых фаз (первобытные общины и варварские чифдомы). «Миримнерии» и «мир-экономики» отождествляем с устойчивыми, как правило, пирамидальными связками обществ («башнями»), находящихся на разных фазах развития — «этажах» шестислойного подпространства. В каждой такой «башне» наиболее эффективным является ее вершина — одно или несколько доминантных обществ: успешные завоеватели в мир-империях и успешные экономические эксплуататоры в мир-экономиках. Иначе говоря, властным центром мир-имнерий и ядром мир-экономик всегда являются общества, «выбравшиеся» на высшую среди конкурентов фазу развития"^[30]. Такой подход раскрывает «системный» тезис мир-системного анализа о том, что какие-либо образования — общества или системы, развиваются не сами по себе, а с помощью или за счет других таких образований или систем. В частности, у Валлерстайна это — эксплуатация периферии центром.

Мир-империя и мир-экономика у Валлерстайна отличаются от минисистем тем, что включают в себя множество культур. Отличием их друг от друга является то, что мир-империя имеет один политический центр, в то время как мир-экономика имеет несколько центров с разной степенью развития.

Мир-империя включает в себя две или более культурные группы, которые связаны между собой насильственным присвоением дани и ее перераспределением между правителями. Таким образом, в этот вариант мирсистемы можно включить широкий спектр исторических общественных формаций: от простейших родоплеменных общин, связанных между собой разделом дани, до цивилизаций с длительным сроком существования, таких как Китай и Рим^[31]. Основной причиной изменений в мир-империи является циклический процесс расширения и сужения во времени и в пространстве — расширение до тех пор, пока затраты на присвоение дани не превышают само ее количество.

Соответственно, взаимодействия между мини-системами Валлерстайн в своей концепции считает хаотичными, между мир-империями — по большей части напряженно-враждебными, а между мир-экономиками — обусловленными логикой экономической интеграции и универсализации, приводящей к торжеству одной, а именно капиталистической мир-экономики^[32].

Рассматривая же роль государств в мир-системе Валлерстайна, стоит отметить, что они являются институтами, созданными для того, «чтобы отражать потребности классовых сил, полем действия которых является мироэкономика»^[33]. Государства различаются между собой по уровню юридического суверенитета, уровню контроля потоков капитала, товаров и трудовых ресурсов через свои границы и служат преимущественно для отключения рыночного механизма с целью создания региональных монополий. Именно для обозначения групп государств в зависимости от их положения в мир-систсмной иерархии Валлерстайн и вводит в основу мир-экономики понятия «центр», «периферия» и «полупериферия», частично использовавшиеся у Броделя, о которых далее и пойдет речь.

Следствием существования мир-экономики является не только распределение стран на «центр», «периферию» и «полупериферию», но и неравное распределение буржуазии и пролетариата: процент буржуазии более высок в государствах центра, чем в государствах периферии. Государства центра становятся более сильными, чем государства периферии, и используют эту разницу сил для ограничения свободы межгосударственного передвижения потоков — именно это и имел в виду Валлерстайн, давая определение мир-системы, в которой «каждая группа постоянно стремится обратить это противостояние в свою сторону». В частности, государства центра исторически содействовали тому, что повсюду и всегда деньги и товары циркулируют по миру менее ограниченно, чем рабочая сила. В результате этого государства центра оказываются выигрышной стороной в происходящем неравном обмене.

Таким образом, именно неравенство стран, по мнению Валлерстайна, лежит в основе функционирования системы, а неравномерность развития является «законом современных исторических изменений»: «в рамках мировой капиталистической экономики все государства просто по определению не могут „развиваться“ совместно, так как для функционирования системы необходимо сохранение „неравных“ центральных и периферийных регионов. […] Чем сильнее государственный механизм, тем больше его способность искажающим образом воздействовать на мировой рынок в пользу представляемых им интересов. Государственные механизмы в главных государствах сильнее, чем в периферийных»^[34].

Валлерстайн представляет современную мир-систему в виде капиталистической мир-экономики, которая, по мнению ученого, прошла в своем развитии три этапа.

Согласно Валлерстайну «современная мир-экономика возникает в Западной Европе в период 1450—1640 гг. в результате кризиса поддерживающих феодализм институтов: класса феодалов, государства и церкви»^[35].

Итак, первый этап (XV—XVI вв.) — зарождение мир-экономики из феодальной экономико-политической системы (мир-империи). Три структурные части мир-экономики (центр, периферия и нолуиериферия) стабилизировались примерно в 1640 г. В северо-западной Европе образовались районы с различным по силе государственным механизмом — появились центр и периферия. Между ними возникает неравный обмен, который сильные государства стали навязывать слабым. На этом этапе происходили также географические открытия и колониальная экспансия, в результате чего страны, составляющие центр, — Португалия, Испания, Нидерланды, Великобритания и некоторые другие, получившие колонии, — приобрели доступ к сверхдешевой рабочей силе и природным ресурсам периферийных областей, которые таким образом были присоединены к мир-экономике. Это обеспечило первоначальное накопление капитала и развитие мирэкономики на втором этапе (XVI — первая треть XVII в.). Но каждой части этой системы присущ свой характер труда. В странах ядра действует свободный рынок труда, а контроль за качеством труда носит экономический характер. Это ведет к постоянному повышению квалификации работников и качества товаров. В иолуиериферийной зоне контроль за рабочей силой носит неэкономический, принудительный характер, сами работники менее квалифицированы, а труд существует в таких формах, как барщина, издольщина. В периферийных зонах преобладает рабский труд^[36].

Процесс исторического развития капиталистической мир-экономики и образования единого рынка происходил экстенсивно — посредством прогрессирующей пролетаризации труда и коммерциализации земли в результате вовлечения новых географических зон с ущемлением их суверенности.

Процесс вовлечения происходил рывками и завершился в большей степени к 1900 г., когда мир-система охватила практически весь земной шар.

Формирование единого рынка стало возможным также благодаря конкуренции товаров множества государств. В период структурной перестройки мировой экономики и соответствующей трансформации политической карты изменения происходят за счет «полупериферии». Из нее одни страны переходят на верхнюю ступень (ядро), другие деградируют до состояния периферии. В итоге центр тяжести мировой экономики сместился из Великобритании в Германию и далее на восток в США. В современном мире «ядро» продолжает дрейфовать на американский запад в Калифорнию, т. е. к Азиатско-Тихоокеанскому региону.

На третьем этапе развития мир-экономики возрастает роль политических процессов: происходит увеличение роли государств в регулировании экономики; развитие экономики позволяет укреплять государственные структуры за счет подготовки большого количества чиновников и формировать постоянные национальные армии, которые служат укреплению и внутренней стабильности государств. Укрепление государств и усиление их роли в экономике вызывает рост конкуренции между ними на международной арене, восхождение одних и падение других.

Итак, по Валлерстайну, центр, образуемый ведущими западноевропейскими державами (в начале XX в. в него входят США, а с середины XX в. и Япония), опираясь на свое экономическое и военно-политическое превосходство, эксплуатирует полупериферию (страны Южной и Восточной Европы, в том числе и Россия (СССР), наиболее мощные развивающиеся страны — Бразилия, Мексика, Китай, Южная Корея и т. д.) и периферию, в которую входят слаборазвитые страны Азии, Латинской Америки и Африки.

Мир-экономика, несмотря на ранний период своего возникновения, оказалась довольно устойчивой и смогла стать основой для капиталистического способа производства, который может существовать только в условиях мир-экономики. Она смогла поглотить даже окружавшие ее мир-империи^[37].

На основе рассуждений ученого можно выявить основные элементы капиталистической мир-экономики: 1) единый рынок, где происходит определение способа оплаты труда, товаров и услуг; 2) система государственных структур разного уровня силы — как внутри своих границ, так и по отношению к другим элементам мировой системы; 3) присвоение прибавочного продукта происходит таким образом, что в процессе эксплуатации присутствуют не два, а три уровня. То есть, кроме уровней «центр» и «периферия», появляется еще один уровень — «полупериферия», который имеет свою долю в эксплуатации нижестоящих, но является эксплуатируемым вышестоящими.

Далее, опираясь на свой тезис о конечности систем и продолжая рассуждать на тему современной мир-системы, Валлерстайн говорит о ситуации кризиса, в которой «историческая система достигает той стадии эволюции, где система не может преодолеть совокупность накопившихся внутренних противоречий посредством незначительных корректировок действующих институциональных моделей и должна прекратить свое существование в пользу новой исторической системы»^[38], а значит, конечна и современная мир-экономика. Поэтому ученый обращает внимание на то, что не недостатки или какие-либо проблемы капитализма приведут к его несостоятельности, а именно исторические границы, которыми обладает любая система. В случае с современной ситуацией именно глобальное расширение капитализма, т. е. интеграция всего мира в одну мир-экономику, является предвестником глобальных изменений, поскольку возможности внешней экспансии исчерпаны, а источники роста почти все активированы. Именно поэтому он рассуждает на тему больших перемен в будущем.

«Я думаю, — подчеркивает И. Валлерстайн, — Маркс оказался прав в одном из самых скандальных своих прогнозов, от которого впоследствии открестились сами марксисты. Эволюция капитализма как исторической системы действительно ведет к поляризации и к абсолютному, а не только относительному обнищанию большинства»^[39].

По мнению ученого, человечество в обозримом будущем ожидают резкие колебания во всех секторах мир-системы. К 1970;м гг. завершилось освобождение стран Юга, что совпало с наступлением фазы спада. В истории современной мир-системы не раз бывали проблемы, но последствия этой понижающейся фазы 1970—1980;х гг. были наиболее тяжелыми: государственные бюджеты почти повсеместно были урезаны, и негативные последствия этого для социальных расходов сказались особенно болезненно в периферийных и нолунериферийных зонах мир-экономики. В странах третьего мира массы стали отворачиваться от движения «старых левых» и обвиняли их в обмане, а коллапс коммунизма в 1989—1991 гг. был последней каплей разочарования^[40]. Раньше существовало своеобразное прикрытие ленинизма, когда он проповедовал неизбежную победу народа, теперь же классы стали потенциально опасны для господствующих слоев мир-системы. Так, мир-система пошатнулась в политическом плане.

В социально-экономическом плане также произошли изменения не в лучшую сторону — значительно уменьшилось число доступной дешевой рабочей силы: за все время, пока капитализм «шагал» по миру, произошел почти полный вывод мировой рабочей силы из деревни, и дальнейший поиск трудовых ресурсов мог быть очень затруднен. В качестве кризисной составляющей Валлерстайн также отмечает экологические проблемы, влекущие экономические трудности — «сверхиспользование» мировых ресурсов привело к истощению и отравлению окружающей среды^[27].

Свою роль играет и проблемное взаимодействие Юга и Севера — стоит хотя бы заметить все увеличивающийся экономический разрыв и, вследствие этого — увеличивающееся число миграционных потоков в богатый и развитый Север. Все это опять же ведет только к недовольствам, конфликтам и еще большему отдалению.

Валлерстайн предполагает, что в обозримом будущем отношения даже внутри развитого ядра будут нестабильными, не говоря уже о перифериях. Экономическая конкуренция в настоящее время выявляет в ней три основных центра силы — США, Япония и объединенная Европа. Но в дальнейшем, по мнению ученого, неизбежно объединение США и Японии в один блок, который будет иметь антиевропейскую направленность. Будет неизбежно использование этим блоком Китая для расширения своих возможностей в конкурентной борьбе с европейскими странами. В этой ситуации противовесом альянсу США с Японией и Китаем может стать создание российско-европейского блока. Россия снова будет востребована в ее традиционной роли — центра геополитического и военного могущества.

В своих статьях «Политические дилеммы на рубеже тысячелетий» и «Геополитические миросистемные изменения: 1945—2025 годы» автор выделяет общие направления и тенденции развития мир-системы. Например, рассуждает о крахе программы ядерного разоружения и появлении новых небольших ядерных держав — и действительно, в настоящее время уже многие страны работают над созданием или уже имеют в распоряжении ядерные бомбы, что вызывает недовольства и реакцию — на основе предположения о наличии в Ираке ядерной бомбы США вели там не так давно довольно агрессивную внешнюю политику.

Более того, Валлерстайн прогнозирует резкий спад влияния США и развертывание ядерных программ теми странами, которые свернули их до 2000 г. Его прогноз относительно снижения влияния американского доллара и появления мультивалютной денежной системы уже сбывается — валюта «евро» давно обогнала его, но котировкам и является доминирующей во многих странах, в том числе официальной — в ЕС. Более того, организации подумывают о создании валюты, аналогичной евро, которая будет действовать на территории стран, входящих в эти организации. Снижение влияния доллара опять же усугубит проблемы США — относительно государственного долга в том числе. Сложнее всего ученому спрогнозировать будущую роль Индии, Ирана, Индонезии и Южной Африки. Между этими странами развернется ожесточенное соперничество за достойное место в миро-системе, и исход его будет зависеть не только от геополитических маневров.

Анализируя суждения Валлерстайна, можно сделать вывод о том, что ученый не испытывает такого социального оптимизма, как К. Маркс, Ф. Энгельс и В. И. Ленин, но все же можно найти суждения и выводы, в которых Валлерстайн схож с классическим марксизмом. Например, он сохраняет веру в возможность революционного переустройства мира, однако относит ее к неопределенно далекому будущему и считает, что она может быть обусловлена только появлением новых сил, способных бросить вызов господствующей капиталистической мир-экономике.

Итак, основными идеями концепции мир-системного анализа являются:

• • разделение мировых систем на мир-системы, которые представляют собой социальные системы, ограниченные во времени и в пространстве, с внутренним противостоянием групп участников, каждая из которых стремится обернуть это противостояние в свою сторону, и мини-системы — простые системы, которые были характерны для простых аграрных или охотничье-собирательских общин;
• • разделение мир-системы на мир-экономику (современная мирсистема) и мир-империю. Мир-империя имеет один политический центр, в то время как мир-экономика имеет несколько центров с разной степенью развития;
• • наличие в современной капиталистической мир-экономике центра, периферии и полупериферии, что основано на неравномерности развития государств, к ним относящихся, что, в свою очередь, является определяющим фактором существования системы;
• • современная мир-экономика, как и любая система, конечна и в настоящее время находится в состоянии кризиса.

Таким образом, неомарксизм объединяют с традиционным марксизмом следующие черты.

Во-первых, и тот и другой при анализе международных взаимодействий отдают приоритет экономическим структурам и их роли в общественном развитии.

Во-вторых, оба течения рассматривают международные отношения как отношения классовой борьбы, господства и подчинения, эксплуатации и неравенства.

В-третьих, характер международной среды трактуется как конфликтный, а ее основные проблемы — как проблемы преодоления угнетенными международными классами эксплуатации и господства со стороны правящих классов.

В-четвертых, как марксизм, так и его современные последователи исходят (хотя и в разной степени) из прогрессистских взглядов, отличаются верой в позитивный результат эволюции международных отношений, который, однако, по их мнению, требует для своего осуществления активных действий со стороны народных масс.

Важно отметить и то, что как марксизм, так и неомарксизм в международно-политической науке гораздо более убедительны и концептуальны в критике существующего положения, нежели в выработке путей выхода из него и особенно в описании альтернативной картины нового мира, идущего на смену старому.

Вместе с тем, в отличие от традиционного марксизма, неомарксизм не может быть охарактеризован как экономический детерминизм: придавая важное, часто первостепенное значение экономическим структурам, представители неомарксизма не рассматривают международные отношения как «вторичные» и «третичные», не упоминают о «надстроечном» характере культуры этих же институтов. Кроме того, неомарксисты в противоположность своим идейным предшественникам при анализе взаимосвязи и взаимодействия внутренней и внешней политики отдают приоритет не первой, а второй, что иногда дает основания для их обвинений во «властном фетишизме». Важным отличием неомарксизма, имеющим принципиальное значение в контексте международно-политической науки, является то обстоятельство, что его сторонники считают необходимой разработку специальной и автономной теории международных отношений.

Вопросы и задания для самоконтроля

• 1. Можно ли считать марксизм альтернативой политическому реализму и политическому идеализму?
• 2. Охарактеризуйте содержание парадигмы международных отношений, сформулированной представителями классического марксизма.
• 3. Как марксизм оценивал процессы глобализации?
• 4. Какой социальный антагонизм определяет содержание международных отношений для представителей классического марксизма?
• 5. В чем оказались ошибочными международно-политические прогнозы представителей марксистской концепции?
• 6. Назовите базовые категории, представления и оценки, объединяющие классический марксизм и неомарксизм.
• 7. Как бы вы охарактеризовали главный тезис мир-системиого подхода к международным отношениям?
• 8. Что представляют собой мини-системы в концепции И. Валлерстайна?
• 9. Перечислите базовые категории, характеризующие мир-экономику Валлерстайна.
• 10. Выберите наиболее существенные прогнозы и сценарии будущего развития международных отношений, предлагаемые представителями школы мир-системного анализа. Оцените степень их обоснованности и верифицируемое™.

• [1] См.: Сентеш Т. Буржуазные и «новолевые» теории мирового капиталистическогохозяйства. М.: Мысль, 1984. С. 112—147.
• [2] См.: Ленин, В. И. Империализм как высшая стадия капитализма (популярный очерк) / В. И. Ленин. Поли. собр. соч.: в 55 т. Т. 27. М.: Политиздат, 1969. С. 299—426.
• [3] В работе использованы основные выводы рукописи статьи Л. В. Востриковой «Неомарксизм в теории международных отношений: истоки, сущность, современные интерпретации».
• [4] См.: Семенов Ю. Исследование межсоциорных связей и попытки создания целостной картины всемирной истории [Электронный ресурс] // Скепсис. URL: http://scepsis.ru/library/id_1088.html#_ftnrcf265 (дата обращения: 10.05.2016).
• [5] См: McNeill W. The Rise of West. A History of Human Community. University of ChicagoPress, 1990. P. 116−217.
• [6] Там же. P. 116.
• [7] См.: Семенов IO. Мир-системный подход [Электронный ресурс] // Скепсис. URL: http://scepsis.rU/library/id_1086.html#_ftnref238 (дата обращения: 10.05.2016).
• [8] См. подробнее: Валлерстайн И. Конец знакомого мира: социология XXI века / пер. с англ, иод ред. В. Л. Иноземцева. М.: Логос, 2003; Его же. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире / пер. с англ. П. Кудюкина; под общ. ред. Б. Кагарлицкого. СПб.:Университетская книга, 2001.
• [9] Например, мини-системы и мир-империи. См. подробнее: Валлерстайн И. Анализмировых систем и ситуация в современном мире.
• [10] См.: Семенов Ю. Исследование межсоциорных связей и попытки создания целостнойкартины всемирной истории.
• [11] Франк А. Г., Джилле Б. К. Пять тысяч лет мировой системы в теории и практике [Электронный ресурс] / пер. с англ. С. А. Евтушенко, С. В. Жигжитов // Мировой политическийпроцессор. М., 2007. URL: http://wvw.worldpolit.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=78&Itemid=40 (дата обращения: 10.05.2016).
• [12] 3 См.: Frank A. Gills В. К. The World System Five Hundred Eears or Five Thousand? [Электронный ресурс]. URL: http://abuss.narod.ru/Biblio/WS/ws-5000Jntro.htm (дата обращения:10.05.2016).*
• [13] См. Абдусамадов С. Самир Амин и критика мирового капитализма [Электронный ресурс] // Война и Мир. 2009. 26 мая. URL: http://www.warandpeace.ru/ru/reports/view/35 917/ (дата обращения: 10.05.2016).
• [14] См.: ФисунА.А. Мир-системный анализ как теория геоисторических изменений [Электронный ресурс]. URL: http://abuss.narod.ru/Biblio/fisun.htm (дата обращения: 10.05.2016).
• [15] Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм, XV—XVIII вв.: в 3 т.Т. 3. Время мира. М.: Прогресс, 1992. С. 14.
• [16] Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм XV—XVIII вв. Т. 3. С. 32.
• [17] См.: Петров Л. В. Мир-экономика в социологических концепциях Ф. Броделя и И. Вал-лерстайна // Семинар молодых экономистов. 1998. Выи. 6. С. 63.
• [18] Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм XV—XVIII вв. Т. 3. С. 14.
• [19] См.: Семенов Ю. Мир-системный подход.
• [20] См.: Рахманов А. Б. Концепция зависимости А. Франка и ее критика // Глобализация и социальные изменения в современной России (Международная научная конференция"Ломоносовские чтения-2006″): сб. М.: Макс Пресс, 2006.
• [21] Frank A. G. Sociology of Development and Underdevelopment of Sociology // LatinAmerica: Underdevelopment and Revolution. N. Y., 1969. P. 41.
• [22] См.: Валлерстайн И. Конец знакомого мира: социология XXI века. С. 51.
• [23] См.: Валлерстайн И. Исторические системы как сложные системы // Вестник Харьковского государственного университета. Серия: Философия. ХГУ. 1998. № 409'98. С. 198—203.(Философские перипетии).
• [24] Валлерстайн И. Реалии открытого пространства-времени: к пониманию нашей исторической системы [Электронный ресурс] // Русский архипелаг. URL: http://archipelag.ru/authors/vallerstein/?library=1083 (дата обращения: 10.05.2016).
• [25] См.: Валлерстайн И. Исторические системы как сложные системы.
• [26] Wallerstein I. The Modern World-System: Capitalist Agriculture and the Origins of theEuropean World-Economy in the Sixteenth Century. N. Y.: Academic Press, 1976. P. 229.
• [27] Там же.
• [28] См.: Валлерстайн И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире. С. 10.
• [29] См.: Валлерстайи И. Миро-системный анализ [Электронный ресурс] / пер. с англ, по изд.: Wallerstein /. World-Systems Analysis // Social Theory Today / ed. by A. Giddens &J. H. Turner. Cambridge: Polity Press, 1987. P. 309—324. URL: http://www.nsu.ru/filf/rpha/papcrs/gcoccon/wallcr.htm#textl (пер. H. С. Розова) (дата обращения: 10.05.2016).
• [30] Розов II. С. Общества, миросистемы и цивилизации [Электронный ресурс] // URL: http://www.nsu.ru/filf/rpha/papers/geoecon/forrach.htm (дата обращения: 10.05.2016).
• [31] См.: Goldfrank W. L. Paradigm Regained? The Rules of Wallerstein’s World-SystemMethod //Journal of World-System Research. Vol. 6. № 2. P. 167.
• [32] Cm.: Wallerstein /. The Essential Wallcrstein. N. Y.: The New Press, 2000. P. 137—147.
• [33] Валлерстайн И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире. С. 184.
• [34] Wallerstein /. World Inequality. The Present State of the Debate on World Inequality / ed.I. Wallerstein Montreal: Black Rose Book, 1996. P. 23.
• [35] Валлерстайн И. Конец знакомого мира: социология XXI века. С. 174.
• [36] См.: Валлерстайн И. Миро-системный анализ.
• [37] См.: Валлерстайн И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире. С. 7.
• [38] Валлерстайн И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире. С. 49.
• [39] Валлерстайн И. Россия и капиталистическая мир-экономика, 1500—2010 // Свободнаямысль. 1996. № 5. С. 42.
• [40] См.: Валлерстайн И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире. С. 82.
• [41] Там же.