Методология развития социально-экономических систем

В предыдущих разделах при анализе методологических проблем устойчивости систем (включая социально-экономические системы) мы затрагивали вопросы развития систем. Однако эти вопросы настолько сложны, что требуют отдельного, более обстоятельного рассмотрения применительно к менеджменту.

Объект менеджмента как науки — управление в развивающихся социально-экономических системах. С позиций системного подхода развитие организации не может рассматриваться изолированно от принципов и закономерностей развития систем произвольной природы. Поэтому в дальнейшем в этой главе мы будем рассматривать проблемы развития систем произвольной природы, держа в поле зрения социально-экономическую систему, т. е. организацию, постоянно примеряя свои выводы к деловой организации.

Несмотря на большое количество работ по проблемам развития систем^[1], остаются вопросы, поиск исчерпывающих ответов на которые еще продолжается. Сформулируем основные, по нашему мнению, еще не решенные вопросы.

Вопрос 1. Поскольку понятие «система» (впрочем, как и другие понятия) введено человеком (субъектом исследования), то является ли система только гносеологическим инструментом, или системность — это объективное свойство (характеристика) реальности, к познанию которой мы постоянно приближаемся?

Вопрос 2. Является ли развитие систем процессом, характеризующимся объективными критериями, т. е. существуют ли векторы развития и деградации, организации и дезорганизации, самоорганизации и самодезорганизации, или мы имеем дело с субъективными оценками, связанными с целенолагающсй деятельностью субъекта исследования, уровнем его восприятия действительности и заинтересованностью в определенном состоянии системы?

Рассуждения по поводу первого вопроса неизбежно уводят в область философии и выходят за рамки задач монографии, поэтому мы здесь ограничимся пока его постановкой.

Второй вопрос можно интерпретировать следующим образом: следует ли считать развитием любое изменение состояния системы, в том числе и в точках бифуркации, или вектор развития существует? А если существует, то определяются ли его координаты целями субъекта или существуют объективно независимо от целеполагающей деятельности человека, независимо от его возможностей познания действительности, независимо от его мотивации?

Проанализируем точки зрения на природу развития систем известных и глубоко уважаемых ученых — точки зрения, которые в данном случае рассматриваются в качестве предмета дискуссий. Так, В. Могилевский отмечает, что «…движение систем только тогда имеет смысл, если оно сопряжено с целью»^[2].

Во-первых, здесь не уточняется, о какой цели идет речь — о цели субъекта исследования или о цели системы как ее атрибута. Во-вторых, не ясно, о каком и о чьем смысле идет речь. Можно предположить, что понятие «смысл» характерно только для целеполагающих систем, в основе которых лежит целеполагающая деятельность человека. Далее В. Могилевский пишет: «Даже когда имеется в виду развитие естественных систем, которое тоже следует рассматривать как движение, то и тогда можно говорить о стремлении к совершенству, понимая под этим улучшение их приспособления к внешним условиям, устойчивость метаболизма, мимикрию и т. д.»^[3].

Очень спорное утверждение. Во-первых, термин «совершенство» применительно к естественным системам является уязвимым: для естественных систем характерно стремление к наиболее предпочтительному состоянию согласно законам физической причинности. «Совершенство» — это понятие более близкое к эстетическим и этическим представлениям, свойственным социальным системам. Во-вторых, естественная (неживая) система не приспосабливается к окружающей среде, а взаимодействует с ней опять же по физическим законам. Изменение состояния физических систем определяется законами несимметричного преобразования одних видов энергии в другие. При этом полное термодинамическое равновесие системы соответствует состоянию хаоса (максимальной энтропии).

Если же речь вести о живых естественных (биологических) системах, то устойчивость метаболизма также нс может быть признаком развития, поскольку любое постоянство является альтернативой изменений, т. е. развития. Развивающиеся системы неравновесны.

С развитием можно связывать обретение системой нового качественного состояния, однако новые свойства системы могут сопровождать и процесс ее деградации. Под развитием часто понимают и увеличение порядка системы (уменьшение энтропии), но в организационном аспекте (применительно к социально-экономическим системам — организациям) под порядком обычно понимают высокий уровень регламентации и алгоритмизации, что соответствует представлениям рациональной бюрократии, иерархии, которая не может считаться атрибутами развития. Сторонники энтропийного подхода к определению вектора развития полагают, что при развитии систем энтропия возрастает по одним параметрам, а по другим уменьшается. И все же энтропийный подход базируется на физических представлениях об энергии. Применение понятие «энергия» к социально-экономическим системам (организациям) вызывает вопросы принципиального характера. Существует точка зрения, восходящая к А. Богданову, согласно которой энергию деловой организации можно измерять затратами энергии на производство товаров и услуг. Однако этот показатель, приведенный к субъекту хозяйственной деятельности, скорее является цивилизационным показателем, чем показателем порядка.

Система находится в состоянии большего порядка, если вероятность этого состояния меньше, чем вероятность состояния, соответствующего меньшему порядку. Для социально-экономических систем следует обозначить следующее дополнение, учитывающее субъективный аспект: порядком можно назвать наиболее предпочтительное для субъекта состояние.

По мнению И. Прангишвили, «…развитием системы часто называют изменение системы (модели) в процессе ее функционирования. Управление развитием системы играет подчиненную роль, однако должно активно использоваться для придания движению желаемых свойств, в частности — достижения поставленных целей или приобретения искомых ценностей»^[4].

В. Некрасов придерживается точки зрения, согласно которой под развитием понимается «синтетический процесс повышения сложности и эффективности»^[5]. Такое определение, видимо, относится к системам, предполагающим наличие субъекта (исследователя), поскольку в определении критериев сложности и эффективности существенное значение имеет позиция исследователя, его заинтересованность в функционировании системы, его цели, его уровень понимания процессов, происходящих в системе и другие обстоятельства субъективного характера.

Интересным можно считать точку зрения, согласно которой развитие связывается с увеличением информации в системе, но проблема здесь в том, что, несмотря на большое количество различных концепций информации, единая и универсальная теория информации еще далека от завершения своего становления.

Заслуживает внимание подход О. Шаброва: «Развитие любой конкретной системы есть реализация ее сущности, заложенного в ней потенциала»^[6].

Проведенный анализ показывает всю сложность поставленного вопроса, а также неоднозначность и противоречивость возможных ответов на него.

Менее противоречивым, по нашему мнению, могут быть следующие гипотезы, базирующиеся на синергетических представлениях:

• • вектор развития (деградации) систем объективно существует;
• • допускается существование множества возможных векторов развития (деградации) систем, преломляющихся в точках бифуркации;
• • критериями развития являются: увеличение любых форм многообразия, достижение системой менее вероятных состояний, увеличение нелинейности, способность порождать локальные структуры, в том числе и фрактальные;
• • создание локальных структур может быть продуктом развития, но не его результатом.

В настоящее время в научном сообществе и в среде практикующих менеджеров различного уровня активно обсуждается вопрос о соотношении процессов управления, рассматриваемого как принуждение, и самоорганизации. Однако этот вопрос требует уточнения в самой его постановке. Прикладная проблема сочетания управления и самоорганизации в фундаментальном приближении сводится к соотношению кибернетического и синергетического подходов.

Одним из основных принципов кибернетического подхода является разделение систем на два класса — объекты и субъекты управления. Сам процесс управления предполагает приведение объекта в заданное субъектом состояние. При этом, как уже отмечалось, управление представляет собой некоторое принуждение, насилие над системой (рис. 1.4), а решение проблемы силовыми методами часто создает иллюзию результата.

Рис. 1.4. Модель управления: кибернетический подход.

Синергетический подход ориентирует исследователя на учет естественных факторов развития (саморазвития) систем. Субъект управления в самоорганизующихся системах теряет свое значение. Цель перестает быть актуальной для саморазвивающихся систем. Синергетические процессы представляют собой естественные процессы достижения системой новых состояний без целенаправленного внешнего воздействия.

Таким образом, синергетический подход можно определить как направление методологии научного познания и практической деятельности, в основе которого лежит рассмотрение объектов как самоорганизующихся и саморазвивающихся систем. К принципам синергетического подхода следует отнести:

• • ориентацию на естественные факторы развития;
• • исключение субъекта из процесса самоорганизации;
• • уход от целевых критериев развития;
• • приоритет открытости, нелинейности;
• • чувствительность развивающейся системы к начальной неопределенности («эффект бабочки»);
• • бифуркационный характер развития.

В процессе естественной эволюции (саморазвития) система приходит только в одно из возможных состояний (рис. 1.5). Таким образом, естественное развитие предполагает пространство потенциально возможных состояний. Используя представления квантовой механики, можно назвать эти состояния разрешенными состояниями. Тот факт, что система приходит в это, а не в другое разрешенное состояние, объясняется всегда имеющей место неопределенностью исходного состояния, которое в принципе не может быть детерминированным. Спровоцировать направление перехода может случайная флуктуация («эффект бабочки»).

Рис. 15. Модель саморазвития: синергетический подход.

Цель управления, если ее рассматривать с позиций кибернетического подхода, представляет собой наиболее предпочтительное для субъекта управления состояние системы. При этом возможна ситуация, когда такое состояние будет находиться вне пространства разрешенных состояний. В этом случае можно вести речь об искусственных состояниях системы, для достижения которых необходимо привлечение определенных усилий и ресурсов (материальных, финансовых, административных, репрессивных, информационных и т. д.). При этом, как только привлекаемые извне ресурсы уменьшаются, усилия ослабевают, система утрачивает заданное состояние. Практика управления изобилует подобными примерами, достаточно вспомнить ситуацию с созданием колхозов в Советском Союзе. Рассмотрим ситуацию, когда субъект управления устанавливает цель, находящуюся в пространстве возможных состояний. Субъект управления, осознавая природу процессов в системе управления, будет не принуждать объект управления к новому состоянию, а создавать благоприятные уеловия и формировать соответствующие флуктуационные воздействия, для того чтобы система достигла будущего естественного, разрешенного состояния. Существенным в этой ситуации является то, что субъект управления для саморазвивающегося объекта неразличим во внешней среде, поэтому объект не испытывает принуждения. Таким образом, в системе, которая формально остается кибернетической (имеется субъект и объект управления), меняется парадигма управления: принуждение заменяется созданием условий эффективного, с точки зрения субъекта управления, функционирования системы в пространстве естественных состояний. Кибернетический подход становится «размытым», обретая признаки синергетического подхода (рис. 1.6). Вывод синергетики о том, что бесконечно малые изменения в начальных условиях могут оказать глубокое воздействие на эволюцию всей системы, вступает в противоречие с детерминизмом иерархических представлений об управлении. Менеджеры, которые привыкли иметь дело с линейными моделями управления, с недоверием воспринимают саму постановку проблемы.

Рис. 1.6. Модель «управляемого саморазвития»: кибернетико-синергетический подход:

а — управляющее воздействие, имитирующее флуктуацию; b — создание условий Если исходить из представлений «управляемой» самоорганизации, то принуждение как атрибут управления исключается. Вместе с этим, процесс управления, трансформируясь от принуждения к созданию условий развития в направлении достижения цели, становится гораздо сложнее. Он становится научным процессом, при котором требуется исследовать область возможных направлений естественного развития системы. Таким образом, управление перестает быть технической задачей и переходит в разряд научных задач, при этом известно, что технические задачи отличаются от научных тем, что, будучи корректно поставленными, технические задачи имеют решения, а научные задачи решения могут не иметь.

В рамках кибернетико-синергетиченского подхода термины «управляемая самоорганизация»^[7], «управляемое саморазвитие» или «искусственная самоорганизация»^[8], наверное, требуют уточнения по самым разным соображениям. Однако принципиальным являются вопросы выявления и прогнозировании будущих состояний, проектирования адекватных условий, запускающих процесс самоорганизации, формирования флуктуационных воздействий, обеспечивающих развитие в направлении выбранного субъектом разрешенного состояния.

Классическая теория организации рассматривает самоорганизацию как одну из форм управления, допускающую относительную самостоятельность поведения элементов системы в пределах заданной целенаправленности, в пределах незыблемости субъект-объектных отношений («я даю тебе полную свободу действий, чтобы эти твои действия дали мне максимально полезный результат»). Надо сказать, что до сих пор в менеджменте весьма распространены представления о том, что самоуправление и самоорганизация являются разновидностями, формами управления, при которых на отдельных участках некоторые процессы отдаются исполнителям. В управляемом объекте еще с времен школы человеческих отношений допускалось существование объектов управления с относительной самостоятельностью и существование так называемых неформальных структур. Во второй половине XX в. появились концепции, допускающие элементы организационной игры и случайности, но все же незыблемыми оставались представления о субъект-объектных отношениях, при которых полюсом активности остается субъект управления.

Самоорганизация в естественно-научном понимании полностью исключает субъективное целевое вмешательство в процесс развития («чистая самоорганизация»). Организационная деятельность человека основывается на факторах целеполагания, которые определяют построение искусственных организационных форм и принуждение (явное или скрытое) объекта к состоянию, задаваемому субъектом целеполагающей деятельности. С другой стороны, человек как участник экономических отношений, как элемент социальной системы с неизбежностью интегрирован в естественные процессы эволюции природы как имманентной целостности. И рациональная организационная деятельность, абсолютизированная в теории рациональной бюрократии М. Вебера, и «чистая самоорганизация» в представлениях классической синергетики вступают в сложные отношения, исследовать которые возможно в рамках теории, которую предлагается назвать «теория рациональной самоорганизации в социально-экономических системах». В данном исследовании рациональная самоорганизация рассматривается на уровне деловых (хозяйствующих) организаций, хотя возможны и другие уровни, например уровень государства.

Мы исходим из того, что «всякая хозяйственная система многомерна, поэтому возможны различные точки зрения на нее»^[9]. Такую точку зрения в данном исследовании отражает рассмотрение эволюции управления в деловой организации (менеджмент) в направлении самоорганизации.

Ю. Осипов считает, что «…самоорганизация в первом приближении — это сама себя осуществляющая организация, сама себя производящая организация. Она соседствует с организацией как волевой организацией, идущей извне»^[10]. Такой же точки зрения придерживается и Г. Рузавин: «Не противопоставление самоорганизации организации, а тесное и непрерывное их взаимодействие служат залогом устойчивого и динамического развития любой социально-экономической системы»^[11]. Теория рациональной самоорганизации в ее окончательном оформлении призвана раскрыть механизм этого взаимодействия.

Существенным аспектом в этом отношении является изменение роли цели, которая утрачивает свое значение в качестве системообразующего фактора в системе, эволюционирующей в направлении саморазвития. Этот вывод можно проиллюстрировать на примере трансформации целей организации как инструмента бизнеса: прибыль — капитализация — сохранение — социально-экономическое развитие. Естественные процессы начинают играть все большую роль в организациях. Роль системообразующего фактора (параметров порядка по Хакену) в развивающейся деловой организации начинает играть организационная культура, т. е. ценностные критерии (это явление более подробно будет рассмотрено в следующих главах).

Следовательно, признаком развития организации как социально-экономической системы в контексте увеличения многообразия является не только увеличение объемов производства материальных благ, но и расширенное воспроизводство морали.

Предпринимаются попытки количественного выражения самоорганизации. В частности, Д. Чистилиным предлагается «коэффициент самоорганизации»: «Коэффициент самоорганизации — это показатель уровня эффективности общественной системы и составляющих ее подсистем на данном длительном временном интервале развития»^[12]. При этом Д. Чистилин под социальной системой понимает экономическую и политическую системы в их единстве, а коэффициент самоорганизации он связывает с показателем экономической эффективности, который, в свою очередь, выражается в показателях темпов экономического роста.

Оценивая позитивно саму попытку найти подходы к оценке саморазвития, все же следует заметить, что при предлагаемом подходе теряется представление о самоорганизации, поскольку высокие темпы экономического роста могут быть следствием не только проявления самоорганизации. Теория самоорганизации применительно к социально-экономическим системам должна пройти определенный этап своего становления до уровня, позволяющего разрабатывать модели, допускающие количественные оценки. Сообразуясь с этой логикой, в последующих разделах книги мы будем конкретизировать и развивать различные обстоятельства, определяющие становление и содержание теории рациональной самоорганизации. При этом мы придерживаемся точки зрения, согласно которой теорией называется «система основных идей в той или иной отрасли знания, форма научного знания, дающая целостное представление о закономерностях и существенных связях действительности»^[13].

Проблемные вопросы для обсуждения

• 1. Основные характеристики кризиса менеджмента.
• 2. Признаки нового менеджмента.
• 3. Проследите связь (аналогии) естествознания и менеджмента.
• 4. Дайте определение синергетического эффекта.
• 5. Разница между синергетическим эффектом и эффектом синергии.
• 6. Менеджмент и естествознание: приведите родственные аналогии.
• 7. Влияние синергетики па теорию управления.
• 8. Определите разницу между синергетикой и кибернетикой.
• 9. Причины неравновесности социально-экономических систем.
• 10. Роль положительных обратных связей в усилении неравновесности.
• 11. Функциональная и стратегическая неравновесность.
• 12. Характеристики информационной экономики.
• 13. Определение устойчивости системы.
• 14. Факторы, определяющие устойчивость системы.
• 15. Основные принципы синергетического подхода.
• 16. Характеристика кибернетической системы управления.
• 17. Характеристика синергетической системы управления.
• 18. Характеристика модели «управляемого саморазвития».
• 19. Содержание рациональной самоорганизации.

• [1] Месарович М., МакоД., Такахара И. Теория иерархических многоуровневых систем. М.:Мир, 1973; Могилевский В. Д. Методология систем: вербальный подход. М.: Экономика, 1999;Эшби У. Р.

  Введение

  в кибернетику. М.: КомКнига, 2005; и др.

• [2] Могилевский В. Д. Методология систем: вербальный подход. М.: Экономика, 1999. С. 76.
• [3] Там же.
• [4] Прангишвили И. В. Энтропийные и другие закономерности: Вопросы управления сложными системами / Ии-т проблем управления им. В. А. Трапезникова. М.: Наука, 2003. С. 162.
• [5] Некрасов В. И. Синергетическое управление: теории, исследования, развитие. Ижевск: Изд-во УдГУ, 2003. 121 с.
• [6] Шабров О. Ф. Управление и самоорганизация как факторы стабильности и развития //Эффективные технологии в системе государственного и муниципального управления. Майкоп; Ростов н/Д: Изд-во СКАГС, 1999.' С. 180−194.
• [7] Приходько В. И. Управляемая самоорганизация: кибернетико-синергетический подход // Системный подход в науках о природе, человеке и технике: материалы Междунар.науч. конф. Ч. 3. Таганрог: Изд-во ТРТУ, 2003.
• [8] Колесников А. А. Синергетические методы управления сложными системами: теориясистемного синтеза. М.: Ком Книга, 2006.
• [9] Ольсевич Ю. К релятивистской экономической теории // Вопросы экономики. 1995.№ 6. С. 8.
• [10] Осипов /О. Принципы хозяйственной самоорганизации. М., 1993. С. 6.
• [11] Рузавин Г. И. Самоорганизация как основа эволюции экономических систем // Вопросыэкономики. 1996. № 3. С. 114.
• [12] Чистилин Д. К. Самоорганизация мировой экономики. М.: Экономика, 2004. С. 89.
• [13] Большой энциклопедический словарь. М.: Сов. энцикл., 1991.