Оценка устойчивости социально-экономических систем

Проблема оценки устойчивости социально-экономической системы впервые обозначилась в 1992 г., когда обсуждался доклад Гру Харлем Брундланд, в котором впервые был сформулирован принцип sustainable development, переведенный на русский язык как принцип устойчивого развития^[1], хотя есть и другая позиция — sustainable, т. е. самоподдерживаемое развитие^[2]. Интересно утверждение Н. Моисеева, который, анализируя новое понятие, подчеркивал, что в популяционно-экологической (эволюционной) теории используется термин sustainability, означающий такое поведение популяции, которое не приведет к разрушению ее ниши^[3].

Соответственно, если следовать исходному толкованию, принцип sustainable development должен означать такое развитие экономики, которое было бы согласовано с условием предотвращения деградации окружающей среды^[4]. Основной смысл концепции можно представить в форме эколого-этического императива: устойчивое развитие возможно только как результат этического обновления человечества, формирования единого для всех землян этического кодекса, во главу угла которого будут поставлены принципы сохранения биосферы.

Однако существует точка зрения, что главный недостаток этой концепции состоит в том, что в ее основу фактически положена одномерная модель человечества как единого целого. Между тем, к саморазвивающимся системам, к числу которых относится и мировая цивилизация, и глобальная экосоциальная констелляция, эта модель неприменима. Неудивительно, что на практике программы устойчивого развития в целом выполняются неудовлетворительно^[5]. По мнению того же автора, к современному развитию больше подходит теория постиндустриальной трансформации, которая отличается от концепции устойчивого развития, во-первых, тем, что она носит прежде всего технолого-экономический характер, а во-вторых, в ней одновременно рассматриваются также политическая и социальнокультурная сферы. Постиндустриальное общество есть общество образования, центральную роль в нем играет теоретическое знание, что приводит к формированию нового ведущего класса — интеллектуальной элиты. На наш взгляд, теория устойчивого развития включает в себя принципы постиндустриальной экономики, поэтому сравнивать их между собой нет никакого смысла. Но то, что знания являются стержнем постиндустриальной экономии, подтверждает нашу мысль, что для устойчивого развития необходим именно этот фактор. Носителем знания является именно человек — активный фактор самоорганизации. Об этом в свое время говорил В. Вернадский, обосновывая концепцию ноосферогенеза. Главным стержнем этой концепции является примат творческого поиска в условиях свободы, понимаемой не как осознанная необходимость, а как возможность выбора эволюционной альтернативы. Тем самым создаются предпосылки для преодоления одной из главных болезней современного индустриального общества потребления — массового тиражирования усредненного человека, унификации и размывания неповторимого личностного начала при торжестве посредственности. Им были сформулированы основные постулаты эволюции по ноосферному сценарию (табл. 1.2).

Но как оценить устойчивость развития? Общепризнано, что данная проблема носит комплексный характер и требует разработки методов и средств анализа для исследования возможных путей достижения поставленных целей. В их числе следует выделить вопросы, касающиеся системы оценочных показателей для того или иного уровня анализа.

В выступлениях известных ученых и политиков неоднократно ставились под сомнение традиционные подходы в этой области. Так, в октябре 1995 г. на Третьей ежегодной конференции Мирового банка, посвященной финансовым аспектам устойчивого развития, было отмечено, что «…наша система экономических измерителей ущербна: замысловатые расчеты часто преуменьшают или полностью игнорируют ценность того, что более.

чем трудно купить или продать: свежей воды, чистого воздуха, красоты гор, разнообразия жизни и качества мира, который мы оставим будущим поколениям"^[6].

Таблица 1.2

Базовые постулаты ноосферного сценария.

С нашей точки зрения, действительно правомерное замечание, поскольку традиционные показатели отражают, во-первых, статику в состоянии организации; во-вторых, игнорируют необходимость изменений; в-третьих, нс позволяют оценить устойчивость человеческого потенциала и его вклад в достижение устойчивого развития организации.

Базовый набор индикаторов устойчивого развития подразделяется на несколько групп: социальные, экономические, экологические. Четвертую группу образуют организационные индексы. Внутри каждой группы показатели подразделяются на индикаторы, отражающие текущее состояние той или иной стороны деятельности, индикаторы наблюдаемых изменений и корректирующих действий.

Группа экономических индикаторов подразделена на три поднабора показателей, отражающих экономическое развитие, изменение характера потребления, финансовые ресурсы и механизмы.

В отношении устойчивости организации наиболее проработанными оказались показатели, связанные с финансовой устойчивостью предприятия, и показатели, определяющие вероятность банкротства. Данный факт неудивителен, поскольку всегда устойчивость предприятия ассоциировали с благополучным положением финансовой составляющей предприятия. Продемонстрируем некоторые направления оценки устойчивости предприятия.

Финансовая устойчивость, как правило, связана с собственными оборотными средствами (Соб), долгосрочными источниками финансирования запасов (Ди), общими источниками финансирования запасов (Ои), запасами (Запасы)^[7]. Предприятие считается абсолютно устойчивым, если Соб > Запасы; нормальным, если Соб Запасы; неустойчивым, если Соб < Запасы, Ди Запасы; кризисным, если Ои < Запасы. Чем выше финансовая устойчивость предприятия, тем оно надежнее, стабильнее и устойчивее на рынке. К преимуществам данной группы показателей относится возможность управления внутренней устойчивостью предприятия. Однако отсутствует эталонный показатель, невозможно сравнить несколько предприятий, оценивается только внутренняя финансовая среда.

Вероятность банкротства оценивается по так называемой модели И. Альтмана^[8]:

где Z — интегральный показатель уровня угрозы банкротства; Х₁ = оборотный капитал / сумма активов; Х₂ = чистая прибыль / сумма активов; Х₃ = чистый доход / средняя сумма активов; Х₄ = собственный капитал / заемный капитал; Х$ = объем продаж / средняя стоимость активов.

Значение показателя соответствует определенной оценке устойчивости: до 1,80 — устойчивость очень высокая; 1,81—2,70 — устойчивость высокая; 2,71—2,99 — возможная; 3,00 и выше — очень низкая.

В отношении возможности применения данной оценки считается, что чем ниже вероятность банкротства, тем выше устойчивость предприятия; по шкале значений коэффициентов можно провести сравнительный анализ предприятия среди конкурентов. Однако возможность использования коэффициента Z в крупных компаниях ограничена ввиду неточности объективной рыночной оценки собственного капитала.

Оценка вероятности банкротства является одним из распространенных направлений определения устойчивости организации. В литературе рассматриваются еще две модели данного направления: модель Д. Фулмера и модель Г. Спрингейта^[9].

В модели Д. Фулмера рассчитывается показатель.

где Х_{ = нераспределенная прибыль прошлых лет / баланс; Х₂ = выручка / баланс; Х₃ = прибыль до налогообложения / собственный капитал; Х₄ = денежный поток / (долгосрочные + краткосрочные обязательства);

X₅ = долгосрочные обязательства / баланс; Х$ = краткосрочные обязательства / баланс; Х₁ = log (материальные активы); X_s = оборотный капитал / обязательства; Х$ = log ((прибыль до налогообложения + проценты) / проценты).

Неустойчивость абсолютная, если Н < 0. В этих случаях крах неизбежен.

В модели Г. Спрингейта рассчитывается показатель.

где Xj = оборотный капитал / баланс; Х₂ = (прибыль до налогообложения + + проценты) / баланс; Х₃ = прибыль до налогообложения / краткосрочные обязательства; Х_А = выручка / баланс.

Если Z < 0,862, то предприятие близко к кризису. Модель достаточно успешна, конечный показатель позволяет оценить устойчивость предприятия, сравнить несколько предприятий, не требуется рыночная оценка стоимости предприятия. Однако модель содержит только внутренние финансовые показатели, к тому же не адаптированные к российским условиям учета и анализа, нет пороговых значений снижения устойчивости, что не позволяет управлять этим процессом.

В целом каждый из показателей может служить для оценки устойчивости предприятия, однако общим недостатком является использование преимущественно внутренних параметров деятельности. Но самое главное, нет основной характеристики устойчивости — изменчивости. Неслучайно появляются исследования, в которых предпринимается попытка внести элемент адаптивности в процесс достижения финансовой устойчивости. Так, П. Левчаев пишет: «С позиции системного подхода при адаптивном проектировании финансовой деятельности предприятия особо важны следующие основные части системы: объект, субъект, процесс управления»^[10].

Если во всех направлениях исследования устойчивости объект и процесс управления так или иначе присутствуют, то субъект появляется впервые. В нашем исследовании мы постоянно этот факт подчеркиваем. Именно субъект управления посредством информации и знаний может обеспечить воспроизводственный процесс формирования и использования финансовых ресурсов с целью перманентного приращения, добавления стоимости к имеющейся. Причем субъекты должны представлять разные уровни управления, внося каждый свою ленту в достижение устойчивости предприятия (табл. 1.3)^[11].

Несмотря на предпринимаемые попытки учесть неравновесность, изменчивость экономического процесса, среди широко используемых показателей оценки устойчивости предприятия нет такого, с помощью которого можно было бы оценить и на основе полученных результатов выработать систему мер по повышению устойчивости предприятия.

Таблица 13

Характеристика проектируемых параметров финансовой деятельности

предприятия

Сегодня появляются специальные показатели устойчивости предприятия.

1. Конечный показатель — степень отклонения соответствующих частных показателей устойчивости от их среднего значения^[12].

Составляющие общей устойчивости: а) устойчивость снабжения — наличие и соответствие объемов сырья и материалов; б) устойчивость производства — равновесное соответствие производства продукции и производственных мощностей, степень изношенности оборудования; в) устойчивость сбыта — ритмичность реализации; г) устойчивость финансов — коэффициент текущей ликвидности, обеспеченности собственными средствами и др.

Если показатель равен 0—0,3 — положение неустойчивое; 0,3—0,6 — устойчивое; 0,6—1 — высокоустойчивое.

Достоинства показателя: позволяет оценить не только конечный результат деятельности (финансовый результат), но и текущую эффективность снабжения, производства, сбыта, то есть устойчивость деятельности. Позволяет управлять внутренней устойчивостью промышленного предприятия.

Недостатком показателя является то, что более устойчивым может быть признано предприятие, имеющее низкие показатели устойчивости, однако их отклонения от среднего будут незначительны; а также учет только внутренних факторов, невозможность оценить адекватность внешней среде.

2. Коэффициент устойчивости =

где k—k§ — коэффициенты оборачиваемости, использования основных, оборотных фондов, персонала и др.

Чем выше показатель, тем выше устойчивость.

Преимущества заключаются в учете не только финансовых (финансовой устойчивости, деловой активности, рентабельности), но и производственных показателей, а также коэффициентов, характеризующих поведение персонала, показатель дает полное представление об устойчивости различных подсистем предприятия.

Тем не менее по изменению общей устойчивости предприятия невозможно определить, в результате чего снизилась или повысилась устойчивость предприятия (из-за внутренних несоответствий или воздействий внешней среды); показатель оценивает только динамику устойчивости предприятия, не позволяя сравнивать устойчивости нескольких предприятий.

3. Динамическая модель оценки устойчивости', сравниваются темпы роста двух и более показателей, определяется оптимальная пропорция роста отдельных показателей и поддерживается на данном уровне^[13][14]. Составляющие общей устойчивости: хозяйственная — готовая продукция отгруженная, готовая продукция выпущенная, товарная продукция и т. п.; финансовая — валовая прибыль, себестоимость товарной продукции, фонд заработной платы и др.; информационная — адекватность информационноаналитической базы принятия решений.

Отклонение темпов роста показателей от принятой оптимальной пропорции означает снижение устойчивости. Данная оценка и управление сохранением пропорций и соотношений, благоприятных для развития предприятия, позволяет управлять внутренней устойчивостью предприятия. Но данная модель не имеет конечного показателя оценки устойчивости; существуют трудности в определении эффективной пропорции, невозможность ее проверки; отсутствует оценка факторов и рисков внешней среды, они не используются в системе показателей (предпочтение отдается финансовым показателям).

4. Комплексный показатель =.

где производственная составляющая (П) — загрузка производственных мощностей; технологическая (Т) — возрастной состав оборудования, мощность оборудования, расход ресурсов; экологическая (Э) — масса и состав различных видов выбросов; социальная (С) — число работающих во вредных условиях, число дней, пропущенных, но болезни; финансово-экономическая (ФЭ) — комплекс показателей финансовой устойчивости.

Чем выше показатель, тем выше устойчивость.

Показатель интересен тем, что предусматривает самостоятельный выбор показателей оценки и позволяет учитывать специфику предприятий. Использует преимущества финансово-экономического анализа, дополнив его социальными, производственными и другими показателями.

Оцениваются только внутренние показатели, конечный показатель не дает информации для принятия решения и управления устойчивостью; отсутствует возможность сравнения нескольких предприятий.

5. Интегральный показатель

где Р — коэффициент относительной важности^{-составляющей} экономический устойчивости; а — коэффициент относительной важности i-критерия в /-составляющей; г = r/N, г — исходные единичные показатели N-нормативов.

Общая устойчивость (У) включает финансовую, маркетинговую, производственную, кадровую составляющие.

При оценке общей устойчивости используются 20 коэффициентов: коэффициент автономии, финансовой зависимости, обеспеченности запасов и затрат, текущей ликвидности, стабильности кадров и др.

Оценивается данный показатель следующим образом: 0,9 < У < 1 — высокая устойчивость; 0,7 < У < 0,9 — нормальная; 0,3 < У < 0,7 — неустойчивость; У < 0,3 — абсолютная неустойчивость.

Данным показателем учитывается неравномерность «вклада» факторов в общую устойчивость предприятия, предлагаются экспертные оценки при определении относительной важности фактора и его критериев. Однако опять используются преимущественно внутренние жестко фиксируемые финансовые показатели, постоянные нормативы для расчета, не отражаются изменения показателей устойчивости, нормативов; показатель не позволяет принимать управленческие решения.

Приведенные выше показатели позволяют сделать вывод, что пока при определении устойчивости предприятия не до конца учитываются рекомендации Глобальной инициативы по отчетности (GRI), принятой в 1997 г. Для перечня показателей, связанных с измерением параметров устойчивости, в каждом разделе корпоративного отчета об устойчивом развитии предусмотрены соответствующие измерители. Так, для характеристики такого показателя, как развитие предприятия, предлагают в качестве экономических измерителей рассматривать инновационные программы, инвестиции и капитальные затраты; в качестве социальных измерителей — обучение и развитие персонала, вклад или воздействие компании на местную инфраструктуру или сферу услуг, социально и этически ориентированные инвестиции; в качестве природоохранных измерителей — инвестиции в природоохранные технологии, перечень замены продуктов, природоохранные инвестиции.

Возникает закономерный вопрос о существовании единого интегрального показателя, который мог бы использоваться для обобщающей оценки уровня достижения поставленных целей. Но вряд ли это возможно. Неслучайно после активных дебатов, как отметил британский исследователь Р. Адамс^[15], пришли к выводу о целесообразности использования ряда отдельных измерителей анализируемого явления. Например, в общую экономическую стоимость ресурса включают несколько элементов, в частности, прямую потребительную стоимость, которая определяется вкладом ресурса окружающей среды в текущее производство или потребление; непрямую потребительную стоимость, включающую выгоды от функции поддерживания текущего производства или потребления, и альтернативную стоимость^[16] (опционную стоимость, потенциальную потребительную стоимость).

Кроме того, предлагаемые показатели совершенно игнорируют главную составляющую устойчивого развития — человека. Ведь нельзя же считать достаточным для достижения устойчивости показатель текучести кадров, число работающих во вредных условиях или число дней, пропущенных по болезни. В современной экономике важными должны быть показатели, определяющие интеллектуальную составляющую системы.

Целесообразно оценивать удовлетворенность работой, уровень конфликтности, количество сотрудников с высшим образованием, научными званиями и степенями, количество внедренных изобретений, проектов на изменения, частоту обновления основных фондов, рост вложений в подготовку и переподготовку кадров, что в целом фиксирует соотношение нематериальных и материальных активов. Следует считать, что если нематериальных активов больше, чем материальных, то организация устойчива, в противном случае об устойчивости в долгосрочной перспективе говорить не приходится. На сегодняшний день данный анализ не проводится, и мы хотим нашей работой подчеркнуть востребованность такого подхода.

• [1] Гусева Т. В., Молчанова Я. Я, Винниченко В. Н. Новые инициативы деловых кругов: отчет в области устойчивого развития // Менеджмент в России и за рубежом. 2003. № 6.С. 51.
• [2] Лесков Л. В. Футуросинергетика: универсальная теория систем. М.: Эконмика, 2005.С. 147.
• [3] Моисеев Н. Н. Универсум. Информация. Общество. М.: Устойчивый мир, 2001.
• [4] Гусева Т. В., Молчанова Я. Я., Винниченко В. Н. Новые инициативы деловых кругов: отчет в области устойчивого развития // Менеджмент в России и за рубежом. 2003. № 6.С. 51.
• [5] Лесков Л. В. Указ. соч. С. 147.
• [6] Serageldin and F. Sfeir-Younis // Environmentally Sustainable Development ProceedingsSeries. 1995. № 10. The World Bank, Washington, D. C.
• [7] Шеремет Л. Д., Сайфуллин Г. С., Негашев Е. В. Методика финансового анализа. 3-е изд., перераб и доп. М.: ИНФРА-М, 2001. С. 156—157.
• [8] Фомин Я. А. Диагностика кризисного состояния предприятия: учеб, пособие. М. :ЮНИТИ-ДАНА, 2003. С. 43.
• [9] Арутюнян А. В. Опыт применения моделей Фулмера и Спрингейта в оценке венгерскихпредприятий сельского хозяйства и пищевой промышленности. URL: htpp://www.aalex.com
• [10] Левчаев П. А. Адаптивное проектирование финансовой деятельности предприятия //Науч.-технич. ведомости СП6ГТУ. 2005. № 4. С. 178.
• [11] Там же.
• [12] Бодров О. Г., Мальгин В. Л., Тимирясов В. Г. Экономическая свобода и устойчивостьпредприятия. Казань: Таглимат, 2000. С. 173.
• [13] Долгих В. И. у Лоскутов Р. Ю. Экономика промышленного предприятия: инвариантныеи экстремальные состояния. Саратов, 1998. С. 52—58.
• [14] Савинская И. А., Багиева М. И. Риски и устойчивость предприятия / под ред. Д. В. Соколова. СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 1999. С. 23−46.
• [15] Adams R. Performance indicators for sustainable development // Accounting and Business.1999. April.
• [16] Интерпретацию альтернативной стоимости часто связывают с премией, которую потребитель желает заплатить за неиспользуемый ресурс. С альтернативной стоимостью можнотакже связать два понятия: желание платить (willing to play, WTP) и желание принять компенсационную выгоду (willing to accept, WT. A).