Принципы сравнительно-исторических исследований

Типы историзма

История религий на классическом этапе выступала в качестве основной формы религиоведческого знания. Действительно, с конца 70-х гг. XIX в. и до 30-х гг. XX в. именно история была пространством развития теорий религии, каждая из которых так или иначе строилась на базе принципов исторического познания (см. ниже). Неслучайно долгое время немецкое понятие Religionswissensschaft переводилось на английский язык как History of religion, а крупнейшая профессиональная религиоведческая организация именуется ассоциацией истории религий. Такой подход был связан с всеобщей ориентированностью гуманитарных наук XIX и первой половины XX вв. на историзм, однако он создавал и некоторую двойственность. С одной стороны, история оказывалась предметной областью науки о религии — большая часть эмпирического материала, сведений о разнообразии религий имела преимущественно исторический источник. Кроме того, первые религиоведы стремились к тому, чтобы вписать европейские традиции во всеобщий исторический процесс.

С другой стороны, история понималась и как специфическая дисциплина; в этом случае историческое знание религии и его особый статус внутри религиоведческого комплекса обосновывались представлением о специфическом методе, присущем только данной дисциплине. Причем этот метод должен был быть специфичен и для исторического познания как такового, что позволяло бы отличать историю религии от, например, истории литературы или истории народов. Как мы указывали в предыдущих разделах, таким методом с самого начала развития религиоведческих исследований считался сравнительный метод. Таким образом, история религии в классическом понимании есть область исследований исторического многообразия религий сравнительным методом с целью выявления всеобщей закономерности их развития.

Отчетливыми принципами такого варианта истории религии являются развитие, единство и линейность исторического процесса. Действительно, история мыслилась как процесс развития элементарных культурных — в том числе религиозных — форм в сложные, причем это процесс был всеобщим. Каждая религиозная традиция представляет собой фрагмент исторического целого, а ее положение в этом целом определяется тенденциями всеобщей истории, которые в ней проявляют себя. Всеобщность исторического процесса обосновывалась идеей единства человечества, единства его природы, в связи с чем и каждый конкретный фрагмент этой природы нес на себе след великой закономерности. Изучать следы этой закономерности продуктивнее всего средствами сравнительного метода — сопоставление реалий, зафиксированных в различных религиях, интересно не само по себе, но лишь как средство выявления всеобщего смысла истории религии. Кроме того, трансформации религий линейны — исторически необратимый процесс их изменений подчиняется всеобщей закономерности. Такой принцип истории религий можно назвать эволюционным, при этом следует отметить, что эволюционизм, сложившийся в этнографии второй половины XIX в., является лишь одним из его возможных вариантов.

В первой половине XX в. в религиоведении формируется иной способ оценки исторического многообразия религий, и на первый план выступает принцип исторических исследований, который условно можно назвать феноменологическим. Исторический процесс преимущественно рассматривается не с точки зрения его событийной насыщенности, но как пространство, в котором проявляют себя постоянные формы религии. Действительно, класс явлений, фиксируемых во всех в религиозных традициях, позволяет говорить о неких универсальных формах религиозности, а соответственно задача истории состоит в том, чтобы выявить их в полотне прошлого и проинтерпретировать в неисторическом ключе. Следует отметить, что этот вариант исторических исследований также реализует преимущества сравнительного метода, позволяющего соотнести религиозные феномены различных культур на основании их содержательного сходства: фрагменты религиозных традиций в большей или меньшей степени воспроизводят единую надысторическую матрицу, которая, в свою очередь, представляет собой квинтэссенцию религиозного сознания. Подобно тому, как в эволюционном варианте истории религии единство исторического процесса обосновывается единством человечества, в феноменологически ориентированных сравнительно-исторических исследованиях всеобщий характер религиозных феноменов обосновывается представлением о единстве религиозных переживаний и их вневременном характере.

Наконец, можно выделить третий тип исторических исследований, холистический, для которого характерно представление исторического процесса религии вне масштабных эволюционных схем или сравнительной перспективы. В рамках этого типа историческое исследование не предполагает объяснительных моделей, а задача историка состоит в описании событийного ряда и анализе его социокультурного контекста на основе интерпретации источников. Религиозная традиция здесь, как правило, не помещается во всемирно-исторический контекст, но рассматривается в качестве одного из элементов (который историком религии естественно рассматривается как наиболее существенный) жизни сообщества, фиксируемой комплексом источников. Тем не менее сопоставление религиозных традиций остается необходимостью, в том числе и для того, чтобы соотнести соответствующие исторические источники и основные параметры той религиозной традиции, которая или которые характеризуют данное сообщество на том или ином этапе. Например, едва ли можно охарактеризовать предсказательные практики в республиканском Риме или оракулы классической Эллады как форму пророческого знания, поскольку, как известно из мировой истории, пророческий тип религии формируется или в других типах сообществ, или под влиянием иного класса обстоятельств. Таким образом, несмотря на невысокий уровень сравнительных построений, сами процедуры сравнения для истории религии даже в холистическом варианте являются важными.

Указанные способы исторических исследований не исключали друг друга, но — напротив — в процессе развития религиоведения нередко выступали в качестве взаимно дополнительных. Тем не менее каждому типу историзма присущ соответствующий набор исходных принципов и производных от них ограничений, позволяющий строить ту или иною картину религиозной истории, в зависимости от задач исследователя. По сути, это три возможных способа исторического отношения к религии, в рамках которых религия помещается в три различных класса контекстов, которые условно можно назвать эволюционным, типологическим и герменевтическим. Действительно, значение и смысл религиозной традиции в истории эволюционного характера определяется ее отношением к соседним элементам в ряду всеобщего развития. В свою очередь, в феноменологическом варианте историзма значение религии определяется наличием в ее структуре универсальных элементов (общих всем религиям), соотношению универсального и особенного. Наконец, в холистическом варианте значение религии ограничено содержанием исторических источников, интерпретация (отсюда герменевтический контекст, от др.-греч. ерццуеопкц — «толкование текстов», «герменевтика») которых позволяет воссоздать картину мира живших в прошлом людей.

При этом, как мы видим, процедуры сравнения являются существенными для всех трех типов истории религии. В предыдущих разделах мы указывали, что сравнительный метод с самого начала развития религиоведения расценивался как обязательный в истории религии, поскольку он позволял соотносить различные религиозные традиции с целью выявления их общего содержания (религии как таковой), т. е. выполнять главную задачу науки о религии. В то же время сравнительный метод является условием описания и осмысления религиозного плюрализма, фактического разнообразия и многообразия религиозных традиций. Наконец, важность сравнительного метода в историческом религиоведении обусловлена необходимостью оперировать обширными классами данных, соотносить друг с другом фрагменты различных религиозных традиций, использовать материал одной религии для интерпретации другой. Так, мы используем понятия, сложившиеся в ходе развития христианских традиций, для описания иных традиций — например, зороастризма, — для чего мы должны знать место соответствующих реалий в каждой из этих традиций и уметь представлять традицию в целом. В связи с этим можно сказать, что одна из основных задач сравнительно-исторических исследований состоит в организации фактического материала таким способом, который позволил бы наиболее показательно представить его существенные свойства. Основной процедурой сравнительных исследований является классификация.