Конструкты и концептуальная модель организации

Конструкт или концепт есть современная, «технологизированная» форма понятия. Конструкты представляют собой идеальные, как правило, формальные объекты, отделенные от предметной интерпретации, представляющие собой биполярные признаки, параметры, шкалы или иные мысленные, идеальные образования. Конструкты в определенной своей части строятся по законам логики. Конструкт, по определению создателя теории конструктов Дж. Келли, — это то, «чем два или несколько объектов сходны между собой и, следовательно, отличны от третьего объекта или нескольких других объектов» [45].

В основу теории конструктов положена идея о том, что каждый человек представляет собой исследователя, стремится найти смысл своей деятельности и смысл тех ситуаций, в которые он попадает. Для этого он создает и перестраивает различные собственные «теории мира», представляющие собой определенным образом организованные системы конструктов. Особо подчеркнем, что эти «теории», хорошие или плохие, образуют систему личных конструктов, в рамках которой конкретный человек живет, строит свое поведение, оценивает результаты своих действий и действия других людей.

Необходимо четко различать понятия «конструкт» и «вербальный ярлык (слово)». Конструкт — эго отличительный признак, используемый на практике способ дифференциации «предъявляемых человеку в процессе жизнедеятельности» объектов реальности. Говоря об индивидуальной системе конструктов, мы должны постоянно помнить то, что мы имеем в виду отношение и установки (привычки, стереотипы) человека к миру, его позицию в мире.

Система конезруктов, определяющая позицию, с которой человек смотрит на мир, с одной стороны, ограничивает его действия в этом мире, с другой — открывает перед ним свободу выбора действий, что только и позволяет ему наделя ть свои действия и дейс твия других смыслом.

Конструкту может быть придана форма дедуктивно развертываемой схемы, так как он, как и понятие, возникает в процессе абстрагирования от объектов реальности путем обобщения и формализации свойств, присущих классам объектов реальности.

Свойством конструктов является их операциональность и конструктивность — возможность комбинирования, «синтеза» сложных конструктов из простых, использования подсистем (решеток) конструктов. Например, с параллелепипедом, как геометрическим конструктом, связана операция определения его объема. Замещая реальный объект, скажем, комнату параллелепипедом, мы можем получить ее объем путем замещения понятий пола и высоты комнаты элементами конструкта — «ребрами» параллелепипеда и затем их перемножения, а не путем прямого измерения объема комнаты, что является довольно-таки проблематичным.

У конструктов нет ограничений: ни по области применения — если только в этой области уже используют хоть какие-то понятия, ни по.

«природе» собственно конструктов — если только они передаваемы в процессе коммуникации, инвариантны и однозначны.

Обратим внимание на следующие положения теории конструктов.

• 1. Конструкт (подсистема конструктов) используется человеком в определенном контексте, т. е. у конструкта имеется диапазон пригодности, определяемый ограниченным набором объектов (элементов реальности), к которым данный человек в данный момент времени может его применить.
• 2. Люди различаются между собой по способу конструирования, т. е. сложные конструкты индивидуальны. Это положение справедливо даже для наиболее общепринятых конструктов (например, применяемых в математике). Индивидуальность проявляется в том, что каждый из нас наделяет их смыслом, помещая их в контекст уникальной собственной системы конструктов.
• 3. В гой степени, в которой система конструктов одного человека похожа на систему конструктов другого, они способны понимать друг друга. Но при этом необходимо учитывать положение индивидуальности конструктов. Таким образом, из положений 2 и 3 следует, что наличие опыта совместной деятельности в какой-либо предметной области обеспечивает определенный уровень взаимопонимания — стабильного использования общих конструктов, но никогда не приводит к полному совпадению позиций.
• 4. В той степени, в которой человек способен воссоздать способы конструирования, используемые другим человеком, он способен участвовать в совместной деятельности с ним. В организациях мы опираемся на это положение при создании организационной структуры — структуры ролей и постов, помогающей снять неопределенность поведения своего и других в значительном числе ситуаций.
• 5. Каждый человек для большей эффективности прогнозирования событий создает иерархическую систему конструктов, включающую отношения между ними. В обыденной речи это проявляется в использовании таких понятий, как «основная идея», «основные черты» в противопоставлении частным идеям или второстепенным чертам.
• 6. Нельзя рассматривать личностные конструкты как нечто неизменное. В соответствии с системным принципом развития их необходимо понимать в развитии. По утверждению Дж. Келли, — «человек — это форма движения». С другой стороны, нельзя абсолютизировать подвижность конструктов. Человек стремится сохранить систему конструктов, что проявляется в наличии стереотипов поведения и мышления, установок. Справедливо и другое утверждение — человек — это ходячая привычка.

Опираясь на такое понимание конструкта будем в дальнейшем рассматривать ключевые понятия, используемые при автоматизации ИС (создании АИС, интегрированных информационных систем (ИИС), корпоративных информационных систем (КИС) и т. д.).

Рассмотрим понятия концепта, концептуализации, концептуальной модели, организации [9, 14, 33].

Концептом является пара «конструкт — сопоставленный ему фрагмент содержания». Концептуализация в концептуальном анализе [9, 33] - это процесс нахождения (подбора) конструкта, адекватного какой-либо содержательной предметной области. Процесс же нахождения (подбора) предмета, референтного конструкту, называют интерпретацией.

В науке широко используют термин «концептуальная модель» (концептуальная схема). На рис. 1 схематично показано различие концептуальных моделей, используемых субъектами в совместной деятельности.

Рис. 1. Различие представлений действующими субъектами объектов (предметов) совместной деятельности

Понятие «организация», широко используемое на практике, по своему содержанию и объему существенно зависит от контекста. Определения же понятия основываются на разных наборах признаков [20, 43, 44]. Например:

• 1. Организация — объединение людей для достижения совместных целей.
• 2. Организация — сознательно формализованная структура ролей и постов.
• 3. Организация — совокупность целенаправленных процессов или действий, ведущих к образованию необходимых связей.
• 4. Организация — любое представление о модели устройства процесса или системы.

Так, понятие «организация» в определении 4 применимо для представления любого планируемого и осуществляемого человеком интеллектуально-материального процесса установления соотношений, связей, зависимостей между частями целого. При таком понимании организации можно говорить и о некой «системе мироздания», которую человек исследует, выявляя ее организацию, познавая ее как систему и как процесс. Результаты такого познания, если процесс удовлетворяет принятым научным сообществом определенным критериям получения знаний, приводит к построению системы научных знаний. Человек, структурируя опыт собственной деятельности в конкретной организации (в смысле определения 1), также использует определенные (не всегда верифицируемые) критерии отбора, что, собственно, и приводит к индивидуальности конструктов, т. е. он строит собственную систему знаний. Эго ключевое утверждение, на котором должен базироваться подход к формированию требований к КИС.

Понятие конструкта, введенное еще в 1950;е годы в психологии для анализа «карт мира», используемых конкретным человеком [38, 45], нашло применение в других областях знания, в том числе при исследовании вопросов управления организациями.

Для понимания жизнедеятельности (функционирования) организации используется четыре типа моделей.

• 1. Модели «действия» — опыт принятия решений в данной области деятельности, рекомендуемый к применению.
• 2. Содержательные теории — теории областей деятельности, построенные традиционными для науки методами (как правило, одноаспектные).
• 3. Редукционные модели — опыт и теории решения проблем в других областях деятельности, рекомендуемые к переносу в данную область деятельности по аналогии.
• 4. Конструкты — идеальные, как правило, формальные объекты, отделенные от предметной интерпретации.

Сделаем замечания относительно возможностей применения моделей 1−3.

Замечания к использованию модели «действия». В основе такого типа моделей неявно присутствует принцип прецедента — переноса эмпирически найденных моделей эффективной деятельности с одних объектов реальности на другие объекты. Однако для управленческих решений данный принцип автоматически нс выполняется [27, 30, 31]. Сначала необходимо доказать, что данные ситуации (данные реальности) аналогичны. С учетом выше отмеченных свойств личностных конструктов: их общности, индивидуальности, социальности, подвижности и т. д. — понимание ситуаций и поведение действующих субъектов организации, т. е. принимаемые ими решения (реализуемая на практике ими свобода выбора действий в организации), будут различны. Перенос возможен только при доказательстве несущественности этих различий. А проблема такого доказательства по сложности не отличается от исходной, решаемой таким способом.

Замечание относительно использования содержательных теорий — теорий областей деятельности, построенных традиционными для науки методами и, как правило, одноаспектных. Для понимания содержательных теорий необходимо использовать конструкты «жизненный цикл» и «состав» применительно к теориям организации как определенным образом организованным системам знаний [20, 43, 44]. Применительно к теоретическому пониманию организации как целого или применительно к пониманию отдельных аспектов ее жизнедеятельности надо обратить внимание на этапы развития управленческого знания, системообразующие признаки и т. д. Это связано с тем, что в настоящем на практике в рамках конкретной организации используются конгломераты концепций и моделей, разработанных в разных теориях, зачастую без взаимной увязки допущений, на которых они базируются. Как результат — в организации ее структурные единицы формируют и осуществляют попытки реализации собственных сценариев, некоординированных со сценарием поведения целого.

Замечания к применению редукционных моделей. Следует помнить, что редукционизм в любых дисциплинах следует понимать как некоторый своеобразный метод мышления, как попытку объяснения исследуемого феномена свойствами более простых явлений, характерных для «более низкого» уровня организации материи. Редукционизм, по своей сути, — это стремление свести объяснение сложного явления к объяснению более простого явления, считая «простое явление» моделью объясняемого явления [30, 31,32].

Само явление редукционизма представляет собой феномен, который заслуживает самого пристального внимания и исследования. По существу, редукционизм пронизывает в определенной степени вес науки. Эта особенность мышления во многом прививается человеку в процессе обучения. Редукционизм как способ сведения анализа сложного явления к анализу явлений более простых является мощнейшим средством исследования.

Однако ошибочен взгляд на редукционизм как универсальный способ познания, когда без доказательства предполагается, что любые сложные явления могут быть познаны с помощью их расчленения на отдельные частные исследования или исследования их отдельных составляющих. Так, Н. Н. Моисеев [30] считает, что существует некоторая проблема, которая препятствует такому же, как в физике, широкому распространению редукционизма в науках об обществе; и что применение такого рода моделей в управлении организациями неэффективно. Он называет ее «проблемой сборки» или «проблемой механизмов сборки». Суть ее в том, что при объединении элементов, т. е. при переходе к макроуровню происходит образование новой структуры, обладающей своими специфическими качествами.

Проблема сборки — определения свойств системы (целого) на основе информации о свойствах ее элементов (частей), это одна из труднейших проблем — актуальная проблема современной управленческой науки [27, 30]. Процессы сборки в организациях — группах людей, занятых совместной целенаправленной деятельностью, очень сложны, так как каждый человек в организации осуществляет собственную ес сборку, используя свою систему личностных конструктов. Анализируя объединение отдельных элементов в систему (целое образуют люди, машины, технологии, идеи, методы, модели и т. д.), мы сталкиваемся с необходимостью рассматривать само объединение как некоторый непрерывный процесс организации, учитывать его историю, неопределенность и наследственность. Мы также вынуждены признать принципиальную ограниченность описания процесса в рамках какой-то конкретной дисциплины, т. е. признать существующую многодисциплипарность организации знаний о такого рода объектах [30, 44]. В подобных ситуациях говорить о редукционизме при объяснении поведения организации как целого просто не имеет смысла. Подчеркнем еще раз, что процесс «сборки» в организации осуществляется посредством мыследеятельности ее персоанала.

Разрабатывая требования к КИС, необходимо помнить об общесистемных характеристиках организационных сообществ (коллективов), наличии целей организации, целей структурных подразделений и целей индивидов, а также о способности к мыследеятельности (рефлексии) — познанию собственной деятельности и деятельности субъектов окружения.

Жизнедеятельность организации на всех се уровнях можно понимать как процесс непрерывного возникновения новых и разрушения старых организационных структур. Механизмы сборки, определяющие взаимодействие в процессе становления этих систем, процессы формирования порядка (формального и неформального) в группе людей, возникновение новых свойств, нового качества являются стержнем процесса управления.

Мы в настоящее время имеем крайне мало знаний об общих свойствах «механизмов сборки» в организациях. Об этом свидетельствуют статистики принятия ошибочных решений, неэффективности внедренных систем менеджмента качества, реализации ИТ-проектов, внедрения ERP-систем и т. д. Исследования показали существенное различие замыслов менеджмента и достигнутых результатов [11, 26]. Проведенное на протяжении 19 лет в США изучение результатов, обусловленных решениями менеджеров из 356 разных компаний, показало, что более 50% всех решений оказались ошибочными и от них вскоре отказались или их реализовали частично. Часть решений отражала эгоистическое стремление к лидерству. При подходе «беру на себя ответственность» лишь 42% таких решений были приняты, а действительно эффективными оказались считанные единицы. Почти две трети руководителей, однажды составив мнение, уже не рассматривали альтернативы. Когда им предлагали другие варианты решений, они противились их рассмотрению. Около 60% такого рода безальтернативных решений были отброшены, использованы лишь частично или повлекли тяжкие негативные последствия. Большинство (81%) менеджеров и руководителей «продавливали» свои решения либо убеждением, либо в приказном порядке. Убеждение оказывалось неэффективным в 53% случаев, приказы — в 65%. И то и другое не срабатывало не только изза отсутствия логического обоснования решения, но и вследствие того, что подчиненные не принимали манипулирования ими или навязывания решения даже при удачных решениях руководства. Только 7% решений были приняты после анализа долгосрочных приоритетов или после согласования с коллегами.

Мы до конца не понимаем роль механизмов сборки в формировании взаимоотношений людей в организации [38, 44]. Понимать процесс сборки — это понимать механизм конструирования (формирования и движения личностных конструктов) применительно к реалиям конкретной организации.

Современный менеджмент традиционно решает проблему «механизма сборки», опираясь на интуицию руководителей и огромное количество различного рода эвристик (моделей «действия»), наработанных в менеджменте, наделяя руководителей организации и структурных подразделений полномочиями — правом свободы действия в определенной области. Однако такой подход на рубеже 1990;х годов стал давать значительные сбои.