Иные законодательные и подзаконные нормативные правовые акты и их применение

Правовое регулирование уголовно-процессуальных отношений, главным образом, осуществляется посредством норм УПК — федерального закона, специально созданным для регулирования уголовно-процессуальных отношений.

Однако в случае несоответствия правовых норм УПК правовым положениям Конституции применяются нормы Конституции. При возникновении коллизии между нормами УПК и федерального конституционного закона применяются нормы последнего.

Важную регулятивную роль в уголовном судопроизводстве выполняют правовые нормы, содержащиеся в иных федеральных законах: о статусе судей, о прокуратуре, об адвокатской деятельности, об ОРД, о полиции и др. (подробнее см. параграф 2.1). Указанные федеральные законы не содержат самостоятельный предмет правового регулирования в уголовно-процессуальной сфере. Они уточняют порядок реализации процессуальных полномочий отдельными органами государственной власти и их должностными лицами, конкретизируют организационное построение судов, правоохранительных органов и адвокатуры, а также формы их деятельности и др. Правовые нормы указанных федеральных законов должны строго соответствовать нормам УПК.

При определении процессуальной компетенции судов общей юрисдикции, относящихся к различным судебным подветвям и звеньям указанной системы, УПК базируется на содержание федерального конституционного закона о судебной системе, закрепляющего структуру судебной системы РФ. Процессуальная компетенция, например, Президиума Верховного Суда РФ, судебной коллегии по уголовным делам областных и равных им судов, закрепляется УПК с учетом содержания правовых норм федерального конституционного закона о судах общей юрисдикции в РФ, а также правовых положений, определяющих судоустройство в России. Процессуальная компетенция прокуроров УПК устанавливается, исходя из структурного построения системы органов прокуратуры РФ, которое определено законом о прокуратуре.

Наряду с необходимостью разработки и принятия норм уголовно-процессуального закона, соответствующих нормам иных федеральных законов важным является наличие соответствия содержания иных законов, содержащих уголовно-процессуальные нормы, нормам УПК (например, закон о прокуратуре, закон о полиции, закон об ОРД, закон об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации и др.). Но на практике иногда встречаются противоречия в содержании УПК и других федеральных законов, содержащих уголовно-процессуальные нормы. В таких случаях подобные противоречия разрешаются посредством применения ст. 7 УПК. Данной статьей устанавливается запрет на применение судом, прокурором, органами предварительного расследования федерального закона, противоречащего УПК. При установлении несоответствия федерального закона УПК должно приниматься решение в соответствии с нормами УПК.

На указанный порядок правоприменения ориентирует ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 177-ФЗ «О введении в действие Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации». А именно: до приведения федеральных законов и иных нормативных актов, содержащих уголовно-процессуальные нормы, в соответствие с УПК последние применяются лишь в части, не противоречащей УПК РФ. То есть есть основание полагать, что положения иных федеральных законов, содержащих уголовно-процессуальные нормы, применяются лишь в том случае, если они не противоречат нормам УПК.

Таким образом, указанной уголовно-процессуальной нормой подчеркивается, что УПК является единственным законодательным актом, предназначенным для регулирования уголовно-процессуальных отношений. Потому он именуется уголовно-процессуальным законом.

Генеральный прокурор РФ в соответствии с законодательством о прокуратуре вправе издавать приказы, указания, регулирующие осуществление надзора за соблюдением законов в ходе производства дознания и предварительного следствия (например, приказ Генерального прокурора РФ от 28.12.2016 № 826 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия»; указание Генерального прокурора РФ от 25.10.2013 № 456/69 «Об усилении прокурорского надзора за процессуальной деятельностью учреждений и органов уголовно-исполнительной системы»). Приказы руководителей иных правоохранительных органов нацелены на уточнение порядка применения уголовно-процессуальных норм находящимися в их ведении государственными органами.

В условиях дальнейшей интеграции Российской Федерации в мировое правовое пространство повышается значение общепризнанных принципов и норм международного права, а также международных договоров РФ в правовом регулировании уголовно-процессуальных отношений.

Подчеркнем, что общепризнанные принципы и нормы международного права содержатся в общепризнанных международных правовых документах ООН, Совета Европы (конвенциях, декларациях и др.), которые становятся источниками уголовно-процессуального права Российской Федерации путем ратификации указанных документов Российской Федерацией, либо их заимствования посредством издания Российской Федерацией соответствующих законов. В качестве примера можно указать принципы и нормы Всеобщей декларации прав человека 1948 г., принятой резолюцией ООН, Конвенции о защите нрав человека и основных свобод 1950 г., принятой Советом Европы, Минимальных стандартных правил, касающихся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних 1985 г., принятых ООН.

Многосторонние и двусторонние договоры РФ становятся источниками уголовно-процессуального права после их ратификации, официального опубликования, вступления в законную силу, и в случае, если не требуется издания Российской Федерацией нормативных правовых актов. Если содержание указанного договора противоречит нормам Конституции, то в уголовном судопроизводстве применяются нормы Конституции РФ как закона, обладающего высшей юридической силой на территории РФ.

Наиболее распространенно применение указанных договоров РФ при осуществлении международного сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства: Договор между Российской Федерацией и Республикой Корея о взаимной правовой помощи по уголовным делам 1999 г., Договор между Российской Федерацией и Лаосской Народно-Демократической Республикой о выдаче 2015 г., Договор между Российской Федерацией и Демократической Социалистической Республикой Шри-Ланка о передаче лиц, осужденных к лишению свободы, 2015 г. и др.

Отдельно следует обратить внимание на место решений Европейского Суда по правам человека (ЕСПЧ) в системе источников уголовно-процессуального права. Непосредственно они не являются источниками уголовно-процессуального права. Но именно ряд решений ЕСПЧ обусловил появление в уголовно-процессуальном законе ст. 6.1. УПК РФ (разумный срок уголовного судопроизводства), дополнение ст. 144 УПК частью 1.1 (при проверке сообщения о преступлении допущен адвокат), изменение редакции ч. 1 ст. 96 УПК (при задержании лицу предоставлено право на телефонный звонок близким родственникам, родственникам, близким лицам о факте задержания и месте нахождения) и др. Можно констатировать, что значение решений ЕСПЧ для уголовного судопроизводства заключается в том, что они побуждают российского законодателя к дальнейшему совершенствованию уголовно-процессуального закона с целью расширения процессуальных гарантий прав, свобод, законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Рассматривая иерархию источников российского уголовно-процессуального права, анализируя роль каждого из них, следует акцентировать внимание на значение для уголовного судопроизводства постановлений Конституционного Суда РФ. Он по-разному воздействует на систему правового регулирования уголовно-процессуальных отношений. В одних случаях, признавая не соответствующими Конституции РФ те или иные процессуальные нормы, нацеливает суды и другие субъекты уголовно-процессуальных правоотношений до введения нового механизма правового регулирования разрешать процессуальные ситуации посредством прямого применения положений соответствующих статей Конституции РФ (см. Постановление Конституционного Суда РФ от 27.06.2005 № 7-П). В других случаях, признавая положения той или иной статьи УПК полностью или частично не соответствующими Конституции РФ, предписывает Федеральному Собранию РФ внести изменения в закон (см. Постановление Конституционного Суда РФ от 11.05.2005 № 5-П).

Поскольку Конституционный Суд РФ во всех случаях не создает новых уголовно-процессуальных норм, то его акты (постановления, определения) не могут безусловно быть признаны в качестве источников уголовно-процессуального права. Конституционный Суд РФ либо инициирует принятие уголовно-процессуальных норм законодательным органом, либо ориентирует суды и другие государственные органы на прямое применение конституционно-правовых норм, признавая уголовно-процессуальные нормы соответствующими Конституции РФ. Таким образом, решения Конституционного Суда РФ выступают правовой гарантией осуществления законного, обоснованного и справедливого уголовного судопроизводства.

В качестве источника уголовно-процессуального права нельзя признать решения Пленума Верховного Суда РФ. Однако не следует нивелировать их роль в упорядочении уголовно-процессуальной практики. Поскольку, во-первых, отдельные уголовно-процессуальные нормы сложно однозначно толковать, во-вторых, в правовом регулировании общественных отношений, возникающих в сфере уголовного судопроизводства, встречается пробел, го решения Пленума Верховного Суда РФ способствуют формированию точной и единообразной практики применения уголовнопроцессуальных норм, которыми в процессуальной деятельности руководствуются суды, прокуроры, следователи, дознаватели, адвокаты, а также иные участники уголовного судопроизводства.

Необходимость в дачи Верховным Судом РФ таких разъяснений обусловлена возможностью рассмотрения судебными коллегиями и Президиумом Верховного Суда РФ уголовных дел в кассационном или надзорном порядке, возобновлением производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств, поступающими запросами судов, органов прокуратуры, органов предварительного расследования. Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ содержатся как в постановлениях, посвященных практике применения законодательства по отдельным категориям уголовных дел или в отношении отдельных категорий лиц, так и в постановлениях, непосредственно ориентированы на разъяснение порядка применения уголовно-процессуального законодательства (см. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» и др.).