Борьба с инфляцией

В 1992—1998 гг. в центре внимания российского руководства стояла проблема финансовой стабилизации, добиться которой предполагалось средствами монетаристской политики. Путь к стабилизации лежал через борьбу с инфляцией и сокращение бюджетного дефицита. В России в 1992 г. уровень инфляции составлял 2509%. В 1993—1998 гг. ее подавление осуществлялось весьма интенсивно: в 1993 г. инфляция равнялась 840%, в 1994 — 215%, в 1995 г. — 131%, а в 1996 г. — уже 21%. Однако столь заметный результат не всеми воспринимался как достижение. За 1992—1998 гг. российский ВВП сократился почти на 44% (за годы Великой Отечественной войны — на 24%), объем промышленного производства — на 56%, резко снизились масштабы инвестиций. Дефицит бюджета уменьшился с 30 до 4,8%, что было достигнуто за счет отказа государства от важных традиционных функций.

Результатом «шокового» характера изменений в 1992—1998 гг. явился отрыв экономической жизни на денежно-финансовом уровне от процессов в реальной экономике, бегство денег из сферы производства. Это привело к тому, что в 1990;е гг. отечественную экономику охватил глубочайший инвестиционный кризис. Абсолютный уровень инвестиций снизился с 1990 г. на ¾, а объем инвестиций производственного назначения — на 4/5. Многие предприятия были лишены возможности обновлять свою техническую базу. Все это вело к тяжелым последствиям для российской экономики. Снижалась конкурентоспособность отечественных товаров не только на мировом, но и на внутреннем рынке; росло число аварий, расходы на ремонт изношенного оборудования; сузились возможности экономического роста, особенно в наукоемких отраслях. Депрессивное состояние реального сектора перерастало в деиндустриализацию российской экономики.

Главным фактором углубления кризиса было состояние российского бюджета. Бюджетный дефицит воспроизводился из года в год, составляя в среднем около 7%. Государство было вынуждено постоянно заимствовать средства для его покрытия. В 1990;е гг. государственный долг превратился в одну из центральных экономических проблем России. Стремительно увеличивался внутренний долг, возрастали бюджетные расходы по его обслуживанию. Не менее опасным было и нарастание внешних заимствований. К унаследованным Россией от СССР 105 млрд долл, прибавились более 50 млрд. По этому показателю Россия переместилась с 12-го на первое место в мире.

Однако основной проблемой долга России являлась не его величина, а срочность (большая доля «коротких», до одного года долгов) и «дороговизна» (высокая стоимость обслуживания). В результате все большая доля новых заимствований тратилась на выплаты процентов, но старым долгам, а доля средств, шедших на финансирование бюджетного дефицита, сокращалась. Если в 1996 г. расходы по обслуживанию государственного долга составили 12,8% от общего объема расходов федерального бюджета, то в 1998 г. аналогичные выплаты должны были составить почти 33%! Это была критическая точка, после которой хронический кризис российской финансовой системы перешел в острейший. 17 августа 1998 г. правительство пошло на ряд чрезвычайных мер, в числе которых была девальвация рубля: его стоимость по отношению к доллару снизилась втрое; а уровень инфляции «прыгнул» с 11% в 1997 г. до 84,4% к концу 1998 г.

Как вы считаете, почему проводимый курс привел страну и население к кризису? Расспросите своих старших друзей и родственников, что они вам расскажут о своих переживаниях периода «дефолта 1998 г.»? Вспомните школьный курс обществознания — что вообще означает понятие «дефолт»? Какие задачи решали Ельцин и его окружение, объявляя о государственном дефолте?

Кризис продемонстрировал не только неэффективность проводившегося с 1992 г. курса реформирования. Его последствия носили многоплановый характер. Они усилили тревожные настроения в обществе: согласно опросам, 31% граждан опасались начала гражданской войны. Кризис нанес разрушительный удар по только начавшим формироваться новым институтам рыночной экономики — банкам и фондовому рынку. Финансовый обвал августа 1998 г. привел к падению правительства, резко подорвал политический авторитет стоявшего за ним президента.

Осенью 1992 г. начался первый, «ваучерный» этап приватизации, продлившийся до 1 июля 1994 г. Предусматривалось преобразование крупных и средних государственных предприятий в акционерные общества с их последующей передачей гражданам. Для участия населения в приобретении акций вводились приватизационные чеки — ваучеры, — которые должны были символизировать равенство стартовых условий всех участников приватизации.

Балансовая стоимость производственных фондов России к концу 1991 г. оценивалась в сумму 1 трлн 260,5 млрд руб. Она была разделена на численность населения страны — 148,7 млн чел., — что дало цифру в 8476 руб. Для удобства она была округлена до 10 тыс., что и было определено как доля собственности каждого гражданина России в ее имуществе. В сентябре 1992 г. в отделениях Сбербанка началась выдача ваучеров населению, которая была в основном завершена к весне 1993 г.

Полученные ваучеры их владельцам предстояло обменять на акции предприятий, что означало бы юридическое вхождение в права собственника. Работники приватизируемого объекта получали льготы. К весне 1994 г. члены трудовых коллективов вместе с членами семей владели 60% акций, у государства осталось 17%, а остальные перешли в собственность других физических и юридических лиц. В итоге к 1 июля 1994 г. было приватизировано 70% промышленных предприятий, а доля государственной собственности сократилась до 35%.

В 1998 г. Е. Гайдар откровенно писал: «Достаточно наивно оценивать итоги реализации этой модели, но тем формальным целям, которые были записаны в программах приватизации. Реальная цель была лишь одна: временное массовое распределение и закрепление формальных прав частной собственности… при минимуме социальных конфликтов в расчете на следующие трансакции в пользу эффективных собственников». Несоответствие результатов приватизации заявленным целям послужило поводом для Государственной думы в декабре 1994 г. признать итоги первого этана неудовлетворительными. Депутаты обращали внимание прежде всего на низкую экономическую эффективность быстрого перераспределения государственной собственности.

Почему часто можно услышать мнение, что ваучерная приватизация обернулась обманом и ограблением большинства граждан страны? Как в вашей семье относятся к этой проблеме? На основании своих исследований сформулируйте собственную оценку.

22 июля 1994 г. указ президента положил начало второму, «денежному» этапу приватизации. С этого времени предприятия или пакеты их акций передавались исключительно за деньги. По проведение экономически эффективной приватизации осложнялось тем, что в 1994—1997 гг. правительство использовало ее преимущественно как средство получения бюджетных доходов. Поэтому, помимо продажи, получили распространение «нестандартные» методы приватизации: «залоговые аукционы», передача федеральных акций регионам в качестве покрытия федерального долга, конвертация долгов в ценные бумаги. С середины 1997 г. начинается переход от массовой приватизации к индивидуальным проектам с акцентом на эффективное использование приватизируемого объекта. Приватизация стала «штучной». Теперь цена «имущественного комплекса» определялась не только его уставным капиталом и балансовой оценкой, но и рыночной стоимостью. Все это позволяло продать объект гораздо дороже, чем ранее.

В результате проведенных преобразований в России к концу 1990;х гг. произошли радикальные изменения в структуре собственности. В 1998 г. к государственной (федеральной, муниципальной) собственности относились 12,5% предприятий, к частной — 73,1%, в собственности общественных организаций находилось 5,7%, к смешанной принадлежали 8,7% хозяйственных объектов.

Особенность приватизации в России состояла в том, что она преследовала прежде всего социально-политические цели, рассматривалась как важнейшая часть системной трансформации. Чтобы придать процессу изменения отношений собственности необратимый характер, его осуществляли директивно (спускали из центра жесткие планы и добивались их выполнения), в сжатые сроки, принимая как неизбежное зло многочисленные отступления от несовершенного законодательства. В результате были минимизированы масштабы государственной собственности, произошло ее перераспределение, концентрация в руках ограниченного круга новых владельцев. Далеко не все смогли ощутить позитивные итоги ухода государства из сферы регулирования экономики, негативно оценивался уровень социальной защищенности населения. Нс удалось создать экономический и правовой механизм эффективного использования новых отношений собственности в целях роста отечественного производства и повышения благосостояния больших групп российского общества. Сторонники избранного курса все недостатки объясняли незавершенностью качественного изменения отношений собственности, полагая, что переход имущества от формального владения к эффективному использованию неизбежно займет определенный исторический период.