Основы авторской концепции процессуальной формы сокращенного дознания

При формировании концепции досудебного производства по уголовным делам автор принимал во внимание роль права в регулировании социальных процессов, что необходимо для устойчивого и непрерывного функционирования общества. Соответственно, форма процессуального производства, являющаяся элементом права, должна выступать социально полезным инструментом организации жизни общества и государства. В свою очередь форма досудебного процессуального производства должна определяться как наиболее оптимальный способ распоряжения участниками уголовного процесса своими правомочиями в целях надлежащей реализации норм УК РФ, а также восстановления нарушенных прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений. На это обратила внимание Н. С. Манова¹.

Исходя из изложенного автор полагает возможным заключить, что развитие процессуальной формы дознания должно определяться двумя факторами: 1) рациональное использование процессуальных и материальных средств при расследовании преступлений небольшой и определенной части преступлений средней тяжести, 2) обеспечение гарантий прав и законных интересов субъектов, вовлеченных в указанную уголовно-процессуальную деятельность^[1][2].

Ввиду того, что уголовно-процессуальное право, являющееся правовым инструментом уголовного процесса, призвано выступать активным проводником государственной политики в сфере противодействия преступности, то различные социальные изменения в жизни общества и государства влекут необходимость корректировки форм уголовного процесса, в целом, и досудебного производства в частности. В связи с изложенным автору представляется верным суждение В. Т. Томина о том, что существует необходимость в непрерывной модификации имеющих место в каждый исторический момент нормативных, опытных и доктринальных методов борьбы с преступностью (включая использование различных форм уголовного процесса. — О. М.) в зависимости от происходящих в обществе социальных (социально-экономических и т. д.) изменений^[3].

Следует полагать, что модификация форм уголовного процесса, в том числе досудебного производства, связывается с обеспечением оптимальности уголовно-процессуальной формы, которая в свою очередь может быть достигнута посредством дифференциации уголовного процесса. О дифференциации же следует утверждать только в том случае, если в системе судопроизводства имеются производства, существенно различающиеся между собой по степени сложности процессуальных форм^[4].

В основу дифференциации досудебного производства законодатель заложил две основные правовые составляющие: тяжесть (категорию преступления) и его общественную опасность¹. Одновременно учитывается и такой субъективный фактор как сложность собирания доказательств совершенного преступления, количество эпизодов преступной деятельности, подлежащих расследованию в уголовном деле, и ряд других. А. В. Ленский справедливо отмечает, что «именно дифференциация уголовно наказуемых деяний и должна в первую очередь учитываться при дифференциации досудебного уголовного судопроизводства»^[5][6].

По общему правилу в форме дознания расследуются преступления небольшой или средней степени тяжести, перечень которых приведен в и. 1.

ч. 3 ст. 150 УПК РФ. Однако по ряду этих преступлений досудебное производство возможно только в форме предварительного следствия (например, преступления небольшой и средней тяжести, совершенные лицами, имеющими психические расстройства, а также преступления, затрагивающие конституционные права граждан и ряд других).

В соответствии с положениями п. 2 ч. 3 ст. 150 УПК РФ дознание по письменному указанию прокурора может производиться и по другим преступлениям небольшой и средней тяжести, и одновременно преступления, отнесенные к компетенции органов дознания, также по письменному указанию прокурора, могут расследоваться в форме предварительного следствия.

Обобщение сложившейся за 13 лет действия УПК РФ следственной практики показывает, что норма, закрепленная в п. 2 ч. 3 ст. 150 УПК РФ (о письменном указании прокурора относительно формы расследования преступлений небольшой или средней тяжести), носит формальный характер. Вывод автора подтверждается практикой разрешения сообщений о преступлении. В частности, если по результатам проверки сообщения о преступлении усматривается факт совершения преступления небольшой или средней тяжести, не перечисленного в п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ, то данные материалы проверки передаются по подследственности органам предварительного следствия в соответствии с ч. 2 ст. 151 УПК РФ, соответствующие должностные лица которых расследуют указанное преступление.

Относительно поручения прокурором расследования следователями уголовных дел, подследственных органам дознания, следует подчеркнуть, что ежегодно, согласно статистическим данным по форме 1-Е, количество таких дел составляет десятки тысяч (в 2007 г. — 85 867 уголовных дел, в 2008 г. — 36 786 уголовных дел, в 2009 г. — 31 918 уголовных дел, в 2010 г. — 28 944 уголовных дел, в 2011 г. — 27 264 уголовных дел, в 2012 г. — 26 245 уголовных дел, в 2013 г. — 23 370 уголовных дел и в 2014 г. — 21 817 уголовных дел), что подтверждает необходимость дифференциации процессуального порядка расследования уголовных дел об отдельных категориях преступлений.

В целях оптимизации производства дознания законодатель Федеральным законом от 06.06.2007 № 90-ФЗ расширил компетенцию (подследственность) органов дознания за счет включения в нее расследования преступлений небольшой и средней тяжести, по которым лицо на момент возбуждения уголовного дела не установлено, чем было устранено имевшее в уголовно-процессуальном законе несоответствие между ч. 3 ст. 150 УПК РФ, устанавливающей подследственность органов дознания через перечень конкретных составов преступлений, и ч. 2 ст. 223 УПК РФ, устанавливающей, что расследование уголовных дел по перечисленным в ч. 3 ст. 150 УПК РФ преступлениям осуществляется лишь в случае установления в стадии возбуждения уголовного дела лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, что, как правило, возможно по завершению расследования.

Данное противоречие оказало крайне негативное влияние на расследование в период 2002—2007 гг. преступлений, отнесенных к подследственности органов дознания, по которым уголовные дела возбуждены по факту совершения преступления.

Одновременно данным законом был установлен иной, более длительный срок расследования преступлений в форме дознания. В пользу целесообразности увеличения срока дознания выступают такие аргументы, как необходимость назначения и проведения судебных экспертиз (по 71,5% изученных уголовных дел); длительность процесса сбора характеризующих материалов на подозреваемых; потребность в назначении и проведении комплексной психолого-педагогической экспертизы психического состояния несовершеннолетних подозреваемых (по 6,7% изученных уголовных дел). На эти же факторы обратила внимание и Н. С. Скударева^[7].

Установленный законодателем более длительный срок дознания, а также расширение компетенции органов дознания за счет расследования ими неочевидных преступлений должно способствовать значительному снижению количества уголовных дел, передаваемых органами дознания в следственные подразделения ввиду окончания срока дознания и необходимости продолжить производство по уголовному делу. Ожидаемые результаты данных новелл заключались, но нашему мнению, в следующем: 1) более рациональное распределение нагрузки между следователями и дознавателями; 2) повышение ответственности дознавателя за результаты предварительного расследования уголовного дела в форме дознания; 3) повышение вероятности направления в суд уголовных дел о преступлениях, перечисленных в ч. 3 ст. 150 УПК РФ.

В то же время увеличение Федеральным законом от 06.06.2007 № 90-ФЗ срока дознания в определенной степени привело к изменению концепции данной формы предварительного расследования — расследование отдельных категорий преступлений в минимальный срок. Следует предположить, что значительное число очевидных преступлений небольшой и средней тяжести будут расследоваться длительное время (в срок свыше 30 суток, что подтверждается приведенными ниже данными официальной статистики).

По итогам 2008 г. наметилась тенденция многократного увеличения количества уголовных дел, оконченных производством органами дознания свыше одного месяца. Количество таких уголовных дел увеличилось на 66% в сравнении с 2007 г., их удельный вес составил 14%, а в 2011—2013 гг. в срок свыше одного месяца дознавателями окончено, соответственно 19,7%, 22,5% и 24,6% уголовных дел¹. Согласно результатам монографического исследования главная причина указанного заключается в большинстве случаев в процессуальной пассивности самих дознавателей, их слабой профессиональной подготовке. Па последний фактор как на причину ухудшения качества и сроков дознания указали 46,1% начальников подразделений дознания, опрошенных автором (см. приложение № 5). На указанные факты обращают внимание и другие авторы^[8][9].

В данной связи сложно не согласиться с О. А. Галустьяном, который замечает, что новшества уголовно-процессуального закона «критикуются не потому, что они плохие, вредные для граждан…, а потому, что их трудно применять из-за наших организационных, технических и иных издержек!»^[10]

В связи с тем, что основополагающие международно-правовые акты в области защиты прав человека (в частности, ч. 3 ст. 9, ч. 3 ст. 14 Пакта о гражданских и политических правах (1966 г.), ч. 3 ст. 5, ч. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 г.)) к числу фундаментальных прав личности относят право на разрешение уголовного дела в разумный срок^[11], автором было изучено мнение как дознавателей, так и следователей, оперативных уполномоченных относительно возможности соблюдения ранее действовавшего срока дознания.

Результаты анкетирования свидетельствуют, что более половины (51,7%) дознавателей высказались за увеличение сроков дознания, среди следователей — только 28%. Возможности обеспечения сроков дознания 20,8% дознавателей и 24,1% следователей видят в улучшении взаимодействия с оперативными и другими подразделениями, что автор установил в ходе проведенного исследования (табл. 12).

Не менее проблемным вопросом для реформирования дознания является повышение качества расследования уголовных дел, что подтверждается результатами научных исследований автора монографии и других авторов, а также данными официальной статистики. В 2008 г. на 48,4% увеличилось в сравнении с 2007 г. количество уголовных дел, возвращенных прокурором дознавателям органов внутренних дел для производства дополнительного расследования при том, что число оконченных производством дознавателями уголовных дел возросло всего на 0,5%.

Таблица 12

Возможности обеспечения срока дознания¹

Данная негативная тенденция сохранилась и в 2009 г., когда количество уголовных дел, возвращенных прокурором дознавателям для дополнительного расследования, увеличилось на 2,5%, в 2010 г. — еще на 2, в 2011 г. — снизилось на 4,9, в 2012 г. — еще на 2,3, в 2013 г. — снизилось еще на 9,3 и в 2014 г. — увеличилось на 3,8%, фактически достигнув уровень 2009 г., при этом число оконченных производством дознавателями уголовных дел на 4,6%, в 2010 г. — на 8,5, в 2011 г. — на 7,4, в 2012 г. — еще на 0,5, в 2013 г. — увеличилось незначительно — на 1,1 и в 2014 г. — еще на 0,3%¹.

Ненадлежащее качество производства дознания по уголовным делам нередко обусловлено допускаемыми дознавателями нарушениями, о чем объективно свидетельствуют следующие статистические показатели о результатах работы органов дознания по расследованию уголовных дел о преступлениях, отнесенных к их подледственности.

В 2008 г. количество оправданных и лиц, в отношении которых уголовные дела прекращены судом, органами дознания по реабилитирующим основаниям, увеличилось в сравнении с 2007 г. на 29,8%. В 2009 г. в сравнении с 2008 г. также отмечается увеличение (на 22,1%) количества оправданных и лиц, в отношении которых уголовные дела прекращены судом, органами дознания по реабилитирующим основаниям, в 2010 г. — на 76,9%, достигнув за эти годы максимума показателя оправданных и лиц, в отношении которых уголовное преследование органами дознания прекращено, но реабилитирующим основаниям, в 2011—2014 гг., хотя количество оправданных и лиц, в отношении которых уголовное преследование органами дознания прекращено по реабилитирующим основаниям, уменьшилось, соответственно на 31,8%, 28,1, 34,3 и 15,6%, однако для сравнения: при производстве предварительного следствия аналогичный показатель улучшился на 15—20%^[14][15].

Проведенный автором анализ реализации при производстве дознания полномочий властными субъектами позволяет утверждать, что существующая процессуальная форма дознания, даже с учетом последних ее принципиальных изменений, в полной мере не обеспечивает эффективное производство, но уголовным делам о преступлениях, подследственных органам дознания. Как следствие не достигаются цели и задачи досудебного производства, осуществляемого в форме дознания; необоснованно затрачиваются федеральные средства без достижения эффекта от их применения; отмечается стирание различий между дознанием и предварительным следствием, т. е. их отождествление.

Характеризуя внутреннее содержание дознания, В. В. Кальницкий и К. В. Муравьев также констатируют, что производство дознания согласно современной правовой регламентации осуществляется по тем же сложным процессуальным правилам, что и предварительное следствие^[16]. На нехватку более простой формы досудебного производства, позволившей максимально сократить время между совершением преступления и наказанием виновного, указывает и О. В. Химичева^[17]. В связи с указанным необходимым выступает совершенствование процессуальной формы дознания^[18].

Прежде чем представить собственное научное видение проблемы, следует обратиться к предлагаемым специалистами различным вариантам совершенствования дознания. Предлагается, в частности, расследование очевидных преступлений в форме дознания, что позволит упростить предварительное следствие. Следственные действия в случае необходимости будет проводить суд¹. Данная позиция нами не разделяется, поскольку такая процессуальная экономия негативным образом скажется на соблюдении прав, законных интересов подозреваемого. Не исключено, что увеличится время рассмотрения судами таких уголовных дел, что создаст препятствие для доступа участников уголовного процесса, в том числе потерпевшего, обвиняемого к правосудию.

Иной вариант реформирования досудебного производства по уголовным делам, затрагивающий главным образом дознание, предлагает С. М. Кузнецова. По ее мнению, повышению эффективности и оптимизации досудебного производства по уголовным делам будет способствовать унификация отмеченного производства посредством объединения двух существующих форм предварительного расследования преступлений и создания единого режима расследования преступлений — предварительного следствия, оставив в компетенции органа дознания возбуждение уголовного дела и проведение неотложных следственных действий с дальнейшей передачей материалов дела следователю^[19][20]. Схожей позиции придерживается С. Л. Масленков. Он, в частности, отмечает, что дознанием следовало бы назвать деятельность, предшествующую предварительному следствию. Только в этом случае будут заметны различия между данными формами предварительного расследования^[21].

Предлагаемый указанными авторами вариант реформирования дознания не решает проблему обеспечения оперативного и качественного производства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести. Кроме того, значительная нагрузка следователей, несмотря на ее некоторое уменьшение после введения в действие в 2007 г. Федеральных законов № 87-ФЗ, 90-ФЗ и 14-ФЗ, вновь возрастет. В результате увеличится срок производства по уголовному делу, существенно отдалится по времени достижение цели уголовного процесса, увеличится количество нарушений прав участников уголовного процесса на доступ к правосудию в разумные сроки. Следует ожидать и ухудшение качества расследования уголовных дел. Мнение указанных авторов мы не разделяем и по причине терминологического характера. Если дознанием именовать производство неотложных следственных действий, то отпадает основание именовать дознание самостоятельной формой предварительного расследования.

Представляет научный и практический интерес модель досудебного производства по уголовным делам, разработанная А. М. Барановым.

Частично она реализована в УПК РФ: расширение компетенции органов дознания за счет расследования ими неочевидных преступлений небольшой и средней тяжести с соответствующим ее сужением применительно к органам предварительного следствия. На практике это привело к снижению нагрузки на следователей, что позволило сократить нарушения закона в ходе осуществления досудебного производства по уголовным делам.

В своей модели А. М. Баранов также предлагает по тяжким и особо тяжким преступлениям дознание осуществлять до предъявления лицу обвинения, в том числе и по преступлениям, по которым лицо, его совершившее, не установлено¹. При признании лицом своей вины после предъявления обвинения уголовное дело направляется в суд^[22][23]. Полагаем, что реализация его идеи во второй части не обеспечит эффективности досудебного производства по уголовным делам по ряду причин. Во-первых, как показывает анализ следственной практики, значительное число дознавателей не обладают необходимыми профессиональными навыками и умениями расследовать уголовные дела о тяжких и особо тяжких преступлениях (более 45% дознавателей не имеют высшего юридического образования^[24]). Во-вторых, процедура предъявления обвинения при производстве дознания не ускоряет производство по уголовному делу, а наоборот его замедляет. Более того, в юридической литературе дискутируется вопрос о нецелесообразности сохранения процессуального института предъявления обвинения при производстве предварительного следствия^[25], о чем подробно изложено в материалах третьей главы монографии.

В большей степени оптимальному реформированию дознания отвечает конструкция дознания, разработанная С. И. Гирько. Автор исходит из того, что дознание часто проводится по не представляющим большой общественной опасности и очевидным преступлениям^[26]. Ввиду этого оно не требует длительной процессуальной процедуры, характерной для предварительного следствия. Мы полностью разделяем мнение С. И. Гирько о том, что следует отказаться от того, чтобы при расследовании указанных выше категорий преступлений в форме дознания за основу брать систему доказывания, как и при производстве предварительного следствия^[27].

Дознание изначально формировалось как упрощенная форма досудебного производства по уголовным делам (протокольная форма досудебной подготовки материалов). По ней было достаточно, чтобы орган дознания установил факт совершения преступления, процессуальными способами подтвердил совершение данного преступления конкретным лицом и направил бы собранные им материалы уголовного дела мировому судье. Тем самым в ходе досудебного производства сотрудники милиции фактически не осуществляли процессуальную деятельность по доказыванию, и бремя доказывания нес суд посредством производства следственных действий (допрос, экспертиза и т. д.). В предлагаемом С. В. Гирько варианте сокращенного дознания суд будет освобожден от указанного бремени^[28]. Вся необходимая информация о преступлении, в том числе о лице, его совершившем, должна выявляться и подвергаться проверке органами дознания с соблюдением процессуальных гарантий. Вместе с тем, автор не может согласиться с отдельными положениями указанной модели, что будет аргументировано ниже.

В конкретизированном виде модель упрощенной формы дознания представлена в разработанном ВНИИ МВД России законопроекте, согласно которому УПК РФ предлагается дополнить гла. 32.1 «Сокращенное досудебное производство». В качестве заслуживающих внимания в данном законопроекте необходимо отметить, по нашему мнению, следующие положения:

• 1) отсутствие процессуальной нормы о возбуждении уголовного дела. Целесообразность ее упразднения автор аргументировал выше;
• 2) указание на недопустимость применения упрощенной формы дознания по уголовным делам о преступлениях, в совершении которых подозреваются несовершеннолетние, лица, страдающие физическими и психическими недостатками. Тем самым учитываются особенности их правового положения в уголовном процессе;
• 3) определение момента приобретения лицом процессуального статуса соответственно подозреваемого и потерпевшего. Сделан акцент на необходимость разъяснения указанным субъектам уголовно-процессуальной деятельности их прав, что особенно актуально для современного уголовного процесса и др.

Вместе с тем автор не может согласиться с рядом позиций разработчиков законопроекта, представленного ВНИИ МВД России:

• — во-первых, необоснованно длительным является срок сокращенного досудебного производства — 15 суток с возможностью его продления до 30 суток. Полагаем, что он мало отличает сокращенную форму производства по уголовному делу от полного дознания в современном уголовном процессе;
• — во-вторых, отсутствие возможности применения в отношении подозреваемого мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога не позволит в отдельных случаях оперативно завершить досудебное производство по уголовному делу. Этому могут препятствовать обстоятельства, указанные в ст. 97 УПК РФ;
• — в-третьих, передача материалов оконченного досудебного производства по уголовному делу прокурору для утверждения обвинительного акта, предлагаемая коллективом ученых ВНИИ МВД России, не вписывается в авторскую модель сокращенного дознания. В данном случае наблюдается привычная для полного дознания процессуальная процедура.

Концепция сокращенного досудебного производства (без проведения предварительного расследования по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести) представлена и членами Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации¹. Однако ее нельзя признать оптимальной по следующим причинам:

• — во-первых, в целом предложенное производство по уголовным делам фактически представляет собой проверку заявлений, сообщений о преступлениях, которая заканчивается принятием одного из возможных решений — о возбуждении уголовного дела с отражением в обвинительном протоколе. По сути, обвинительный протокол представляет собой постановление о возбуждении уголовного дела. Раскрытые автором в прежних параграфах монографии проблемы стадии возбуждения уголовного дела не позволят эффективно применять сокращенный порядок досудебного производства;
• — во-вторых, в анализируемой концепции упрощенного производства по уголовным делам предусматривается проведение проверки заявления, сообщения о преступлении следователем, руководителем следственного органа, что не согласуется с правовыми положениями о подследственности, закрепленными ст. 150 УПК РФ;
• — в-третьих, с учетом предусмотренного анализируемой концепцией процессуального порядка производства по уголовным делам предлагаемый срок (30 суток) нс может быть отнесен к сокращенной форме расследования. Поскольку речь идет о сокращенной форме производства, то его надлежит заканчивать в более короткий срок.

Концепция сокращенного дознания в виде законопроекта № 33 012−6 была представлена в марте 2012 г. и Президен том РФ, которая вследствие принятия Федерального закона от 04.03.2013 № 23-Ф3^[29][30] получила законодательное закрепление. В качестве положительных черт данной концепции следует указать, что ее применение позволяет, во-первых, сократить кадровые, финансовые затраты в уголовно-процессуальной сфере, во-вторых, приблизить момент привлечения лица к уголовной ответственности к моменту совершения им преступления, в-третьих, обеспечить процессуальные гарантии прав и законных интересов подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, в-четвертых, обеспечить законность принимаемых дознавателем процессуальных решений и производимых им процессуальных действий по уголовному делу посредством процессуального контроля и прокурорского надзора.

Однако анализируемая концепция сокращенного дознания по ряду положений не может быть разделена автором:

• — во-первых, порядок производства сокращенного дознания мало, чем отличается от порядка производства полного дознания, поскольку допускается производство достаточно широкого перечня процессуальных действий в целях установления предмета доказывания, но уголовному делу. В данной связи автор не может разделить мнение В. А. Семенцова о том, что установление предмета доказывания должно происходить по определенному процессуальному алгоритму, единому для всех категорий уголовных дел^[31], поскольку исключает процессуальную возможность дифференциации процессуальных форм расследования преступлений;
• — во-вторых, содержание обвинительного постановления практически не отличается от содержания обвинительного акта, что не отвечает идеи сокращенного дознания, а, кроме того, в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного по результатам рассмотрения материалов уголовного дела, анализ доказательств и их оценка судьей не должны отражаться (ч. 8 ст. 316 УПК РФ);
• — в-третьих, необоснованно усилены процессуальные гарантии подозреваемого, потерпевшего, что в правоприменительной деятельности может выражаться в воспрепятствовании окончания сокращенного дознания. Так, несмотря на наличие заключения специалиста по уголовному делу по ходатайству подозреваемого, его защитника, потерпевшего или его представителя дознаватель вынужден будет назначать судебную экспертизу при отсутствии к этому объективной необходимости (пп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 226.5 УПК РФ); невластные участники уголовного судопроизводства наделены правом не только знакомиться с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела, но и заявлять ходатайства о производстве дополнительных процессуальных действий (ч. 6 ст. 226.7 УПК РФ), а в случае их удовлетворения дознавателем — знакомиться с пересоставленным обвинительным постановлением (ч. 8 ст. 226.7 УПК РФ), что не предусматривается процессуальным порядком производства дознания в полном объеме;
• — в-четвертых, законодатель установил необоснованно короткий срок — 2 суток, в течение которого дознаватель по окончании дознания в сокращенной форме должен выполнить ряд процессуальных действий в случае удовлетворения заявленных обвиняемым, защитником, потерпевшим и его представителем ходатайств: 1) произвести необходимые следственные и иные процессуальные действия, в частности для восполнения пробела в доказательствах по уголовному делу; 2) пересоставить обвинительное постановление с учетом новых доказательств; 3) ознакомить указанных лиц с пересоставленным обвинительным постановлением и дополнительными материалами уголовного дела; 4) утвердить обвинительное постановление у начальника органа дознания; 5) направить уголовное дело с обвинительным постановлением прокурору. Очевидно, что производство сокращенного дознания не может быть окончено в срок до 15 суток;

в-пятых, нелогичным с точки зрения нормативных правил производства сокращенного дознания является проведение судебного следствия с целью исследования и оценки доказательств виновности лица в совершении преступления. Осуществление производства по уголовному делу по правилам, установленным главой 40 УПК РФ, в случае, когда обвиняемый согласен с предъявленным обвинением, такое судебное следствие не проводится.

Критические суждения относительно концепции сокращенного дознания, закрепленной Федеральным законом от 04.03.2013 № 23-ФЗ, отчасти схожие с мнением автора монографии, высказываются и другими авторами¹.

Учитывая вышеизложенное, а также необходимость реформирования начального этапа производства по уголовным делам, с учетом организационно-правовых возможностей органов дознания автор предлагает собственное решение проблемы совершенствования процессуальной формы дознания {сокращенное дознание).

В этих целях разработан законопроект, согласно которому измененная процессуальная форма дознания должна базироваться на необходимости учета следующих критериев:

• 1) категория преступления;
• 2) очевидность совершенного преступления;
• 3) признание лицом, не являющимся несовершеннолетним и не страдающим психическим или физическим расстройством^[32][33], факта совершения преступления.

В зависимости от сочетания указанных обстоятельств возможны различные совокупности алгоритмов осуществления уголовно-процессуальной деятельности органов дознания. Во всех случаях заявление о преступлении принимают и регистрируют органы дознания.

При наличии указанных трех критериев производство дознания, именуемое сокращенным, должно продолжаться в течение 7 суток и включать в себя: 1) принятие заявления о преступлении, означающее одновременно принятие решения о начале производства по уголовному делу; 2) допрос потерпевшего с разъяснением ему всех прав и ответственности за ложный донос, изложенных в одном процессуальном документе — протоколе допроса потерпевшего; 3) допрос подозреваемого с разъяснением ему всех прав, также изложенных в одном процессуальном документе — протоколе допроса подозреваемого; 4) изъятие и приобщение к уголовному делу вещественных доказательств (при их наличии); 5) назначение и производство судебной экспертизы только в случаях, предусмотренных ст. 196 УПК РФ (для определения тяжести вреда здоровью); 6) освидетельствование подозреваемого, потерпевшего; 7) истребование справки о судимости в связи с возможностью назначения судом наказания в виде лишения свободы.

В рассматриваемой форме дознания следует сохранить возможность избрания мер пресечения для обеспечения судебного разбирательства. При необходимости производства других процессуальных действий производится полное дознание.

По окончании сокращенного дознания составляется акт о совершении преступления, в котором отражаются квалификация преступления, данные о лице, совершившем преступление, характер и размер причиненного преступлением вреда. В целях обеспечения необходимых процессуальных гарантий прав и законных интересов подозреваемого последний и его защитник ознакамливаются с указанным актом и материалами уголовного дела, перед этим предоставляются потерпевшему и его представителю для ознакомления, но их ходатайству. После чего материалы уголовного дела вместе со справкой направляются в суд.

В справке указываются:

• 1) наличие изъятых предметов, документов, похищенного;
• 2) наличие судимости у подозреваемого;
• 3) семейное положение подозреваемого (при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, должны быть указаны соответствующие документы).

Судебное разбирательство по такому уголовному делу должно длиться не более 7 суток (см. проект Федерального закона в приложении № 17).

Если же уголовное дело о преступлении небольшой и средней тяжести, отнесенное к подследственности органов дознания, отличается сложностью процесса доказывания, то его расследование осуществляется в форме полного дознания, а по письменному указанию прокурора его расследование осуществляется в форме предварительного следствия. Данные положения являются элементом авторской концепции досудебного производства.

Полагаем, что представленная модификация досудебного производства по уголовным делам позволит по крайней мере решить следующие наиболее значимые задачи: 1) ускорить производство по уголовным делам об очевидных преступлениях небольшой и средней тяжести, не представляющих большой общественной опасности; 2) обеспечить необходимый объем процессуальных гарантий прав и законных интересов лиц, вовлекаемых в сферу досудебного производства, но уголовным делам; 3) обеспечить доступ к правосудию в разумный срок; 4) уменьшить объем социальных издержек, возникающих в связи с осуществлением досудебного производства по уголовным делам.

Предлагаемая процессуальная форма дознания предусматривает не только наличие самостоятельных подразделений дознания, но и требует их укрепления в организационно-правовом плане, а также существенного повышения уровня профессиональной подготовки дознавателей.

Акцентируя внимание на первом требовании, верным считаем мнение Н. И. Скударевой по поводу того, что подразделения дознания должны не только выполнять производство квалифицированного дознания, но и вернуть себе статус методических центров по организации всей процессуальной работы¹. Применительно ко второму требованию мы разделяем предложение И. В. Ткачева о том, что в отношении дознавателей «необходимо ввести новые квалификационные требования, которые устанавливали бы обязательность высшего юридического образования и прохождение специальной профессиональной подготовки»^[34][9].

По результатам изложенного можно сформулировать следующие выводы.

• 1. Предлагаемые направления совершенствования процессуальной формы дознания позволяют дифференцировать досудебное производство по уголовному делу в зависимости от тяжести совершенного деяния, установления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, и ряда других критериев.
• 2. Реализация предложения автора позволит достичь цели досудебного производства по уголовным делам, использовать оптимальные средства целедосгижения, а также уменьшить социальные издержки в рассматриваемой сфере. Все вместе выступает неотъемлемыми чертами эффективного досудебного производства по уголовным делам.

• [1] Малова Н. С. Досудебное и судебное производство: сущность и проблемы дифференциации процессуальных форм. Саратов, 2003. С. 46.
• [2] Малышева О. А. Предварительное расследование: концепция повышения эффективности. М., 2010. С. 241−242.
• [3] Томил В. Т Острые углы уголовного судопроизводства. М., 1991. С. 196.
• [4] Якимович 10. К., Лелский А. В., Трубликова Т. В. Дифференциация уголовного процесса. Томск, 2001. С. 7.
• [5] Малышева О. А. Предварительное расследование по УПК России (процессуальныеи организационно-правовые аспекты). Рязань, 2004. С. 38—41.
• [6] Ленский А. В. Досудебное (предварительное) производство в уголовном процессе России и его эффективность. Томск, 1998. С. 43, 47.
• [7] Скударева II. И. Современные особенности правовой регламентации дознания в органахвнутренних дел: дис… канд. юрид. наук. М., 2006. С. 144.
• [8] Статистические данные о результатах следственной работы в 2007—2013 гг. по форме1-Е, утвержденной приказом Росстата России от 26.02.2009 № 34. М., 2014. С. 57—71.
• [9] Ткачев И. В. Современные проблемы реформирования досудебного производства в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации: автореф. дис… канд. юрид. наук. М., 2008. С. 26.
• [10] Галустьян О. А. Закон лучше бы выполнять, а не бранить! // Вестник Академии нраваи управления. М., 2003. № 3. С. 24.
• [11] Головко А. В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. СПб., 2002. С. 38.
• [12] Количество ответов применительно к каждой категории респондентов превышает 100%, поскольку ими указывалось несколько вариантов ответа.
• [13] На момент проведения автором данного этапа научного исследования первоначальныйсрок дознания составлял 20 суток. ВНИИ МВД России в 2002—2003 годах проводился опросследователей, дознавателей и других практических работников органов внутренних делпо проблемам применения нового УПК РФ. 17,6% респондентов указали на необходимостьпродления срока дознания до 1 месяца; 9,0% опрошенных — до 2 месяцев; 8,0% — до 3 месяцев; 3,0% — до 4 месяцев; 1,0% сотрудников органов расследования предложили увеличитьсрок дознания до 6 месяцев. Остальные респонденты дали другие варианты ответа. См.: Земскова А. В. Актуальные вопросы применения Уголовно-процессуального кодекса РоссийскойФедерации // Вестник Академии права и управления. М., 2003. № 3. С. 37.
• [14] Статистическая информация, характеризующая работу подразделений дознания МВД, ГУВД, УВД по субъектам Российской Федерации за 2008—2014 гг. Форма 1-Е. М.: Следственный департамент МВД России, 2015. С. 57—59.
• [15] Там же. С. 69−71.
• [16] Кальницкий В. В., Муравьев К. В. Законопроект о сокращенном дознании концептуальноэлектичен // Совершенствование деятельности правоохранительных органов по борьбес преступностью в современных условиях. Тюмень, 2012. Вып. 8. С. 292.
• [17] Химичева О. В. О совершенствовании правовой регламентации дознания в РоссийскойФедерации // Вестник Московского университета МВД России. 2013. № 2. С. 9.
• [18] J Малышева О. Л. Необходимость совершенствования процессуальной формы дознания: постановка проблемы // Российская юстиция. 2010. № 3. С. 38—41.
• [19] Доклад Генерального прокурора Российской Федерации В. В. Устинова на расширенной коллегии МВД России // Вестник МВД России. 2003. № 2. С. 21.
• [20] Кузнецова С. М. Следователь в состязательном досудебном производстве по уголовномуделу: автореф. дис… канд. юрид. наук. Барнаул, 2005. С. 9.
• [21] Масленков С. Л. Дознание в современном уголовном процессе России: автореф. дис. …канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2004. С. 18.
• [22] Баранов А. М. Законность в досудебном производстве по уголовным делам: автореф. дне… д-ра юрид. наук. Омск, 2006. С. 24—25.
• [23] Там же.
• [24] Доклад начальника ДГСК МВД России на расширенной коллегии МВД России по итогам за 2012 г. // Вестник МВД России, 2013. № 2. С. 14.
• [25] Гаврилов Б. Я. Теория и практика реализации органами предварительного расследования института предъявления обвинения // Актуальные вопросы применения уголовно-процессуального и уголовного законодательства в процессе расследования преступлений. М. :Академия управления МВД России, 2009. Ч. 1. С. 5—12.
• [26] 0 Гирько С. Я. Новеллы в уголовно-процессуальном законодательстве — продолжениереформы // Юридический консультант. 2007. № 8. С. 7.
• [27] Там же. С. 6.
• [28] Гирько С. И. Новеллы в уголовно-процессуальном законодательстве — продолжениереформы // Юридический консультант. 2007. № 8. С. 7.
• [29] Проект Федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальныйкодекс Российской Федерации», внесенный членами Совета Федерации. URL: http://www.adm (27/02/2012). Был включен в сессию Государственной думы Российской Федерациина март 2012 г.
• [30] О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный законот 04.03.2013 № 23-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2013. № 9. Ст. 875.
• [31] Семенцов В. Л. Сокращенная форма расследования // Совершенствование деятельностиправоохранительных органов по борьбе с преступностью в современных условиях. Тюмень, 2012. Вып. 8. С. 379.
• [32] Кальницкий В. В., Муравьев К. В. Законыфоект о сокращенном дознании концептуальноэлектичен // Совершенствование деятельности правоохранительных органов по борьбес преступностью в современных условиях. Тюмень, 2012. Вып. 8. С. 293—296; Татьянина Л. Г. Производство дознания в сокращенной форме: вопросы без ответа // Органы предварительного следствия в системе МВД: история, современность, перспективы (к 50-летиюсо дня образования следственного аппарата в системе МВД). М.: Академия управленияМВД России, 2013. Ч. 2. С. 109−113.
• [33] Недопустимость производства сокращенного дознания в случае, если субъект преступления является несовершеннолетним, либо страдает психическим или физическим расстройством, признал законодатель, дополнив в марте 2013 г. УПК РФ ст. 223.1. Указанные лицаобладают ограниченной процессуальной правосубъектностью в силу возраста и состоянияздоровья, требующей расширения в отношении них процессуальных гарантий прав и законных интересов, что влечет увеличение срока производства по уголовному делу, по которому указанные лица выступают в качестве подозреваемого, препятствующее производствудознания в возможно короткий срок. Детально особенности уголовного судопроизводствас участием несовершеннолетних, а также лиц, страдающих психическими расстройствамиисследовались такими авторами, как Дежнев Л. С. Защита интересов семьи и несовершеннолетних в уголовном процессе России. Омск, 2009. С. 84—167; Татьянина Л. Г. Рассмотрениеуголовного дела в суде в отношении лиц, имеющих психические недостатки. Ижевск, 2003.С. 7—47; Песковая 10. В. Уголовно-процессуальная правосубъектность лица, страдающегопсихическим расстройством: автореф. дис… канд. юрид. наук. М., 2013. С. 14—23.
• [34] Скударева И. И. Современные особенности правовой регламентации дознания в органахвнутренних дел: дис… канд. юрид. наук. М., 2006. С. 180.
• [35] Ткачев И. В. Современные проблемы реформирования досудебного производства в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации: автореф. дис… канд. юрид. наук. М., 2008. С. 26.