Практикум. 
Основы логики

• 1. О применении каких приемов влияния говорится в приведенных примерах?
• 1.1. «Несколько друзей пьют в компании. На столе бутылка. Ровно половина ее содержимого выпита. Практически одновременно Джон и Питер замечают:

Питер. Бутылка наполовину пустая.

Джон. Бутылка наполовину полная.

Оба нравы, или выражаясь иначе, логически, если нрав один, то должен быть прав и другой… Эти выражения синонимичны. Слушатель получит информацию об «одном и том же состоянии» вне зависимости от того, сообщит ли се Джон или Питер. Однако имеются серьезные основания считать, что эти два выражения могут совершенно по-разному воздействовать на ситуацию. Это становится более очевидным, если их немного распространить:

Питер. Бутылка уже наполовину пустая.

Джон. Бутылка все еще наполовину полная.

Питер с его выбором выражений мог бы привести в уныние самую веселую компанию, тогда как выбор слов, произведенный Джоном, мог бы оживить празднество, даже если бы оно близилось к концу"^[1].

• 1.2. В нацистской Германии специальным распоряжением министерства пропаганды от 22 августа 1936 г. было приказано именовать погибших немецких солдат не «gefallenen» (те, кто полегли в бою), a «ermordeten» (те, кто был убит в бою). Это было сделано, чтобы подчеркнуть, что национал-социалистические бойцы не погибли в бою с честным врагом, а были коварно убиты.
• 1.3. В 1970;е гг. ЦРУ было предъявлено обвинение в подкупе журналистов одной газеты. Тогдашний директор ЦРУ (У. Колби) ответил на это, что никто из штатных сотрудников газеты никаких денег от ведомства, которое он возглавляет, не получил. Это было правдой — подкуплены были внештатные сотрудники.
• 1.4. 4 мая 1970 г. во время массовой акции протеста студентов Кентского университета национальные гвардейцы убили четырех и ранили девять студентов. Большинство средств массовой информации осудили это событие, однако определили его как «трагедию». Очевидно, что эго же событие могло быть определено и как «преступление», что потянуло бы за собой вопрос о его виновниках, которые должны быть наказаны; в трагедии же виновников нет (по крайней мере, таких, которые бы несли полную ответственность за действия гвардейцев).
• 1.5. В июне 1979 г. на венской встрече в верхах Л. Брежнев практически не мог ходить. Его легко, почти незаметно для окружающих, носили, именно носили, а не поддерживали его охранники. Атмосфера была наполнена вопросами о здоровье генсека. Советские дипломаты чувствовали себя неловко. Для того чтобы восстановить хоть какой-то паритет, один из них — М. Стуруа — спросил: «Как дела с политическим здоровьем президента Картера?» В зале разразился дружный смех. Смысл вопроса был ясным для присутствующих. Политическое будущее президента Картера было достаточно хмурым… Американский дипломат не растерялся и ответил: «Политическое здоровье Картера такое же, как здоровье Брежнева».
• 1.6. Фотограф, снимая Уинстона Черчилля в день его восьмидесятилетия, спросил:
  • — Надеюсь, сэр, что и в следующем году в этот же день я снова смогу вас сфотографировать?
  • — А почему пет? — улыбнулся Черчилль. — Надеюсь, со здоровьем у Вас все в порядке.
• 1.7. Во время военных действий активно применяют так называемую черную пропаганду, которая не выдает свой источник. Союзники во Второй мировой войне начали использовать подобные «черные станции» только иод конец войны.

Контрпропаганда БИ-БИ-СИ придерживалась интересного правила, которое затем применяла и радиостанция «Голос Америки» при работе на СССР. Если тексты на оккупированную Францию сообщал диктор-француз, то для немцев говорил не немец, а обязательно англичанин, чтобы избежать ощущения, которое возникает у немцев, как будто это говорит предатель.

Так же и с «Голосом Америки». Дикторы всегда говорили с акцентом, чтобы избежать впечатления, что с аудиторией говорит «перебежчик». Человеку с акцентом, как это признали психологи, доверяли больше.

• 1.8. «Нам не следует запускать на нашем предприятии программу реинжиниринга. Это очередная бизнес-мода, которая пришла из Америки».
• 2. Проанализируйте отрывок из защитной речи адвоката Андриевского относительно братьев Келеш. Выясните, какая репрезентативная система является у него ведущей. Для этого найдите в речи слова-предикаты, характеризующие ту или иную репрезентативную систему.

«Па долю братьев Келеш выпало, господа присяжные заседатели, большое несчастье — быть под судом по тяжкому обвинению. Я говорю «несчастие», потому что удар этот для них случайный и решительно ничем не заслуженный, в чем вы легко убедитесь, если сколько-нибудь спокойно отнесетесь к делу. Дело это представляет поучительный пример того, сколько беды могут натворить сплетни, недоброжелательство и слепая человеческая подозрительность.

Здесь выставлены против братьев Келеш обвинения в поджоге с корыстной целью, ради страховой премии. Каждое обвинение можно сравнить с узлом, завязанным вокруг подсудимого. Но есть узлы нерасторжимые и узлы с фокусом. Если защита пытается распутать правдивое обвинение, то вы всегда видите и замечаете, какие она испытывает неловкости, как у нее бегают руки и как узел, несмотря на все усилия, крепко держится на подсудимом. Иное дело, когда узел с фокусом. Тогда стоит только поймать секретный, замаскированный кончик или петельку, потянуть за них — и все путы разматываются сами собою — человек из них выходит совершенно свободным.

Такой кончик торчит в этом деле достаточно явственно — он даже почти не замаскирован — и я ухвачусь прямо за него. Это вопрос: да был еще самый поджог? Это — история самого пожара. Если вы ее проследите, то вы непременно увидите, что здесь пожар мог произойти только случайно, а затем уже — если нс было никакого преступления, то нечего рассуждать и о виновниках.

16 января в 6 часов вечера табачная кладовая братьев Келеш была заперта и запечатана контролером Некрасовым. В 12 часов ночи внутри этой кладовой обнаружились признаки пожара. Спрашивается, как же он мог произойти? Кто и как мог туда проникнуть? Замок, ключ от которого хранился у контролера, оказался запертым и неповрежденным. Приложенная печать задерживала дверь своим липким составом и, следовательно, не была снята. Других ходов в кладовую не существовало и проложено не было. Правда, Бобров, домовладелец, предлагает нам остановиться на предположении, что туда можно было проникнуть через форточку, а до форточки на четвертый этаж добраться по лестнице или по водосточной трубе. Но, будем же рассуждать в пределах возможного и не станем допускать сказок. Приставленной лестницы никто не видел, а для того, чтобы лазить по водосточной трубе до четвертого этажа, нужно быть обезьяной или акробатом — приучиться к этому с детства, а братья Келеш — 40-летние люди и гибкостью тела не отличаются. Наконец, ведь форточка в четвертом этаже запирается изнутри: если бы она была оставлена при зимней стуже открытой, то контроллер Некрасов, запирая кладовую, заметил бы это, да и все окна успели бы оледенеть. Притом форточки делаются не в нижней витрине окна, а повыше, перегнуться через нее телу любого из Келешей мудрено — нужно было бы разбить окно, но нс все окна при пожаре найдены целыми. Итак, если не допускать сказки, если не верить, что кто-нибудь из Келешей мог забраться комаром в щелочку или влететь в кладовую через трубу, как ведьма, — то нужно будет признать, что с той минуты, как Некрасов запер кладовую, и до того времени, когда через шесть часов обнаружился в ней пожар, и кладовая по-прежнему была заперта, — никто в нее не входил и не мог войти. Отсюда один возможный вывод, что неуловимая, недоступная для глаза причина пожара, микроскопическая, но, к сожалению, действительная, уже таилась в кладовой в ту минуту, когда «пошабашили» и когда Некрасов запирал кладовую. Вывод ясен как божий день. Все, что мы находим в деле, подтверждает его. Прежде всего, вспомните показания Некрасова… о том, что еще в десять часов вечера, то есть за целые два часа до того, как сильный запах гари и туман дыма вызвали настоящую тревогу — еще за целых два часа до этой минуты, Некрасов уже чуял в воздухе соседнего двора тонкий запах той же самой гари, только послабее. Вспомните и то, что огня вовсе не было видно даже по приезде пожарных. Были только смрад и дым. Первое пламя занялось тогда, когда выбили окна и впустили в кладовую воздух. Что же все это значит? Все это именно значит то, что причина пожара была крошечная, действовавшая очень вяло, очень медленно, еле заметно, — причина такая слабая, что она вызвала только перетлевание, дымление, чад и нс вызвала даже огня. Только пустяк, только непотушенная папироска, запавшая искорка могла действовать таким образом. От искорки где-то затлелся табак. Воздух сухой в кладовой…: табак тлеет, дымит, пламени не дает, но жар переходит от одного слоя табака к другому; чем больше его истлело, тем больше просушились соседние слои — тихонько и тихонько работа внутри кладовой продолжается. Надымило сперва редким дымом, а потом и погуще. Вот уже дыму столько, что его тянет наружу, потянулись струйки через оконные щели па воздух, стали бродить над двором фабрики, потянулись за ветром на соседний двор, но еще их мало, на морозном воздухе их не ночуешь, да если и почуешь, то нс обратишь внимания. Но вот дымный запах крепчает на фабричном и на соседнем дворе. Его уже довольно явственно слышит Некрасов. Но и тот нс придает ему значения: мало ли, дескать, отчего и откуда, в зимнюю пору дымить может. Еще два часа проходит, и гарь так постепенно, так медленно и неуловимо увеличивается, что только к концу этого срока жильцы двух соседних домов озаботились и стали доискиваться причины. И даже в это время собственно пожара, то есть огня, не было; все дым да дым валит, и не разберешь откуда.

Если, таким образом, вы вспомните, что после того как дым уже пробился наружу, прошло более двух часов, прежде чем он стал настоящим образом обращать на себя внимание, то вы, конечно, признаете, что для внутреннего процесса тления нужно положить также немачое и во всяком случае еще большее количество часов, и для вас станет ясно до очевидности, что в 6 часов вечера кладовая была заперта контролером Некрасовым уже с невидимой, но готовой причиной будущего пожара. Эго была забыта папироска, запавшая искра, что-нибудь такое маченькое — я в точности не знаю, что (ведь истинная причина большинства пожаров неизвестна) — но для меня не важен вопрос: что именно? Для меня важен другой вопрос: мог ли прибегнуть к такой причине, к такому медленному и неверному средству человек, который желает, умышляет, заботится, устраивает так, чтобы пожар произошел непременно? Вот, что для меня важно. И для меня ответ несомненен: нет, нс мог. Такие шутки выкладывает только случай, а не умысел. Попробуйте в самом деле зажженной папироской сделать пожар — мудреное дело, а сколько пожаров происходит именно от неосторожно брошенной папиросы. Вот, положим, вы курите и занимаетесь, кладете возле себя зажженную папиросу или сигару, иногда бывает, что каждый раз, как вы ее оставляете, она потухнет, и вам приходится ее вновь зажигать, а иной раз запишитесь, зачитаетесь — глянь: а между тем вся папироска до конца сгорела в пепельнице. Иной раз табак горит успешно, иной — нет; дотлеет до какого-нибудь крутого корешка — и стой! — попадется сырая ниточка и — кончено. И кому же лучше знать эти свойства табака, как не табачному фабриканту? Он ли, бросив папиросу в табак, может себя считать обеспеченным, что пожар непременно произойдет? Ему должно быть известно, что табак тлеет медленно и не дает пламени. Поджигатель бы непременно взял себе в союзники керосин, стружки и разные другие горючие материалы. Но ничего такого здесь не было. И не было не только потому, что якобы подозрительная куча мусора на месте пожара была не что иное, как истлевший табак, бумага и папиросы…, но и потому, что до приезда пожарных не было вовсе пламени, а горючие материалы непременно дали бы пламя. Поэтому уже если не смазывать табак керосином и не подкладывать горючих веществ, то поджигателю неминуемо следовало предвидеть, что для успеха горения нужно сделать тягу, дать допуск воздуху, открыть где-нибудь форточку или выбить окно — иначе далее чада и тления дело не пойдет. Но и этого не было сделано. Таким образом, вся история пожара громко говорит нашей совести и ясно доказывает нашему уму, что пожар этот не задуман человеком, а вызван непредвиденным случаем. Здесь, собственно, и окончена моя защита; секретная петелька в узле поймана, весь узел распутывается: после этого ясно установленного факта для меня уже не существует в деле ничего важного и опасного. Никакой подозрительный намек, никакая сплетня, пущенная про подсудимых, меня не пугают. И действительно, остаются одни пустяки и натяжки…"^[2].

3. Проведите следующий эксперимент.

А. Подготовьте аргументацию на пять минут. Придерживайтесь таких действий:

• 1. Сформулируйте вопрос (тему, проблему), который вы хотите обговорить.
• 2. Сформулируйте точку зрения, которую вы будете защищать.
• 3. Приведите другие точки зрения по обсуждаемому вопросу.
• 4. Приведите аргументы в защиту своей точки зрения.
• 5. Попробуйте дать ответ на возможные контраргументы.
• 6. Подготовьте введение для своей аргументации.
• 7. Подготовьте заключение для своей аргументации.

Б. Выступите с аргументацией перед группой.

В. Оценивают выступление так:

• — Все студенты в аудитории заполняют бланк оценивания выступления. После этого бланки отдают выступающему.
• — Один из студентов дает короткий комментарий выступления.
• — Преподаватель комментирует каждое выступление.

Бланк оценивания выступления Выступающий_.

Тема_.

Дата_.

Оценки: 1 (очень плохо) — 10 (очень хорошо) Качество и структура выступления Представление вопроса (темы, проблемы).

• 1. Актуальность_
• 2. Заинтересованность аудитории _

• 1. Наличие_
• 2. Эффективность _
• 3. Соответствие временным рамкам_

Формулирование точки зрения.

• 1. Наличие_
• 2. Четкость_
• 3. Ясность _
• 4. Запоминаемость (можете ли вы повторить после окончания выступления) _

Обсуждение других позиций.

• 1. Наличие_
• 2. Релевантность обсуждаемой теме _

Формулирование аргументов.

• 1. Наличие_
• 2. Достаточность _
• 3. Сила_
• 4. Релевантность точки зрения _
• 5. Обоснованность _
• 5. Запоминаемость (можете ли вы повторить после окончания выступления) _
• 6. Соответствие временным рамкам_

Обсуждение контраргументов.

• 1. Наличие_
• 2. Релевантность обсуждаемой теме _

Подведение итогов.

• 1. Наличие_
• 2. Эффективность _
• 3. Соответствие временным рамкам_

Другие комментарии _.

Невербальные характеристики выступления

Позы_.

Жесты _.

Мимика_.

Взгляд__.

Свободное владение пространством__.

Параречевые характеристики _.

• 1. Тон _
• 2. Тембр _
• 3. Сила голоса_
• 4. Интонация_

Другие комментарии _.

Ошибки

Наличие ошибок, возникающих при нарушении:

• 1. Правила свободы_
• 2. Правила бремени доказательства _
• 3. Правила точки зрения_
• 4. Правила обоснования аргументов _
• 5. Правила запрета неправдивых аргументов _
• 6. Правила релевантности_
• 7. Правила представления аргументации _
• 8. Правила логичности

Другие комментарии _.

Другие характеристики Грамотность.

• 1. Правильное ударение _
• 2. Правильное произношение терминов _
• 3. Правильное использование слов иностранного происхождения _
• 4. Наличие соответствия между словами и их значениями _

Отсутствие стилистических ошибок _.

Отсутствие слов-паразитов__.

Другие комментарии _.

• [1] Блакар, Р. М. Язык как инструмент социальной власти / Р. М. Бла-кар. // Язык и моделирование социального взаимодействия. — Благовещенск: БГК им. И. А. Бодуэна де Куртенэ, 1998. — С. 89, 90.
• [2] Речи известных русских юристов. — М.: Юридическая литература, 1985.