Взгляд Летурно на социологию

Некоторые социологи думают, что только путем сравнительного изучения этнографического и исторического материала и можно построить социологию. При этом нередко очень строго осуждается всякое отвлеченное теоретизирование. К сожалению, представители такого воззрения сами не обходятся без известного рода теоретических предпосылок. Приступая к изучению фактов, они уже руководятся какими-нибудь общими соображениями, хотя бы и недостаточно определившимися в их собственном сознании, и вот то, что им кажется выведенным исключительно из фактов, очень часто на самом деле бывает лишь фактическим обоснованием исходной точки зрения, причем это фактическое обоснование оказывается иногда довольно шатким. Пример такого отрицательного отношения к отвлеченному теоретизированию представляет из себя известная книга Летурно «Социология по данным этнографии», и именно пример этой книги показывает, что, не доверяя абстрактному построению социологии, можно тем не менее располагать социологический материал таким образом, чтобы из него получался как раз нужный теоретический вывод.

Еще в середине прошлого века в парижском Антропологическом обществе был поднят вопрос о сущности человеческой цивилизации, и в прениях по этому вопросу принял участие Летурно, тогда еще только что начинавший свою деятельность ученый. По высказанному им мнению, в решении этого вопроса надлежало взять за основу порядок развития отдельной личности и уже отсюда заключать о порядке развития целого общества. Мысль о том, что общество в своем развитии переживает такие же фазисы, как и индивидуум, весьма стара и весьма произвольна. В жизни отдельного человека и всего человечества Летурно различил периоды, в которые преобладание будто бы принадлежит последовательно потребностям питания, развития внешних чувств, действию аффектов и после всего умственным процессам. Эти фазисы Летурно считает моментами закономерного развития всего человечества, и к этой же схеме он возвращается в конце своей ученой деятельности как к выводу из целого ряда наблюдений над различными племенами человечества, взятого во времени и пространстве. Это показывает, что Летурно скорее привнес свой взгляд в изучение фактов, чем вынес его из этого изучения. Кроме общего труда, названного выше, он написал еще целый ряд особых сочинений, в коих рассматривает эволюцию отдельных сторон общественной жизни, например нравственности, собственности и т. п., но для нас важно именно общее его сочинение. Здесь Летурно весьма резко высказывается против «социологов-систематиков», которые «насильственно располагают факты с целью во что бы то ни стало оправдать предвзятые заключения и ссылаются на слишком ограниченное количество данных». К числу таких «социологов-систематиков» он относит и Конта; считая последнего первоклассным умом, Летурно находит, что он не мог основать социологии. Вся задача науки в том, чтобы «скопить богатый материал хорошо установленных и тщательно наблюденных фактов», после чего только и можно «приступить к подбору, распределению и соподчинению собранного материала» для вывода надлежащих заключений. Выполнение такой громадной подготовительной работы, говорит сам Летурно, потребует целых тысячелетий, и пока работа не будет совершена, надеяться на построение научной социологии нечего. По его мнению, в настоящее время возможны лишь социологические наброски об отдельных сторонах общественной жизни. Он порицает и Спенсера за то, что тот увлекся умозрительными систематическими взглядами. Себе Летурно отмежевал, как он выражается сам, этнографическую часть социологии; социология же в целом, по его словам, должна основываться на данных, заимствованных из многих наук, которые он и перечисляет: естественная история, антропология, этнография, демография, климатология, политическая экономия, история и т. д. Нам известно, что и Спенсер большую часть своего социологического трактата основал на этнографических данных, но Летурно ставит ему в упрек, что он отводит видное место и умозрению. Это, впрочем, вечный упрек эмпириков по адресу мыслителей с философским складом ума.