Социология и главные общественные направления XIX века

В эпоху возникновения социологии во Франции, родине новой науки, общественное сознание выражалось в трех главных направлениях, из коих каждое представляло собою интересы одного из трех больших классов, на которые делилось тогдашнее общество. Одно направление получило название реакции, и его держались бывшие привилегированные сословия «старого порядка», т. е. духовенство и дворянство. С ним находилось в борьбе другое направление, стоявшее за прогрессивные начала общественной жизни и получившее название либерализма, общественным же классом, который держался этого направления, была буржуазия. Наконец, уже тогда образовалось и третье направление, равным образом ставившее себе прогрессивные цели: это был социализм, которому впоследствии суждено было сделаться направлением преимущественно пролетариата. Социология, как мы видели, стала складываться под влиянием некоторых представлений об обществе, которые были в ходу у писателей реакционного направления, но мысль о новой науке, совершенно светской и даже сознательно отрешавшейся от теологических принципов, не могла, конечно, найти сочувствия у представителей реакции. И в последующие времена социология была преимущественно, если не исключительно, детищем мыслителей прогрессивных направлений. На первых порах, однако, новая наука относилась к либерализму отрицательно, да и либеральная партия видела в ней лишь одно из тех «лжеучений», в которых представители буржуазии усматривали подрыв господствующему положению, занятому ею самою в общественной жизни. Конт сходился с реакционной школой и с родоначальниками социализма в отношении к либерализму как направлению чисто отрицательному, критическому, разрушительному, но в то время как реакционная школа полагала, что общественный идеал был уже осуществлен в аристократическом строе общества времен «старого порядка», Конт, наоборот, заодно с утопическими социалистами мечтал о новом социальном строе, основанном на более справедливой организации труда.

Однако социология не слилась с социализмом. Последний выступил с представлением об обществе, каким оно должно быть, тогда как новая наука стремилась быть прежде всего «социальной физикой», исследованием общества, каким оно дано нам в действительности. Мало того: дальнейшее развитие социализма и во Франции, и в Германии, куда новое направление перешло из Франции, шло вне всякого влияния со стороны социологической идеи Конта. Мы не замечаем этого влияния ни на Луи Блане с его тоже чисто отрицательным представлением о либерализме, ни на Марксе, родоначальнике экономического материализма. Дальнейшие шаги социология сделала прежде всего в Англии, но здесь новая наука нашла адептов в лице Милля и Спенсера, в учениях коих социологическая идея соединяется уже с либеральною доктриною. Основною чертою либерализма было всегда широкое понимание индивидуальной свободы, во имя которой требовалось крайнее ограничение вмешательства государства в жизнь общества, но это направление мало интересовалось тем, что как раз составляло вопрос жизни и смерти для трудящихся классов общества. Именно эти-то интересы и были выдвинуты на первый план социализмом, который, наоборот, на первых порах относился к индивидуальной свободе с крайнею враждебностью.

Среди современных социологов самым резким представителем либеральной доктрины со всеми ее слабыми сторонами является Спенсер, который нередко действительно заслуживает упреков в буржуазности. Спенсер выступает в качестве принципиального противника социализма, но можно назвать немало и других социологов, которые полемизируют с социализмом и даже высказывают ту мысль, что социология есть лучшее опровержение социализма. Поэтому и в противном лагере иногда слышится упрек социологии в том, что она наука чисто буржуазная: пролетариат, говорят, не должен принимать такой науки, он должен создать свою науку, которая соответствовала бы его интересам. Но если одни социологи являются противниками или, по крайней мере, не сторонниками социализма в той или другой из тех форм, какие он принимал в нашем столетии, то другие, наоборот, прямо примыкают к социализму или по меньшей мере обнаруживают в своих воззрениях некоторое влияние социализма. Это влияние чувствуется уже на Милле как экономисте, заступающемся за интересы рабочего класса и не отрицающем права государства вмешиваться в экономические отношения, хотя Милль в то же время горячий защитник индивидуальной свободы. Сам социализм отказался мало-помалу от того враждебного отношения к личной свободе, которая характеризует его родоначальников. Между либерализмом и социализмом даже происходит известного рода сближение на почве более всестороннего понимания взаимных отношений между личностью и обществом, прав одной и другого, границ индивидуальной свободы и пределов общественной власти, и это понимание вырабатывается социологией, незамыкающейся в узкие партийные рамки. Но если одни хотели бы, чтобы предвзятая мысль социологии заключалась в теоретической оппозиции социализму, то другие, наоборот, думают, что вся задача социологии состоит в теоретическом обосновании социализма. «Социология будет социалистическою, или ее вовсе не будет» (la sociologie sera socialiste ou elle ne sera pas), — так выразился об этом один писатель, который, конечно, нашел бы много людей, думающих не иначе^[1]. Против обоих взглядов на социологию можно, однако, возразить указанием на то, что или социология будет беспартийной, или она не будет наукой. Идеи партии могут быть истинными и справедливыми, если совпадают с результатами научной социологии и с требованиями общечеловеческой этики, и лишь постольку эти идеи истинны и справедливы, поскольку между ними, с одной стороны, и наукою и этикою — с другой, существует совпадение. Не социология и нравственная философия нуждаются в партийном оправдании, а, наоборот, партии нуждаются в оправдании с этической и научной точек зрения.

• [1] Энрико Ферри на одном из конгрессов Международного Института социологии.