Причины и проблемы раздела предприятия

Причины раздела предприятий достаточно многообразны, но представляется, что если оставить в стороне упоминавшийся выше принудительный раздел, их можно сгруппировать в две группы: первая — причины производственного характера и вторая — личного характера. Как и любая классификация, эта классификация достаточно условна.

Раздел предприятия по производственным причинам осуществляется (или, по крайней мере, прокламируется) в интересах развития всего предприятия. Пример — обособление в отдельное предприятие производства какого-то продукта или выполнения какой-то функции. Это часто происходит путем выделения, а затем продажи предприятием части своих активов. Одной из характерных черт такого раздела является то, что собственники реорганизованного предприятия хотя бы первое время после раздела являются одновременно и собственниками нового (возможно, опосредованно), а в случае продажи выделенного предприятия они остаются собственниками выручки.

Упражнение 3.4.

В приведенных ранее примерах раздела по причинам производственного характера речь шла о выделении предприятия. Приведите пример, когда по этим же причинам может происходить разделение предприятия.

Упражнение 3.5.

Попытайтесь классифицировать причины производственного характера, выделив хотя бы три группы.

Раздел предприятия по причинам личного характера осуществляется в интересах не предприятия, а одного собственника или какой-то их группы. В данном случае собственники нового предприятия и собственники реорганизованного, как правило, с самого начала лица разные. Например, один из учредителей захотел выделиться и продолжить дело в одиночку. В случае же продажи выделенного предприятия выручка достается только части прежних собственников. Следует, однако, учитывать, что раздел по причинам личного характера очень часто маскируется под раздел по производственным причинам.

Рассмотрим последствия этих двух групп причин для предприятий различных организационно-правовых форм.

Что касается акционерных обществ, то в общем случае их раздел по причинам личного характера просто невозможен (и в этом состоит одно из главных преимуществ акционерного общества перед обществом с ограниченной ответственностью).

Действительно, учредителю акционерного общества принадлежит лишь пакет акций определенной величины. Поэтому если он больше не хочет иметь дело с этим обществом, он может продать свои акции и выручить за них столько, сколько ему готовы заплатить. Если никто не хочет покупать у него акции, значит, выходя из состава учредителей, он не получит ничего. Сказанное справедливо и в том случае, если взносом в уставной капитал общества со стороны данного учредителя были не деньги, а какое-то имущество или имущественные права: даже если он вносил в свое время, например, здание, то при выходе он все равно лишь имеет право на деньги на сформулированных выше условиях.

До 2002 г. проблема в рассмотренном случае могла возникнуть лишь в закрытом акционерном обществе. Она была связана с тем, что в уставах большинства таких обществ были предусмотрены, во-первых, необходимость согласия остальных членов общества на продажу акций третьим лицам, во-вторых, преимущественное право акционеров на покупку акций общества. Коллизия могла возникнуть из-за того, что акционеры, с одной стороны, не разрешали продажу акций третьему лицу, а с другой — не хотели покупать их за ту цену, которую предлагало это лицо. Однако, как уже указывалось, начиная с 2002 г. для продажи акций акционерных обществ согласия других акционеров не требуется, хотя преимущественное право акционеров на покупку акций в указанном случае за акционерами непубличного АО сохранилось.

Безусловно, возможны и исключения, когда общество решило обменять акции какого-либо акционера на соответствующую долю своего имущества. Но это все же исключение.

Упражнение 3.6.

Какие решения в этом случае примет общее собрание акционерного общества и каков будет механизм их реализации?

Возможно также, что в устав общества при его учреждении внесли пункт, предусматривающий, что в случае выхода из него акционера N этому акционеру возвращается внесенный им вклад в натуре. Но наличие этого пункта сразу же свидетельствует о несерьезности всего предприятия, так как попробуйте представить, как можно вернуть землю, на которой уже построены здания, или здание, в котором уже размещено оборудование, и т. д. Попытка реализовать этот пункт добром не кончится.

Упражнение 3.7.

Предположим, Некто Л/Л/, собрав 75% голосующих акций, решил разделить предприятие, взяв себе ¾ его в полную собственность, а оставшуюся ¼ отдав остальным акционерам. Проанализируйте возможные варианты развития событий.

Теоретически невозможен, но практически довольно часто встречается раздел по личным причинам на унитарных предприятиях. Правда, в данном случае инициатором этого раздела выступает не один из собственников (собственник здесь один — государство), а один из руководителей структурного подразделения предприятия, мечтающий стать директором, а еще лучше — приватизировать свой «кусок».

Однако значительно серьезнее угроза раздела по личным причинам для предприятий других организационно-правовых форм: обществ с ограниченной ответственностью, товариществ, производственных кооперативов.

Например, в соответствии со ст. 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества. Проблема здесь состоит в том, что в соответствии с п. 6.1 ст. 23 ГК РФ действительная стоимость доли участника должна определяться на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. Между тем хорошо известно, что реальная стоимость имущества общества, как правило, существенно отличается отданных бухгалтерской отчетности. В результате высший арбитражный суд рекомендует в случае несогласия с оценкой действительной стоимости обращаться к услугам независимых оценщиков. Понятно, что все это резко усложняет, затягивает процедуру оценки, делает ее весьма дорогостоящей, и в итоге положение общества с ограниченной ответственностью становится неустойчивым.

Похожие правила действуют и при выходе из товариществ (полных товарищей) и производственных кооперативов. Чтобы каким-то образом защитить остающихся членов кооператива, ст. 109 ГК РФ предусматривает возможность создания в кооперативе неделимых фондов.

Следует отметить, что в любом случае выход одного из партнеров является тяжелым ударом для предприятия и часто ведет к его ликвидации.