Третья. 
СПОСОБЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ СРАВНИТЕЛЬНОГО ДОСТОИНСТВА ПОЧВ И ОСНОВЫ ИХ КЛАССИФИКАЦИИ

В двух предыдущих частях мы рассмотрели, насколько позволяют это современные научные сведения, химические и физические свойства почв и их важнейшие изменения под влиянием различных условий. И настоящем отделе нам предстоит рассмотрение вопроса более практического: указать, какие средства дают нам напш сведения о почвах для оценки последних в хозяйственном отношении, и по возможности точно определить, насколько надежны наши заключения о сравнительном достоинстве почв в тех случаях, когда мы пользуемся для этого всеми имеющимися у нас научными пособиями ц когда мы прибегаем только к некоторым из этих средств.

Заметим прежде всего, что у нас пока нет средств для определения абсолютного достоинства почв, т. е. для определения их урожайности в четвериках или пудах какого-либо хлеба, в иудах сена и т. п. Причины нашей беспомощности в этом отношении различны.

Во-первых, состояние физиологии растений пока весьма несовершенно. Чтобы сказать, какой урожай данного растения может получиться при определенных условиях, мы должны иметь результаты количественных исследований над соотношениями между развитием растений и факторами, определяющими это развитие. Мы знаем, например, что развитие растений находится в зависимости от количества питательных веществ, получаемых растениями из почвы. Но нам совершенно неизвестно, какая количественная зависимость существует между поглощением питательных веществ из почвы п образованием органических веществ в растениях. Исследования Гелльригеля над азотною кислотою л исследования Вагнера над фосфорной кислотою позволяют думать, что до некоторого предела урожаи растений возрастают пропорционально количеству азотной кислоты п усвояемой фосфорной кислоты в почвах; но если количество этих кислот будет более известной нормы, то урожаи растений не увеличиваются. Но исследования Гелльригеля над солями калия показали, что между количеством их в почве и урожаем растении соотношение уже, но так просто. Кроме того, опыты над азотной и фосфорной кислотами пока единичны, произведены только над определенными растениями, и потому не позволяют делать какие-либо определенные обобщения. Известно, например, что азотнокислые соли не повышают урожаев мотыльковых растений, даже и в таких почвах, на которых соли эти сильно действуют на злаки.

Если бы мы даже обладали точными физиологическими данными в указанных отношениях, то при современном состоянии метеорологии не могли бы приложить их. Положим, например, что нам в точности известно влияние температуры на растения в каждый период их жизни (на самом деле количественные соотношения между температурою среды п развитием растения, можно сказать, нам совсем неизвестны), но наши метеорологические данные выводятся так, что никакого соотношения между ними и развитием растений установить невозможно, и нужен громадный ряд лет для того, например, чтобы вывести верные средние дненные или даже пятидневные температуры и средние пределы их колебаний, а без этих средних никакие заключения относительно развития растений в данной местности были бы невозможны.

Кроме всего этого, плодородие почвы не может быть определено вследствие того, что наш химический анализ почвы очень груб для этого. При анализе почв мы можем сделать ошибку, например, в 0,01%, а это составит на десятине почвы вес около 14 пулов (для слоя почвы в 6 дюймов); величина эта весьма значительна, потому что, например, 5 пудов азотной кислоты, употребленные на десятину, иногда удваивают урожай. По если бы даже такой неточности в анализах не было, если бы мы определяли во взятой пробе почвы содержание различных веществ совершенно безошибочно, то у нас не только не было бы никакого ручательства в том, что взятая нами проба в точности выражает состав почвы на всем их протяжении, но мы наверное знаем, что этого быть не может, потому что состав почв изменяется на незначительных расстояниях (о чем подробнее мы скажем ниже, в отделе о картографии почв).

Указанные причины совершенно достаточны для объяснения причин, почему исследование почв не дает нам возможности судить об ее плодородии; тем не менее мы иногда определяем плодородие почв даже по простому осмотру их. Мы говорим, что с данной почвы наверное можно получить 5—6 четвертей ржи и т. д., но мы всегда при этом делаем, в сущности, сравнительную оценку: предыдущее выражение обозначает только, что данная почва сходна с другими, о которых мы по опыту знаем, что они дают указанный урожай.

Подобно этому, и оценка почвы на основании самых подробных исследований ее может быть только сравнительной: мы всегда должны взять за норму определенную почву и сравнивать с нею другие. На основании сравнительных исследований мы тогда можем сказать с некоторой и даже иногда весьма большой вероятностью, какая из двух сравниваемых почв более плодородна.

Для того чтобы наше сравнение было, но возможности полно, оно должно быть разносторонним. Развитие растений обусловливается как химическими, так и физическими свойствами почв, и притом физические свойства их оказывают, по меньшей мере, столь же сильное влияние на растение, как и химические свойства. Поэтому, например, один химический анализ почв во многих случаях мог бы привести нас к заключениям ошибочным, хотя лица, мало знакомые с делом, склонны приписывать химическому анализу очень важное значение при сравнительной оценке почв.

При дальнейшем изложении все эти вопросы нам придется выяснить с большею подробностью, а потому мы пока довольствуемся этими краткими замечаниями.

Сравнительные исследовании почв могут быть более или менее подробны; мы рассмотрим значение их последовательно, начиная с наиболее простых. При сравнительном исследовании различных почв можно употреблять:

• 1) один механический ана; пз отмучиванием;
• 2) только химический анализ почв, и при этом можем
• а) определять только главнейшие по массе составные части почв—глину, песок, углекислую известь, органические вещества;
• б) определять все отдельные составные части почв;
• 3) комбинировать различным образом механический и химический анализ, применяя их совместно к исследованию почв.

Кроме этих способов, предлагаются и другие средства для сравнения достоинства различных почв; из них в особенности нам следует обратить внимание на геологическое происхождение почв и па характер растительности, на них произрастающей.

Какие бы из указанных способов ни применялись нами, во всяком случае, при сравнительной оценке почв необходимо принимать во внимание их положение и их глубину и, кроме того, качества подпочвы.