Взаимосвязь политики с экономикой, моралью и правом

Природа политики может быть адекватно понята лишь с учетом ее связей и отношений с другими сферами общественной жизни, особенно с экономикой, моралью и правом. Политика оказывает многоплановое воздействие на все сферы, интегрируя их. Под влиянием различных сфер сама политика обретает новые качества и свойства Практика дает немало примеров взаимосвязи и взаимозависимости между политикой и другими сферами общественной жизни. Как известно, экономический рост, повышение жизненного уровня населения стабилизируют политические режимы, способствуют развитию демократических тенденций. Наоборот, политические кризисы отрицательно сказываются на состоянии экономики. Слаборазвитая экономика стимулирует централизацию власти и усиливает авторитарные тенденции. Функционирование правового государства минимизирует проявления радикальных форм политического протеста.

Взаимодействие политики и экономики играет решающую роль в жизни общества и приобретает особую важность в периоды его реформирования. Суть этого взаимодействия состоит в следующем.

Глубинные корни политической деятельности определяются прежде всего характером экономических отношений. Свое воздействие на политику' экономика оказывает в основном через социальную сферу; т. е. определяя материальное положение разных социальных групп и статусы их членов. В зависимости от экономического содержания своих интересов люди могут обращаться к различным способам их политического выражения — выдвижению требований к власти, формированию партий и движений, голосованию на выборах и т. д.

Впервые идею обусловленности политики имущественным и социальным положением граждан обосновал Аристотель в трактате «Политика». Впоследствии эта идея трансформировалась в экономический детерминизм, который лишал политику самостоятельности и делал ее производной от отношений собственности.

Абсолютизация зависимости политических, социальных и иных процессов от экономического строя и классовой структуры характерна для К. Маркса и особенно для его фундаменталистски настроенных последователей. Общеизвестна ленинская формула: политика есть концентрированное выражение экономики.

В действительности политика не является зеркальным отражением экономических интересов тех или иных классов. Она в достаточной степени автономна и формируется под воздействием множества факторов, включая и субъективные, личностные. Недооценка активной, нередко первенствующей роли политики в жизни общества может явиться причиной серьезных практических просчетов.

Политика как разновидность властно-государственного принуждения влияет на экономику, ускоряя, замедляя или деформируй ее развитие. Регулятивное воздействие политики на экономические процессы особенно ощутимо в ситуациях, когда та или иная хозяйственная проблема приобретает значительный социальный масштаб и затрагивает интересы преобладающей часта населения или общество в целом. Потребность в активном воздействии политики на экономику существенно возрастает в переломные периоды жизни общества — войн, социальных потрясений, природных катастроф. Вместе с тем, как показывает отечественный опыт, увлечение командно-административными методами негативно сказывается на экономическом развитии и нередко наносит вред среде обитания человека.

В эпоху' глобализации, как и в прошлом, единственный политический институт, способный обеспечить правовой порядок в хозяйственной сфере любой страны и ее экономические интересы на международной арене, — это государство. Экономическая функция западных государств ориентирована на повышение эффективности отечественных предприятий, развитие и удешевление необходимой для этого инфраструктуры (наука, средства связи и сообщений, сбор информации), стимулирование конкурентоспособных отраслей производства. Значимость государства особенно велика для динамизации развития многих стран третьего мира и посттоталитарных, где еще не сложились механизмы социально-экономической саморегуляции, которые могли бы воспрепятствовать разгулу частных и групповых интересов, бюрократическому произволу и проявлениям идеологических пристрастий.

В современной России без целенаправленного влияния государства на экономические процессы невозможно сформировать эффективный рыночный механизм, сделать его системообразующим фактором всей хозяйственной жизни. Мера и формы этого влияния являются объектом острой полемики между партиями либерально-демократической ориентации и коммунистами. Первые выступают за создание государством благоприятных условий для саморегулирования экономики. Вторые настаивают на непосредственном и широкомасштабном участии государства в регулировании экономических процессов. При таком подходе рыночные структуры могут быть вытеснены на периферию экономических отношений.

Вопрос о мере вмешательства демократического государства в экономические процессы всегда был спорным, но необходимость определенного уровня регулирования экономики не отрицалась никогда и никем. В настоящее время благодаря регулированию социально-ориентированной рыночной экономики развитые государства обеспечивают достаточно высокий уровень стабильности даже в периоды глобальных кризисов и потрясений.

В условиях глобализации взаимосвязь политики и экономики приобретает отчетливо выраженный международный характер. Проявлением этой тенденции служит деятельность межправительственных организаций, играющих значительную роль в налаживании не только экономического, но и политического партнерства (Международный банк реконструкции и развития, Всемирная торговая организация, Международный валютный фонд).

На протяжении тысячелетий умы мыслителей привлекает проблема соотношения политики и морали. Существуют два основных подхода к политике — как к виду' профессиональной деятельности, имеющему моральное измерение, и как к корыстному занятию, свободному от нравственных требований.

Необходимость для политики нравственных ориентиров отмечалась в работах многих выдающихся мыслителей. Согласно Аристотелю, научное понимание политики предполагает развитые представления о нравственности (добродетелях), знание этики (нравов). «Этика, — отмечал он, — … может называться не этикой, а политикой», она составляет ядро политики^[1]. По мнению И. Канта, «истинная политика не может сделать шага, не присягнув заранее морали…»^[2]. Выдающийся русский философ В. С. Соловьев обращал внимание на недопустимость отделения политики от нравственности, так как это мешает прилагать к ней высшие требования жизни… «Здоровая политика — искусство наилучшим образом осуществлять нравственные цели в делах народных и международных»^[3].

Один из наиболее известных философов XX в. К. Поппер в книге «Открытое общество и его враги» особо подчеркивал значимость такого аспекта политики, как неотделимость нравственных начал от демократических институтов. Он проводил мысль о том, что обществу губительно рассчитывать только на личные нравственные качества политиков, а необходимо создавать, развивать и охранять политические институты, которые могли бы оградить граждан от возможных моральных изъянов политиков, проявлений их своеволия и деспотизма^[4]. Согласно К. Попперу, для осуществления демократии важно сочетание позитивных персональных качеств политиков и хорошо ориентированных институтов^[5].

Наряд>' с морализаторским подходом к политике широко распространено мнение о значимости для нее только результативности. Сторонники этой точки зрения считают важными для политика только профессиональную компетентность, специальные знания, личные качества, обеспечивающие поддержку общества (например, харизму). При таком подходе политические действия выводятся за рамки моральных критериев.

Отделение политики от морали характерно для традиции, заложенной итальянским мыслителем Н. Макиавелли. В его работе «Государь» политика исследуется как область столкновения личных и групповых интересов, свободная от нравственности. Морали отводится роль главным образом регулятора частной жизни политиков.

Политика часто рассматривается как «грязное», аморальное занятие, манипулирование людьми в корыстных целях. Так, по мнению известного русского философа Н. А. Бердяева, политика — самая зловещая форма объективации человеческого существования, основанная на лжи^[6].

Причинами аморальности в политике могут быть:

• 1) возможность корыстного использования власти и сс развращающее воздействие на управляющих и управляемых;
• 2) органическая связь политики с интересами людей, далеко не всегда согласующихся с нормами морали;
• 3) влияние на политику групповых ценностей, нередко противоречащих общечеловеческой нравственности;
• 4) конфликтность политики, генерирующей враждебность по отношению к соперникам.

Реалии политики, нередко противоречащие нравственным ценностям, отнюдь не свидетельствуют о неприменимости к ней моральных оценок. Разведение политики и морали всегда негативным образом воспринималось общественным мнением. Не случайно апелляции к моральным нормам неизменно присутствуют в программах политиков, особенно в предвыборные периоды.

Нравственные категории добра, чести, долга, совести выступают в качестве критериев поведения людей во всех областях их деятельности. Поэтому политика не может не взаимодействовать с моралью, обладающей свойствами универсальности. Другое дело, на какие моральные ценности ориентирована политическая деятельность — со знаком плюс или со знаком минус.

Некоторые ученые и политики подходят к вопросу о сочетании политики и морали с позиций целесообразности. Так, В. И. Ленин выдвинул тезис о подчинении морали «классовым интересам» пролетариата. Исходя из него, он считал нравственной ту политику, которая направлена на ликвидацию социального гнета, объединяет трудящихся в борьбе за укрепление и завершение коммунизма^[7]. Поэтому' насильственные действия по отношению к классовому' противнику расценивались как нравственно оправданные.

Очевидно, что этот тезис суживает сферу нравственного в политике, открывает широкие возможности для произвольных трактовок интересов пролетариата и действий, ничего общего не имеющих с этими интересами. Как известно, И. В. Сталин объяснял чудовищные репрессии 30-х гг. обострением классовой борьбы и необходимостью сохранения власти пролетариата.

Стремление санкционировать политические действия принципами нравственности, приспособленными к определенным нуждам и интересам, проявляется и в рассуждениях о формировании в политической сфере «особого типа морали», о «доразвитии в определенном направлении самой морали».

Один из идеологов перестройки известный экономист Г. X. Попов, избранный первым мэром Москвы, так рассуждал о нравственности в политике: «Если я политик, то имею право маневрировать для достижения цели. Политика не безнравственна. Она, наоборот, нравственна, но это особый тип нравственности»^[8].

Аналогичной точки зрения на проблему соотношения политики и морали придерживается политолог О. В. Гаман-Голутвина. Она утверждает, что политика не безнравственна по определению, поскольку у нее свой базовый критерий нравственности — соответствие национально-государственным интересам: курс, отвечающий интересам данной страны, квалифицируется как нравственная политика, противоречащий — как аморальная. При этом личная нравственная состоятельность конкретного политика — вопрос второстепенный^[9]. По мнению О. В. Гаман-Голутвиной, следует ставить вопрос не о несовместимости политики и морали, а о существовании специфической политической морали, отличной от морали приватной, о целесообразности их разведения^[10].

При несомненной значимости предлагаемого О. В. Гаман-Голутвиной базового критерия нравственности для политики (соответствие национально-государственным интересам) он не может быть универсальным для оценки всех явлений и процессов в политической сфере. Кроме того, если исходить из тезиса о существовании некоей особой политической морали, значит объективно признать наличие особых этических регуляторов и в других сферах жизни общества — экономической, духовной и прочих. Отсутствие таковых делает неправомерной и постановку вопроса о политической морали, отличной от морали приватной.

На самом деле политика может быть нравственной или безнравственной, но не существует никаких особых типов нравственности. Объективно такая позиция размывает нравственные начала в политике, оправдывает моральный релятивизм.

Из вышеизложенного очевидно, что проблема сочетания политики и морали сложна, многогранна и конкретна по содержанию в различных ситуациях. Важным условием гуманизации политики является институционализация нравственных требований к ней, т. с. закрепление этих требований и санкций за их нарушение в нормах политических организаций и прежде всего в праве.

Универсальным критерием для оценки гуманности политики и ее нравственного измерения мировое сообщество считает права человека, соединяющие моральные и правовые начала. Мысль о сочетании в правах человека демократических и нравственных принципов была блестяще сформулирована А. Токвилем: «Самым прекрасным понятием после общего понятия о добродетели является понятие о правах. Точнее говоря, оба эти понятия соприкасаются: права — это не что иное, как добродетели, перенесенные в политическую жизнь (курсив наш. -Лет). Не может быть ни великих людей, не наделенных добродетелями, ни великих народов, не уважающих прав»^[11].

Политика самым непосредственным образом связана с правом. По своей сути она начинается с введения в систему управления обществом писаных законов. Роль права в политике заключается в том, что оно, во-первых, устанавливает пределы компетенции субъектов и участников политического процесса; во-вторых, содержит определенные ориентиры для постановки целей и выбора средств их достижения; в-третьих, защищает интересы граждан и их объединений от произвола как со стороны государства, так и со стороны других лиц и их объединений.

Иными словами, право и его важнейшая составная часть — права человека — устанавливают границы санкционируемой обществом политической деятельности, т. е. легализуют политику. Только политика, основанная на праве, способна обеспечить стабильность общества и цивилизованное разрешение социальных конфликтов.

Исторический опыт показывает, что доминирование политики над правовыми нормами создает почву для возникновения тоталитарных режимов. Тоталитаризм становится реальностью там, где политика не имеет нравственной опоры, где права человека не являются ограничителем власти и средством контроля за ее осуществлением. Приоритет права и прав человека по отношению к политике существует только в условиях демократических режимов.

В реформирующейся России права человека должны стать консолидирующим принципом правовой и политической ориентации общества, определять деятельность властных структур У тверждение порядка, основанного на согласовании и солидарности интересов, на нравственных началах, является важнейшим условием формирования нового демократического государства.

• [1] Аристотель. Сочинения: В 4 т. М., 1983. Т 4. С. 296
• [2] Кант И. К вечному миру // Трактаты о вечном мире. М., 1963 С. 185.
• [3] 5 Соловьев В. С Соч: В 2 т. М., 1989. Т. 1. С. 260.
• [4] См.: Поппер К. Открытое общество и его враги. Т. 1. М., 1992 С. 165.
• [5] Там же С. 167
• [6] См.: Бердяев Н. А. Самопознание. М., 1990. С. 101.
• [7] См Ленин В. И. Поли, собр соч. Т 41 С. 311.
• [8] См.: Полис. 2000. № 6. С. 69.
• [9] См: Гчман-Голутвина О. В. О столкновении морального и нравственногов российской политике // Полис. 2005. № 3. С. 164.
• [10] Там же. С 165
• [11] Токвиль, А Демократия в Америке. М, 1992. С 188