Российско-американские отношения после холодной войны

Окончание холодной войны во всем мире было воспринято однозначно: как поражение СССР в соперничестве сверхдержав за мировое господство. Соответственно, США, как победители в этом соперничестве, достигли своей цели, и их доминирование в мировой системе международных отношений не подвергалось сомнению. Видный американский политолог и в течение ряда лет технолог внешней политики США 36. Бжезинский следующим образом охарактеризовал исход глобального противостояния СССР и США на международной арене: «Главный геополитический приз для Америки — Евразия. Половину тысячелетия преобладающее влияние в мировых делах имели евразийские государства и народы, которые боролись друг с другом за региональное господство и пытались добиться глобальной власти. Сегодня в Евразии руководящую роль играет не евразийское государство, и глобальное первенство Америки непосредственно зависит от того, насколько долго и эффективно будет сохраняться ее превосходство на евразийском континенте»^[1][2].

В соответствии с этой парадигмой классического политического мышления в постсоветской России и США после холодной войны сложились два направления в осмыслении произошедшего: консервативное и либеральное.

И в России, и в США сторонники консервативного направления едины во мнении, что главный итог холодной войны — поражение СССР и установление однополярной системы международных отношений во главе с США. Либералы видят в крахе советской системы глобальную победу демократии, на основе которой под просвещенным руководством США Россия вошла в «клуб» демократических держав и должна развиваться как демократическое правовое государство.

Оба направления оторваны от реалий современной жизни, не принимают во внимание коренное изменение в самой сути политического процесса в условиях глобализации. Прежде всего, мировое господство, которое никогда не было абсолютным понятием, в эпоху глобализации окончательно стало политической химерой — во-первых, потому, что политическая элита в современном мире становится все более интернациональной. Она определяется не гражданством или этнической принадлежностью, а экономическим благосостоянием, способами его обретения, накопления и приумножения. В очень общих чертах эту элиту можно было бы определить, как «клуб Виргинских островов» — офшорной зоны, в которой богачи всего мира хранят свои депозиты на сумму, вдвое превышающую ВВП США^[3].

Во-вторых, существенно изменилась роль ВС в международных отношениях и глобальном политическом процессе. Ядерные арсеналы создаются и совершенствуются заведомо не для практического применения, а как средство сдерживания и устрашения. Соответственно, возросло значение не носящих национальную униформу частных воинских формирований типа «Зи» (Хе Services LLC), «Блэкуотер» (Blackwater), «Академи» (Academic), которые могут выполнять как правительственные заказы, так и работать «по вызову» транснациональных компаний и частных фирм.

В-третьих, видоизменяется роль политической составляющей в мировом историческом процессе в целом. Функция рационального аполитичного менеджмента все более вытесняет властное политическое воздействие. Мнение экономиста, технического эксперта, квалифицированного медика становится более весомым, чем мнение политика, власть которого зиждется на воле электората. Президент Кипра Н. Анастасиадис, например, в 2013 г. на переговорах со специалистами Еврокомиссии по проблеме преодоления финансового кризиса страны прямо предложил сдать политический мандат президента в обмен на финансовую стабильность своей страны.

В-четвертых, сокращается роль национальных государств как таковых. По оценке профессора университета штата Огайо Р. Швеллера, международное сообщество вступает в эпоху «плоского мира». Этот мир «больше не будет иметь над собой мощную сверхдержаву или группу сверхдержав, поддерживающих в нем порядок»¹. «Плоский мир» будет управляться множеством различных сил: странами, транснациональными корпорациями, политическими движениями, глобальными преступными и террористическими группами, правозащитными организациями. «По-разному взаимодействуя друг с другом (в основном безуспешно), каждая из них будет стараться достичь своих целей. Международная политика больше не будет привязана к какому-то общему якорю, находящемуся в рамках относительно постоянных и потому предсказуемых принципов, она придет к системе гораздо более беспорядочной, лишенной каких-либо закономерностей»^[4][5].

В-пятых, одним из следствий глобализации является перемещение глобального политического процесса из плоскости международных отношений в сферу противоборства различных функциональных групп мирового капитала. Достаточно четко, в частности, обозначилось противоречие между финансовым капиталом потребительских постиндустриальных обществ с промышленным индустриальным капиталом развивающихся стран (альянс БРИ КС). Но наиболее очевидное и разочаровывающее падение престижа США как претендента на мировое господство произошло в области идеологии.

В ходе холодной войны сформировались устойчивые стереотипы тоталитарного советского коммунизма, преследующего инакомыслящих, и демократического Запада с факелом Свободы напротив Батарейного парка (Battery Park) в Нью-Йорке. Соединенным Штатам в этой парадигме была отведена роль некоего бастиона демократии. Миллионы жителей Европы в конце концов поверили пафосному обязательству президента Дж. Кеннеди, взятому им в своей инаугурационной речи от имени всей страны: «Мы заплатим любую цену, возьмем на себя любое бремя, пойдем навстречу любым трудностям, поддержим любого друга и окажем сопротивление любому недругу для того, чтобы обеспечить сохранение и успех свободы»^[6].

Иллюзии в отношении того, что США окажут содействие в становлении новой демократической России, рассеялись достаточно быстро. Вашингтон ровным счетом ничего не сделал для сохранения российской промышленности и сельского хозяйства — даже просто для поддержания элементарного жизненного уровня в стране, конвульсировавшей в муках «шоковой терапии». Но зато охотно принимал молодых российских кандидатов и докторов наук с их заделом в области оборонных НИОКР.

В контексте «шоковой терапии» факел Свободы на острове Бедлоу в глазах российского обывателя уже не горел столь привлекательно. Более того, выяснилось, что и сам этот факел, и «„Леди“, вздымающая его ввысь», частично изготовлены из нижнетагильских меди и железа за российские же деньги на заводе в украинском городе Николаеве1. Стало очевидным также, что «колыбель демократии» основана на обыкновенном геноциде коренного населения, так как администрация США официально платила по 500 долл, за скальп каждого убитого краснокожего. Да и вообще простодушно доверяться факелоносцам Свободы — дело неблагодарное: за Аляску площадью 1,7 млн кв. км администрация США заплатила цену, равную стоимости одного здания на Уолл-стрит, а еще 1,3 млн кв. км было простонапросто отобрано у Мексики силой.

В современной истории российско-американских отношений весьма показательной в аспекте демократических свобод и прав человека была реакция США на октябрьские события 1993 г. в Москве. Согласно заявлениям Государственного департамента, США нет дела до факта расстрела парламента, юридической верности указа Б. Н. Ельцина от 21 сентября 1993 г.^[7][8], квалифицированного антиконституционным Конституционным судом России^[9], и заключения Конституционного суда России по этому вопросу. 4 октября 1993 г. «Нью-Йорк тайме» удовлетворенно констатировала: «Официальные лица администрации Клинтона благословили Ельцина на роспуск парламента, и до сих нор они рассматривают действия президента России (расстрел парламента. — В. П.) как лучшую гарантию демократии»^[10]. При этом газета анонимно цитировала крупного представителя американского правительства: «Мы хотим, чтобы все это закончилось как можно скорее и как можно более мирными средствами, но мы хотим, чтобы победил Борис Ельцин»^[5]. «Причина, по которой все западные правительства оказали абсолютную поддержку Ельцину, — писал один из лучших американских экспертов по Восточной Европе Д. Сингер, — заключалась в их предположении, что он — лучший человек для сохранения капитализма в России, который, скорее всего, будет выполнять приказы международных финансовых правящих кругов»^[12].

В данном случае главное не в том, насколько верен был прогноз и упомянутое Д. Сингером «предположение» (assumption), а в том, что финансовым правящим кругам США было абсолютно все равно, насколько демократично будет формироваться вертикаль власти в Москве. Для них было важно, чтобы на верху этой вертикали находился человек, который, как они надеялись, будет выполнять волю международных финансовых правящих кругов (international financial establishment).

В дальнейшем события, свидетельствовавшие о двойных стандартах по отношению к правам человека и демократическим свободам в ущерб России и россиянам, только множились. Знаковым было закрытие в конце 2001 г. миссий ОБСЕ в Ригс и Таллине вопреки категорически отрицательной официальной позиции российской стороны и массовым протестам русскоязычных общин Латвии и Эстонии.

США и их союзники в данном случае поступили с Россией как с «младшим партнером», мнением которого можно пренебречь во имя достижения главной цели — присоединения балтийских государств к НАТО. Но в Вашингтоне недооценили, сколь высокая цена была заплачена за это. В начале 2002 г. число граждан России, веривших тому, что США действительно «бастион демократии», значительно сократилось, а позиции либеральных кругов, в том числе во властных сферах и в гражданском обществе, существенно ослабли. Их все чаще стали третировать не как сторонников демократии, а как заурядных «агентов влияния» США.

Впрочем, в Вашингтоне этому не придали значения, так как в начале 2000;х гг. там все еще господствовала эйфория победы в холодной войне, а мировое лидерство США никем не ставилось иод сомнение. Из разведывательных источников в Белом доме знали о плачевном состоянии российской экономики и российских ВС. Не было сомнений в том, что противнику номер один в 1991 г. нанесен смертельный удар и происходящее после — всего лишь разложение трупа поверженного врага.

Схожей точки зрения придерживались и российские радикально настроенные патриотические консерваторы, которые так и не смогли прийти в себя после шока 1991 г. и полагали, что России уже никогда не вернуться на мировую арену в качестве равного другим акторам партнера.

Реальный политический процесс развивался, однако, отлично от абстрактных политизированных сценариев. С уходом в осгавку с поста президента Б. Н. Ельцина завершился начальный этап формирования государственности новой России. Начался процесс «вставания с колен». Этому процессу способствовала благоприятная конъюнктура на мировом рынке энергоносителей, формированию которой отчасти способствовали США военными интервенциями в Афганистане и Ираке. В то же время активизировался процесс применения двойных стандартов, и все более очевидной становилась полная безосновательность претензий США на роль «чемпиона» в борьбе за права человека и защитника демократических свобод. Заключительный и непоправимый удар, но репутации Вашингтона в этом отношении нанес бывший сотрудник Агентства национальной безопасности Э. Споудеп.

• [1] О действительном положении вещей в этой области см.: Черкашин В., Файфер Г. В поисках агента. Записки офицера КГБ. М.: Междунар. отношения, 2013.
• [2] Бжезинский 36. Великая шахматная доска (Американское превосходство и его геостратегические императивы). М.: Междунар. отношения, 2010. С. 45.
• [3] Тайны богачей, прячущих деньги в офшорах (The Guardian, Великобритания) //ИноСМИ.ги. URL: http://inosmi.ru/world/20 130 405/207734667.html
• [4] Schweller R. The Age of Entropy, Why the New World Order Won’t Be Orderly // ForeignAffairs. 2014. June 16.
• [5] Ibid.
• [6] Kennedy J. F. John F. Kennedy: Word for Word. La Folia: Calif, 1993.
• [7] Тагильские истории. Тагильские памятники (ч. 2) // Информ. агентство НижнегоТагила. URL: http://vsenovostint.ru/2013/07/30/tagilskie-istorii-tagilskie-pamyatniki-chast-2
• [8] Указ Президента Российской Федерации от 21 сентября 1993 г. № 1400 «О поэтапнойконституционной реформе в Российской Федерации». URL: http://constitution.garant.ru/history /active/172 280/
• [9] Заключение Конституционного Суда РФ от 21 сентября 1993 г. № 3−2. URL: https://ru.vikisource.org/wiki/3aK.'iK)4eHne_KoHCTHTynnoHHoro_Cy;ui_PfDoT₂₁.09.1993_№_3−2
• [10] DouglasJehl. Showdown in Moscow: Washington; Clinton, Reaffirming Support for Yeltsin, Blames Rutskoi’s Faction for the Violence // New York Times. 1993. October 4. URL: http://www.nytimes.com/1993/10/04/world/showdown-moscow-washington-clinton-reaffirming-support-for-yeltsin-blames.html
• [11] Ibid.
• [12] Singer D. Putsch in Moscow. Capitalism is re-entering Russia Dripping with Blood. WhetherBoris Yeltsin’s Successful Putsch will Extend His Reign Remains to Be Seen // The Nation. 1993. October 25. URL: http://www.thenation.com/article/putsch-moscow