Типы политических систем

В политологической литературе существуют различные подходы к определению типов политических систем. Например, упоминаются:

• 1) рабовладельческая, феодальная, капиталистическая, социалистическая система с капиталистической или социалистической ориентацией (основой классификации являются общественно-экономические формации, понятие о которых разработали К. Маркс, Ф. Энгельс, В. И. Ленин);
• 2) демократическая, авторитарная, тоталитарная; классификация по степени демократичности власти и наличию механизмов разрешения противоречий (авторство принадлежит Роберту Далю);
• 3) англо-американская, европейская континентальная, доиндустриальная, тоталитарная; основой тинологизации является политическая культура — однородная или разнородная (эта классификация создана Габриэлем Алмондом);
• 4) административно-командная, соревновательная, социопримирительная; основой типологизации выступают способы управления обществом (данная концепция сформулирована В. Е. Чиркиным);
• 5) этакратическая, демократическая, где основой типологизации является место и роль государства в политической системе (авторы В. В. Радаев, О. Н. Шкаратан)^[1].

Интересный подход к классификации политических систем демонстрирует американец Ч. Ф. Эндрейн. Оперируя такими критериями, как: 1) культурные ценности, формирующие политические задачи; 2) власть, которой обладают политические структуры (в том числе правительство) и 3) поведение политиков и рядовых членов общества, он выделяет четыре типа систем: народные (племенные), бюрократические, согласительные у мобилизационные. Используя многочисленные исторические примеры, политолог находит конкретное подтверждение выделяемым им типам систем. «Народные (племенные) системы представляют собой безгосударственные общества… Дистанция между правителями и подчиненными ничтожно мала». Такой тип отношений представляется интересным и для более поздних обществ, когда государственные деятели-реформаторы (например, в гитлеровской Германии или социал-демократической Швеции) «борются за воплощение в жизнь рафинированного национального единства с лежащими в его основе общинными ценностями…»^[2].

Бюрократические авторитарные системы — наиболее распространенный тип систем. «Аграрные бюрократии правили в египетской, китайско-ханьской, римской, османской и российской империях. Европейские колониальные державы управляли своими латиноамериканскими, азиатскими и африканскими колониями при помощи бюрократии. После завоевания этими территориями политической независимости к руководству часто приходили военные, полиция и гражданские технократы»^[3].

В мобилизационных системах претворяется базовый принцип активного участия масс в политической жизни. «Борьба за общее благо — национальную независимость, экономический рост, всеобщую грамотность, здоровое общество — выступает здесь одновременно как внутренняя потребность и как средство разрешения личных проблем. В структурном плане контроль над ресурсами получают партии, армия, партизанские формирования, милиция и массовые организации для их активного использования при проведении фундаментальных преобразований». Ключевую роль в такой системе играют харизматические лидеры. При этом мобилизационные системы популистского типа, в которых принятие политических решений является уделом не профессионалов, а простых граждан, недолговечны (Россия в 1917 г., Италия в 1918;1922 гг., Испания в 1932;1936 гг., Чили в 1970— 1973 гг.). В них в течение непродолжительного революционного периода существовала система двоевластия: «популисты получали возможность управлять в тех или иных сельских и городских районах» и быстро «уступали место бюрократическому авторитарному режиму или элитистской мобилизационной системе» (к последнему типу Ч. Эндрейн относит сталинский режим, Северную Корею)^[4].

Наконец, наиболее эффективным типом системы автор считает согласительную, когда «участники политического процесса относятся к политике как к своего рода игре», прибегая к конфликтам и сотрудничеству. Причем при либерально-демократическом устройстве (США, Великобритания) «отдельные направления бизнеса конкурируют друг с другом и с профсоюзами», а при социалдемократическом правлении «политики подчеркивают необходимость компромиссов между классами»^[5].

Впрочем, идеальной, устоявшейся классификации политических систем еще не создано. «В наши дни в большинстве случаев используется однолинейная схема типологизации: либо по вертикали — разграничение и сравнение „низших“ и „высших“ форм правления (рабовладельческие — феодальные — капиталистические; патриархальные — традиционалистские — рационалистические), либо по горизонтали (коллективистские — индивидуалистические — либеральные; тоталитарные — демократические и т. д.). Поэтому зачастую вне поля зрения остается проблема соотношения разных уровней типологизации, например соотношение между собой демократии — унитаризма; тоталитаризма — федерализма; демократии — федерализма и т. д.»^[6]. Как нам представляется, удовлетворительная теория политической системы может быть создана посредством обобщения материалов, связанных с конструированием различных национально-государственных моделей политической модернизации. Только через обобщение частных случаев, характеризующих динамику и особенности политического развития отдельных стран примерно за последние два столетия, мы можем выйти на концептуализацию структуры политических отношений в принципе.

Контрольные вопросы и задания

• 1. Раскройте понятие «власть».
• 2. Укажите способы легитимации политической власти.
• 3. Дайте определение политической системы. Насколько убедительными вам представляются концепции Д. Истона, Г. Алмонда, К. Дойча и др.
• 4. Каковы функции, выполняемые политической системой?
• 5. Опишите структуру политической системы, учитывая уровни власти и наличие легальных и теневых структур.
• 6. Остановитесь на известных вам способах классификации политических систем. Чем интересен подход Ч. Ф. Эндрейна?

• [1] См.: Чудинова, И. М. Основы политологии: учеб, пособие / И. М. Чудинова. — Красноярск, 1995. — С. 137.
• [2] Эндрейну Ч. Ф. Сравнительный анализ политических систем /Ч. Ф. Эндрейн. — М., 2000. — С. 19, 20, 42.
• [3] Там же. — С. 43.
• [4] Эндрейн, Ч. Ф. Сравнительный анализ политических систем /Ч. Ф. Эндрейн. — М., 2000. — С. 107, 113.
• [5] Там же. — С. 69, 70.
• [6] Гаджиев, К. С. Политология. Основной курс: учебник. — С. 225.