Подвассалы. 
Феодализм в россии

Боярские вольные слуги

Весьма важной чертой феодального государственного строя является факт существования вассалов — военных слуг не только у короля — главы государства, но и у частных лиц — крупных землевладельцев. Частные лица в феодальном государстве имеют своих военных слуг, не зависящих от верховной власти, и этим обеспечивают свою феодальную самостоятельность. Военные слуги частных лиц служат своим сеньерам на тех же самых условиях, как и королевские вассалы, по одинаковому вассальному договору.

В удельной Руси военные слуги также были ке только у великих князей, но и у частных лиц. Наши бояре — военные вассальные слуги князей, в свою очередь, так же как западные вассалы, имели своих военных слуг, своих подвассалов, вавассеров, или arriere-вассалов, как их называли на Западе.

От киевского времени сохранился ряд ценных указаний на боярские дружины. Виднейшие княжеские дружинники имели свои.

pour la faire cesser plus tot une rupture de foi, un defi etait necessaire (Согласно требованиям, существование общества было однозначно определено… чтобы прекратить это состояние, необходимо было нарушение обязательства, отказ (фр.)]".

• 225* Летописный сборник, именуемый Патриаршею или Никоновскою летописью IIПСРЛ. Т. XI. СПб., 1897. С. 148 (1392 г.). Ср.: «Jam non его tibi fidelis neque serviam tibi et fidelitatcm te non portem [Больше я тебе не буду верен, и служить тебе не буду, и верность тебе нс принесу (лат.)]» (1033 г.) (Flach У. Op. cit. Т. И. Р. 330).
• 22в* Сергеевич В. И. Русские юридические древности. Т. 1. С. 315.

собственные отряды военных слуг, не смешивавшиеся с княжеской дружиной. Летописец именует боярских дружинников одинакова с княжескими — «отроками». Напомню хорошо известную цитату: «В се же лето рекоша дружина Игореви: отроци Свеньлъжи изоделися суть оружьем и порты, а мы нази: поиде княже с нами в дань, да и ты добудеши и мы» (945 г.). Русская Правда содержит особое постановление о наследовании лиц, принадлежавших к боярским дружинам: «Аще в боярстей дружине, то за князя задница не идет» (Мусин-Пушкинский список, ст. 86). Эта статья, как и приведенное место из летописи, ясно указывают на обособленное, независимое от князя, положение боярских дружинников, которые так же, как позднейшие подвассалы, не были непосредственно лично подчинены князю и зависели от него.

227 4е

только чрез посредство своего господина, служившего князю .

В удельное время с переходом дружинных отношений в отношения вассальные, с превращением княжеских дружинников в слуг-вассалов князя изменилось соответственно и положение дружинников боярских. Значительная часть их осела на землю, сохранив военно-служебную связь с боярами. Боярские дружинники сделались военными слугами бояр, став к ним в те же отношения, в каких их господа-бояре стояли к князьям-сеньерам. Наши источники XV—XVI вв. сохранили немногие, но вполне убедительные указания на то, что боярские дружины не исчезли бесследно в удельное время и превратились в дворы боярских слуг-подвассалов.

«Как бог поручил великому князю Ивану Васильевичу под его державу Великий Новгород и по его государеву изволению распущены из княжеских дворов и из боярских служилые люди. И тут им имена, кто чей бывал, как их поместил государев гщеец, Дмитрий Китаев». Этим боярским служилым людям Иоанн⁴ III дал поместья из земель, отобранных у новгородских бояр. Нам хорошо известны из писцовых книг и имена этих людей, и размеры данных им боярщинок в 7, 11, 13 деревень с населением в 16, 18, 33 человека крестьян^[1][2]*.

Историки давно обратили внимание на это известие. Но, рассматривая его вне связи с подобными фактами, обнаруживающими феодальные черты удельных порядков, некоторые наши историки склонялись к мысли, что эти боярские служилые люди или послужильцы были не чем другим, как боярскими холопами. При таком объяснении, однако, рассматриваемое известие возбуждает ряд недоумений. Почему Иоанн III обратил внимание на боярских холопов? Зачем он счел нужным распустить их из боярских дворов? Наконец, как он мог возвысить их в такое привилегированное положение, наделить поместьями, сделать из боярских холопов своих государевых служилых людей, несмотря на полную их неподготовленность к такой роли?

Все эти недоумения исчезают, раз только мы отрешимся от стремления объяснять своеобразные порядки удельной Руси более близкими нам позднейшими отношениями московского времени. Иоанн III перевел на новгородские боярщины не боярских холопов, а боярских служилых людей, которые своей предшествовавшей военной службой боярам вполне были подготовлены для военной службы государю. Выражение «распущены из боярских дворов», конечно, нет оснований понимать буквально в том смысле, что послужильцы жили в боярских дворах; это общее выражение указывает только на принадлежность послужильцев к боярским дворам. Принадлежа к боярскому двору так же, как государевы дворяне принадлежали к государеву двору, они владели землею, собственною или пожалованною. Только таких послужильцев — землевладельцев, боярских слуг, помещиков — государь и мог наделить боярщинками — населенными имениями — как людей опытных уже в помещичьем хозяйстве. Выводя служилых людей из боярских дворов, Иоанн III, очевидно, хотел ослабить феодальную самостоятельность бояр и князей, опиравшуюся на дворы собственных их военных слуг, и это его распоряжение стоит в связи с рядом мероприятий, направленных к уничтожению удельнофеодальных порядков и завершенных опричниной Иоанна Грозного. Подобно этому объясняет рассматриваемое мероприятие Иоанна III В. И. Сергеевич: «Крепнущее изо дня в день Московское государство начинает находить для себя неудобными старые порядки. Его уже беспокоят дружины бояр (= боярские служилые люди), и вот он распускает их из боярских дворов, но для того, чтобы поместить их на собственных землях. Из служилых людей бояр они становятся непосредственно служилыми людьми москов— кого государя» •*.

В Тверском княжестве, поздно присоединенном к Москве, старые феодальные порядки сохранились дольше, чем в Московском.

ггч* Сергеевич В. И. Русские юридические древности. Т. 1. С. 303 (курсив мой). Ср.: Он же. Древности русского права. СПб., 1903.— Т. III. С. 19, примеч.

государстве. Тверская писцовая книга 1548 г. дает нам любопытнейшую картину рассматриваемых служебных отношений, сохранившихся в виде неожиданного архаизма до начала царствования Иоанна Г розного. Здесь мы встречаем много боярских служилых людей, таких же послужильцев, каких Иоанн III выводил из боярских дворов, и находим определеннейшие указания на характер их отношений к господам, не имеющий ничего общего с холопством. Описывая вотчинные земли тверских детей боярских, писцовая книга отмечает, кому они служат. Все дети боярские, наделенные поместьями из государевых земель, естественно, «служат царю и великому князю»; ему служит и большая часть детей боярских вотчинников. Термин «служить» имеет в этой книге, как и в других памятниках, специальный смысл службы военной^[3]*. И вот наряду с детьми боярскими, служащими государю, мы встречаем здесь большое число таких же детей боярских вотчинников, «служащих» частным лицам княжеских и некняжеских родов. «В Микулинском же уезде села и деревни бояр и детей боярских тверич и микулинцев», — читаем в писцовой книге и затем после каждого описания мелких имений детей боярских находим следующие отметки о их службе: «Юмран служит царю и великому князю, а братья его служат князю Дмитрею Ивановичю Микулинскому, Алабыш не служит никому»; «Огарок служит князю Семену Ивановичю Микулинскому, а Шестой служит Василью Петровичю Борисова»; «Иван служит царю и великому князю, а Богдан служит владыке тверскому». Особенно знаменательно это противопоставление: службы царю и службы частным лицам^[4]*. Эти дети боярские владели небольшими имениями от 12 до 100 четей пахотной земли в одном поле, «а в дву потому ж»^[5]*.

Из числа частных лиц они служили как князьям (Микулинским, Мстиславскому, Голицыну, Ростовскому, Курлятеву, Оболенским, Серебряному, Щепину, Лопатину), так и лицам нетитулованным (В. П. и Г. Т. Борисовым, Морозову, Умному, ПятомуНовошину, Яхонтову, Житому, Дею Заборовскому); кроме того, удельному князю Владимиру Андреевичу и тверскому владыке ²³³*. Писцовая книга называет этих детей боярских иногда слугами (Петруша Бураков, «слуга» княгини Микулинской, «служит княгине»), ясно отличая их от холопов-людей ²³⁴*. Эти боярские слуги, служилые люди, сами владеют холопами ²³⁵*.

О многих тверских детях боярских писцовая книга отмечает: «служит тверскому владыке». Что касается таких владычных или архиерейских детей боярских, а также бояр, то о них мы имеем довольно много сведений, проливающих яркий свет на изучаемые отношения военной вассальной службы частным лицам вообще. Духовные владыки нашей древности, митрополиты и архиепископы, носят резкие, неоспоримые черты феодальных сеньеров. Совершенно так же, как западноевропейские духовные феодалы, они окружены штатом светских военных слуг-землевладельцев, бояр и детей боярских, служащих им на тех же самых условиях, на каких другие бояре и дети боярские служат великим князьям. В подтверждение этого достаточно привести следующее постановление о боярах и слугах митрополита Киприана из уставной грамоты великого князя Василия Дмитриевича (около 1400 г.): «А про войну, коли яз сам князь великий сяду на конь, тогды и митрополичим бояром и слугам, а под митрополичим воеводою, а под стягом моим великого князя». Митрополичьи бояре и слуги обязаны выступать в поход вместе с войсками великого князя.

• 2³³* Статистические таблицы см.: Лаппо И. И. Тверской уезд в XVI веке.// ЧОИДР. 1894. Кн. IV. С. 228—230. Первый отметил значение рассматриваемых известий тверскойписцовой книги С. М. Середонин (Серело— нин С. М. Сочинение Джильса Флетчера «Of the Russia Common Welth» как исторический источник. СПб., 1891. С. 89—90). «Слово «служить'*, — говорит он, между прочим, — даже для служилого сословия не значило служить государству и государю; официальный документ одинаково обозначает этим именем и службу государю, и службу княгине Микулинской». По вычислению В. И. Сергеевича, «число лиц, служивших частным лицам, составляет 50% того числа, которое было на службе великого князя» (230 человек) (Сергеевич В. И. Древности русского права. Т. III. С. 17—18).
• 234* Писцовые книги под ред. Калачова. Отд. II. С. 173 («слуга»). «Княж Дмитреева человека Ивановича Микулинского Созона» (Там же. С. 169).
• 235* См., например, случайное упоминание — Там же. С. 188: Матрена, жена сына боярского Епифанова, «сказала, крепости украдены: побежал холоп покрадчи». В сельце Бологом двор княж Семенов, деревни за слугами: «…двор Ивашко Хруль, а людей его: двор Ивашко, двор Ивашко ж» (Новгородские писцовые книги. Т. I. С. 107). См. также: Там же. С. 817 (двор слуги и двор его подворннка), 869—873 (в деревне Лукино, двор Ивашка Пестрика, «служил Шаховскому», а людей его: двор Ивашко, двор Ушак).

но они нисколько не зависят от великого князя; военные слуги митрополита, они зависят единственно от него, своего господина; они выступают в поход не иначе как под митрополичьим воеводою. В постановлении этом отчетливо выражен основной принцип личной вассальной службы: vassallus vassalli mei non est meus vassallus^[6]. Великий князь Василий Дмитриевич нарушает этот принцип только в отношении тех бояр, которые раньше служили ему и недавно «приказались» митрополиту: «А кто будет бояр или слуг не служивал Алексею митрополиту (предшественнику митрополита Киприана), а приказался ново митрополиту (Киприану), а те пойдут под моим воеводою великого князя, где который живет, ин под тем воеводою и есть» ^2Эб[6].

В своей вражде к удельно-феодальным порядкам Иоанн Г розный наряду с владетельными князьями губил и владычных бояр, усиливавших светское значение архиереев. «По убиении митрополита (Филиппа), — рассказывает князь Курбский, — не токмо многих клириков, но и не хиротонисанных мужей благородных сколько помучено различными муками и погублено». К этому он прибавляет следующее любопытное замечание о митрополичьих благородных мужах: «Во там есть в той земле обычай: на церковной земле многие мужи благородные светлых родов имения мают, во время мирное епископам служат, а егда брань належит от супостатов окрестных, тогда и в войску христианском бывают, когда не хиротонисаны» ^237[6].

«Архиерейские бояре, — говорит проф. Каптерев в специальном исследовании о светских архиерейских чиновниках, — в древнейшее время ничем не разнились от бояр княжеских по своему происхождению и общественному положению… Они поступали на службу к архиереям точно так же и на тех же условиях, как и к князьям, т. е. с обязательством отбывать военную повинность и нести службу при дворе архиерея, за что получали от него в пользование земли» ^238[6]. Архиерейские бояре и дети боярские служат архиереям на тех же самых основаниях, на каких эти последние в лице своих воевод служат великим князьям. Точно так же боярские слуги, боярские служилые люди, служат боярам на тех же самых основаниях, на каких бояре служат князьям. Все эти отношения покоятся на одной и той же основе — вассально-служебном договоре. Мы имеем в удельной Руси не только вассалов, но и подвассалов, ту же самую лестницу вассальных связей, что и во всех феодальных государствах.

Московское правительство, энергично искоренявшее удельнофеодальные порядки, в половине XVI в. отказывается признавать вассально-служебные связи частных лиц и приравнивает боярских слуг к холопам. В Тверском княжестве великокняжеские писцы в 1540 г. еще записывали детей боярских, «служащих» боярам. Судебник же 1551 г. говорит только о правилах приема детей боярских в холопы: «А детей боярских служивых и их детей, которые не служивали, в холопи не приймати никому опричь тех, которых государь от службы отставит» (ст. 81). Эта статья была новостью: предшествующий судебник Ивана III не содержит такого постановления.

В XVI в. боярских слуг называют «людьми». Но под этим названием они сохраняют прежнее значение военных слуг. Боярин Кутузов в 1560 г. завещает своему человеку Андрюше «конь с седлом и с уздою, да тегилей, да шелом»; и у других его людей тоже были «саадакы и сабли и седла». Такому «боярскому человеку доброму» царский судебник назначает «безчестья» пять Рублев. «Это те именно боярские слуги, — замечает Беляев, — с которыми, конными и оружными, бояре являлись в поход» ²³⁹*.

Наказ 1621 г. предписывает дворянским окладчикам сыскивать подлинно, кто из детей боярских «к кому пошел в холопи или в монастыри, и каковы те их поместья и вотчины и сколько крестьян, и мочно ли было им самим государева служба служить, и поместьи их и вотчины ныне в раздачах, или теми их поместья— ми и вотчинами владеют те, у кою они живут» ²⁴°*. Наказ этот предусматривает любопытный случай поступления детей боярских в холопство вместе с вотчинами и поместьями. По всей вероятности, правительство здесь так же, как в судебнике, лишь называет холопством, лишь приравнивает к холопству отживавшие и отрицавшиеся им отношения частной боярской службы ^Ui*.

Встречая в русской древности феодальные черты, наши историки отмечали их нередко мимоходом, в совершенно неопределенных или загадочных выражениях. Примером этому может служить отношение М. Ф. Владимирского-Буданова к рассмотренным выше архиерейским детям боярским, а также к боярским знакомцам, которых он сопоставляет с архиерейскими слугами. Во 2-м издании его «Обзора истории русского права» я нашел о них лишь сле;

• 2з&* Лихачев Н. П. Сборник актов, собранных в библиотеках и архивах. СПб. 1895. Вып. I. С. 54; Беляев И. Д. Крестьяне на Руси. М., 1851. С. 72.
• 240* _СГГд _{т ш №} 59 _с 244.
• 2*1* Отдельные известия о холопах-землевладельцах, «помещиках своих государей», бояр, см.: Платонов С. Ф. Очерки по истории смуты в Московском государстве XVI—XVII вв.: (Опыт изучения общественного строя и сословных отношений в смутное время). СПб., 1899. С. 133.

дующие слова: «К служилым царским людям надо присоединить дворян и детей боярских архиерейских и знакомцев боярских (военные дружины бояр и служилых князей); те и другие вместе с частною службою отправляли и государственную (военную в походах и административную в вотчинах)». Только теперь, в новом издании своего «Обзора», проф. Владимирский-Буданов нашел нужным пояснить (в большом критическом примечании, посвященном моему рассуждению о русском патронате), что в этих архиерейских детях боярских и знакомцах можно найти ясные «признаки феодализма». Здесь он впервые описывает основные черты положения указанных разрядов лиц и отмечает их важнейший феодальный признак — военную службу частному лицу. «Знакомцы, — говорит он, — служили боярину военною службою»; архиерейские дети боярские получали «ог церкви поместья» и служили «за них военную службу»^[10]*. В лице уважаемого профессора я приобретаю, таким образом, сильного союзника по одному из основных вопросов моего исследования.

Что касается указываемых проф. Владимирским-Будановым боярских знакомцев, то, как мне кажется, он напрасно придает им такое большое значение в деле отыскания признаков феодализма и напрасно сопоставляет их так тесно с архиерейскими детьми боярскими. Боярские знакомцы, иначе называвшиеся также держальниками, должны отступить на второй план перед боярскими и владычными слугами древнейшего времени, дающими более несомненные черты «феодализма» или, говоря точнее, вассальных отношений. Знакомцы и держалъники — это значительно позднейшие термины, термины XVII и начала XVIII в. По сообщению «Древней Российской Вивлиофики», знакомцами назывались бедные дворяне, жившие у бояр, евшие за боярским столом, сопровождавшие своих «патронов» в их выходах ко двору и в поездках в гости, а в военных походах составлявшие телохранительную их стражу^[11]*. Такие знакомцы существенно отличаются от боярских военных слуг-землевладельцев удельного времени. Они находятся, однако, с ними в исторически преемственной связи. Боярские знакомцы — это, так сказать, выродившиеся боярские слуги, при новых порядках сохраняющие одну лишь тень прежних отношений, прежнего своего важного значения. В XVIII в. знакомцев и держальников сменяют еще более принизившиеся «приживальщики», исчезнувшие только с падением крепостного права. С точки зрения исторического преемства в знакомцах и держальниках можно видеть пережиток вассально-служебных отношений, или отношений дружинных, как предпочитают говорить наши исследователи, пропуская сменивших дружину вассальных слуг. Но с юридической точки зрения отношения знакомца к боярину скорее должны быть отнесены к категории родственного с вассалитетом патроната. Элемент защиты, защитной зависимости выступает в них на первый план, тогда как коренной элемент вассалитета — военная служба с земли частному лицу — является в них случайным и малозначащим, а иногда и вовсе отсутствует. Знакомцы и держальники стоят гораздо ближе к римской клиентеле, чем к вассальным слугам ²⁴⁴*.

и князья беспоместные" (Там же). Слово «держальник» вполне соответствовало, по-видимому, слову «знакомец». У стольника Григ. Вас. Ляпунова жил в держальниках некий «Алексей Герасимов сын Колемин», бывший, очевидно, сыном боярским, он ряжский помещик (см.: Опись книгам писцовым, переписным, дозорным, перечневым, платежным и межевым, хранящимся в МАМЮ // Описание документов и бумаг, хранящихся в МАМЮ. М., 1869. Кн. I. № 2188). «Алексей тебе (стольнику Ляпунову) свой и живет у тебя в держальниках, и ты, де, дружа ему, Алексею, присылал по него (жалобщика Некрасова) многих людей и взяли его и привели к тебе на съезжий двор» (АЮБ. № 55, XXVIII—1677 г.).

²⁴⁴ * В начале XVIII в. слова «держальник» и «знакомец» употребляются в смысле сторонника и клиента. Б. И. Куракин, рассказывая о событиях 1682 г., называет Ив. Циклера и П. А. Толстого «держальниками» боярина Ивана Милославского; тот же Куракин пишет, что боярин Артамон Матвеев «посылал одного (из) своих знакомцев к Ивану Милославскому говорить…» (Куракин Б. И. Гистория о царе Петре Алексеевиче, 1682— 1694//Архив князя Ф. А. Куракина/Изд. под ред. М. И. Семевского. СПб., 1890. Кн. I. С. 44, 45, 48). Ср.: «А что ты изволил писать об Волконском держальнике и то знаю добро» (Кн. В. В. Голицын — Шакловитому//Устрялов Н. Г. История царствования Петра Великого. СПб., 1858. Т. 1. С. 349); «а держальников их (князей Голицыных), Андрея Курбатова и иных, русских и иноземцев, расспросить Павлу Скрябину, для чего они с ними без указу великих государей поехали» (Акты о ссылке Голицыных, 18 сснт. 1689 г.//Там же. Т. 2. С. 456).

• [1] * Не привожу здесь других известий, собранных М. Ф. Владимирским-Будановым (Обзор… С. 32) и В. И. Сергеевичем (Русские юридическиедревности. Т. 1. С. 302—303). Цифры летописи для состава боярскихдружин в 3000 и 1700 человек, несомненно, преувеличены.
• [2] * Карамзин Н. М. История государства Российского. СПб., 1818. Т. VI.Примсч. 201; Писцовая книга Водской пятины 1500 г.//ВременникОИДР. Кн. XI; Прозоровский Д. И. Описание древних рукописей, хранящихся в музее Русского археологического общества, СПб., 1879; Павлов-Силъванский И. П. Государевы служилые люди. С. 309. Ср.: «А повелиИвановы отводчики Монастырева; ключник Иванов Ондрейко Палаузов, да слуга Иванов Агофоник, да хрестиане». (Шумаков С. А. Обзор… Вып. II. С. 85 — отвод от Ивановых земель Монастырева, 1482 г.); «деревня Елизаровская, что была за Ивановым вотчинника Ивана ПетроваФедотова слугою за Семеном Истоминым (1568 г.) (Там же. С. 131).
• [3] * Писцовые книги под ред. Калачова. Отд. II. С. 140—291. Книга отмечает изредка, по какой десятне служит тот или иной сын боярский (Тамже. С. 164—217). О лицах, служащих государю в ключниках, сытниках, конюхах, в посошных воеводках, книга дает особые отметки, не употребляя термина „служить“: „Гридя служит царю и великому князю, Иваш-ко да Васка царя и вел. князя конюхи“ (Там же. С. 171, 185); „Ивашкослужит царю и вел. князю, а Третьяк в сытникех“ (Там же. С. 213,235); „Михайло не служит никому, а живет в губных старостах в Мику-лине“ (Там же. С. 242).
• [4] 231* ?рам жс с 1Q4 127; Мейчик Д. М. Указ. соч. С. 109—110 (сын боярский княгини Ефросиньи (до 1462 г.); за его новины тягается представитель княгини (Микула Порфеньев); на разъезде были дети боярские, „тутошние жильцы“, 16 человек).
• [5] 232* у СЛуЖИВШего князю Д. И. Микулинскому Андрея Ильина сына Ферсз-кина было две деревни и один починок, „46 четьи в одном поле, а в двупотому ж, сена 75 копен“. Нефедко Рязанов, служивший князю С. И. Микулинскому, и Кузсмка Медведев, служивший царю и великому князю, имели вдвоем 18 четей в одном поле, а в дву потому ж, сена 30 копен, лесу на 4 чети (Там же. С. 184).
• [6] Вассал моего вассала не мой вассал (лат.). 2361 ДДЭ. Т. 1. Кя 9 (1389 г. или 1404 г.). „Сын боярский великого князяБогдан Микулин служивал у Троицы, держал землю от монастыря тригоды“ (до 1434 г.) (Мейчик Д. М. Указ. соч. С. 105). 2371 Сказания князя Курбского/Изд. Н. Г. Устрялов. СПб., 1840. Т. 1. С. 160.2381 КапТСрев ff. Светские архиерейские чиновники в древней Руси. М., 1874.С. 64—65, 97. См. также: Горчаков М. О земельных владениях всероссийских митрополитов, патриархов и св. синода. СПб., 1871. С. 239—243;Ссрсдонин С. М. Указ. соч. С. 294—295; Павлов-Сильванский Н. П. Государевы служилые люди. С. 306—307.
• [7] Вассал моего вассала не мой вассал (лат.). 2361 ДДЭ. Т. 1. Кя 9 (1389 г. или 1404 г.). „Сын боярский великого князяБогдан Микулин служивал у Троицы, держал землю от монастыря тригоды“ (до 1434 г.) (Мейчик Д. М. Указ. соч. С. 105). 2371 Сказания князя Курбского/Изд. Н. Г. Устрялов. СПб., 1840. Т. 1. С. 160.2381 КапТСрев ff. Светские архиерейские чиновники в древней Руси. М., 1874.С. 64—65, 97. См. также: Горчаков М. О земельных владениях всероссийских митрополитов, патриархов и св. синода. СПб., 1871. С. 239—243;Ссрсдонин С. М. Указ. соч. С. 294—295; Павлов-Сильванский Н. П. Государевы служилые люди. С. 306—307.
• [8] Вассал моего вассала не мой вассал (лат.). 2361 ДДЭ. Т. 1. Кя 9 (1389 г. или 1404 г.). „Сын боярский великого князяБогдан Микулин служивал у Троицы, держал землю от монастыря тригоды“ (до 1434 г.) (Мейчик Д. М. Указ. соч. С. 105). 2371 Сказания князя Курбского/Изд. Н. Г. Устрялов. СПб., 1840. Т. 1. С. 160.2381 КапТСрев ff. Светские архиерейские чиновники в древней Руси. М., 1874.С. 64—65, 97. См. также: Горчаков М. О земельных владениях всероссийских митрополитов, патриархов и св. синода. СПб., 1871. С. 239—243;Ссрсдонин С. М. Указ. соч. С. 294—295; Павлов-Сильванский Н. П. Государевы служилые люди. С. 306—307.
• [9] Вассал моего вассала не мой вассал (лат.). 2361 ДДЭ. Т. 1. Кя 9 (1389 г. или 1404 г.). „Сын боярский великого князяБогдан Микулин служивал у Троицы, держал землю от монастыря тригоды“ (до 1434 г.) (Мейчик Д. М. Указ. соч. С. 105). 2371 Сказания князя Курбского/Изд. Н. Г. Устрялов. СПб., 1840. Т. 1. С. 160.2381 КапТСрев ff. Светские архиерейские чиновники в древней Руси. М., 1874.С. 64—65, 97. См. также: Горчаков М. О земельных владениях всероссийских митрополитов, патриархов и св. синода. СПб., 1871. С. 239—243;Ссрсдонин С. М. Указ. соч. С. 294—295; Павлов-Сильванский Н. П. Государевы служилые люди. С. 306—307.
• [10] * Проф. Владимирский-Буданов оставляет в новом изданнн „Обзора“ безизменения (с. 131) приведенные мною в тексте слова из 2-го издания"Обзора» (с. 120) Но теперь, после цитированного примечания (с. 374), они нуждаются по меньшей мере в какой-либо оговорке. В примечании профессор говорит, что знакомцы служат военную службу боярину, а в тексте — государству, отправляли службу и «государственную (военную в походах и административную в вотчинах)». Здесь нужны оговорки: или что на службу боярину под другим углом зрения можносмотреть как на службу государству, или что в царский период, о котором говорит профессор в тексте, отношения уже были иные. Без этих жеоговорок получается если не противоречие, то нежелательная неясность.
• [11] 243* [Миллер Г.-Ф. J Историческое известие об упомянутых старинных чинахв России//Древняя Российская Вивлиофика. 2-е изд. М., 1791. Кн. XX.С. 171, 172, 213. «Холопи на войне при своих помещиках отправлялидолжность, подобную той, какую при древних рыцарях в Европе — их щитоносцы. У бояр должность сию отправляли дворяне, так называемыезнакомим и дети боярские; между последних были не только дворяне, но