«А будет которой судья истцу будет недруг, а ответчику друг или свой, и о том истец учнет бити челом Государю до суда, что ему перед тем судьею искати не мощно; также будет и ответчик до суда же учнет бити челом, что истцу его судья друг или свой, и отвечать ему перед тем судьею не мощно: и тех истца и ответчика тому судье, на кого будет такое челобитье, не судити, а судити их иному судье, кому Государь укажет»[1].
«А будет который истец или ответчик на судью свойством или недружбою учнет бити челом после суда, и тому челобитью не верити и дела из приказу в приказ не переносити»[2].
Итак, в Уложении признаются два основания, по которым можно было отводить судью: свойство его с противником и недружба. Но эти основания не отклоняли судью отсуждения спорного дела, если тяжущийся не выставлял их на вид в челобитной.
Так в отношении к судьям, сидевшим в приказах; но бояре, окольничие и думные люди, заседавшие в Боярской Думе, должны были сами собою оставлять Думу, когда доводилось решать их спорные дела или тяжбы их свойственников1.
Просьбу об отводе судей должно было подавать до суда; после суда отвод судей не допускался, ибо при недобросовестности тяжущихся он мог подавать повод к бесконечной проволочке процессов; притом недовольный решением судьи мог приносить апелляционную жалобу.
Вследствие челобитной об отводе указом царским назначался другой судья в другом приказе[3][4]. Если тяжущиеся отводили воеводу, то судьей назначался воевода другого города; но отводить воевод по одному и тому же спорному делу можно было не более двух раз: один раз мог отводить истец и один раз — ответчик[5]. Такое же ограничение числа отводов, вероятно, принято было и в отношении к приказным судьям.
- [1] Улож., гл. X, ст. 119.
- [2] Улож., гл. X, ст. 120. Ср.: ст. 118.
- [3] Улож., гл. х, ст. 111.
- [4] Улож., гл. X, ст. 114.
- [5] Улож., гл. X, ст. 113, 118.
