Модернизация в русской истории ХХ века

Общим местом в многочисленных писаниях является то, что в ХХ веке наша страна строила социализм. Однако ленинский план построения социализма в реальности имел специфические оттенки на разных этапах его осуществления. По интерпретации лидеров этих этапов они заключались в следующем:

• — ориентир на поддержку мировой пролетарской революции (1917;1924 годы, Л.Д. Троцкий), но эта революция не состоялась;
• — курс на победу социализма в одной отдельно взятой стране (1925;1953 годы, И.В. Сталин), но социализм в России «демонтирован» в 1990;е гг.;
• — коммунизм для нынешнего поколения (1954;1964 годы, Н.С. Хрущев), что оказалось недостижимо;
• — развитой социализм (1965;1982 годы, Л.И. Брежнев) — заменен застойным;
• — не знаем общества, в котором живем (1983;1984 годы, Ю.В. Андропов) — оправдалось;
• — перестройка: больше социализма, больше демократии (1985;1991 гг., М.С. Горбачев), но на деле ни социализма, ни демократии.

В 1990;е годы «неожиданно» выяснилось, что из шести перспектив оправдалась только одна — пятая, о незнании общества, в котором живем. Под социалистическим лозунгом состоялась модернизация страны — переход от традиционного аграрного общества к современному индустриальному, который был прерван либеральными реформами на рубеже XX—XXI вв.еков. Этот процесс цивилизационного масштаба вошел в историю России как триумф и трагедия Моисеев, Н. Н. Размышления о будущем России и мира / Н. Н. Моисеев // Вестник МГУ. Серия 12. Политические науки. — 2007. — № 3. — С.52.

Все началось в октябре 1917 года. Революция, возглавляемая большевиками, преследовала одновременно две противоположные цели с точки зрения цивилизационного подхода к историческому процессу. С одной стороны, она отвергала модернизационный опыт передовых держав и тем самым нарушала естественный ход модернизационного перехода в России, а с другой стороны — уничтожала феодальные пережитки, которые тормозили этот переход. В первом случае была совершена историческая ошибка, во втором — историческое завоевание. Такой парадокс порождался тем, что большевики приняли побочное противоречие эпохи, классовую борьбу, за основное, которым в действительности является переход от традиционного общества к современному. Вся их стратегия и тактика накануне и в ходе Октябрьской революции, все их надежды и чаяния были связаны с мировой пролетарской революцией, которой предстояло уничтожить капитализм и провозгласить социализм.

Основой советской модернизации были следующие факторы: мобилизационная экономика, чрезвычайные меры для достижения ее целей, сочетание благородных идеалов с грубым принуждением, наличие специальных компенсаторов экономического и социального плана, крайняя идеологизированность проводимых мероприятий: советский модернизационный переход, в отличие от капиталистической модернизации, проводился под знаменем социального равенства, великого будущего. Стержнем модернизации стала индустриализация. Конечно, большевики не руководствовались теорией модернизации: ее тогда еще не существовало. Они преследовали цели спасения от капиталистического окружения и реализации своей социалистической доктрины, но это, в конечном счете, работало на ускоренную модернизацию, преодоление стадиального отставания от передовых стран мира.

Создание тяжелой промышленности требовало огромных средств, современного сложного оборудования и высококвалифицированных кадров. Ничего этого в стране, разрушенной Мировой войной и революцией, не было. Эта трудная задача осложнялась тем, что к началу советской модернизации около половины населения страны было неграмотно. И только с помощью гигантской социальной мобильности удалось преодолеть такое положение. Сталинская модернизация, как и петровская в XVIII веке, сопровождалась глубинной культурной революцией. Но если петровская несла европейскую культуру лишь высшим слоям общества, а народ в целом оставался безграмотным, что привело к вековому расколу общества на два противоположных лагеря, то сталинская ликвидировала безграмотность, активно способствовала развитию науки, но при этом оказалась оторванной от европейских ценностей Головатенко, А. История России: спорные проблемы / А. Головатенко. — М.: Школа-Пресс, 2011. — С.79.

Нередко рассмотрение советской модернизации завершают концом 1930;х гг. Однако, осуществлялась и поздне индустриальная модернизация. Новый этап модернизации носил реформистский характер, но был глубже технологически и благотворнее для населения страны. В военном, научном и экономическом отношении СССР стал сверхдержавой, уступавшей только США. Мировые достижения были получены в области атомной энергии, ракетно-космической техники, электроэнергетики и в других отраслях экономики. СССР стал страной, способной производить любой вид промышленной продукции, доступный в данное время человечеству. Тем самым было преодолено стадиальное отставание России от передовых индустриально развитых стран.

Постепенно, начиная со второй половины 1950;х годов, в экономике СССР стали нарастать трудности, связанные с «демонтажем» командной системы и непомерным ростом военных расходов, что трансформировало советскую модель модернизации. Более того, в мире начинался переход к постиндустриальному обществу, а советские лидеры, не учитывая этого, сохраняли старую структуру экономики. Упали темпы технического прогресса. Другим негативным следствием модернизации стала гонка вооружений. Историческое противостояние двух сверхдержав — СССР и США — породило горы оружия, производство которого базировалось на достижениях модернизации и пожирало ее выдающиеся свершения. Военно-промышленный комплекс СССР, стержнем которого было ядерное оружие и средства его доставки, в 1980;е годы использовал 20−25% валового национального продукта. Только в результате такого напряжения сил СССР удалось добиться стратегического паритета с США.

Триумф и трагедия модернизационной динамики России вылились в фарс после распада Советского Союза и перехода к либеральным реформам. Возобладал поспешный курс на постиндустриальное общество, что привело к демодернизации — к гибели половины индустриального потенциала страны.