Перенос судебных дел в высшие инстанции

Перенесение спорных судебных дел из низшей инстанции в высшую происходило двояким образом:

• 1) излагая судоустройство времен Уложения, мы сказали, что судебная власть городовых и пригородных воевод была ограничена и в отношении к цене, и в отношении к предметам гражданских исков. Когда таким образом иск, превышающий судебную власть воевод, поступал на их решение или когда они не знали, как решить его, они сами собой, без просьбы тяжущихся, присылали его на решение высшей инстанции^[1]. Такой порядок переноса дел может быть назван порядком следственным;
• 2) но могли быть случаи, что один из тяжущихся находил решение, постановленное судьей, несправедливым. Тогда он должен был приносить на то жалобу в высшую инстанцию, и на основании этой жалобы высший суд вытребовал от низшего дело, рассматривал его и постановлял по нему новое решение. Такой порядок перенесения спорного гражданского дела из низшей инстанции в высшую вследствие жалобы одного из тяжущихся может быть назван гражданским, апелляционным.

Суд по каждому спорному гражданскому иску, кроме тех, которые особыми привилегиями были исключены из общей подсудности, необходимо происходил сперва в низшей инстанции^[2]. Если дело должно было быть по следственному порядку перенесено в высшую инстанцию, то список этого судного дела посылался судьями в то присутственное место, под которым они состояли. Если по порядку апелляционному, то пересылке дела и решению должна была предшествовать апелляционная жалоба, поданная недовольным тяжущимся в высшее присутственное место¹. Но в Уложении ничего не говорится ни о том, каким образом судный список и решение вытребовались высшей инстанцией от низшей, ни о сроках для апелляции. Присланное в высшую инстанцию спорное гражданское дело уже не судилось в ней, потому что было засужено^[3][4][5] в низшей инстанции, но или решалось, если поступало следственным порядком, или перевершивалось, если переносилось порядком апелляционным.

Так было, когда суд по какому-либо спорному гражданскому делу, перенесенному на решение высшей инстанции, не требовал никаких изменений. Но могло случиться:

• 1) что один из тяжущихся опровергал судный список («оболживить список»), т. е. доказывал, что суд по этому спорному делу не так происходил в низшей инстанции, как он был изложен в списке, присланном в высшее присутственное место; или
• 2) что судьи сами, по рассмотрении присланного к ним списка судного дела, находили, что суд был неполон, неясен или происходил несогласно с законами.

К каким средствам прибегали в первом случае, для того чтобы удостовериться в справедливости опровержений судного списка одним из тяжущихся, об этом ничего не сказано в Уложении; но в Судебнике производство по такого рода делам изложено весьма подробно^[6]. Вероятно, то же самое производство, может быть с некоторыми изменениями, удержалось и в настоящую эпоху.

Во втором случае приговаривали «дати суд с головы»^[7], т. е. назначали подвергнуть спорный иск новому суду. Но мы не знаем, происходил ли этот новый суд в высшей инстанции, перед теми же судьями, которые опровергли первый суд, или спорный иск опять обращался в низшую инстанцию и там подвергался новому суду.

Решение и перевершение спорного иска в высшей инстанции не иначе как на основании суда, произведенного в низшем присутственном месте, давал гражданским процессам того времени весьма правильный ход и строгую последовательность в их развитии. Все доказательства и опровержения в пользу и против спорного гражданского иска однажды навсегда излагались в суде — им и ограничивался момент ведения доказательств; высшая степень суда только постановляла решение, которого не был в праве постановить низший судья, или давала решение по тому же самому делу, которое было уже однажды решено в низшей инстанции, и вместе с тем произносила свой приговор и о ее решении. Апелляционная жалоба заключала в себе только просьбу перевешивать спорный гражданский иск, потому что низший суд решил его неправильно. Доказательства, в ней излагаемые, имели целью убедить в этом высшее присутственное место — не более. Она не могла заключать в себе новых доводов в пользу или против спорного иска, ибо этот иск, пополненный новыми доказательствами, изменился бы и образовал новый спорный гражданский иск, новое спорное дело, что явно противоречило бы понятию о перевершивании. Тогда судья неправильно подвергся бы взысканию за неправильное решение и неправильно такой иск, пополненный новыми доказательствами, решался бы во второй инстанции. Итак, во времена Уложения апелляционное решение было не что иное, как решение тяжбы между судьей и недовольным тяжущимся; они являлись здесь лицами равными; оба равно платили друг другу бесчестье и убытки, если были неправы¹. Только в одном случае мы находим отступление от изложенных нами правил — это при назначении суда с головы. Но и здесь спорный иск не изменялся, а все прежнее производство его уничтожалось и объявлялось как бы несуществующим юридически. Назначали новый суд, который производил совсем новое дело, не имеющее юридически ничего общего с предыдущим.

Скажем в заключение, что по Уложению частная жалоба, подаваемая в продолжение процесса, строго отличалось от апелляционной. Это ясно видно из того, что если тяжущийся жаловался на судью, что он волочил дело, то это дело не переносилось на суд и решение высшей инстанции, но судья подвергался наказанию, и ему предписывалось «судные дела вершити безволокитно»^[8][9]

• [1] Улож., гл. X, ст. 162.
• [2] Этой привилегией пользовались все, состоявшие в дворцовом ведомстве, в искахмежду собою и с посторонними. Она распространялась даже на тех, которые вели О
• [3] О с ними тяжбы. 1686 года, 5 марта, № 1173 — Именный с боярским приговором. Потом такая же привилегия дана мурзам, татарам, мордве, чувашам и черемисам: 1686 года, 19 марта, № 1180 — Именный с боярским приговором.
• [4] Улож., гл. X, ст. 6. — Так, кажется, должно понимать выражение: «Как дело зача-лося». Впрочем, дьяк и подьячий могли быть виновны в проволочке дела как до суда, такво время и после суда, поэтому и первый день проволочки был различно определяем.
• [5] Улож., гл. X, ст. 130.
• [6] Улож., гл. X, ст. 139.
• [7] 1685 года, 11 ноября, № 1140; Судные статьи, п. 1.
• [8] Улож., гл. X, ст. 18, 154; гл. XVI, ст. 26; 1683 года, 22 июня, № 1029 — Именныйс боярским приговором.
• [9] 1651 года, 9 генваря, № 55 — Боярский приговор.