Институционализм. 
Политология в 2 ч. Часть 2. Теория политической науки

Это один из основных классических методологических подходов в политической науке, акцентирующий внимание на преимущественной роли институтов (государств, партий, бюрократии) в политике. Институционалисты (М. Вебер, Т. Веблеи, В. Вильсон) первыми стали изучать также деятельность неформальных институтов — групп интересов. Классический институционализм XX в. в значительной степени способствовал более полному пониманию проблем политического и особенно государственного управления. Заслугой институционалистов явилось и то, что они первыми выступили за развитие политической науки как самостоятельной академической дисциплины.

К недостаткам классического институционального направления можно отнести: преувеличение роли формальных институтов, ограничение ими предмета анализа, неумение видеть их социодинамику, невнимание к политическому поведению и неформальных аспектов их функционирования и роли этих аспектов в принятии решения, жесткий предписывающий характер политико-правовой теории.

С течением времени институционализм претерпел значительную эволюцию, общая тенденция которой заключается в восприятии ряда принципов других методологических подходов. В рамках его современного этапа выделяют три основных направления: конституционные исследования, государственное и муниципальное управление и новый институционализм.

Конституционалисты акцентируют внимание на сравнении практики конституционных соглашений, конституций как политико-правовых документов и их воздействия на общество. Несмотря на сохранение традиционного подхода, конституционалисты пытаются избежать былого формализма в исследовании институтов, анализируя институты в действии, т. е. то, как в институтах реализуются цели и намерения людей. Исследования современных конституционалистов в большей степени по сравнению с их предшественниками опираются на обобщающие теории.

Представители государственного и муниципального управления основное внимание уделяют изучению институциональных условий для государственной службы. Помимо изучения истории и функций государственных структур, ими анализируются вопросы эффективности и этики государственного управления и службы, сочетание формальной организации с поведенческими аспектами.

Обратите внимание!

Современный институционализм более широко, чем в классических теориях, трактует понятие «институт» — в четырех измерениях или осмыслениях.

• 1. Политический институт как установление — комплекс формальных и неформальных принципов, норм, правил, обусловливающих и регулирующих деятельность человека в политической области.
• 2. Институт как политическое образование, структура или организация — определенным образом организованное объединение людей, которое выступает в качестве коллективного актора.
• 3. Институт как устойчивый тип политического поведения, выражающегося в определенной системе коллективных действий, процедуре, механизме; поведенческих моделей.
• 4. Понимание института как устойчивого социально-политического ценностно-нормативного или ролевого взаимодействия, возникающего вокруг определенного интереса и культурной ценности, значений, идентичностей, общих целей, ожиданий и взаимодействий, которые имеют как идеологические, так и психологические основания и структуры (габитус). Под институтами понимается нс вся культура и нс вес ценности, а те когнитивные схемы и ментальные модели, посредством которых акторы воспринимают и интерпретируют окружающий мир.

Неоинстигуциональный подход дает возможность выявить определенные реальные, а не только формально-правовые аспекты политического или социально-экономического процесса; представить широкое понимание институтов, отметить исторически позитивную роль государства. Политические институты трактуются в свете взаимодействия формальных норм и неформальных правил игры, внутри и вне институтов. В центре анализа оказываются социокультурные ценности, символы, стереотипы и процедуры, воздействующие на структурирование политики.

Неоинституционалисты (Д. Норт, Дж. Уоллис, Б. Вангайст, Дж. Робинсон и другие) анализируют проблемы эффективности и ценностей институтов, деятельности людей по созданию институтов, а также их поведения в институтах¹. В известном смысле неоинституционализм приоткрывает тайны создания, развития, прочности и причин эффективности или неэффективности всех институциональных систем общества^[1][2].

Неоинституционалисты не ограничиваются простым описанием политических институтов, а пытаются выявить «независимые переменные величины», определяющие политику и административное поведение. В частности, большое внимание уделяется исследованию неформальной структуры политических институтов, а также предпринимаются попытки дополнить анализ поведенческим подходом. Так, например, неоинституционалистов волнует вопрос, влияет ли форма правления (парламентская или президентская) па поведение политических акторов или она представляет собой лишь формальное различие. Неоинстигуционалисты концентрируют внимание также на результатах деятельности инклюзивных (инновационных, демократических) и экстрактных (рентных, архаичных, распределительных в интересах меньшей части общества) институтов^[3].

Заслугой неоинституционализма является то, что благодаря ему можно вести речь о политических и иных институтах с более широких компаративистских, ценностных, этических и социологических позиций, видеть их внутренние причины и цели деятельности, определять качество институтов и возможности их трансформации.

Если в основе истории человечества лежит генезис институтов, то в центре существования и развития политики находится деятельность политических институтов, а в основе политической науки — институциональный анализ.

• [1] См.: A New Handbook of Political Science. Ed. by R. E. Goodin andH.-D. Klingemann. Oxford University Press, 1996; B. Guy Peters. Institutional Theoryin Political Science. Continuum, L.; N. Y., 1999.
• [2] См.: Норт Д., Уоллис Дж., Вангайст Б. Насилие и социальные порядки. М., 2011.
• [3] См.: Лсемоглу Д, Робинсон Дж. Почему страны терпят неудачу? М., 2012.