Краткая характеристика принципов уголовного судопроизводства

Разумный срок уголовного судопроизводства.

Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод (п. 1 ст. 6) провозгласила право каждого на рассмотрение уголовного дела в разумный срок. Международный пакт о гражданских и политических правах (и. 3 ст. 14) также требует, чтобы судопроизводство по уголовным делам осуществлялось без неоправданной задержки в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

Принимая во внимание отмеченные обстоятельства, в 2010 г. был принят Федеральный закон от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», а УПК был дополнен ст. 6.1.

Согласно ч. 1 ст. 6.1 УПК уголовное судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (ч. 3 ст. 6.1 УПК). Как разъяснил Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 11.11.2014 № 28-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 1 Федерального закона „О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или нрава на исполнение судебного акта в разумный срок“ и части третьей статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В. В. Курочкина, Л. Б. Михайлова и А. С. Русинова» положения ч. 3 ст. 6.1 УИК:

• — не допускают возвращения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок лицу, по заявлению которого о преступлении отказано в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, или отказ в выплате компенсации такому лицу на том лишь формальном основании, что в отношении этого лица не было принято процессуальное решение о признании его потерпевшим, если позиция органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры о наличии оснований для возбуждения уголовного дела в период предварительного расследования неоднократно менялась и (или) если принятым впоследствии судебным решением установлено, что отказ в возбуждении уголовного дела в период до истечения сроков давности уголовного преследования был незаконным, необоснованным;
• — не допускают возвращения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или отказ в выплате компенсации потерпевшему от преступления в тех случаях, когда производство по уголовному делу прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, который по данному преступлению меньше, чем установленный законодательством срок производства по уголовному делу, позволяющий обращаться в суд с заявлением о присуждении компенсации, на том лишь формальном основании, что продолжительность производства по данному уголовному делу до истечения срока давности уголовного преследования не превысила срок, установленный в качестве условия обращения в суд с указанным заявлением применительно к лицам, производство по делам которых продолжается.

При этом, во всяком случае, предполагается, что лицо обратилось с заявлением о преступлении своевременно, т. е. в течение непродолжительного срока с момента, когда оно узнало или должно было узнать о деянии, имеющем признаки преступления, а связанные с проверкой заявления о преступлении, решением вопроса о возбуждении уголовного дела и установлением подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления действия прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя — исходя из указанных в заявлении о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок обстоятельств — нуждаются в дополнительной оценке с точки зрения их достаточности и эффективности.

В случае, если участник уголовного судопроизводства полагает, что разбирательство по уголовному делу необоснованно затягивается, он вправе обратиться с соответствующим заявлением в компетентный орган. Так, если уголовное дело находится на стадии предварительного расследования, то жалоба на волокиту по делу может быть подана прокурору либо руководителю следственного органа, которыми она рассматривается в порядке ст. 124 УПК.

Если уголовное дело находится на рассмотрении в суде, в этом случае заинтересованное лицо вправе обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

Кроме того, участник уголовного судопроизводства вправе обратиться в суд с отдельным заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на рассмотрение уголовного дела в разумный срок.

Спорные вопросы рассмотрения дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок рассматриваются в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Принцип законности представляет собой общенравовое начало. Он закреплен в Конституции РФ (ч. 2 и 3 ст. 15, 49, 120, 123). При производстве по уголовному делу данный принцип подразумевает соблюдение положений УПК, основанного на Конституции РФ, государственными органами и должностными лицами, ведущими судопроизводство.

Соблюдение закона в процессуальной деятельности является обязанностью не только субъектов уголовного процесса, ведущих производство по уголовному делу (следователь, дознаватель и др.), но и всех остальных участников уголовного судопроизводства (ч. 2 ст. 1 УПК).

Принцип законности требует, чтобы суд, прокурор, следователь, дознаватель, орган дознания, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания беспрекословно соблюдали предписания уголовно-процессуальных норм, и запрещает им отступать от предусмотренных УПК положений, устанавливая в ч. 3 ст. 7 правило о признании недопустимыми всех доказательств, полученных с нарушений УПК. Кроме того, в ч. 1 ст. 7 УПК указывается, что суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель не вправе применять закон, противоречащий УПК^[1].

Принцип законности предполагает также соблюдение в уголовном судопроизводстве общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ, причем они имеют приоритет перед нормами УПК.

Таким образом, принцип законности является общим по отношению ко всем остальным принципам уголовного судопроизводства, которые представляют собой различные выражения принципа законности. Нарушение любого из принципов уголовного процесса неизбежно влечет нарушение принципа законности. Именно поэтому законность можно назвать универсальным принципом уголовного процесса.

Осуществление правосудия только судом. Правосудие — это осуществляемая в соответствии с законом деятельность судов по рассмотрению дел в судебном заседании и их законному, обоснованному и справедливому разрешению.

В соответствии с ч. 1 ст. 118 Конституции РФ правосудие в Российской Федерации осуществляется только независимой судебной властью, в том числе посредством уголовного судопроизводства. Никакие другие органы или должностные лица, кроме суда, не могут устанавливать уголовно-правовую ответственность лица и применять уголовное наказание.

Судебная власть реализуется только судами в лице судей и привлекаемых в установленном порядке к осуществлению правосудия присяжных заседателей. Судьи осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо, подчиняясь только Конституции и федеральному закону (ст. 120 Конституции РФ). Только суд в своем приговоре может признать лицо виновным в совершении преступления, а также подвергнуть его уголовному наказанию (ст. 8 УПК).

Процедура вынесения судом приговора, исключающая какое бы то ни было постороннее воздействие, с соблюдением тайны совещательной комнаты, является характерным признаком правосудия. Судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и закону. Вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность суда с целью помешать осуществлению правосудия является преступлением.

Рассматриваемый принцип включает в себя положение ч. 3 ст. 8 УПК, согласно которому подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено уголовно-процессуальным законом. Право человека на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено УПК, является важной демократической гарантией правосудия.

В 2013 г. УПК был дополнен принципом независимости судей. Этот принцип, тесно связанный с принципом осуществления правосудия только судом, основывается на конституционном положении о том, что судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону (ч. 1 ст. 120 Конституции РФ).

Одним из элементов принципа независимости судей является правило о том, что судьи рассматривают и разрешают уголовные дела в условиях, исключающих постороннее воздействие на них. Вмешательство государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц или граждан в деятельность судей по осуществлению правосудия запрещается и влечет за собой установленную законом ответственность вплоть до уголовной (ст. 294—298.1 УК).

Пункт 1 ст. 10 Закона РФ от 26.06.1992 № 3132−1 «О статусе судей в Российской Федерации» устанавливает, что не допускается внепроцессуальное обращение к судье по делу, находящемуся в его производстве, либо к председателю суда, его заместителю, председателю судебного состава или председателю судебной коллегии по делам, находящимся в производстве суда. При этом под внепроцессуальным обращением понимается поступившее судье по делу, находящемуся в его производстве, либо председателю суда, его заместителю, председателю судебного состава или председателю судебной коллегии по делам, находящимся в производстве суда, обращение в письменной или устной форме не являющихся участниками судебного разбирательства государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, организации, должностного лица или гражданина в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо обращение в не предусмотренной процессуальным законодательством форме участников судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 8.1 УПК информация о внепроцессуальных обращениях подлежит преданию гласности и доведению до сведения участников судебного разбирательства путем размещения данной информации на официальном сайте суда в сети Интернет и не является основанием для проведения процессуальных действий или принятия процессуальных решений по уголовным делам.

Необходимо иметь в виду, что наличие информации о внепроцессуальном обращении, поступившем судье по уголовному делу, находящемуся в его производстве, само по себе не может рассматриваться в качестве основания для отвода судьи (ч. 3 ст. 61 УПК).

Принцип уважения чести и достоинства личности впервые нормативно закреплен в УПК и базируется на положениях Конституции РФ (ст. 21) и нормах международных договоров. Он состоит в обязанности суда, прокурора, следователя, дознавателя и органа дознания при выполнении своих процессуальных функций по уголовному делу не осуществлять действия и не принимать решения, унижающие честь участника уголовного судопроизводства, а также в запрете обращения, унижающего человеческое достоинство участника уголовного судопроизводства либо создающего опасность для его жизни и здоровья.

Значение этого принципа определяется необходимостью защитить личные права и свободы человека в сфере уголовного судопроизводства.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 164 УПК при производстве следственных действий недопустимо применение насилия, угроз и иных незаконных мер, а равно создание опасности для жизни и здоровья, а в ч. 4 и 5 ст. 179 УПК закреплен запрет унижать честь и достоинство граждан при проведении освидетельствования. В целях предотвращения разглашения сведений об интимных сторонах жизни участвующих в деле лиц закон допускает проведение закрытых заседаний суда (ч. 2 ст. 214 УПК), считает возможным ограничение гласности при проведении предварительного расследования (ч. 3 ст. 161 УПК), а также наделяет следователя правом при проведении следственных действий предупреждать участвующих в них лиц о недопустимости без его согласия разглашать данные предварительного следствия.

Уголовный закон предусматривает уголовную ответственность за принуждение подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля к даче показаний или иным действиям, противоречащим воле человека, путем причинения физических или нравственных страданий, соединенных с применением насилия, издевательств или пытки (ч. 2 ст. 302 УК).

Унижение чести и достоинства личности, а также страдания, причиненные человеку в связи с посягательством на эти высокие человеческие ценности, создают основания для обжалования действий и решений должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство (ст. 123 УПК), а также предъявления иска о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

• [1] Следует отметить, что Конституционный Суд РФ в Постановлении от 29.06.2004№ 13-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107,234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросомгруппы депутатов Государственной Думы» сформулировал правовую позицию, согласнокоторой приоритет УИК перед другими федеральными законами не является безусловным: он может быть ограничен как установленной Конституцией РФ (ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 76) иерархией международных договоров, федеральных конституционных законов и обычных федеральных законов (к числу последних относится и УПК), так и правилами о том, что в случаеколлизии между различными законами равной юридической силы приоритетными признаются последующий закон и закон, который специально предназначен для регулированиясоответствующих отношений. В последующих определениях Конституционного Суда РФ (от 08.11.2005 № 439−0 и от 02.03.2006 № 54−0) было признано, что приоритет уголовнопроцессуального закона не распространяется на случаи, когда в иных законодательных актахустанавливаются дополнительные гарантии прав и законных интересов отдельных категорийлиц.