Коррупция в образовании

История создания работы

Вы уже заметили, что на титульном листе написаны 2 фамилии, одна обведена в чёрную рамочку. Эту работу мы начинали вдвоём: я и Настя. Только услышав о конкурсе, она сразу же начала искать материал, читать книги, ходить по лекциям и семинарам.

Настя была очень жизнерадостным, весёлым, подвижным, любознательным человеком. Круг её интересов был очень велик, в любую работу она погружалась с головой, а, особенно, в конкурсы.

Этот конкурс не первый, в котором мы участвуем, все предыдущие были достаточно успешными, и всегда мы участвовали вдвоём.

О конкурсе нам сообщили в конце сентября, что вызвало большой интерес, поскольку это было ново и необычно. И вот, когда весь собранный материал уже подвергался обработке и работа кипела, Насти не стало… Остановилась жизнь, остановилась работа. Всё потеряло смысл. Не было ни сил не желания развивать тему дальше, потому что казалось, что без Насти работа шла не так. Не те факты, не тот анализ, не те иллюстрации. На какое-то время всё замерло. Замерло, видимо, чтобы снова возродиться.

С мёртвой точки всё сдвинулось, когда 23 ноября в городе выпал снег. И я вспомнила как прошлой зимой примерно в это же время поздно вечером выпал точно такой же снег. Настя, увидев эту красоту, оделась потеплее, взяла санки и пошла гулять. Она гуляла до поздней ночи. Её родители уже не находили себе места, волновались. Когда она вернулась домой, то первым делом она позвонила мне и сказала: «Почему ты сидишь дома, ведь на улице такая красота?! А если это последний снег этой зимой?! Выйди хотя бы на балкон, полюбуйся этим чудом природы!».

Это воспоминание вызвало ассоциации образа первого снега и Насти, такой же чистой и светлой. И тогда пришло осознание необходимости восстановить и закончить начатую работу в память о Насте, в память о тех незабываемых моментах не только личной, но и творческой, научно-исследовательской совместной деятельности. Результатом чего стала данная работа.

При подготовке к конкурсу нами было прочитано очень много книг и статей, изучено множество законов УК РФ. Основываясь на полученных знаниях, мы выделили несколько видов и подвидов коррупции:

Таких видов очень много, но хочется подробнее рассмотреть данное явление в образовании, где можно выделить ступени:

…и этот список можно продолжать очень долго (см. приложение, — с. 1−69)…

" Коррупция — это один из видов преступлений. Преступлений в сфере власти, бизнеса и больших денег. Коррупция, по-моему, это есть продукт несовершенства политической власти.

Очень сложно отделить и разграничить коррупцию и лоббистскую деятельность. Сейчас это пытаются сделать в разрабатываемых и Государственной Думой России законах о борьбе с коррупцией. Четкого понятия коррупции в законе, например в Уголовном кодексе Российской Федерации, нет. С практической точки зрения ее можно охарактеризовать как помощь отдельных чиновников отдельным бизнесменам за деньги в продвижении интересов этих бизнесменов через органы власти.

На деле же понятие коррупции более широкое, чем простое взяточничество чиновников за осуществление ими своих прямых должностных обязанностей. Это и продажа закрытой государственной и чиновничьей информации, и устройство правил проведения торгов и аукционов с целью победы тех или иных бизнесменов в данных аукционах, и продвижение по служебной лестнице «нужных» заказчику работников и много другое. По большому счету — это проникновение бизнеса во власть через конкретных людей или группы людей для оказания влияния на власть с целью получения для себя определенных привилегий в бизнесе за деньги, как в обход законов, так и путем их изменения в своих личных интересах.

Происходит это от отсутствия культуры власти и культуры бизнеса. Во времена дикого капитализма и дикой демократии все средства хороши. Так считают люди, которые привыкли добиваться своей цели любыми путями, даже преступными.

На Западе, коррупция в открытых ее видах трансформировалась в лоббизм. То есть открытую, не тайную, законную деятельность по продвижению интересов определенных групп людей или бизнесменов через принятие тех или иных законов или постановлений власти.

Такая деятельность разрешена и имеет место быть.

У нас этим пытался заниматься Ходорковский, используя деньги ЮКОСа. Но методы, которыми он действовал лишь частично, были похожи на лоббистские. Во многом это была чистейшая коррупция или иные, более радикальные преступные меры (подкуп, убийства, мошенничество, воровство и т. п.). Сейчас из него сделали «козла отпущения», хотя, на мой взгляд, это делается его же недозволенными методами. Методами открытой ничем не контролируемой силы государственного карательного аппарата в лице прокуратуры и суда.

Так как коррупция, как и вообще преступность, являются явлениями социальными, то и влияние коррупции на любую сферу социальной жизни в большей или меньшей степени ощущается каждым.

Возьмем, например, сферу образования. Там, как и в любой другой сфере общественной жизни, бывают влияния коррупционных проявлений. В чем, по-моему, это выражается. Возьмем садик или ясли. Чтобы попасть в престижный садик или ясли, которые, как правило, являются государственными, т. е. живут за счет государственного, или муниципального бюджета или за счет государственного или муниципального имущества, (не знаю ни одного садика, который бы имел свое здание или помещение, в котором он находится), необходимо заплатить или сделать так называемый «вступительный взнос». Что это такое — это пожертвование садику или директору садика. Родителям, которые хотят устроить своего ребенка в садик ведь все равно, куда идут эти деньги. Для них главное достижение цели — попадание их ребенка в садик. Более того, они заинтересованы в сокращении своих расходов по достижению этой цели. А на практике это выражается в простой схеме — лучше дать конкретному лицу, например директору, но меньше, чем дать всему садику, но больше.

А как перед соблазном взять себе деньги устоять директору, которого все равно, кроме как родители детей в моральной форме, никто не оценит. Зарплату ему не поднимают. Престижность садика также не поощряется. Вот с таких маленьких элементарных подачек и начинается коррупция.

И чем дальше, тем больше. Как говорится маленькие дети — маленькие проблемы (в смысле — расходы), большие дети — большие проблемы (в смысле расходы).

Наиболее высокие ставки конечно в высшей школе, т. е. в ВУЗах. Причем помимо стопроцентных платных факультетов в ВУЗах есть и бесплатные места. На них, как правило, учатся талантливые ученики. Талант их оценивается в золотых и серебряных школьных медалях (вот еще один из самых «хлебных» проектов для учителей в школе — раздача медалей и вытягивание некоторых учеников на медаль, т.к. медаль дает право сдавать один или два вместо четырех вступительных экзаменов). Но есть такие студенты, которые поступают в ВУЗ, набирая максимальные баллы во время вступительных экзаменов. Эти баллы будущие студенты набирают иногда за счет своих родителей, а именно оплаты поступлении на бесплатный факультет. Опять, как и в садике, срабатывает принцип экономии семейного бюджета. Либо родитель заплатит за обучение своего ребенка 20 тыс. долларов США за пять лет обучения, либо он заплатит 15 тыс. долларов США, но за поступление его ребенка на бесплатное место. Кто идет на такие условия — тот, у кого сразу в кармане есть такие деньги, т. е. небедный родитель. А проходные баллы, такие дети, сами того не ведая, набирают за счет тех одаренных или просто успевающих детей, которых нещадно «валят» на вступительных экзаменах те же преподаватели, которые еще задолго до этих экзаменов договорились с родителями «проходных» детей и «распилили» полученные от них деньги между собой.

Вот такая арифметика.

Также можно пройтись и по другим способам «зарабатывания» денег на образовании. Все это коррупция.

Одни учебники и их издание дают миллионы долларов прибыли, а репетиторство во время учебного года и т. п. делишки. В общем, учителя, как и все нормальные люди, хотят нормально жить. А постольку, поскольку наше государство пока мало обращает внимание на свое подрастающее поколение и на их воспитателей и учителей — коррупция в образовании будет процветать. Честно говоря, это даже не коррупция, а попытки учителей исправить свое материальное положение за счет богатых родителей отдельных учеников, но это все-таки нечестно.

Наказания за коррупцию пока вообще не существует. Есть наказания за отдельные конкретные виды преступлений — за взяточничество, злоупотребление служебным положением, вымогательство и т. п. Пока же ведь нет специального закона о борьбе с коррупцией, так же как нет и установленного в законе понятия коррупция. Хотя, парадокс, есть «Совет по борьбе с коррупцией при Президенте России».

Депутаты, как и любые другие находящиеся в органах власти лица, могут быть замешаны в коррупции, в том числе коррупции в образовании. Как правило, это опосредованное участие в коррупции. Оно выражается в продвижении тех или иных законов и правил, которые бы покрывали коррупцию, или наоборот непринятии необходимых законов о борьбе с ней. Также это выражается в продвижении «своих» людей в административных органах, занимающихся вопросами образования.

Проблема выбора того чего или кого хочешь, стояла, и будет стоять всегда. Это вопрос философский. Не каждый человек, которого уважают в коллективе, хочет и готов пойти во власть. Ни каждый имеет возможность быть жестким во власти, также как и не у каждого, который хочет пойти во власть есть финансовый и административно-политический ресурс.

Причем неважно, в чем этот ресурс выражается — в обладании административной возможностью повлиять на ход выборов, или обладании большой популярностью среди потенциальных избирателей. Для завоевания «кормушки».

Актуальность проблемы коррупции в настоящее время обусловлена двумя факторами:

• а) это явление (коррупция) — симбиоз отдельных видов преступлений (взяточничество, воровство, злоупотребление служебным положением и др.), которые путем своего самосовершенствования и эволюции превратились в одно социальное явление, явление преступное, с которым сложно бороться. Это пытаются сделать многие страны мира и по-разному в этом преуспевают. Так что это новый вид преступления (сродни компьютерным взломщикам), с которым у нормального общества существует много антагонизмов и, соответственно, возникает потребность его искоренения;
• б) это модная в настоящее время в России тема. В настоящее время Президент РФ занимается укреплением вертикали власти. Государственный аппарат по заданию Президента также занимается укреплением вертикали власти. Но укреплять вертикаль власти (т.е. централизуя власть в одних руках), не борясь с коррупцией, невозможно. Вот поэтому непроизвольно коррупция и стала в настоящее время «модной темой» .

Мы — не сторонницы радикальных мер борьбы с социальными явлениями, мы считаем, что с ними нужно бороться долго и планомерно, как и с любым социальным злом. Самое главное в этом деле — искоренение предпосылок возникновения такого явления. По-нашему мнению, они кроются в закрытости информации обо всем происходящем. Эта закрытость информации предусмотрена множеством существующих законов. Например, простой человек, да и профессиональный юрист не может получить информацию обо всех выносимых российскими судами решениях по конкретным делам. Все существующие системы правовой информации, включая коммерческие и компьютерные, неполны. То же происходит и с различными инструкциями и правилами.

То же происходит и с подрядами, раздаваемыми государственными органами коммерсантам. Правда в настоящее время законодательство все больше заставляет государственные подряды распределять на основе конкурсов — это хороший признак.

В общем, по-нашему мнению, главное средство борьбы с коррупцией — открытость информации о происходящих в обществе явлениях и принимаемых (и готовящихся к принятию) государственными органами решениях. Второе — простое и понятное правовое регулирование всех происходящих в обществе явлений, порядка принятия государственными органами решений и простой системы контроля над принимаемыми решениями. Все остальное, включая карательные меры, сопутствующие, и не самые главные меры. Главное — выбить экономическую составляющую из-под коррупционеров, вывести их на чистую воду. Это можно сделать при помощи активной жизненной позиции людей. Это третья составляющая борьбы с коррупцией. В этом деле полезными бы оказались принципиальность и общественные движения. Печально только то, что лидеры этих движений зачастую сами становятся соучастниками коррупционеров. Для сдерживания этого явления необходима постоянная ротация руководства таких движений.

В России 20% семей готовы дать взятку для поступления детей в вузы.

В среднем по России 20% семей давали или готовы дать взятку при поступлении детей в учебные заведения. Об этом в четверг на конференции «Экономика системы образования: результаты второго года мониторинга» сообщил ректор университета Высшая Школа экономики Ярослав Кузьминов.

" Коррупцией в образовании охвачена пятая часть населения страны, — сказал он. — Пока в образовании это явление не стало столь массовым, как в здравоохранении, но уже приближается к этому" .

Согласно соц. опросу, 43% семей столкнулись с проблемой взяточничества при приеме в школу, 16% семей готовы дать взятку за успешное поступление ребенка в вузы, передает РИА «Новости» .

По данным экспертов, общая сумма взяток при поступлении в вуз, включая оформление документов и медкомиссию, составляет 10,6 млрд. рублей, столько же тратят студенты и их родители за протекцию во время учебы в университете.

" Самая опасная форма коррупции в вузах, когда студент платит преподавателям за сдачу экзамена, зачета, курсовой работы" , — отметил ректор ВШЭ. По данным мониторинга, регулярно взятки берут 10% преподавателей. «Такая практика в образовании опаснее, чем в медицине, — считает Кузьминов. — Она „разлагает“ наших преподавателей и в дальнейшем еще скажется на авторитете нашего образования» .

" Коррупцию в образовании можно остановить, только повысив оплату труда преподавателей. Никакие другие обходные пути не помогут в этом" , — сказал Кузьминов.

В России больше нет бесплатного образования.

Государственный университет — Высшая школа экономики (ГУ-ВШЭ) проанонсировал доклад, посвященный коррупции в вузах. Однако пресс-конференция не состоялась. Как объяснила пресс-секретарь ГУ-ВШЭ Ольга Колесникова, проблемы оказались чисто техническими, а сам доклад вполне готов. Как из него следует, бесплатное высшее образование в России фактически прекратило свое существование (речь идет только о государственных вузах, так как в частных оно платное по определению).

По собранной ГУ-ВШЭ статистике, в 2002/2003 учебном году доля выпускников, обучавшихся на платной основе, составила 32,3%. Среди всех первокурсников доля «платников» составила 53,1%. При этом общее число студентов в государственных вузах за последние 5 лет выросло втрое (сейчас в Москве почти 720 тысяч студентов). Сравнение всех трех показателей позволило определить, что общая доля «платников» в госвузах составляет 50,8% — больше половины от общего числа студентов.

Средняя московская семья тратит на платное обучение студента $ 1120 в год. Причем, официальная стоимость обучения составляет чуть больше 80% от названной суммы, остальные 20 процентов — это так называемые «теневые» деньги, которые приходится платить и данной категории людей. У немосквичей общая нагрузка на семейный бюджет ниже — $ 802. Однако официальная стоимость обучения составляет только две трети от данной суммы. Если вычесть из общих расходов «белые» и те, что не удается классифицировать, то выходит, что москвичи тратят на взятки и неофициальных репетиторов $ 79 в год. У приезжих добавляется не оформленная официально аренда жилья, поэтому и общие «теневые расходы» составляют у них $ 107 в год.

Семьи студентов — «бюджетников», естественно, за основной курс обучения не платят. Но, по данным опросов, в половине бесплатных вузов ученикам приходится покупать за свои деньги специальную литературу. В основном потому, что скопировать ее зачастую получается намного дороже, чем купить, — практически во всех библиотеках госвузов страны ксерокопирование платное. Более того, в половине вузов Красноярска, например, платной услугой считается выдача литературы на дом. А около 4% вузов за деньги дает поработать с книжками даже в читальном зале.

Уходят деньги и на пересдачу зачетов и экзаменов за дополнительную плату. Официальная средняя стоимость пересдач: зачет — около 100 рублей; экзамен — около 150 рублей (в некоторых вузах доходит до $ 100). Кроме того, вузы активно внедряют практику предоставления дополнительных платных услуг, в частности — занятий спортом. Спортивные секции стали платными более чем в половине вузов России. А некоторые особо бесплатные учебные заведения заставляют студентов оплачивать даже лабораторные (100 рублей) и практические (130 рублей) работы, объясняя оплату компенсацией расходных материалов. В среднем немосквичи выплачивают «белыми» деньгами $ 80 в год, а москвичи — $ 124. При этом родители «бюджетников» больше тратят на репетиторов, жилье, взятки и другие «теневые» статьи расходов, чем «платники». Что, по мнению авторов, неудивительно, так как им приходится пробиваться в вузы в условиях более жесткой конкуренции. Поэтому в целом средняя немосковская семья тратит ежегодно на обучение ребенка — «бюджетника» $ 300, а столичная — $ 280.

Проведенный аналитиками ГУ-ВШЭ подсчет показал, что родители тратят на обучение своих детей вдвое больше, чем выделяет на эти цели Министерство образования. Общие «теневые» затраты родителей в сфере профессионального высшего образования составляют 24,146 млрд. рублей. Это 23,1% в общей сумме расходов семей. Из них взятки за оценки на экзаменах, перевод на следующий курс и т. д. («черные» затраты) оцениваются в 8,719 млрд. рублей.

Для сравнения: по данным, полученным на первом этапе мониторинга, в 2002 году взятки преподавателям и администрации вузов составляли 7,2 млрд. рублей. Следовательно, коррупция, с которой так активно борется Министерство образования, за прошлый год не сократилась, а увеличилась.

Статистика Если брать голые факты статистики, то за прошлый год по материалам УБЭП и окружных подразделений было возбуждено 142 уголовных дела по линии образования. Из них 20 преступлений — хищения и махинации с финансами в крупных и особо крупных размерах. И это достаточно много. А вот 38 уголовных дел о коррупции, при негласно складывающейся сегодня системе платного государственного образования, — это слишком мало для того, чтобы если не разрушить, то хотя бы серьезно поколебать позиции этой системы, в которой сегодня торгуют не только образованием, но и липовыми «корочками». Да по большому счету всем, на что появляется спрос. Так, декан Государственного университета по землеустройству получил 2 тысячи долларов за выдачу академической справки. А декан механико-технологического факультета Московского государственного Технологического Университета «Московский Автомеханический институт» за 8 тысяч долларов зачислил молодого человека буквально с улицы сразу на второй курс своего учебного заведения.

Причины появления коррупции в образовании Доказать факт взятки практически невозможно. Преступление достаточно растянуто по времени. «Обработка» будущих студентов начинается где-то за полгода до вступительных экзаменов. Где обычно в это время «кучкуются» будущие абитуриенты конкретного вуза? Конечно, на его подготовительных курсах. Именно здесь преподаватели, читающие лекции, и отлавливают «перспективных». Уже начиная с февраля, разворачивается охота на «богатеньких». Родителям заявляют, что их чадо, в общем-то, неплохо занималось, но ему стоит подтянуться по таким-то предметам. И предлагают свои услуги в качестве репетиторов, которые, кстати, сегодня весьма недешевы. А уже ближе к лету начинаются разговоры о гарантиях поступления в вуз. Что является самой надежной гарантией? Конечно, деньги. Деньги прилагаются в качестве основного аргумента, помимо аттестата зрелости и реально полученных знаний. Преподаватель-репетитор, играющий по совместительству роль благодетеля и друга семьи, является посредником в передаче денег «кому надо». Дальше, формально на общих основаниях, следуют вступительные экзамены. И как логическое завершение — приказ о зачислении. Финал, преступление свершилось. Все стороны довольны. Нет ни мздоимцев, ни пострадавших. Нет заявления в милицию. Занавес.

" За последние три года, — говорит Вадим Борисенко, начальник отделения 15 отдела УБЭП ГУВД Москвы, занимающегося борьбой с преступлениями в сфере образования, — к нам не поступило ни одного заявления от граждан, ставших жертвой вымогательства со стороны руководителей учебных заведений при поступлении. Хотя, по оперативной информации, такое вымогательство происходит повсеместно. С одной стороны, родителей можно понять. Они не хотят ненароком причинить вред своим детям, ведь тем еще предстоит учиться. А с другой стороны, сами же родители часто выступают в роли инициаторов подобных взносов, суммы которых начинаются с нескольких сотен долларов и зашкаливают на немыслимых цифрах. Так, например, в одной московской школе-интернате с изучением китайского языка с граждан затребовали ни много, ни мало — 2 тысячи долларов" .

Пути разрешения проблемы В КПИ стараются отбирать преподавателей из бывших выпускников, которые окончили аспирантуру и получили научную квалификацию. «Однако сейчас этот процесс усложнился, поскольку молодежь не идет на преподавательскую работу, — добавляет Юрий Якименко. — А когда нет конкуренции, то на преподавательские должности попадают случайные люди, корыстные. Мы стремимся избежать этого, но задача — не из простых. Поэтому нам необходимо студенческое движение, которое помогло бы в решении наших общих проблем» .

Можно ли искоренить коррупцию в системе высшего образования?

Можно ли в России найти хоть одно высшее учебное заведение, в котором ни при каких обстоятельствах не берут взяток? Вопрос риторический. Спрос на дипломы государственного образца в последние годы бурно растет и даже в слабеньких региональных вузах, недавно жаловавшихся на недобор студентов, нынче не стесняются брать за поступление по 1500 — 2000 долларов. В обеих столицах ставки, разумеется, выше. Особенно в престижных заведениях. По информации, полученной «Трудом» от родителей абитуриентов, которые по понятным причинам просили не называть их фамилий, «путевка» на бюджетное отделение престижного столичного университета стоила в зависимости от факультета примерно 10 тысяч долларов, порой и больше. В Санкт-Петербурге, по свидетельству очевидцев, летом 2003 года можно было стать студентом юридического или экономического факультета за 15 — 17 тысяч «зеленых». При этом схемы изъятия денег из родительских кошельков настолько хитроумны и продуманны, что, как говорится, комар носа не подточит. Суммы передаются, как правило, через третьих лиц. Широко практикуется оплата услуг репетиторов, являющихся преподавателями данного вуза. За свои уроки они берут намного больше, чем обычные репетиторы, но зато дают абитуриентам гарантии поступления. Тут, понятно, работает целая связка сотрудников, осуществляющих «операцию». Такая ситуация в отечественном «бесплатном» образовании давно никого не удивляет и воспринимается как данность, с которой приходится считаться. Поэтому многие российские семьи (не только «новые русские» хотят иметь дипломированное чадо) начинают копить деньги на высшее образование детей задолго до окончания ими школы. По мнению президента фонда «Информация для демократии» Георгия Сатарова, «образовательная отрасль является одним из крупнейших коррупционных рынков страны, который сравним лишь с коррупционным рынком на автомобильных дорогах». В вузах сегодня, считает Георгий Александрович, происходит «социализация взяточников»: здесь выращивают людей, привычных к взятке как к норме жизни. При этом известный политолог приходит к парадоксальному выводу, что «именно коррупция сохранила нам систему образования», поскольку при мизерных зарплатах преподавателей и ученых оно попросту не выжило бы. Но коррумпированное образование в значительной степени ослабляет государство, так как на рынок труда выбрасываются все менее профессиональные и все менее талантливые кадры. «Поэтому образование — первое, на что надо обратить внимание, разрабатывая антикоррупционную политику» , — убежден Георгий Сатаров. По расчетам экспертов, примерно пятая часть от миллиона молодых людей, поступивших в 2003 году в вузы на бесплатную форму обучения, платила за поступление в среднем по 1200 долларов. Общая сумма «вступительных» взяток по стране составила, таким образом, около 250 миллионов долларов. Ни рубля из этих денег, естественно, не досталось государству, не пошло на развитие вузов. Возникает естественный вопрос: а не проще ли ребятам сразу поступать на платную форму обучения? Во всяком случае, даже в престижных вузах это обойдется всего в несколько тысяч долларов за год, а не в 15 тысяч у.е. или больше. Но многие богатые родители, остерегаясь налоговых служб, не желают засвечивать свои доходы, им проще и спокойнее заплатить взятку. Можно ли в нынешних экономических условиях победить коррупцию в образовании? Специалисты убеждены, что дело это безнадежное. Даже и.о. министра образования Владимир Филиппов с ними согласен:

" Коррупцию в отдельно взятой отрасли вообще нельзя победить: ни в налоговой полиции, ни в милиции, ни тем более в образовании, потому что в образовании умные люди собрались, все равно что-нибудь придумают" .

Кстати…

Около 6 тыс. долларов придется выложить родителям будущих юристов во Владивостоке. А Дальневосточный государственный университет готовит лучших юристов и правоведов, раскрывающих взяточничество и мошенничество.

Елена ВОЛКОВА По данным социологического исследования «Диагностика российской коррупции», проведенного фондом ИНДЕМ, не менее 20 процентов абитуриентов становятся студентами за взятку. Это сотни тысяч человек и миллионы долларов. Однако общая доказанная сумма взяток по России в прошлом году составила 450 тысяч рублей. Такую большую разницу в правоохранительных органах объясняют тем, что преподаватели вузов попадаются в основном на мелких взятках за сдачу зачетов и экзаменов сессии. Крупные взятки за поступление в вуз чаще всего остаются за кадром. Но бывают и исключения: в прошлом году в Иванове задержали ректора медицинской академии, которого обвиняли в том, что получил от родителей абитуриента две с половиной тысячи долларов.

Корреспондент «МК» задал вопрос о коррупции в сфере образования и средствах борьбы с ней. «Очень хорошо, что вы задали этот вопрос, — ответил Георгий САТАРОВ, президент фонда „Информация для демократии“. — В вузах сегодня происходит социализация взяточников: здесь выращивают людей, привычных к взятке как к норме. При этом именно коррупция сохранила вузы как институт, сохранила нам систему образования. По-другому она не выжила бы при мизерных зарплатах преподавателей, ученых, сотрудников вузов. Но коррумпированное образование не выполняет свои функции. На рынок труда выбрасывается все больше молодых энергичных ребят, все менее профессиональных, все менее талантливых. От таких кадров государство слабеет. Поэтому образование — первое, на что надо обратить внимание, разрабатывая антикоррупционную политику» .

Владимир Филиппов надеется с помощью доносов искоренить вымогательство в российских вузах. И одновременно выпустить в жизнь поколение дипломированных «стукачей»?Министерство образования считает возможным напрямую обратиться к студентам с просьбой не бояться сообщать о фактах поборов. Информацию можно передать по e-mail: Этот адрес e-mail защищен от спам-ботов. Чтобы увидеть его, у Вас должен быть включен Java-Script.

Повторные пересдачи контрольных, курсовых работ, экзаменов и т. д. являются неотъемлемой частью основной образовательной услуги. Следовательно, взимание за это дополнительной платы является неправомерным. Применительно к деятельности государственных и муниципальных образовательных учреждений Минобразования в письме от 16.12.98 № 01−50−205ин/32−03 в п. 1 указано, что все учебные мероприятия, предусмотренные государственными стандартами высшего и среднего профессионального образования, включая ликвидацию академической задолженности, пересдачу контрольных работ, зачетов, государственных экзаменов, лабораторных, практических работ, прохождение производственной (профессиональной) и научно-технической практики, относятся к основной деятельности образовательного учреждения и взимание платы за них не допускается.

Письменный договор с вами обязаны заключать на все виды образовательных услуг. Между тем это правило часто игнорируется при поступлении на подготовительные курсы и предоставлении дополнительных образовательных услуг.

Внимательно следует, изучит раздел, устанавливающий порядок, основания изменения и расторжения договоров, ответственность сторон и т. д. Здесь до сих пор нередки попытки ущемить ваши права вопреки законодательству о защите прав потребителей.

Среди самых распространенных: ограничение права потребителя на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг; условие о невозврате сумм, уплаченных за образовательные услуги, либо возврате их со значительными удержаниями при отказе от исполнения договора по инициативе потребителя; условие о невозврате сумм, уплаченных за образовательные услуги, при нарушении потребителем внутреннего распорядка данного образовательного учреждения или применении штрафных санкций; установление оплаты за пересдачу экзаменов, контрольных работ, зачетов, проведение итоговой аттестации.

Интервью. С Георгием Сатаровым.

— Коррупция пронизывает все сферы нашей жизни. И на самом деле люди, которые платят, они просто соответствуют духу времени.

Коррупция начинается в школе, и не секрет, что медали покупаются. В советское время их было модно покупать, хотя, как мне кажется, тогда покупали меньше. Вы проводили подобные исследования? Вы пытались определить, насколько сильна коррупция в сфере среднего и высшего образования? Вы сопоставляли эти данные?

САТАРОВ: Мы сопоставляли. Но мы мерили такие довольно грубые параметры — объемы рынков коррупционных услуг. Конечно, в среднем образовании существенно меньше, чем в высшем.

— Потому что возможностей меньше?

САТАРОВ: Нет, не только. Понятно, что, во-первых, в высшее образование идут, как и раньше, люди с разной вероятностью из разных социальных групп. Более обеспеченные идут с большей вероятностью, чем менее обеспеченные. Никуда от этого факта не денешься, это везде происходит, в том числе и у нас. Да и раньше так было, в общем-то. Поэтому там как бы рынок более дорогой. Во-вторых, все-таки среднее образование, оно более государственное, сохранилась вот эта инерция отношения к среднему образованию как к некой обязательной функции, выполняемой государством. И это несколько другая атмосфера. Безусловно, что было как при советской власти, так и, в большей степени, наличествует сейчас — это такие неформальные сборы. Они есть, и они возросли. Но при этом надо понимать, что и в вузах, и в среднем образовании реальная заработная плата упала существенно. Вы можете себе представить, чтобы профессор престижного вуза получал 100 долларов в месяц, 3 тысячи рублей?

— А есть такие профессора в престижных вузах?

САТАРОВ: Да, это реально. Дело в том, что, конечно, они реально зарабатывают больше, потому что ректоры ищут какие-то возможности доплат, они работают по грандам и прочее-прочее. Но то, что официально дает им государство, это не зарплата, это подачка. И заработки и в высшем образовании, и в среднем образовании крайне низкие. И фактически коррупция, скажем, в высшем образовании выполняет функцию сохранения этой системы. Если бы не было коррупции, они бы просто, все профессора и доценты, разбежались из вузов.

— Тогда хорошо, что есть коррупция?

САТАРОВ: Да. Но одновременно коррупция искажает функцию высшего образования, мы об этом уже говорили. Ведь что такое выстроенная нынче система репетиторства, когда репетитор дает объявление, что гарантирует поступление? Это коррупционная сеть, в которую помимо множества репетиторов замкнуто руководство вуза, приемная комиссия, и деньги идут наверх и проч. Но за счет чего может функционировать эта сеть, обеспечивающая поступление тем, кто заплатил? За счет отсева тех, кто не заплатил, но талантливых. Это значит, деинтеллектуализация страны начинается уже на фазе поступления.

— Так, может быть, одним из путей борьбы с коррупцией будет переход на всеобщее платное высшее образование? Но при этом талантливым школьникам государство будет давать беспроцентный кредит.

САТАРОВ: Я не думаю, что мы можем сразу перейти на всеобщее платное. Но что-то нужно точно сделать. Нужно разделить железной стеной платные и государственные бесплатные вузы, чтобы внутри одного вуза не было той ситуации, о которой мы говорили.

— Как? Тогда преподаватели государственных вузов просто будут нищими.

САТАРОВ: Значит, нужно сократить число финансируемых бюджетом вузов до того количества, которое бюджет в состоянии обеспечить, выплачивая нормальную зарплату, достойную человека, представляющего интеллектуальную элиту страны и воспитывающего интеллектуальную элиту. Мы, по-моему, рекордсмены по унижению людей, которые учат наших детей. Ну, так нельзя относиться к своему будущему, это тупик, настоящий тупик.

— Георгий Александрович, когда, предположим, будет принято это решение и начнется отбор вузов, которые останутся на государственном финансировании, представляете, какое будет раздолье для коррупции?

САТАРОВ: Да. Есть один инструмент, который минимизирует риск коррупции в таких ситуациях. Решения о том, какой вуз должен оставаться бесплатным, а какой платным, должны приниматься на основании неких достаточно ясных критериев, это первое. И второе — предельно публично, в противовес тому, как это делается у нас сейчас в принципе во власти. Власть стала весьма закрыта, а это способствует коррупции. Предельно публично, ясно. Причем публичность вплоть до такой: в Интернете доступно, ведется стенограмма, люди говорят какие-то аргументы «за» и «против». Это все должно быть доступно абсолютно. Вот это люди должны видеть.

— Это такой путь борьбы с коррупцией в высшем образовании.

САТАРОВ: Один из путей. И с коррупцией вообще.

— Вот сейчас, сию минуту, что надо делать?

САТАРОВ: Первое — это достойное содержание преподавателей. Второе — это разделение бесплатного и платного образования. Платное образование ведь может существовать и по кредитам, и гранды всевозможные, в том числе и государственные. Тут есть масса механизмов финансирования, уже разработанных в разных странах. Дальше, система приема. Я согласен с тем, что делается сейчас.

— Единый госэкзамен?

САТАРОВ: Да, единый госэкзамен. Другое дело, как это должно делаться, каково качество тестов и прочее, но это один из шагов к минимизации коррупции. Кстати, ведь эта система, скажем, в тех же Соединенных Штатах Америки существует, работает очень давно. Вы заполняете определенный стандартный тест, есть критерии по набранным баллам для разных вузов.

— И вы можете сразу в несколько вузов его отослать.

САТАРОВ: Безусловно. И вам пришлют ответ: да, вы соответствуете, платите столько — и вперед.

— Иногда пишут, что ваш тест настолько впечатлил, что вы можете приезжать бесплатно учиться, и вам еще стипендию платить будут.

САТАРОВ: Да, даются гранды для студентов. И это работает. Когда наши ректоры кричат о том, какое это безобразие, нужно понимать, что, конечно, они лишаются не только кормушки, но и просто социального веса, который они имеют благодаря возможности распределять. Это социальный капитал их личный. Конечно, неприятно от этого избавляться.

— Верите ли вы в то, что, когда будут на государственном обеспечении вузы с хорошей зарплатой для преподавателей, не будут взятки брать?

САТАРОВ: Никогда полностью от этого не избавиться, это бесспорно. Но существенно снизить нынешние масштабы просто необходимо.

— Это такой путь борьбы с коррупцией в высшем образовании.

САТАРОВ: Один из путей. И с коррупцией вообще.

— Вот сейчас, сию минуту, что надо делать?

САТАРОВ: Первое — это достойное содержание преподавателей. Второе — это разделение бесплатного и платного образования. Платное образование ведь может существовать и по кредитам, и гранды всевозможные, в том числе и государственные. Тут есть масса механизмов финансирования, уже разработанных в разных странах. Дальше, система приема. Я согласен с тем, что делается сейчас.

— Единый госэкзамен?

САТАРОВ: Да, единый госэкзамен. Другое дело, как это должно делаться, каково качество тестов и прочее, но это один из шагов к минимизации коррупции. Кстати, ведь эта система, скажем, в тех же Соединенных Штатах Америки существует, работает очень давно. Вы заполняете определенный стандартный тест, есть критерии по набранным баллам для разных вузов.

— И вы можете сразу в несколько вузов его отослать.

САТАРОВ: Безусловно. И вам пришлют ответ: да, вы соответствуете, платите столько — и вперед.

— Иногда пишут, что ваш тест настолько впечатлил, что вы можете приезжать бесплатно учиться, и вам еще стипендию платить будут.

САТАРОВ: Да, даются гранды для студентов. И это работает. Когда наши ректоры кричат о том, какое это безобразие, нужно понимать, что, конечно, они лишаются не только кормушки, но и просто социального веса, который они имеют благодаря возможности распределять. Это социальный капитал их личный. Конечно, неприятно от этого избавляться.

— Верите ли вы в то, что, когда будут на государственном обеспечении вузы с хорошей зарплатой для преподавателей, не будут взятки брать?

САТАРОВ: Никогда полностью от этого не избавиться, это бесспорно. Но существенно снизить нынешние масштабы просто необходимо.

С Владимиром Филипповым

— Говорят, что коррупция в вузах, несмотря на попытки МО преодолеть ее, не сокращается, а напротив, увеличивается…

Филиппов: к сожалению, в этом есть доля правды. И эта доля — достаточно внушительная. Не хотелось бы абсолютизировать ситуацию, т. е. бросать тень на все вузы, на всех преподавателей, ведь честных людей всегда больше. Но тенденция, увы, в самом деле, не очень радужная. Год назад на моем личном сайте (http://www.philippov.ru) появилось предложение сообщать в министерство о подобных нарушениях. Писем пришло много. Взятки при поступлении в вуз стали почти нормой. Довольно часто те, кто сообщают об этом, не просят кого-то проверить или наказать, они лишь констатируют сам факт существования этого явления.

О том, что коррупция все больше проникает в сферу высшего образования, говорят материалы доклада, который недавно подготовил Государственный университет — ВШЭ. Из него следует, что государственные вузы практически перестали быть бесплатными. Общая доля «платных» студентов в госвузах составляет 50,8%.

Средняя московская семья тратит на платное обучение студента $ 1120 в год. Из них официальная стоимость обучения составляет 80% от этой суммы. Остальные 20% — это так называемые теневые деньги на сдачу и пересдачу зачетов, экзаменов, что само по себе противозаконно, но почти уже «прижилось» в практике.

ГУ-ВШЭ подсчитал, что родители тратят на обучение детей вдвое больше, чем выделяет на эти цели бюджет страны. «Теневые» затраты составляют 24,146 млрд. рублей, это 23,1% в общей сумме расходов семьи. Так называемые «черные» затраты (взятки за оценки, перевод на следующий курс и др.) оцениваются в 8,719 млрд. рублей, а в 2002 году эта сумма составляла 72 млрд. рублей.

Исходя из этих данных, можно согласиться с тем, что коррупция не ослабевает. Но простых и быстрых решений, тем более в столь сложном вопросе, не бывает. Проблема имеет глубокие корни, она может решаться только системно и комплексно. И в том числе (но не только!) через постепенное введение единого госэкзамена.

Центр социологических исследований Минобразования недавно провел масштабный опрос во всех федеральных округах, в Москве и Санкт-Петербурге. Основная тема — модернизация образования. Здесь небезынтересны данные, полученные после опроса 247 ректоров и 1200 преподавателей из 184 вузов. Они, в частности, касаются отношения к единому экзамену. Вузы все еще мало доверяют ЕГЭ — поддерживают госэкзамен около 10% ректоров — и более 25% преподавателей. Но любопытно другое: 83% ректоров, отвечая уже на другой вопрос, отметили, что с введением ЕГЭ взятки перекочуют из вуза в школу. А разве это и не есть, по существу, негласное признание самого факта существования разного рода коррупции.

Еще раз подчеркну: ЕГЭ — не единственное средство борьбы с коррупцией в вузах. Его роль более глубокая и масштабная. В конце концов, речь идет о качестве школьного образования, вузовского диплома, нашего образования в целом.

И еще совсем свежий пример. За день до истечения срока подачи заявлений (т.е. 20 февраля) выяснилось, что из 78 тысяч московских учеников 23 тысячи хотят сдавать ЕГЭ.

ЮКОС Раньше значительная часть доходов добывающих подразделений ЮКОСа через систему посреднических фирм оседала в карманах акционеров: в 2001 — 2003 годах ЮКОС выплатил дивидендов на сумму около $ 3,6 млрд.

Миллиардных дивидендов государству не платит даже «Газпром», чистая прибыль которого в 2004 году, по оценкам, — $ 4,5 млрд.

В итоге рентабельность упала с 19% до 16%.

Прежде чем делить доходы и расходы, новым владельцам «Юганска» предстоит найти замену производственным цепочкам ЮКОСа.

Данные МВД Сравнение данных МВД и данных ученых экспертов выявило серьезные расхождения в оценке официальной (учтенной) и неофициальной (экспертной) оценке состояния коррупции в Российской Федерации, причем весьма существенные.

В таблице наглядна динамика некоторых коррупционных деяний, совершенных всеми должностными лицами в России в 1986;1996 г. г.

Динамика некоторых коррупционных действий, совершенных всеми должностными лицами в России (1986;1995).

Таблица.

Как видно из таблице по данным экспертных оценок в 1995 году по сравнению с 1991 г. Уменьшилось на 1/7 число зарегистрированных должностных хищений (ст. 92 УК РСФСР), почти в 2 раза увеличилось число взяточничеств, и на 1/3 количество злоупотреблений служебным положением.

Официальные данные о коррупции в России за 16 лет в динамике за 1980;1995 г. г. характеризуется следующими показателями.

Таблица

Как видно из таблицы, тенденция стабильного роста, например коррупции (взяточничество) сохраняется и далее в 1996 и 1997 годах. И нельзя не согласиться с Ю. Болдыревым в том, что «У России нет экономических проблем — есть безответственность, бесконтрольность и коррупция среди высших чиновников».

Ниже рассмотрим результаты борьбы с коррупцией в динамике по СССР, РСФСР и Российской Федерации, поскольку, как нам представляется, заслуживает внимание, так как характеризует коррупционный фон преступности.

Таблица.

Как видно из таблице за исследуемые 10 лет (1980;1989) на первом месте по числу зарегистрированных преступлений по факту взяточничества в СССР оставалось РСФСР и меньше всего регистрировалось в Эстонской ССР.

Официальные данные о коррупции в РСФСР за 10 лет в динамике за 1980;1989 г. г. характеризуется следующими показателями.

Таблица.

Из таблицы видно, что тенденция роста коррупционных преступлений в России продолжалась. Если в 1980 г. было совершено 3268 преступлений, то в 1995 г., то в 1995 г. увеличилось до 4889 преступлений (49,6%).

По данным МВД за истекшее пятилетие общее количество выявления экономических преступлений возросло в 1,5 раза; взяточничества — в 2 раза;

незаконных сделок с валютными ценностями — в 13 раз; контрабанды и нарушений таможенного законодательства в 27. Количество выявленных организованных преступных групп, имевших коррумпированные связи, возросло почти на четверть.

По версии МВД России реальных позитивных изменений криминогенной ситуации в экономике к 2000 году не произойдет, рост преступлений сохранится до конца прогнозируемого периода и может составлять ежегодную величину в пределах 20−40%.

Региональная деференциация выявляемое™ коррупции по 11 экономическим районам России характеризуется резкими перепадами их уровня. Высшие показатели фиксируется в Центральном (в 19…

Наконец-то упразднено странное и двусмысленное положение, существовавшее около пяти лет, когда не могли быть привлечены к уголовной ответственности за взяточничество многие явные мздоимцы: бывшие директора и должностные лица государственных предприятий, в связи с приватизацией в одночасье ставшие руководителями разного ранга в акционерных обществах и иных коммерческих структурах.

Остановимся позднее на составах преступлений, имеющих отношение к рассматриваемой теме.

Новая редакция ст. 290 (получение взятки) существенно детализирует предмет взятки, объективную и субъективную стороны преступления, устанавливает ответственность за квалифицированный и особо квалифицированный состав. Часть 1 ст. 173 УК РСФСР вообще не расшифровывала понятие «взятка», говорилось лишь о ее получении «в каком бы то ни было виде». Часть 1 ст. 290 УК РФ конкретизирует понятие взятки: «в виде денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера». Здесь же говорится о получении взятки «за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых лиц» (прежняя редакция — «за выполнение или невыполнение в интересах дающего взятку какого-либо действия»). Принципиально новое положение: «а равно за общее покровительство или попустительство по службе» .

Отсутствие последней фразы ранее порождало трудности в практике. Так, известная в свое время следственная группа под руководством Т. Гдляна и Н. Иванова, в составе которой автору довелось поработать в 1987 г., столкнулась с разветвленной, можно сказать, «эшелонированной» системой дачи и получения взяток в Узбекистане, когда собиралась своеобразная «дань» вышестоящим руководителям от нижестоящих и т. д. Причем в большинстве случаев дача и получение взяток не обуславливались выполнением или невыполнением каких-либо конкретных действий, а давались как бы «просто так», потому, что «так принято», «иначе не дадут работать». Все выясненные эпизоды инкриминировались обвиняемым, а суды, хотя и неохотно, выносили обвинительные приговоры. Теоретические дискуссии по этому поводу прекратились лишь с принятием постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве», где было сказано:

" Получение должностным лицом денежных средств или иных ценностей от подчиненных или подконтрольных ему лиц за покровительство или попустительство по службе, за благоприятные решения вопросов, входящих в его компетенцию, должно рассматриваться как получение взятки.

Действия виновных должны признаваться дачей и получением взятки и в тех случаях, когда условия получения ценностей или услуг хотя специально и не оговариваются, но участники преступления сознают, что взятка вручается с целью удовлетворения интересов взяткодателя" .

Новый же кодекс в этом вопросе предельно ясен.

Квалифицированным составом данного преступления по УК РФ является получение взятки за незаконные действия (бездействие) — ч. 2 ст. 290 УК РФ. Вполне вероятно, что в правоприменительной практике возникает вопрос, действует ли по-прежнему правило, когда не вменялся квалифицирующий признак вымогательства взятки в случае, если взятка требуется за явно незаконные действия (например, за сокрытие факта преступления, административного правонарушения и т. п.), поскольку в упоминавшемся постановлении Пленума Верховного Суда СССР говорилось:

" Вымогательство означает требование должностным лицом взятки под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам взяткодателя, либо умышленное поставление последнего в такие условия, когда он вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов" .

Буквальное же прочтение ч. 4 ст. 290 УК РФ позволяет сделать вывод, что теперь допускается привлечение в качестве обвиняемого в связи с получением взятки за незаконные действия, совершенные с вымогательством взятки (п. «в» ч. 4 ст. 290).

Судебно-следственная практика, вероятно, будет в этом вопросе неодинаковой, по крайней мере, в первое время.

Несколько изменился в новой редакции квалифицирующий признак ответственного положения, занимаемого взяткополучателем. Теперь он строго очерчен и относится к лицам, занимающим государственные должности РФ или субъекта Федерации, а равно главам органов местного самоуправления. Диспозиция ч. 3 ст. 290 УК РФ, таким образом, является бланкетной и отсылает нас к Федеральному закону «Об основах государственной службы» .

Часть 4 ст. 290 устанавливает особо квалифицированный состав получения взятки. В п. «а» введен новый квалифицирующий признак — совершение преступления организованной группой, кроме предусматривавшегося и ранее признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. Сохранены признаки неоднократности (п. «б») и вымогательства взятки (п. «в»). Упразднено имевшееся ранее подразделение размера взятки на крупный и особо крупный: п. «г» ч. 4 предусматривает теперь ответственность за получение взятки в крупном размере (свыше 300 минимальных размеров оплаты труда).

Общая тенденция к гуманизации законодательства проявилась и в значительном смягчении санкций ст. 290 УК РФ по сравнению со ст. 173 УК РСФСР. Не беремся судить, насколько оправданно это в современных условиях.

Передача взятки по УК РСФСР квалифицировалась двумя составами — ст. 174 (дача взятки) и ст. 174(1) (посредничество во взяточничестве). Новый УК предусматривает ответственность лишь за дачу взятки (ст. 291), понятие же посредничества при этом стало, на наш взгляд, довольно туманным.

Диспозиция ст. 291 УК РФ звучит как дача взятки должностному лицу лично или через посредника, а действия взяткополучателя теперь рассматриваются как получение должностным лицом лично или через посредников взятки… за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц.

Таким образом, по смыслу закона при некоторых обстоятельствах посредник во взяточничестве может рассматриваться как исполнитель дачи взятки, так как действует в интересах и по сговору с «представляемыми им лицами». А пресловутые «представляемые лица» в зависимости от конкретной ситуации несут ответственность как соисполнители или соучастники в соответствии со ст. 33 УК РФ.

Квалифицирующими признаками преступления по ч. 2 ст. 291 УК РФ являются дача взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий (или бездействие), что ранее не предусматривалось, а также неоднократность. Исключен из ст. 290 и 291 прежний квалифицирующий признак — совершение преступления лицом, ранее судившимся за взяточничество.

Более конкретным стало примечание к ст. 291. Как и ранее, от уголовной ответственности освобождается взяткодатель, если имело место вымогательство или если он добровольно сообщил о даче взятки.

Примечание к ст. 174 УК РСФСР не уточняло, куда именно должно было быть сделано заявление. Лишь в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. в качестве адресата назывались милиция, прокурор, суд либо иной государственный орган. Ныне абстрактный «государственный орган» не упоминается, а текст примечания содержит прямые указания на необходимость сообщения даже не просто в правоохранительный орган, а в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.

Новой в сфере охраняемых интересов является ст. 204 УК РФ (коммерческий подкуп), объединяющая ответственность как за незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг, иного имущества либо незаконное оказание ему услуг имущественного характера в интересах дающего, а также за незаконное получение этих материальных благ. Конструктивно ст. 204 соответствует аналогичным статьям, предусматривающим ответственность за дачу и получение взятки. Абсолютно идентичны квалифицирующие признаки (в ч. 3 ст. 204, правда, отсутствует понятие крупного размера). И даже примечание об основаниях освобождений от ответственности лица, совершившего подкуп, совпадает почти слово в слово с примечанием к ст. 291. Основное отличие, сразу бросающееся в глаза, как сказали бы раньше, «детские сроки». Даже по сравнению со значительно смягчившимся отношением законодателя к взяточникам санкции ст. 204 кажутся весьма и весьма либеральными (максимально, со всеми квалифицирующими признаками — до пяти лет лишения свободы, а конфискация имущества вообще не предусматривается). Следовательно, совсем недавно по историческим меркам расстрелянный за взятки директор Елисеевского гастронома в Москве в наши дни, как говорится, отделался бы легким испугом, а все неправедное «злато-серебро» осталось бы при нем.

Стало ли меньше с той поры в России любителей мзды — вопрос, думается, риторический. Разумеется, ответственность взяточников — госслужащих должна быть более строгой, поскольку они действуют от имени государства. И вместе с тем, кто более опасен для общества — сержант-госавтоинспектор, за бутылку водки отпустивший нетрезвого водителя, или президент коммерческого банка, за огромный «куш» перечисляющий бюджетные миллиарды по заведомо фальшивым авизо? Получается, что сержант.

И все же самой загадочной, на наш взгляд, является ст. 304 нового У К — провокация взятки либо коммерческого подкупа, предусматривающая такую же ответственность, как и для гипотетического банкира (до пяти лет лишения свободы). Провокацией именуется попытка передачи должностному лицу или управленцу в коммерческой организации материальных благ без его согласия в целях искусственного создания доказательств совершения преступления либо шантажа.

А ведь кроме этой специальной нормы в новом кодексе предусмотрена уголовная ответственность за фальсификацию доказательств (ст. 303), привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности (ст. 299), незаконное задержание или заключение под стражу (ст. 301), принуждение к даче показаний (ст. 302).

Всего этого законодателю показалось недостаточно, и как следствие — введение ст. 304, по-своему уникальной. Новый УК предусматривает более 250 составов преступлений, и только по двум из них (взятка и коммерческий подкуп) установлена ответственность за «провокацию» этих преступлений. До чего же трогательное отношение к возможным «потерпевшим» от таких провокаций!

Большинство практических работников в той или иной степени сталкивались с расследованием или рассмотрением уголовных дел о взяточничестве. Многие ли вспомнят дела, по которым даже застигнутые с поличным взяткополучатели признавали себя виновными в совершении преступления? Наоборот, в подавляющем большинстве они категорически отрицают вину и настаивают именно на «милицейской провокации». Наиболее распространенные объяснения: «подкупили», «подсунули», «не знаю, как это у меня, оказалось», «собирался сообщить об этом в милицию и сдать все это, но вот не успел», «вернули долг» и прочее, прочее. Прием-передача взятки, по понятным причинам, не осуществляется прилюдно, и свидетельская база по таким делам, как правило, крайне ограничена. Мировая практика, к сожалению, не выработала более эффективных способов борьбы с этими преступлениями, чем задержание взяточников с поличным.

Сейчас модно ссылаться на практику и методы американцев, считающиеся весьма прогрессивными. Но ведь в США вполне законными и допустимыми являются действия федерального агента, который, например, выдает себя за арабского бизнесмена и подкупает государственного служащего за совершение какой-то сомнительной коммерческой операции. Если взял чиновник доллары, ну сразу «примеряют» наручники, если нет — извините, мистер, за беспокойство, вы честный человек. И никто при этом не называет действия агента ФБР провокацией, не шумит о вторжении в частную жизнь, о нарушении прав человека, о неэтичности подобной проверки «на прочность». Потому что все законно.

У нас такое невозможно в принципе. А почему, собственно? Значит, во-первых, Россия более демократичная страна, чем США, и, во-вторых, у нас значительно меньше коррупции, чтобы бороться с ней такими средствами. Оба этих тезиса представляются не вполне правдоподобными.

Прокурорам теперь трудно будет объяснять оперативным работникам милиции и ФСБ, как все же организовывать изобличение взяточников. Разумеется, мы будем говорить о необходимости тщательной разработки операции, строгого соблюдения при этом требований законодательства, легального применения технических средств. Но будет ли этого достаточно?

Вот пример из практики. Чуть больше года назад Муромской городской прокуратурой был привлечен к уголовной ответственности за получение взяток начальник торгового отдела городской администрации Демин. Он был задержан работниками милиции в своем служебном кабинете после получения денег от предпринимателя Баранова. Предшествующий разговор записали при помощи диктофона, которым был снабжен предприниматель. В ходе разговора Демин говорил о том, что окажет Баранову содействие по поводу непривлечения его к административной ответственности. Но о получении денег «под запись» Демин ничего не говорил. На допросе он не отрицал, что получил деньги от Баранова, но утверждал, что это был возврат долга. Он не признавал себя виновным ни на следствии, ни в суде, но после оценки всех доказательств был осужден к лишению свободы.

Состоялся бы обвинительный приговор в свете новых требований, особенно в том случае, если бы Демин не признавал сам факт получения денег? Наверное, вряд ли.

Думается, что жизнь будет вносить коррективы и в само законодательство, и в практику его применения.