Метаморфозы западной модели демократии

Возможно, человечество еще не изобрело более эффективную и вместе с тем более соответствующую интересам большинства людей и одновременно духу прав и свобод человека форму политической самоорганизации народов. Пожалуй, У. Черчилль был в чем-то прав, который, как бы перефразируя высказывание Вольтера «Монархия — лучший из худших видов правления», утверждал: «Демократия — эго наихудшая форма правления, если нс считать всех остальных».

При всем том, вправе ли мы согласиться с тезисом, согласно которому у демократии западного типа в ее нынешней модификации нет и не может быть альтернативы, что для будущего современного мира она является единственной, наилучшей из всех возможных форм государственного устройства? Тем более, в начале XXI в. стали наблюдаться тенденции к переоценке самой природы и перспектив демократии в современном мире. Даже заговорили о кризисе демократии.

Как верно констатировал А. Тойнби, любая цивилизация является ответом на тот или иной вызов истории, предполагающий более или менее существенную трансформацию^[1]. Можно утверждать, что либерализм, демократия, идея прав и свобод человека представляли собой ответы на вызовы эпохи перехода от Средневековья к Новому времени, исчезновения европейской средневековой и возникновения новой, капиталистической цивилизации.

Как правило, смена эпох порождает новые надежды и проекты более совершенной и справедливой общественно-политической системы. В результате окончания холодной войны и двухполюсного миропорядка казалось, что окончательно пали тирании и наступает эра торжества мира, демократии, нрав и свобод человека. Однако новейшие тенденции развития современного мира выявили на поверхность присущие ей недостатки и угрозы, о которых предупреждали многие мыслители и ученые прошлого.

Примечательно, что Платон считал демократию самой коррумпированной после тирании формой правления. Аристотель называл демократию самой низшей из всех законных форм правления, в наибольшей степени склонной перерождаться в тиранию. Продолжая данную традицию, И. В. Гёте писал: «Ничто так не отталкивает, как большинство, ибо оно состоит из кучки сильных лидеров, из плутов, которые приспосабливаются, из слабых, которые ассимилируются, и из массы, которая движется за ними, не имея ни малейшего представления о том, чего она хочет».

Подобных не совсем лестных оценок демократии, сделанных выдающимися мыслителями прошлого, множество. «Помните, — говорил старший сын одного из отцов-основателей, второго президента США Дж. Адамса, шестой президент США Дж. К. Адамс, — демократия никогда не длится долго, — она быстро опустошает, изнуряет и уничтожает себя. Не было еще ни одной демократии, которая не совершила бы самоубийство». Ему вторил сам Т. Джефферсон, этот Демократ с большой буквы, еще более известный, чем Дж. Адамс, отец-основатель и третий президент США: «Демократия это ни что иное, как власть толпы, когда 51 процент людей может отобрать права у остальных 49 процентов». С Джефферсоном соглашался и четвертый президент США Дж. Мэдисон: «Демократия это самая отвратительная форма правления»^[2].

Опыт XX в. подтвердил правоту известного французского историка и политического деятеля XIX в. А. де Токвиля, предупреждавшего о таящихся в демократии опасностях для свободы, возможностях «тирании большинства», которая может быть не менее, если не более, жестокой, чем тирания немногих или одного. «Не зря же суд Линча возник в Америке, в этом массовом раю»^[3], — говорил X. Ортега-и-Гассет.

Здесь представляется уместным привести весьма интересные рассуждения на эту тему известного американского аналитика Ф. Закариа.

Исторически сложилось мнение об органическом единстве либерализма и демократии. Действительно, их взаимосвязь в сознании людей настолько глубоко укоренилось, что как само собой разумеющееся воспринимается понятие «либеральная демократия». Как не без оснований утверждает этот автор, демократия может быть нелиберальной, поскольку, как показывает опыт так называемых революций в арабском мире, демократические преобразования привели к власти откровенно диктаторские режимы. В этом контексте, возражая известному американскому философу Дж. Дьюи, который в 1927 г. утверждал: «Лекарство от болезней демократии — это больше демократии», Ф. Закариа писал: «Сегодня нам в политике нужно не больше, а меньше демократии»^[4]. Как считает Закариа, нелиберальная демократия, как правило, становится следствием преждевременной демократизации.

Проблема, как отмечал Ф. Закариа, состоит в «глубокой разбалансированное™ американской системы: больше демократии, но меньше свободы». Выход из такой ситуации Закариа видит в нейтрализации неумеренной «демократизации демократии» или «чрезмерной демократии» («deMOREcracy»). Или же, рассуждая вместе с Н. Боббио, «ничто не подвергает демократию такому риску, как избыток демократии». Перифразируя это выражение, можно сказать: ничто гак не подвергает риску личную свободу отдельно взятого человека, как избыток свободы.

Мир, метафорически говоря, стал одной глобальной деревней. Возникла необходимость вспомнить А. Шлезингера-мл., который утверждал, что Ф. Д. Рузвельт своими реформами, получившими название «Новый курс», спас капитализм от слишком резвых капиталистов. Может быть, к настоящему времени мир оказался в ситуации, когда возникла необходимость защиты демократии от слишком рьяных демократов, а права и свободы человека от слишком рьяных их защитников. Здесь речь идет не о бездумном противодействии демократии правам и свободам человека как таковым, а о противодействии выхолащиванию и слепому их навязыванию к месту и не к месту всем без разбора народам.

По-видимому, был прав Шимон Перес, который говорил, что телевидение сделало диктатуру невозможной, но демократию невыносимой. И действительно, информационно-телекоммуникационная революция создала условия для формирования всемирных толп, а толпы, как известно, требуют вожаков. В роли таких вожаков как раз выступают активные, порой агрессивные виртуальные группы — организаторы разного рода «твиттерных», «флешмобных» кампаний за или против тех или иных проблем, волнующих ту или иную часть общества.

Благодаря Интернету и другим средствам, с помощью которых осуществляется моментальное одновременное взаимное информирование многих людей, независимо от места их пребывания, создалась ситуация, при которой какая-нибудь активная группа, вожделеющая власти, влияния, привилегий, способна навязать свою волю, свое видение мира, свою модель образа жизни, целым коллективам, сообществам, отдельно взятому государству, даже мировому сообществу.

Парадокс здесь заключается в том, что Америка, возникшая всего около 300 лет назад, взялась учить, как и на каких принципах должны жить народы, культуры, цивилизации, которые старше ее на несколько тысячелетий, существовавшие задолго до появления на свет Христофора Колумба и Америго Веспуччи. При всех ее, безусловно, потрясающих экономических и технологических достижениях все же весьма проблематично, вернее, просто непостижимо, что американская модель, сформировавшаяся в специфических геополитических и общественно-исторических условиях за последние полтора-два века, может быть принята в качестве примера для подражания Китаем, Ираном, Индией, Россией и т. д.

Поскольку демократия — это процесс, в котором участвуют разнообразные силы, ее ни в коем случае нельзя свести к какому-то одному цвету, одному «изму». Здесь уместно привести весьма удачную аналогию П. И. Новгородцева, который, дав одной из своих статей название «Демократия на распутьи», объяснял суть данного понятия так: «Поскольку демократия есть система свободы, есть система политического релятивизма, для которого нет ничего абсолютного, который все готов допустить, всякую политическую возможность, всякую хозяйственную систему, лишь бы это не нарушало начала свободы, она и есть всегда распутье; ни один путь тут не заказан, ни одно направление тут не запрещено»^[5]. Для демократии характерны неопределенность результатов при определенности процедур демократического процесса, поэтому ее трансформация может привести к самым неожиданным результатам.

Н. Бердяев утверждал, что в эпоху античного мира и явления христианства «„реакционно“ было отстаивать начала античного просвещения и античной цивилизации и в высшей степени „прогрессивно“ и даже „революционно“ было отстаивать те духовные начала, которые потом восторжествовали в средневековой культуре. Творческое движение вперед, революция духа того времени вели к „мраку средневековья“»^[6]. Может быть, ныне тоже создалась подобная ситуация, когда тех, которые отстаивают традиционные ценности Золотого правила, именуют «реакционерами», а тех, которые пропагандируют ценности и установки либертаризма, фундаментализма рынка и нрав человека, — сторонниками прогресса и революционерами.

Вполне может быть, что альтернатива демократии будет гораздо хуже самой демократии, ибо, как говорил французский писатель и философ Э.-О. Шартье, «самые непослушные из управляемых становятся самыми суровыми правителями»^[7]. Можно допустить, что нынешние слишком рьяные защитники прав и свобод человека в противовес всем ценностям и установкам Золотого правила или, как говорил И. Кант, Категорического императива, искушая людей прогрессом и процветанием, тоже попытаются вести человечество к мраку постсовременного мира.

С учетом этих доводов и аргументов есть опасения, что нуждается в определенной корректировке тезис У. Черчилля о демократии, дилемма которой в современном мире состоит в том, что, она может быть столь же «наихудшей», как и остальные формы политической самоорганизации народов. Как это ни покажется парадоксальным, она может стать угрозой основополагающим правам и свободам человека в их истинном, а не в превратно понимаемом либертаристском духе.

По историческим меркам демократия (здесь автор выводит за скобки античную форму демократии, которая кроме самого названия и некоторых формальных атрибутов, имеет мало общего с современной демократией) сравнительно молодая форма политической самоорганизации народов, которой всего лишь не многим более двух столетий. Она возникла у сравнительно узкой группы народов Евроатлантического мира и продемонстрировала свою эффективность именно у этой группы народов в специфических условиях их господства над остальной Ойкуменой. В этом смысле демократию можно рассматривать как некоторый локальный феномен, возникший на определенном отрезке истории западного человечества, и в этом смысле она также носит преходящий характер, впрочем, как и множество других феноменов, казавшихся вечными, но исчезнувшими в густом тумане истории. Как форма политической самоорганизации, будто пригодная для всех без исключения народов, она прошла слишком короткий путь и еще не выдержала испытание историей. Или, как верно отмечал Л. Туроу, она «еще не является видом, выжившим в борьбе за существование». Верно говорили древние римляне: Omnia orta cadunt, т. е. все гварное подвержено упадку и исчезновению.

Вопросы и задания для самоконтроля

• 1. Какова роль СМИ в трансформации политической жизни в современном мире?
• 2. Каковы роль и значимость телевидения в этой сфере?
• 3. Что вы понимаете под теледемокартией? Чем она отличается от традиционной демократии?
• 4. Какие изменения произошли в политике с появлением Интернета?
• 5. Что вы понимаете под электронной демократией?
• 6. Чем она отличается от теледемократии?
• 7. Дайте общую характеристику электронного правительства.
• 8. В чем состоит суть трансформаций, происходящих в демократии западной модели?
• 9. Почему, по вашему мнению, на поверхность вышли недостатки и угрозы, таящиеся в демократии?
• 10. Как вы оцениваете идею так называемой нелиберальной демократии?
• 11. Как вы оцениваете тезис о необходимости спасения демократии от слишком радикальных ее сторонников?

• [1] Тойнби Л. Постижение истории. М., 1996. С. 104.
• [2] Приведено по: Buchanan P.J. Democracy, Another God That Failed // The AmericanConservative. 2010. January 8.
• [3] Ортега-и-Гассет X. Восстание масс. M., 2001. С. 15.
• [4] Zakaria F. The Future of Freedom. Illiberal Democracy at Home and Abroad. N. Y., 2003.P. 240, 248.
• [5] Новгородцев П. И. Демократия на распутьи // Новгородцев П. Н. Об общественном идеале. М" 1991. С. 553.
• [6] Бердяев Н. Новое средневековье. М., 1991. С. 9.
• [7] URL: http://www.aphorism-portal.info/2007/09/23/а1еп jemil_ogjust_sharte.html.