Политико-правовое проектирование институциональных преобразований собственности в постсоветской России

Актуальность исследования. Социально-экономические реформы 90-х годов XX века в России, революционные по своим масштабам и скорости, предполагали изменение режима собственности. Вопрос «кому и что должно принадлежать», как отражение самых существенных и изменчивых политических и экономических проблем, стал центральным для всех российских реформ прошлого века. Не только социалистический режим, установленный после революции 1917 года, но также горбачевская перестройка и радикальные реформы Ельцина, в основе своей были борьбой между государством и субъектами рыночной экономики за права собственности.

С крахом социалистической системы в’России внимание ученых и политиков привлекли потенциальные эффекты приватизации государственной собственности, ее воздействие на возможности экономического роста и политическую стабильность в стране. Впервые, начиная с момента уничтожения либеральных рыночных институтов в начале двадцатого столетия, ученые пересмотрели свой подход по отношению к содержанию и функциям собственности. На основе данных подходов политиками были предложены программы трансформации режима собственности.

В связи с разрушением социалистического общества формировались широкие массовые представления о том, что государственная собственность должна быть продана или просто отдана любому гражданину страны, а не только прежней номенклатуре. В то же время процесс формирования новых институтов и классов собственников происходил в соответствии с политическими преобразованиями властных отношений, институциональным оформлением новых элит и как результат политической деятельности основных социальных субъектов.

В научной литературе последних лет содержатся многочисленные оценки приватизации как процесса изменения режима собственности, но только сегодня, по прошествии более чем 10 лет стали видны не только краткосрочные политические, экономические и социальные последствия недавних реформ, но и вырисовываются их долгосрочные эффекты, особенно в отношении формирования институциональных структур будущего общества. После того как эти эффекты проявились наглядно, стало возможным сформулировать и проверить некоторые теоретические гипотезы и сделать предварительные обобщения относительно появляющихся форм, темпов и способов управления социально-экономическими и политическими трансформациями в постсоветском мире.

Степень научной разработанности проблемы. Вся западная наука, начиная с античных времен и до сегодняшних дней, была отмечена вниманием к такому социальному институту как собственность. Поскольку частная собственность существовала фактически, дебаты шли по вопросу о том, является ли право частной собственности частью неотъемлемых естественных прав человека, или оно определено соответствующими социальными соглашениями. Ученые уделяли огромное внимание теоретизированию вокруг технических аспектов прав собственности, но в результате теряли из виду этические и социальные измерения, то есть наличие самого понятия прав собственности как социальной нормы в существующей матрице общества.

Программы социальных трансформаций собственности — результат недавнего анализа, что связано со значительными изменениями режимов собственности в XX веке. Возникло даже специфическое исследовательское поле «транзитологии», организованное вокруг жесткого набора проблем начала 90-х годов. Эти проблемы определяются как демократизация, либерализация и приватизация.

В западной науке исследования по транзитологии генетически связаны с исследованиями социализма (коммунизма) и советологией. В связи с изменением социальной реальности данные концепции естественно и непринужденно заменила теоретическая концепция «перехода», причем акцент в ней делается на универсализме рыночной экономики. Например, у М. Малия переход представлен как логика тотального слома старого социального, экономического, политического порядка.

В российской науке макросоциальную оценку изменений можно найти в работах JT. Абалкина, JI.M. Алексеевой, Е. Т. Гайдара, С. Глазьева, Т. И. Заславской, М. А. Краснова, И. М. Клямкина, JI. Косалса, В.A. May, А. А. Нещадина, Л. Пияшевой, В. В. Радаева, Р. В. Рыбкиной, Ю. А. Рыжова, А. С. Ципко, Е. Г. Ясина и др. Большинство авторов считают изменения, произошедшие в России, масштабной социальной революцией, связывая свою оценку с трансформацией политического режима и режима собственности.

Комплекс проблем, связанный с функционированием собственности в российском обществе, непосредственно рассматривался в работах А. И. Агеева, А. Е. Батяевой, А. Бузгалина, Ю. А. Замошкина, А. Колганова, А. И. Ракитова, Р. И. Капелюшникова, А. Радыгина, В. О. Исправникова и др. Приватизация как процесс трансформации социалистической собственности определена ключевым процессом переструктурирования российского общества, отношений собственности в современной России, процессом, определяющим контуры возникающей социальной системы.

В работах О. Крыштановской, Н. Работяжева, Н. Шматко, Р. Рыбкиной, В. Гимпельсона, Ю. П. Чаплыгина, К. Г. Холодковского, М. А. Дерябиной, В. Кабалиной, С. Кларка, Г. С. Гольд, В. Ключникова, В. В. Куликова, И. В. Липсица, Ю. В. Меркуловой и других авторов рассмотрены социальные и социально-экономические последствия приватизации, и, прежде всего, формирование новых социальных субъектов в результате перераспределения прав собственности.

Так, описание социально-трансформационной структуры России, предложенное Т. И. Заславской, включает в качестве основных систем социальные макросубъекты, выделяемые на основании положения в сфере собственности на средства производства. В исследованиях Е. Н. Старикова,.

З.Т. Голенковой, Н. Е. Тихоновой, Е. М. Авраамовой В.Ф. Анурина, И. Каза-риновой, Е. Д. Игитханян и др. показана декомпозиция массовых классов российского общества в результате реализации политики перестройки. Еще одно социально-структурное последствие российской модели приватизации — формирование олигархии, представлено в работах О. В. Крыштановской, И. В. Куколева, Е. В. Охотского, Я. Ш. Паппэ, А. Ю. Зудина и др. Формирование и функционирование российских финансово-промышленных групп (ФПГ) как организационно-экономической основы олигархизации собственности рассмотрели в своих работах В. Савченко, А. Шулус, Ю. Винслав, В. Куликов, Г. Латышева, А. Николаев, В. О. Исправников, Э. Гуськов и другие.

Модели реализации власти в регионах, а также модели взаимодействия региональных и федеральных уровней власти исследованы в работах М. Н. Афанасьева, В. Г. Игнатова, Н. Ю. Лапиной, А. Е. Чириковой, А.В. По-неделкова, A.M. Старостина, В. Гельмана, О. Сенатовой, Г. П. Зинченко, В. Лысенко, В. Матвеева, М. Мендрас, И. Малякина и других. Выводы исследователей свидетельствуют о противоречивой оценке региональными элитами проводимых в стране преобразований, а также о существовании потенциального конфликта региональных властей по отношению к проводимым в стране реформам.

Наименее изученной проблемой остается политико-институциональное проектирование при изменении системы собственности. Нерешенность теоретико-методологических вопросов и противоречия в обосновании подходов (С. Глазьев, С. Илларионов и др.) весь постсоветский период сказывается на характере политических практик по реализации моделей кон-ституирования новой системы собственности (А. Чубайс, Г. Греф).

Это обусловлено отчасти и тем, что классическая теория уделяла слишком мало внимания неэкономическим субъектам конструирования прав собственности, отказывая даже государству во вмешательстве в частные экономические обмены. Поэтому большая часть литературы исследует развитие режимов собственности на основе экономических императивов. Исследования современных теоретиков в этом направлении (Д. Веймер, Д. Норт, Райкер, Сенед и др.), напротив, подчеркивают роль государства и лиц, это государство представляющих, в процессе изменения режимов собственности. Поэтому можно выделить направление анализа политических интересов как факторов, определяющих изменения прав собственности. Райкер и Веймер, например, определяют происхождение прав собственности в сфере интересов политической власти, подчеркивая, что лидеры государства будут всегда стремиться создать эффективную систему прав собственности, которая бы максимизировала их личные политические выгоды. Г. Демсетц, например, исследуя зарождение исключительных прав на землю в Северной Америке, сосредотачивает свой интерес на рациональном поведении политических руководителей сообществ по отношению к изменившимся материальным условиям. Именно в этом он видит причины введения новых прав собственности и, соответственно, изменения режимов собственности.

Другие исследователи, признавая роль государства в юридическом оформлении прав собственности, приписывают доминирующую роль в изменении режима собственности группам интересов, утверждая, что контуры правового оформления собственности являются результатом политического торга среди конкурирующих групп интересов. Анализ политической природы изменения прав собственности в данном ключе был развит Г. Либекапом и с успехом применен в прикладных исследованиях.

Применение данного подхода к российским реалиям связано с известными оговорками, и, прежде всего, особой ролью государства в социально-политической и экономической жизни России. И в этом смысле особое значение имеет концепция «власти-собственности», предложенная Л. С. Васильевым, и развитая в исследованиях В. В. Радаева, О. И. Шкаратана,.

В.П. Макаренко и др.

Долгое время в исследованиях по транзитологии преобладал примитивно модернизаторский подход. Логика такого подхода предполагала осуществление простого переноса институтов западного общества в новое «расчищенное» от социалистических институтов социальное пространство. При этом предполагалось, что конфигурация новых экономических и политических институтов переходных обществ должна соответствовать универсальным рыночным моделям. Содержание исследований переходных обществ обращалось вокруг нескольких тем: экспертиза возникающих институтов с позиций соответствия их рыночным мета-моделям, оценка деятельности субъектов социальной трансформации с позиций адекватности воплощения этих моделей в российской действительности, выработка рекомендаций как технологии воплощения в жизнь универсальных рыночных моделей.

Исследования результатов российских реформ показало, что приватизация плановой экономики не является просто технической проблемой. Многочисленные исследования сходных проблем, возникающих в самых разных странах, показали, что существуют различия в социокультурных моделях воплощения реформ. Как отмечают К. Мюллер и А. Пикель, «исходный взгляд на приватизацию как акт перемены прав собственности уступил место более дифференцированной концепции, учитывающей институты, политические и структурные изменения приватизации"1.

В связи с этим в последние годы можно отметить усиление интереса исследователей к тем вариациям институционального подхода, которые выявляют жесткие микрои макроструктуры социальных взаимодействий, анализируют траектории социальных изменений на основе методологических схем, учитывающих те составляющие социальных трансформаций, ко.

1 Мюллер К., Пикель А. Смена парадигм посткоммунистической трансформации // Социологические исследования. 2002. № 9. С. 76. (С. 67−82.) торые связаны с исторически присущими стране социальными практиками и социальными институтами. Но если московская школа институционали-стов (В.В. Радаев и др.) все же опирается в основном на базу западных методологических схем, то некоторые другие исследователи (С.Г. Кирдина, О. Э. Бессонова и др.) пытаются выявить базовые социальные институты, присущие российскому обществу, определяющие вектор и контуры социальных трансформаций.

Столь мощный исследовательский интерес к институциональным изменениям в реформируемом российском обществе, тем не менее, слабо реализуется в направлении изучения процессов взаимовлияния переструктурирования отношений собственности и становления различных форм полити- «ческих институтов.

В связи с этим сформулируем цель и задачи настоящего исследования.

Цель исследования состоит в определении институциональных преобразований российского общества на основе анализа характера, содержания, форм и методов политической борьбы в процессе выработки и реализации политики переструктурирования прав собственности.

Изучаемый период включает годы с конца 1980;х по 1998 г., поскольку именно этот период является ключевым в российских преобразованиях. Это было время выработки и реализации политики приватизации, время самой острой борьбы за перераспределение прав собственности. К концу изучаемого периода параметры борьбы за собственность и ее изменения были определены, и природа политической системы, которую эта борьба помогала сформировать, окончательно определилась.

Задачи исследования подчинены достижению указанной цели:

1. Сформулировать основные теоретико-методологические подходы к анализу процесса институциональных изменений российского общества в ходе осуществления социально-экономических реформ.

2. Определить политическую составляющую процессов переструктурирования прав собственности, выработать критерии оценки трансформации прав собственности как политического проекта.

3. Осуществить реконструкцию хода проведения российских реформ отношений собственности, выявить способы юридического оформления собственности как системы исключений.

4. Описать юридические новации, осуществленные с конца 1980;х годов по 1998 г., и представляющие реализацию экономических интересов основных политических субъектов российского трансформационного процесса.

5. Рассмотреть процесс институциональных изменений российского общества и описать на широком эмпирическом материале трансформацию режима собственности, определить контуры возникающей системы собственности как основу нового российского общества.

6. Рассмотреть региональный аспект политического взаимодействия в ходе реализации программы приватизации.

Обозначенные цели и задачи исследования определили объект и предмет исследования.

Объектом исследования выступают политические и экономические процессы в переходном российском обществе.

Предметом исследования являются процессы институциональных преобразований режима собственности, в частности приватизация как процесс формирования института частной собственности, а также политическое взаимодействие законодательной и исполнительной ветвей власти российского общества в процессе выработки политики приватизации.

Теоретико-методологическая основа диссертации. Анализ социальных изменений российского общества осуществлен с позиций институционального подхода, причем само понятие социального института как центральной категории анализа является результатом междисциплинарного синтеза различных теоретических подходов. С одной стороны, нами учтены концепции «новых» и «старых» институционалистов Т. Веблена, Дж. Кларка, Р. Коуза, Д. Норта, связывающих институты с нормами и правилами поведения в общесте, с другой стороны, базовой идеей исследования является идущее от Т. Парсонса представление об институтах как глубинных регуляторах общественных явлений и основе становления нового социального порядка.

Институциональный подход в совокупности с теориями прав собственности поможет лучше понять, как приватизация способствовала институциональным изменениям в России.

В исследованиях социально-политических процессов автор отдает предпочтение методу системного анализа, суть которого состоит в том, что мир социально-политических феноменов изучается как комплекс элементов, образующих целостную систему в ее связи с гражданским обществом и экономико-хозяйственной системой. Системный анализ предполагает всестороннее изучение процессов принятия политических решений с использованием методологии других наук. Автор отдает предпочтение методу системного анализа также потому, что он позволяет анализировать политико-экономические явления во всей их сложности и взаимопереплетении, учитывая как социальные основания политики, так и обратное влияние ее на социальные реальности. В процессе изучения зависимости политического поведения индивидов от их экономического и правового поведения, автор использовал методологические подходы, принятые в социальной психологии.

Научная новизна диссертации заключается в следующем:

— социально-политические и социально-экономические трансформации российского общества последних десятилетий рассмотрены через призму формирования института частной собственности путем приватизации социалистического планового хозяйства;

— выявлена и проанализирована связь между выработкой политики приватизации и развитием политических институтов российского обществадоказано, что перекос демократических институтов власти в сторону усиления исполнительской вертикали и президентской власти являлось результатом политической борьбы законодательной и исполнительной ветвей власти в ходе выработки и реализации политики приватизации;

— руководствуясь методологией системного анализа, на примере политических дебатов по российской приватизации автор предпринял попытку описания системной трансформации политических институтов, рассмотрел трансформацию таких компонентов политической системы как формулирование интересов, их представительство в политике и политическая коммуникация на «входе» системы в компоненты на «выходе» системы: формирование определенных «правил игры», принятие законов, применение программ, политических курсов;

— формирование класса собственников представлено как политический процесс, а формирование института собственности — как политический проект;

— найдено объяснение текучести форм, права, институтов собственности переходных обществ в политической борьбе властных группировок;

— определены особенности формирования в России режима частной собственности и выявлены политические силы, стоявшие за фасадом политики приватизации и институциональных изменений;

— автор доказал, что действительная политическая борьба в процессе приватизации осуществлялась не между сторонниками реформ и «анитире-форматорами», но между различными кланово-корпоративными группами в борьбе за доминирующие позиции в политической системе общества, в борьбе за власть;

— предпринята попытка восстановления исторической ретроспективы российских реформ режима собственности, что позволяет создать методологию анализа траекторий социальных изменений, предвидеть вероятные институциональные трансформации российского общества.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Для транзитивных обществ, каковым является Россия, в условиях, когда институты распадаются, а новые находятся в стадии формирования, характерна политизация экономических субъектов. Поэтому рапредление собственности выступает не только насущной экономической задачей, но и полем политической борьбы за распредление ресурсов власти. Политические акторы устанавливают это распредление в ходе политических конфликтов по поводу исключительных прав собственности.

2. Фундаментальное отличие России от европейских стран заключается в слабо выраженных правах собственности и определяющей роли политических институтов в функционировании собственности. Данные особенности российской экономической и политико-правовой системы позволяют выявить действующих лиц процесса конструирования прав собственности на основе их политического определения. Чем ближе к институтам власти находилась социальная группа, тем в большей степени она могла влиять на принятие экономических решений.

3. Особенностью российской трансформации является постоянное изменение праметров режима соственности. Объясненее следует искать не только в особенностиях состояния «переходности», когда происходит выбор наиболее оптимальных моделей, но и в результате 1) политизации субъектов собственности, 2) социокультурных особенностей отношения к законам российского общества. Особенностью российских субъектов конструирования сисиемы собственности является привычка к внезаконным формам и способам экономической деятельности, использование норм права как инструмента политической борьбы, но не как средства нормативизации социальной жизни.

4. Реконструкция событий методами исторического институционализма показала, что конструирование политических институтов и институтов собственности в России осуществлялась не столько как технология внедрения универсальных рыночных моделей, скорее как процедура переговоров, согласования интересов, взаимных уступок или же подавления различных социальных групп, заинтересованных в перераспределении государственной собственности, выдерживалась не всегда. В основном присутствует политическая борьба, политическое давление властных группировок, в результате которой сложились контуры системы политической власти в России, построенной на доминировании исполнительной власти и преобладании авторитарных установок в отношении президентской власти. Сначала Президент РФ Б. Н. Ельцин использовал проблему прав собственности для установления своего доминирования над парламентом, после 1993 года использовал борьбу по реформе собственности в целях усиления своей власти, которую ему давала новая конституция.

5. Используя региональных лидеров в продвижении своих идей в обход законодательной власти, Ельцин заложил основы формирования сильной исполнительной власти на местах, укрепление исполнительной властной вертикали, что внесло специфику в институционализацию новой системы собственности.

6. Ослабление демократических интитутов представительной власти, отсутствие опыта у большинства населения артикуляции и отстаивания собственных собственнических интересов, при одновременной консолидации исполнительной власти и групп интересов привело к формированию олигархической модели собственности.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что результаты и выводы исследования расширяют научные представления о характере и направленности современных социальных процессов и могут быть использованы для решения теоретических и практических проблем реформирования российского общества. Основные результаты исследования могут быть использованы при проведении конкретных социологических исследований по изучению социальной трансформации (модернизации) переходного российского общества, а также для разработки социальных программ и направлений молодежной политики.

Материалы исследования могут быть использованы при чтении курсов по политологии, социологии, экономической социологии и др.

Апробация работы. Результаты исследования докладывались и обсуждались на конференциях в России, Канаде и США (1990;2004 гг.), опубликованы в 12 научных работах общим объемом 17,6 п.л.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, заключения общим объемом 146 страниц и списка литературы из 219 наименований, 69 из которых — на английском языке.

Выводы главы 3.

Используя региональных лидеров в продвижении своих идей в обход законодательной власти, Ельцин заложил основы формирования сильной исполнительной власти на местах, укрепления исполнительной властной вертикали. Но одновременно, эти действия подрывали политические и экономические основы местной демократии.

Результаты нашего исследования политической борьбы за преобразование прав собственности на местах опровергают квалификацию местных советов как «оплота консерватизма и антиреформизма» и показывают, что решение Ельцина о насаждении модели доминирования исполнительной власти в регионах вызвано политической борьбой за власть.

Усиление исполнительной власти требовало дополнительных финансовых ресурсов, неподконтрольных напрямую законодательным органам власти. Решение Президента использовать ресурсы бизнес-элиты, чтобы добиться решений в обход законодательной власти, привели к непредвиденному результату: структура собственности в России приняла уродливые и олигархические формы.

Политика обслуживания интересов нефтяных олигархов была очевидна в течение рассматриваемого нами десятилетия. Центральная власть, в сговоре с олигархами, перепроектировала собственность посредством «большой перетасовки», представляющей собой непрозрачные и коррупционные бизнес-отношения, и в макроэкономическом аспекте гарантировал выживание банков олигархов. Эти отношения включают решение 1993 г. об исключении иностранных банков из процесса конкуренции, принятие схемы «кредиты в обмен на акции», как механизма захвата промышленной.

1 Крыштановская О. В. Указ. соч. С. 19, 21. собственности, и моратория в августе 1998;го на банковские долги.

В послеириватизационный период произошло специфическое перераспределение прав собственности через схему «кредиты в обмен на акции», что обусловило рост политического и экономического влияния финансово-промышленных групп (ФПГ), а также конкретных олигархов. Несколько из этих ФПГ к 1998 году находились в доминирующем положении над значительными частями российской экономики, включая энергетику, металлургию и средства массовой информации (СМИ). Результатом явилось формирование не предусмотренных первоначальными планами приватизации структур собственности через личностный доступ к власти и информации.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Большинство исследований по приватизации плановой экономики российского общества сосредотачивается на частных выгодах политики приватизации либо вписывают результаты в концепцию общей рыночной трансформации России. Действительно, благодаря приватизации осуществился переход к новой модели экономических отношений, новому социе-тальному типу общества. При этом отдельные группы граждан России действительно выиграли от перераспределения собственности. На первой (ваучерной) стадии приватизации, явно выиграли промышленные директора и в некоторой степени представители трудовых коллективов. Вторая стадия, продажа акций и затем приватизация через схему «кредиты в обмен на акции», принесла пользу небольшой группе экономической элиты, олигархам.

В то же время большинством населения российская реформа оценивается как несправедливое распределение собственности и богатства, и поэтому на протяжении всего исследуемого периода поддержка реформ была более чем прохладной. И хотя только незначительная часть избирателей в 1993, 1995 и 1996 годах показала, что они хотели бы полного возвращения советской экономической системы, большинство населения выражало неудовлетворенность версией правительственной реформы. Собственность, сконцентрированная в руках немногих, создает настроения законной переоценки и реприватизации в России, которая делает не только олигархов, но также и весь режим собственности уязвимым и неустойчивым.

Развитие ФПГ — еще один фактор, демонстрирующий, что Россия пока не создала устойчивого экономического режима. Их беспрецедентные богатство и власть (беспрецедентные в истории России), влияние на политическую и экономическую жизнь и контроль фундаментальных институтов общества не могут быть согласованы с задачами государственного строительства в условиях перехода к демократии. Защитники российских олигархов уподобляют их американским баронам-разбойникам, таким как Харриманы и Рокфеллеры. Однако, существует существенное различие между действиями этих фигур в 19 столетии в Америке и олигархами в современной России. Американские «бароны» в процессе накопления собственного благосостояния создавали богатство стране. Они сделали страну богатой, даже если получили большую часть национального пирога. Олигархи России разворовали активы, оставляя за собой руины разоренной страны. Предприятия находились на грани банкротства, в то время как оффшорные банковские счета олигархов ежедневно обогащались. Российские олигархи не пытались стать истинными владельцами приватизированной собственности, вся идея, по схеме Б. Березовского, заключалась в «приватизации прибыли"1.

Почему же политические лидеры согласились и даже способствовали формированию такого характера системы собственности? Исследованиями западных институционалистов установлено, что даже когда правительства стремятся создать эффективный вариант собственности, то это не эффективность как таковая, не экономическая эффективность, а скорее политические выгоды, которые эффективная экономическая система потенциально аккумулирует для лидеров. Запад сумел создать такую систему взаимодействия политических и экономических институтов, в которой лидеры государства стремятся создать эффективную систему прав собственности, поскольку таким образом максимизируются их собственные политические выгоды.

Изучение истории российской приватизации показало, что политические лидеры стремятся создать такую систему прав собственности, при которой максимизируются их личные политические выгоды, независимо от.

1 Интервью с П. Хлебниковым. «Грабеж века. Приватизация и разворовывание России». «Theft of the Century. Privatization and the Looting of Russia.» An Interview with Paul KJeb-nikov. http://multinationalmonitor.org/mm2002/02jan-feb/jan-feb02interviewklebniko.html общеэкономической эффективности системы прав собственности. Российские реформаторы разработали массовую программу приватизации не столько для того, чтобы выиграть поддержку массового электората, обеспечив реализацию их экономических интересов. Были учтены требования мощных групп в экономике, которые в свою очередь обменялись политической поддержкой определенных политических лидеров.

Исследование показало ошибочность неолиберальных представлений о российской трансформации как об исключительно технической проблеме распределения социалистической собственности между населением России. Первоначально, планы трансформации собственности в большей степени выступали результатом переговоров, согласования интересов, взаимных уступок различных социальных групп, заинтересованных в перераспределении государственной собственности. Причем в основном торг происходил между различными конкурирующими группами интересов, которые формально являлись частями государственного аппарата.

Постепенно можно наблюдать, как исполнительная власть, ссылаясь на действия мифических «противников реформ» настаивала на увеличении полномочий Президента РФ. В работе показано, как были использованы дополнительные полномочия и выявлен основной политический результат реформы собственности: ослабление демократических институтов законодательной власти при одновременном усилении исполнительной ветви власти, как на федеральном, так и на региональном уровне.

Российский опыт с промышленной приватизацией и сельскохозяйственной земельной реформой напоминает, что очень важна не только стадия выработки программы приватизации, но и стадия её реализации. Изменение экономической или любой другой системы — не только вопрос предписания правильной политики или даже укомплектования исполнительной власти компетентными работниками. Это процесс, требующий организации многих социальных групп и групп интересов в предсказуемые формы сотрудничества.

Проведенный анализ показывает, что реформа собственности, осуществленная в России, может быть на самом деле менее устойчива, чем предполагается. Подход администрации Ельцина к выработке тактики по вопросам собственности оставил множество неутвержденных законодательными органами власти указов, многие из которых противоречат законам. В то же время последние события показывают, что непосредственное нападение на новые права собственности экономических элит вряд ли может быть успешным.

Сторонники ренационализации могут выявить нарушение законов на специфических аукционах или оспорить индивидуальные решения как части кампании по расширению государственной собственности. С другой стороны, раскол, существующий среди лидеров финансовых и промышленных групп, способствует возобновлению государственного вмешательства.

Наконец коррупция и концентрация богатства, сопровождавшие постсоветскую реформу собственности в начале 1990;х, продолжались ещё сильнее после 1998 года. Начинаясь с номенклатурной приватизации в советский период и продолжаясь через схему кредиты за акции, доступ к власти и информации был ключевым в процессе фактического перераспределения собственности. Промышленная приватизация сконцентрировала собственность в руках бывших управленцев предприятий, несмотря на обещания правительства, что распределение будет относительно справедливым. При этом земельная реформа была вообще не в состоянии произвести серьезные изменения в отношениях собственности.

Думаем, что главная ошибочная линия была в выборе приоритета приватизации над институциональной реформой. В ситуации, когда силы «многостороннего системного перехода» находятся в противоречии или борьбы, такой переход не в состоянии создать положительного основания для роста рыночных стимулов и рыночного менталитета. В сложившейся ситуации население повернулось назад к тому, чем коллективно владело, к государству, и, с настроением глубокого сожаления об утраченном, проголосовало за личность Владимира Путина, сильного государственного деятеля.

Исследования по теории исторического институционализма никогда не будут исчерпаны, потому что любой ученый признает, что институты развиваются непрерывно. Поэтому, данная работа не утверждает что равновесие сил установленное в результате борьбы за собственность в 90-х годах, неоспоримо. Фактически, настоящий анализ указывает на потенциальный источник изменений — борьбу по фундаментальным вопросам экономической политики.