Пропорциональная система. 
Политология. 
Том 1

Явная несправедливость по отношению к участвующим в выборах политическим партиям, которую часто несет в себе мажоритарная система, породила систему пропорционального представительства (ПП) партий и движений, сокращенно именуемую пропорциональной системой. Ее основная идея заключается в том, чтобы каждая партия получала в парламенте или ином представительном органе число мандатов, пропорциональное числу голосов, поданных за ее кандидатов на выборах. Требование пропорционального представительства подчас поднимается на конституционный уровень (см., например, ч. 3 ст. 68 Конституции Испании).

Однако пропорциональная система имеет не только плюсы, но и минусы. К числу последних относится, во-первых, то обстоятельство, что голосование при пропорциональной системе проводится по многомандатным избирательным округам, в которых соперничают списки кандидатов, выдвинутые политическими партиями и движениями, следовательно, избиратель должен выбирать не между персонами, как при мажоритарной системе (хотя и при ней практически для избирателя зачастую больше значима партия, нежели личность кандидата, ею выдвинутого), а между партиями (движениями) и голосовать за список кандидатов, из которого ему известны в лучшем случае несколько лидеров. Правда, при этом руководство партии (движения) может таким образом наряду с громогласными ораторами провести в парламент не известных широкой публике людей, которые, будучи профессионалами в различных сферах, в состоянии компетентно участвовать в разработке законов и контроле за деятельностью исполнительной власти. Впрочем, следует оговориться, что может сложиться и такая ситуация, когда эти неизвестные люди окажутся личностями бесполезными или даже одиозными.

Во-вторых, неограниченное использование пропорциональной системы может привести к появлению в палате множества мелких фракций, объединенных вокруг маловлиятельных, но амбициозных лидеров, которые, не будучи способны к конструктивному сотрудничеству, путем обструкции препятствуют принятию необходимых для страны или соответствующего регионального сообщества решений. Характерный пример представлял собой Польский сейм в 1989;1993 гг., где при общей численности 460 депутатов одной из крупных фракций оказалась насчитывавшая менее полутора десятков депутатов фракция Партии любителей пива. Такие ситуации особенно нежелательны в условиях, когда правительство должно опираться на парламентское большинство. Даже если такое большинство удается создать, оно обычно недолговечно, и раскол его приводит к правительственным кризисам. Например, в Италии в условиях действия Конституции 1947 г., учредившей парламентарную республику, и пропорциональной системы выборов палат парламента правительство держалось обычно не более года.

Чтобы избежать нежелательной политической дробности парламентских палат, которая порождается пропорциональной системой выборов, в ряде стран введен так называемый заградительный пункт, т. е. установлен минимальный процент голосов (электоральный порог), который должен собрать партийный список кандидатов для участия в пропорциональном распределении мандатов. Одной из первых, если не первой, заградительный пункт в виде 5%-ной оговорки установила Федеративная Республика Германия, где закон допустил к распределению мандатов в бундестаге только партийные списки, собравшие не менее 5% действительных голосов. В дальнейшем заградительный пункт стал применяться довольно широко, включая постсоциалистические страны, и обычно колеблется от 3 до 5%. В Польше же с 1993 г. для того, чтобы быть допущенными к распределению мандатов, партийные списки по избирательным округам должны получить не менее 5%, списки партийных коалиций — не менее 8%, а списки во всепольском округе — не менее 7% голосов избирателей. Здесь, пожалуй, наиболее высок уровень ограждения парламента от малых партий. Тем самым мандаты, которые могли бы достаться мелким политическим группировкам, передаются крупным и распределяются между ними. Так разрешается противоречие между справедливостью и целесообразностью. Впрочем, справедливость чисто пропорционального распределения в силу изложенного выше оказывается весьма условной.

В странах со сложившейся партийной системой ущерб от заградительного пункта незначителен. Напротив, там, где сложившейся стабильной партийной системы еще нет, в результате действия заградительного пункта пропадает значительная часть голосов избирателей. В России, по некоторым данным, на выборах в Государственную Думу 1995 г. из-за 5%-ного барьера пропало около половины поданных голосов, а на выборах 2003 г. около 30% голосов избирателей оказались непредставленными в Государственной Думе. Выход из подобной ситуации заключается в создании крупных политических объединений.

Как же происходит распределение мандатов при пропорциональной системе? Для этого существуют различные методы.

Один из них заключается в определении избирательной квоты (раньше она именовалась избирательным метром), т. с. того числа голосов, которое необходимо для избрания одного депутата. Затем на квоту делится число голосов, собранных каждой из допущенных к распределению мандатов партий, и частное от этого деления дает число мандатов, полагающихся каждой партии. Определяется квота разными способами.

Простейшей является квота, названная по имени ее создателя — британского барристера (адвоката высшей квалификации) Хэйра. Квота Хэйра определяется путем деления общего числа поданных голосов на число подлежащих распределению мандатов. Чтобы яснее представить себе, как происходит распределение, приведем простой числовой пример.

Предположим, что в избирательном округе, от которого подлежат избранию семь депутатов, баллотируются списки пяти партий и соотношение поданных за них голосов следующее:

А- 65; Б- 75; В — 95; Г-110; Д-30.

Всего, таким образом, подано 375 голосов (на практике это могли бы быть, например, 375 тыс. или 37,5 млн голосов). Квота Хэйра будет выглядеть так: Q — -375:7- 53,6. Делим результаты партий на квоту и получаем:

А — 65 :53,6 — 1 мандат и в остатке 11,4 голоса;

Мы распределили 5 мандатов из 7. Оставшиеся можно распределить разными методами. Один из них — применяемый при выборах в российскую Государственную Думу метод наибольшего остатка, при котором нераспределенные мандаты переходят к партиям, имеющим наибольшие неиспользованные остатки голосов. В нашем примере оставшиеся два мандата перешли бы к партиям В иД. Итог был бы следующим: А — 1 мандат, Б —, В — 2, Г— 2, Д— 1 мандат, но таким образом партия Б получила бы один мандат на 75 голосов, а партия Д — на 30.

Другой метод — наибольшей средней — заключается в том, что число полученных партией голосов делится на число полученных ею мандатов плюс один (этот метод применялся во Франции до 1958 г.), а нераспределенные мандаты передаются партиям с наибольшими средними. В нашем примере средние выглядели бы следующим образом:

Два нераспределенных мандата в этом случае перешли бы к партиям Б и В. Партия Д осталась бы без представительства. Итог бы изменился: А — 1 мандат, Б — 2, В — 2, Г — 2, Д— 0 мандатов. Но и здесь получается не совсем справедливо: у партии А один мандат на 65 голосов, а у партии Б — на 37,5.

В некоторых странах применяются улучшенные квоты. Улучшение достигается часто путем увеличения знаменателя дроби или прибавления к ней единицы. Например, в Италии применяется следующая квота: Q? х: (у + 2), где х — общее число поданных голосов, а у — число мандатов. В нашем примере квота была бы Q — 370: (7 + 2) — 41,1 и мандаты распределились так:

Здесь, как видим, удалось распределить уже не 5, а 6 мандатов. Последний нераспределенный мандат перешел бы к партии Б и при методе наибольшего остатка, и при методе наибольшей средней.

Можно упомянуть еще квоту, предложенную в XIX в. британским юристом Друпом: Q = х: (у + 1) +1, которая в нашем примере равнялась бы'42,1, но результат был бы тот же, что и в предыдущем случае.

В приведенных примерах мы действовали в рамках одного избирательного округа. Однако бывает так, что распределение оставшихся мандатов происходит на более широкой территории — объединенных избирательных округов (Австрия) или даже всей страны (Италия). Так, в Австрии избирательными округами по выборам в нижнюю палату парламента (Национальный совет) являются земли — субъекты федерации. После осуществленного в избирательных округах первого распределения мандатов второе распределение производится в двух объединенных избирательных округах, один из которых охватывает три земли (включая крупнейшую — Вену), а другой — шесть земель. В таких избирательных округах суммируются нераспределенные мандаты и неиспользованные остатки голосов из соответствующих земель и распределение завершается применением метода д’Ондта, суть которого изложена ниже. При этом партии, не получившие мандатов при первом распределении, из второго распределения исключаются.

Чтобы избежать второго распределения, в некоторых странах применяется метод делителей. Он заключается в том, что число голосов, полученных каждой партией, делится на ряд возрастающих чисел, после чего полученные частные располагаются по убывающей. То частное, которое по своему порядковому месту соответствует числу мандатов, приходящихся на данный избирательный округ, представляет собой избирательную квоту, а число равных ей или превышающих ее частных, которые имеет партия, указывает на то число мандатов, которое она получает. Чтобы легче понять изложенное, обратимся к нашему числовому примеру и применим метод математика д’Ондта, который предусматривает деление на ряд последовательных целых чисел начиная с единицы.

Выделенные полужирным шрифтом 7 самых больших частных дают соответствующим партиям мандаты (А — 1, Б — 2, В — 2, Г — 2, Д — 0), а наименьшее из них — 37,5 — представляет собой в данном случае избирательную квоту. Этот метод, применяемый, в частности, при выборах нижней палаты испанского парламента — Конгресса депутатов — выгоден крупным партиям.

В других странах делится число голосов, полученных каждой партией, на несколько иной ряд делителей: это либо только нечетные числа, либо вдобавок к этому первое число бывает дробным (например, 1,4) и т. д. В зависимости от этого несколько иным может оказаться и результат распределения. Обратимся к нашим числам.

Мы видим, что в данном случае, когда применен модифицированный метод Сент-Лагюе (Лаге) (действует, например, в Болгарии), результат получился тот же, но мог бы при другом соотношении голосов получиться иным. Эта система считается более выгодной для средних по влиянию партий.

Следует особо отметить институт, который позволяет партиям нарушить пропорцию при распределении мандатов и получить наибольшее количество голосов. Это институт объединения в блоки. Предположим, что в нашем примере партии А, Б и Д образовали блок, имеющий в совокупности 160 голосов. По методу д’Ондта распределение будет следующим:

Блок получил четыре мандата, партия В — два и партия Г — один. Теперь происходит распределение внутри блока:

Общий результат отличается от полученного в предыдущих случаях, ко^да партии не были объединены в блок. Объединение помогло партиям А, БиД Отобрать мандат у партии В в пользу партии А. Итог: А — 2 мандата, Б — 2 мандата, В — 1 мандат, Г — 2 мандата, Д — 0 мандатов. Партии А для получения одного мандата хватило теперь 32,5 голоса, тогда как партия В имеет один мандат на 80 голосов.

В результате всех приведенных способов партия (преодолевшая в соответствующих случаях заградительный пункт) получает какое-то число мандатов в представительном органе. Возникает вопрос: кто из кандидатов списка получит эти мандаты? Обычно партия устанавливает очередность кандидатов в списке, в соответствии с которой кандидатам достаются мандаты. Очевидно, что чем ближе кандидат находится к началу списка, тем выше его шансы стать депутатом. Первыми по списку идут лидеры партии, а затем остальные кандидаты, чье место определяется степенью их близости к лидерам или их ценностью для лидеров.

В научной литературе проблема характера партийных списков и способа голосований за них исследуется достаточно широко. Эта проблема для отдельных стран, России в частности, приобретает важное политическое значение. Суть ее заключается в дилемме, стоящей каждый раз перед избирателем: голосующим за партийный список — голосовать за конкретного кандидата или за партию в целом? В случае применения системы пропорционального голосования по так называемым закрытым спискам избиратель голосует за весь список целиком, т. е. за партию. В другом варианте пропорциональной системы с применением открытых списков избиратель имеет возможность не только голосовать за какую-то партию в целом, но и выражать предпочтение кому-то или каким-то отдельным кандидатам из партийного списка Существует еще одна необычная форма списочной ПС, известная как панашам (panachage), что по-французски означает «мешанина». Как и большинство списочных систем, она предполагает голосование по партийным спискам. В то же время избиратели получают возможность дополнительно высказаться по поводу определенного числа баллотирующихся в округе кандидатов независимо от их партийной принадлежности, «смешивая» кандидатов от одной партии с кандидатами от других. Таким образом, голос избирателя сказывается на составе законодательного корпуса в целом — в том числе на представительстве партий, списки которых не получили его поддержки. Представим себе избирателя, который сочувствует небольшой левой партии и хотел бы проголосовать за ее список, даже если эта партия практически не имеет шансов пройти в парламент. Панашаж позволяет такому избирателю, проголосовав за нравящуюся ему партию, одновременно отдать предпочтение индивидуальным кандидатам от других левых партий, так что сама явка на выборы будет для него не совсем бессмысленной. Ясно, что панашаж существенно расширяет спектр возможностей, открытых избирателю. Однако положение, при котором часть членов партийной фракции в парламенте фактически попадает туда за счет поддержки сторонников других партий, довольно сомнительно с точки зрения идеи представительства (особенно при наличии серьезных внутрипартийных разногласий, часто сопутствующих преференциальным системам голосования).

В двух странах, где на практике применяется панашаж — в Швейцарии и Люксембурге, — избирателям дополнительно предоставлено право накапливать предпочтения, т. е. отдавать наиболее предпочтительным кандидатам сразу несколько голосов, тем самым ранжируя кандидатов по степени предпочтения.