Отмена приговора и иных решений суда первой инстанции с вынесением нового судебного решения

Суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении дела, что судом первой инстанции допущено нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и, устранив нарушение, выносит новое судебное решение (ст. 389.23 УПК). Установленное при апелляционном рассмотрении дела нарушение может влечь отмену как обвинительного (п. 2, 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК), так и оправдательного приговора (и. 2 ч. 2 ст. 389.32 УПК).

Передача дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции имеет место в случаях, когда при рассмотрении дела был нарушен уголовно-процессуальный или уголовный закон, причем нарушение оказалось неустранимым в суде апелляционной инстанции. Поскольку УПК при обнаружившихся во время апелляционного рассмотрения уголовного дела нарушениях предусматривает после отмены решения суда первой инстанции как возможность постановления нового судебного решения, так и возвращение дела в суд первой инстанции, возникает вопрос: какие нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона невозможно устранить, рассматривая дело в заседании суда апелляционной инстанции? Как отличить приговор или иное решение суда первой инстанции, которое влечет отмену состоявшегося и вынесение нового решения, от того, которое требует возвращения дела в суд первой инстанции? Вряд ли решение вопроса о том, выносить ли новый приговор или другое судебное решение или возвратить дело для рассмотрения в суд первой инстанции, может являться предметом свободного усмотрения апелляционного суда. Дальнейшее совершенствование уголовно-процессуального закона, вероятно, потребует указания на достаточно определенные основания для принятия каждого из этих решений. Что касается нарушений уголовного закона, то поскольку суд апелляционной инстанции обладает всеми полномочиями суда первой инстанции, то по-видимому этот суд, проведя полноценное судебное разбирательство, имеет возможность исправить допущенные судом первой инстанции нарушения. К неустранимым нарушениям уголовно-процессуального закона можно уверенно отнести фундаментальные нарушения, которые не позволяют считать, что правосудие в суде первой инстанции было осуществлено. Сюда можно отнести, например, нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлекли за собой постановление приговора незаконным составом суда, вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей, лишение участников уголовного судопроизводства возможности осуществления прав, гарантированных УПК, на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенное ограничение этих прав^[1].

В УПК приведен перечень вопросов, которые суд апелляционной инстанции при отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение либо при возвращении уголовного дела прокурору, не вправе предрешать. Это вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; о достоверности или недостоверности того или иного доказательства; о преимуществах одних доказательств перед другими; о виде и размере наказания. Запрет на предрешение указанных вопросов связан с принципами независимости судей и свободой оценки доказательств судьями, рассматривающими дело по первой инстанции (ч. 4 ст. 389.19 УПК).

Отменяя приговор и направляя дело на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции вправе давать только такие указания суду первой инстанции, которые не предрешают выводы суда первой инстанции. Например, он может указать, что суд первой инстанции не дал оценки тем или иным доказательствам, что остались неисследованными обстоятельства, имеющие значение для решения вопросов о доказанности обвинения, виновности подсудимого, применения уголовного закона или избрания вида либо размера наказания. Суд апелляционной инстанции может указать, какие обстоятельства должны быть проверены, обратить внимание на противоречивость доказательств, обсудить вопрос о квалификации преступления, но он не вправе предрешать выводы, которые предстоит сделать суду при новом рассмотрении дела.

Статья 389.25 УПК распространяет действие апелляции на судебные решения, постановленные с участием присяжных заседателей.

По мнению профессора А. В. Смирнова, то обстоятельство, что УПК предусматривает возможность апелляционного обжалования и пересмотра приговоров, вынесенных на основе вердикта присяжных заседателей, с учетом положений п. 2—4 ст. 389.15 и ст. 389.27 УПК означает, что «судебные решения могут быть пересмотрены апелляционной инстанцией лишь с точки зрения правильности применения норм права (ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора), а не установления фактических обстоятельств дела, ибо в апелляционной процедуре присяжные заседатели не участвуют, следовательно, здесь невозможно воспроизвести те же условия для вынесения решения, что и в суде первой инстанции»^[2].

Что касается приговора, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей и противоречащего ему, то вопрос об отмене такого приговора не вызывает негативной реакции, поскольку в этом случае апелляционное рассмотрение уголовного дела начинается с момента, следующего за провозглашением вердикта присяжных заседателей и относится к деятельности профессионального судьи. Однако для принятия судом решения об отмене такого приговора не требуется инструментов, предусмотренных для апелляционного пересмотра.

Отмена же приговоров суда, постановленных с участием присяжных заседателей, в других случаях вызывает серьезные возражения. Так, Н. А. Колоколов считает, что апелляция по своей сути «несовместима с судом, в котором вопрос о виновности подсудимого решают присяжные заседатели. Недоверие можно высказать только профессиональным судьям; решение судей из народа, если по делу не было допущено процедурных нарушений, священно»^[3].

Ни в российском дореволюционном процессе, ни в зарубежном судопроизводстве приговоры, постановленные с участием присяжных заседателей, в апелляционном порядке не пересматриваются: «Приговоры (вердикты) присяжных выносятся ими „по внутренним велениям их совести“, по их „внутреннему убеждению“… и эта совесть и внутреннее убеждение объявляются окончательными и не подлежат никакому контролю и проверке. Поэтому приговоры, вынесенные судом с участием присяжных, могут быть обжалованы и пересмотрены не, но существу, а лишь по поводу различных нарушений, установленных законом форм»^[4].

При отмене приговора и иных решений суда первой инстанции уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, а при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи — мировому судье другого судебного участка.

Рассмотрев уголовное дело в апелляционном порядке и выявив обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК, апелляционный суд отменяет обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции и возвращает уголовное дело прокурору.

• [1] О понятии фундаментальных нарушений см.: Постановление КС РФ от 11.05.2005№ 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 405 Уголовно-процессуальногокодекса Российской Федерации в связи с запросом Курганского областного суда, жалобамиУполномоченного по правам человека в Российской Федерации, производственно-технического кооператива „Содействие“, общества с ограниченной ответственностью „Карелия“ и ряда граждан». Аналогичная позиция сформулирована ЕСПЧ в постановленииот 20.06.2004 по делу «Никитин против России».
• [2] Смирнов А. В. Реформа порядка пересмотра судебных решений, но уголовным делам: апелляция // Справочная правовая система «КонсультантПлюс», 2011.
• [3] Апелляция, кассация, надзор: новеллы ГПК РФ и УПК РФ. Первый опыт критического осмысления. С. 28.
• [4] Строгович М. С. Уголовный процесс: учебник для юридических институтов и факультетов. М.: Юрид. изд-во МЮ СССР, 1946. С. 450. См. об этом также: Случевский В. К. Учебник русского уголовного процесса: в 2 ч. / под ред. В. А. Томсинова. М.: Зерцало, 2008. Ч. 2.С. 431.