Коррупция и ее негативное влияние на экономику Украины

Содержание Введение.

1. Коррупция и ее негативное влияние на экономику Украины.

Выводы Список источников.

Введение

Тема контрольной работы «Коррупция и ее негативное влияние на экономику Украины» по дисциплине «Управление экономикой».

Цель работы — рассмотреть подходы к трактовке категории «коррупция», выделить векторы влияния этого явления на социально-экономическое развитие стран, предложить инструменты преодоления коррупции на всех уровнях управления.

1. Коррупция и ее негативное влияние на экономику Украины Социально-экономические трансформации, происходящие в развивающихся странах (и в том числе в Украине), кроме ряда позитивных достижений (таких, как развитие демократии, либерализация рынка, формирование основ государства благосостояния), повлекли за собой и многочисленные негативные последствия, большинство из которых касаются неэффективных институциональных реформ. Российский экономист В. Полтерович, используя идеи, высказанные в работах Д. Норта и В. Артура в отношении существования «эффекта блокирования» (lock-in), составил общую схему формирования неэффективных устойчивых институтов, которые не позволяют прогрессивным реформам достигать поставленной цели, — так называемых «институциональных ловушек». По мнению ученого, институциональной ловушкой является равновесие, в котором агенты избрали норму поведения, неэффективную по сравнению с другой нормой, которая тоже равновесна в аналогичных внешних условиях. К основным институциональным ловушкам относятся бартер, неплатежи, теневая экономика, уклонение от уплаты налогов, индексация и низкие зарплаты в условиях инфляции, а также так называемая «диссертационная ловушка», подробно исследованная Е. Балацким. Между тем крупнейшей институциональной ловушкой, которая приобрела масштабные размеры именно в общественном секторе экономики (угрожая эффективному функционированию системы публичных финансов), будучи прямо или опосредованно связанной со всеми другими институциональными ловушками трансформационной экономики, является коррупция.

Хотя анализу коррупционной деятельности посвящены работы многих зарубежных (Д. Асемоглу, Г. Броадмен, Р. Вишни, Т. Гоертсель, К. Грей, П. Мауро, В. Милер, М. Палдам, Д. Порта, С. Роуз-Экерман, А. Шлейфер) и отечественных (Л. Багрий-Шахматов, А. Барановский, А. Бова, Т. Кошечкина, М. Мельник) ученых, все же в большинстве исследований внимание акцентируется лишь на отдельных аспектах коррупционной деятельности (ее правовом, моральном, социальном и экономическом проявлениях), а также оценивается взаимосвязь коррупции исключительно с активностью государственного сектора экономики, тогда как это явление присуще для общественного сектора в целом, а в некоторых случаях — и для учреждений частного сектора экономики и религиозных организаций (рис. 1).

Рис. 1. Уровень коррупции в Украине в 2011 г Диссертационная ловушка — система создания рыночной «индустрии» подготовки учеными диссертаций для политиков и бизнесменов, стремящихся с их помощью повысить свой имидж. Однако здесь стоит вести речь уже не столько о «покупке» ученых степеней, сколько о «покупке» дипломов (от бакалавра до доктора наук), ведь в современных условиях происходит нивелирование престижа высшего образования вообще.

Научный подход к экономическому анализу коррупции был заложен еще в 70-х годах XX в. представителями школы общественного выбора Г. Таллоком и Э. Крюгер в теории политической ренты, которая обосновывает распространение ситуации, когда экономические агенты пытаются завладеть исключительными правами на общественные ресурсы, направляя силу принуждения государства на достижение частных интересов.

Государственные чиновники стремятся получить материальные выгоды за счет как общества в целом, так и отдельных лиц, стремящихся к принятию определенных решений. Участвуя в политическом процессе, бюрократы «проталкивают» такие решения, которые гарантируют им получение экономической ренты за счет общества. Политики заинтересованы в решениях, которые бы обеспечивали явные и немедленные выгоды, а также требовали скрытых издержек, которые сложно выявить. Такие решения способствуют росту популярности политиков перед выборами, но, как правило, они экономически не эффективны. Политическая рента связана с использованием властных полномочий в экономике и с искусственным ограничением конкуренции. Так, А. Адес и Р. Тепла в работе «Конкуренция и коррупция» отмечают, что «низкий уровень конкуренции на потребительских рынках стимулирует коррупцию». Следует подчеркнуть, что конкуренция при этом не исчезает, а «переносится» из экономической сферы в политическую. Соответствующие дополнительные затраты направляются уже не на совершенствование существующих благ, а на политическую деятельность: финансирование политических партий, лоббирование, подкуп, взятки.

Дж. Бьюкенен выделил три группы издержек, связанных с поиском ренты:

1) расходы потенциальных монополистов;

2) усилия бюрократов, стремящихся превратить расходы потенциальных монополистов в свои доходы;

3) искажения, возникающие вследствие существующей монополии или деятельности государства, направленной на поиск политической ренты. Заметим, что в условиях узурпации государства, проявляющейся в манипулировании процессом разработки экономической политики, формировании специфических «правил игры» ради частной выгоды для олигархических кланов, достигается высшая степень проявления коррупции, характерная для Украины. Узурпированная экономика попадает в своеобразный «порочный круг», в котором социально-экономические, политические и институциональные реформы, необходимые для совершенствования управления, подрываются тайным сговором между крупным бизнесом и государственными должностными лицами, получающими весомую личную выгоду в связи с сохранением некачественной модели управления. Тем самым узурпированная экономика «вознаграждает» за связи и влияние, а не за компетентность и новаторство, что, в свою очередь, существенно ослабляет мотивацию к созданию основных общественных благ.

С точки зрения концепции трансакционных издержек Р. Коуза, коррупция является сделкой между организациями и физическими лицами, уменьшающей трансакционные издержки клиента, нарушая формальные и неформальные ограничения, обогащает агента, но не имеет надежных институциональных механизмов обеспечения (клиент — плательщик взятки, агент — исполнитель). Согласно действующему законодательству Украины, коррупцией считается «использование лицом предоставленных ему служебных полномочий и связанных с этим возможностей с целью получения неправомерной выгоды или принятия обещания (предложения) такой выгоды для себя или других лиц или, соответственно, обещание (предложение) или предоставление неправомерной выгоды лицу, или по его требованию другим физическим или юридическим лицам с целью склонить это лицо к противоправному использованию предоставленных ему служебных полномочий и связанных с этим возможностей». Такая трактовка коррумпированного поведения громоздкая и сложная в силу всех нормативно-правовых коллизий постоянно меняющегося антикоррупционного законодательства Украины. Определение коррупции, предлагаемое ООН, доступнее для понимания, поскольку в данном случае коррупцией признаётся «выполнение должностными лицами любых действий или же бездеятельность в сфере выполнения их должностных полномочий за вознаграждение во всякой форме в интересах того, кто предоставляет это вознаграждение, как с нарушением должностных инструкций, так и без их нарушения» .

В соответствии с Конвенцией ООН, обязательными признаками коррупции являются:

— предложение или предоставление, требование или принятие любого неправомерного преимущества (в том числе умышленно);

— любое неправомерно предоставленное преимущество, включающее как материальную выгоду, так и преимущества (льготы, услуги) нематериального характера;

— неправомерные преимущества, которые могут иметь место как для самого публичного должностного лица, так и для другого физического или юридического лица;

— эти действия могут проводиться как лично, так и через посредников.

Чаще всего под коррупцией понимают ситуацию, когда бюрократ принимает противоправные решения, из которых выгоду имеет другое лицо, а сам чиновник получает от него незаконное вознаграждение (форма корыстного злоупотребления властью). Следовательно, как и у любого сложного социально-экономического и политико-правового явления, у коррупции нет единого канонического определения. Коррупция существует потому, что бюрократ «распоряжается» ресурсами, которые ему не принадлежат (бюджетными средствами, сырьевыми ресурсами, социальными льготами и т. п.), путем принятия или непринятия тех или иных решений. На самом же деле бюрократ обязан принимать решения, которые бы согласовывались с целями, установленными законодательством, и общепризнанными этическими нормами. Если же такие цели подменяются корыстными интересами должностного лица, воплощенными в конкретных действиях, то возникает коррупция. Как правило, наиболее коррумпированными сферами являются инвестиционные проекты, приватизация государственных предприятий, государственные закупки, монопольный допуск к определенному виду деятельности, внебюджетные счета, вопросы землесобственности и землепользования, проверки субъектов хозяйственной деятельности, разрешительно-регистрационные процедуры, предоставление налоговых льгот и государственных преференций, добыча природных ресурсов, образование, здравоохранение, правоохранительные органы и судебная система. По мнению американского специалиста по проблемам коррупции в посткоммунистических странах Т. Фрая, коррупция стала наибольшим препятствием на пути реализации экономических реформ в Украине.

Для решения проблемы коррупции каждая страна вырабатывает собственные методы минимизации ее негативных проявлений, хотя распространена она в глобальных масштабах. Реакцией международного сообщества на это явление стала ратификация в 2003 г. Конвенции ООН против коррупции в Мериде (Мексика). Во многих странах мира созданы независимые органы борьбы с коррупцией, подотчетные парламентам, премьер-министрам или президентам: например, в Латвии — KNAB (с 2002 г.), в Польше — СВА (с 2006 г.), в Гонконге — 1С АС (с 1997 г.), в США — FBI (с 1908 г.).

Так, в Италии в результате операции «Чистые руки» в 1993— 1994 гг. за решетку попали свыше 500 политиков (в том числе пожизненно).

На сегодня в Украине зафиксирован чрезвычайно высокий уровень коррупции, признанный не только отечественными и зарубежными аналитиками, экспертами, общественными и международными организациями, но и даже отечественными представителями высших органов законодательной и исполнительной власти. Об этом свидетельствуют результаты исследования международной антикоррупционной организации «Transparency International», проведенного в 2011 г., где по уровню распространения коррупции в мире Украина занимает 152-е место (для сравнения: в 2007 г. — 118-е, в 2010 г. — 134-е) в общем рейтинге, составляемом для 178 стран. Доля лиц, которые вынуждены были давать взятки в течение 2009—2011 гг., существенно выросла в Украине (с 21 до 34%), в Румынии (с 14 до 28%), в Беларуси (с 13 до 27%), в Венгрии (с 14 до 24%), в Польше (с 4 до 15%) и в Молдове (с 28 до 37%), а несущественно — в Чехии (с 11 до 14%), в Болгарии (с 5 до 8%) и в Грузии (с 2 до 3%), тогда как несколько снизилась в России (с 31 до 26%).

Одной из стран, успешно реализовавших стратегию борьбы с коррупцией, является Грузия, где после «революции роз» 2003 г. произошли кардинальные изменения в разрешительно-регистрационной системе. Так, в 2011 г. (по сравнению с 2004 г.) количество разрешений и лицензий сократилось с 909 до 137, количество необходимых процедур для строительства — с 25 до 9, а количество налогов — с 22 до 5, тогда как количество зарегистрированных налогоплательщиков выросло с 80 тыс. до 252 тыс. Кроме того, был существенно сокращен кадровый состав работников полиции — с 63 тыс. до 27 тыс. (если в 2004 г. соотношение их и граждан составляло 1/21, то в 2011 г. — 1/89). Согласно таблице 1, такие радикальные реформы дали стране возможность лишь за несколько лет вплотную приблизиться по показателям распространения коррупции к уровню ведущих стран ЕС. Уже в 2010 г. только 2% граждан Грузии признавали необходимость уплаты неофициальных платежей для получения общественных благ, гарантированных государством. Кроме того, 70% населения страны признают, что власть «воров в законе» существенно снизилась, и в течение 2006— 2010 гг. количество зарегистрированных преступлений сократилось почти в 2 раза, а 95% ее граждан подтверждают, что чувствуют себя в своей стране в безопасности.

Успех грузинских реформ можно адаптировать и к социально-экономической ситуации в Украине, поскольку стартовые условия антикоррупционной стратегии в обеих странах довольно похожи: существование практически узаконенных взяток в сферах регистрации собственности и бизнеса, строительства, образования, медицины, при получении паспортов, водительских прав и т. п.

Таблица 1.

Распространение неофициальных платежей в 2011 г.

(% респондентов).

Именно наличие политической воли руководства страны, подкрепленное доверием гражданского общества к антикоррупционным реформам, обновление кадрового состава наиболее «коррупциеемких» служб со значительным повышением средней заработной платы в таких организациях, введение системы электронного управления государством и привлечение к антикоррупционным расследованиям СМИ позволили Грузии успешно осуществить модернизацию и приблизиться по показателям социально-экономического развития к странам ЕС, тогда как отсутствие такой активности в Украине до сих пор «тормозит» все стратегии прогрессивных изменений.

Коррупция негативно влияет на все сферы общественной жизни, в частности — на экономику, политику, управление, социальную и правовую деятельность, гражданское сознание и международные отношения. В силу этого последствия влияния коррупции на общество, в зависимости от сфер ее возникновения, можно классифицировать как социальные, экономические, властные, политические, правовые, международные и морально-психологические (табл. 2).

Таблица 2.

Последствия влияния коррупции на общественную жизнь в Украине.

Хотя коррупция угрожает национальной безопасности и общественному строю Украины, системно и комплексно влияет на деятельность властных и политических институтов, подрывает доверие граждан к власти, усложняет отношения нашего государства с иностранными партнерами, все же определяющим остается ее влияние на эффективность функционирования организаций общественного сектора экономики. Кроме того, влияние коррупции отражается в углублении социального неравенства граждан и обострении социальной напряженности в обществе. Коррупция является одним из основных факторов раздвоения общества, условно говоря, на официальное и неофициальное, вследствие чего в рамках общества параллельно сосуществуют две социальные подсистемы: одна из них базируется на правовых и моральных принципах, а другая — на использовании противоправных средств. В таком контексте коррупцию можно признать тенью официальной (легитимной) власти, а часть власти, пораженную коррупцией, — теневой властью. Если оценивать положение дел в Украине с этих позиций, то следует отменить, что соотношение официальной и неофициальной подсистем свидетельствует о чрезвычайно опасной ситуации (доминировании «правил игры» последней).

На сегодня в работах многих европейских и американских ученых (в том числе в исследованиях С. Нэка, Г. Давооди, В. Танци, Б. Элмсли, Э. Тебальди) на основе использования экспертных и экономико-математических методов подтверждено негативное влияние коррупции на экономическое развитие стран (в частности, на уровень ВВП, объем ПИИ, динамику экспорта-импорта, уровень и глубину бедности, усиление экономического и социального неравенства, гарантирование прав собственности, развитие конкурентных рынков и т. п.). П. Мауро, используя регрессионный анализ данных «Transparency International», обосновал, что снижение коррупции на 2,4 пункта увеличивает средний доход одного человека на 4%. В то же время другие экономисты (в частности, Г. Броадмен и Ф. Реканатини) доказали зависимость коррупции от таких факторов, как степень развития политических и рыночных институтов, качество государственного управления, открытость внешней торговли, уровень развития демократии. Немало ученых (в частности, К. Бджорнсков, М. Палдам и С. Роуз-Экерман) подчеркивают смысловую и статистическую зависимость между коррупцией и доверием. Так, распространение коррупции существенно подрывает репутацию стран в глобальном масштабе, способствуя росту недоверия их граждан к власти. Как свидетельствуют данные таблицы 3, Украина занимает лишь 35-е место по уровню репутации, оцененному странами G-8, опережая Россию, Китай и Иран.

Таблица 3.

Уровень репутации стран, оцененный странами G-8.

На сегодня сложились две альтернативные концепции, репрезентующие роль коррупции в экономике.

Так, позитивный взгляд на коррупцию связан с тем фактом, что в краткосрочном периоде она может несколько повысить эффективность экономики, пренебрегая некоторыми общественными институциями. Это явление получило название «смазка колес» — как способ преодоления слишком жестких законодательных норм, средство избежания банкротства, альтернатива реформам. В 1985 г. Ф. Луи утверждал, что «взяточнические стратегии минимизируют среднюю стоимость ожидания в очереди, а чиновники могут ускорить обслуживание после получения взятки». В 70-х годах Н. Леф из Колумбийского университета доказывал, что «коррупция может вносить элемент конкуренции в то, что при других условиях было бы удобной промышленной монополией, а предложение наибольших взяток становится одним из принципиальных критериев распределения». При честной конкуренции тех, кто дает взятки, государственный контракт выигрывает фирма, которая предложит наибольшую взятку, а такую взятку может предложить только фирма с самыми низкими производственными затратами. В условиях узурпированной национальной экономики «коррупционный налог», который платят как физические, так и юридические лица, является результатом не столько их собственного выбора в пользу использования нелегальных механизмов достижения определенных целей, сколько невозможности применить легальные механизмы, которые нередко оказываются для экономических агентов более обременительными, чем нелегальные.

Негативный взгляд на коррупцию (рис. 2) основывается на том, что в долгосрочном периоде она снижает эффективность экономики и общественных институций, влечет за собой консервацию неэффективных институциональных ограничений и искажение идеологии. Распространение коррупции создает для бюрократов стимулы еще больше искажать общественные институции, извращать систему распределения, завышать стоимость трансакций. В Украине для групп, присваивающих контроль над финансовыми и политическими ресурсами, характерны еще большие (по сравнению с советской системой) «сплоченность», осознание собственных интересов и способность к их защите (в частности, перераспределение собственности и сфер влияния, доступ к государственным активам). В государственном управлении нередко наблюдается действенность так называемых «административного ресурса» и «телефонного права», что, в свою очередь, усугубляет недоверие и отчужденность населения.

Рис. 2. Негативное влияние коррупции на общество Административный ресурс является барьером для вступления на политический рынок, своеобразным проявлением монополизма на нем. О монополизме на политическом рынке могут свидетельствовать разные «сигналы»: количество кандидатов, выдвигающих свои кандидатуры на выборах; возможность исключения из конкурентной борьбы наиболее опасного конкурента; возможность переноса выборов на время, удобное для действующего главы исполнительной власти. Для определения уровня монополизма кандидата, поддерживаемого местными властями, необходимо учесть политическую ориентацию региона, поскольку выборы того или иного кандидата могут быть результатом не только усилий представителей исполнительной власти, но и влияния той или иной партии в регионе. Поэтому процент тех, кто проголосовал за действующего главу исполнительной власти, необходимо скорректировать на политическую ориентацию региона.

Связь с местными олигархами может быть проиллюстрирована фактами налоговых освобождений и других льгот. Компании, пользующиеся прямой поддержкой и патронажем местных властей, нередко имеют существенные налоговые преимущества, налоговые заказы и другие формы финансовой помощи. Если налоговые освобождения используют лишь некоторые компании региона, то в нем возникает дуализм норм. Именно этот факт не только питает административный ресурс, но и способствует ограничению экономической конкуренции. И хотя сегодня новые властные группы (если сравнивать их с бывшей номенклатурой) утратили монополию на идеологию, монолитность и закрытость, все же они прибегают к нетранспарентным методам управления и разрешения конфликтов. Сохраняются рецидивы «эксплуатации» должностного статуса для получения ренты и использования власти как бизнеса. Бюрократическая среда может также способствовать непотизму и фаворитизму, «эксплуатируя» такое качество человека, как преданность (назначение «своих» людей, покупка должностей), и оттесняя профессиональный менеджмент на второй план. В таблице 4 приведены основные типы коррупционного поведения (взяточничество, откат, подкуп, вымогательство, непотизм, фаворитизм) с выделением их важнейших черт. Все эти типы коррупции объединены использованием служебного положения в частных интересах — своеобразной «приватизацией государства» (отметим, что такие явления, как разбазаривание, мошенничество, сговор и злоупотребления, можно отнести к коррупции лишь условно).

Таблица 4.

Классификация коррупции.

Таким образом, неформальные отношения — как своеобразный вид общественного договора между участниками теневых рынков — на постсоветском пространстве имеют определенную функциональность. В условиях, когда институты государства не выполняют своих задач или экономическая деятельность субъектов в рамках формальных правил приводит к крупным трансакционным издержкам, неизбежно появляются властные кланы, гарантирующие, организовывающие и упорядочивающие производство, обмен и перераспределение ресурсов, создавая тем самым значительные преимущества для отдельных экономических агентов.

Для минимизации негативных последствий коррупции (таких, в частности, как «проталкивание» сомнительных, с точки зрения государства, проектов; формирование представления о том, что закон не является необходимым условием установления порядка) можно выделить два блока решения этих проблем — экономический и институциональный.

Среди экономических регуляторов наиболее действенными могут стать:

— создание полноценных собственников и широкого среднего класса как более надежной опоры государства, чем чиновники;

— социальное обеспечение чиновников (высокая заработная плата, качественное медицинское обслуживание, беспроцентные кредиты для покупки недвижимости, большая пенсия одновременно с сокращением количества государственных служащих);

— рационализация размеров трансакционных издержек присвоения государственных услуг через сравнение их с бюджетными ограничениями субъектов, которым они предоставляются, а также через полноценный учет всей совокупности затрат достижения нормативных требований (таких, как издержки на идентификацию ситуации, действий, нарушений, санкций);

— создание системы оплаты труда высшего управленческого персонала государственных предприятий, которая бы непосредственно зависела от прибыльности их работы.

Среди инструментов формирования качественной институциональной среды особого внимания заслуживают:

— информационное обеспечение граждан (анализ законов с целью четкого, лаконичного разъяснения прав и обязанностей, последствий правонарушений и особенностей судебных процедур);

— гарантирование открытости ведомственных систем и надлежащего общественного контроля через публикацию и открытое обсуждение внутриведомственных документов в сети Интернет;

— использование института лоббирования, который влияет на органы власти через профессиональных посредников, представляющих интересы разных групп;

— совершенствование институтов гражданского общества (таких, как СМИ, профсоюзы, собрания общин);

— развитие институтов исследовательского профиля, которые бы осуществляли аналитическую работу по исследованию взяточничества и способов борьбы с ним, проводили соответствующий мониторинг и социологические исследования;

— формирование институтов права, которые бы способствовали снижению «взяткоемкости» действующего законодательства;

— использование влияния опасения (осуждения или наказания) и стыда.

коррупция экономический социальный.

Выводы Резюмируя рассмотрение проблемы, отметим, что распространению коррупции в экономике Украины способствует тот факт, что большая часть ее населения существует в условиях ограниченности не только ресурсов (финансовых, материальных, информационных и культурных), но и доступа к сетям, их распределяющим. Такая ситуация для одних групп создает условия социальной исключительности (при помощи контроля ресурсов, теневой приватизации, регламентации доступа к закрытым сетям), для других — социального исключения (из производства и социальной сферы, из влияния на формирование власти и т. п.). Все это способствует «клановой солидарности и лояльности, изоляции индивидов от социально-политической жизни социума и участия в демократических преобразованиях.

В работе были рассмотрены подходы к трактовке категории «коррупция», выделены векторы влияния этого явления на социально-экономическое развитие стран, предложены инструменты преодоления коррупции на всех уровнях управления.

Список источников.

1. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М., «Начала», 1997.

2. Arthur W.В. Self-Reinforcing Mechanism in Economics. In: The Economy as an Evolving Complex Systems. New Mexico, 1987.

3. Arthur W.B. Increasing Returns and Path Dependence in the Economy. Ann Arbor, The University of Michigan Press, 1994.

4. Arthur W.B. Competing Technologies, Increasing Returns and Lock-In by Historical Events. Ann Arbor, The University of Michigan Press, 1994.

5. Полтерович В.M. Институциональные ловушки и экономические реформы. «Экономика и математические методы» Т. 35. № 2, 1999.

6. Полтерович В. М. Трансплантация экономических институтов. «Экономическая наука современной России» № 3, 2001.

7. Полтерович В. М. О стратегии догоняющего развития для России. «Экономическая наука современной России» № 3, 2007, с. 17—23.

8. Полтерович В. М. Элементы теории реформ. М., «Экономика», 2007.

9. Данные «Transparency International» .

10. Балацкий Е. Диссертационная ловушка. «Свободная мысль-ХХI № 2, 2005 (http://www.scepsis.ru).

11. Acemoglu D., Verdier Т. The Choice between Market Failures and Corruption. «American Economic Review» Vol. 90, 2000, p. 194—211.

12. Broadman H.G., RicanatiniF. Seeds of Corruption: do Market Institutions Matter? «World Bank Policy Research Working Paper» № 2368, 2000 (http://www.worldbank.org).

13. Goertzel T. Public Policy in Brazil under Lula: Corruption as a Tool forSocialReform (http://www.crab.rutges.edu).

14. Gray C., Hellman J., Ryterman R. Anticorruption in Transition. Corruption in Enterprise-State Interactions in Europe and Central Asia 1999—2002. Washington, DC, The World Bank, 2004.

15. Mauго P. Corruption and the Composition of Government Expenditure. «Journal of Public Economics» Vol. 69, 1998, p. 263−279.

16. Mauго P. The Effects of Corruption on Growth, Investment and Government Expenditure: a Cross-Country Analysis. In: Corruption and the Global Economy. Washington, D.C., 1997.

17. Pa1dam M. Essay on Rationality of Economic Policy: the Test-Case of the Electional Cycle. «Public Choice» № 37, 1981, p. 287—305.

18. ShleiferA., Vishny R. W Comiption. «Quarterly Journal of Economics» Vol. 108,1993, p. 599−617.

19. Порта Д., Ванучі А. Брудні оборудки. Учасники, ресурси та механізми політичної корупції. К., 2006, 302 с.

20. Роуз-Екерман С. Корупція та урядування: причини, наслідки та зміни. К., 2004. 296 с.

21. Багрий-Шахматов Л. В. Социальные предпосылки коррупции, ее причины, условия и виды. «Вісник Запорізького державного університету» № 1, 2003, с. 3—8.

22. Барановський О. Корупція в Україні: вбити дракона. «Український регіональний вісник» № 14, 2001, с. 2—3.

23. Бова А. А. Корупція в контексті політичного і соціально-економічного розвитку (деякі глобальні та регіональні тенденції) (http://www.soskin.info/ea/2003).

24. Бова А. А. Моделювання поведінки, що орієнтована на дачу хабара, за допомогою методів багатовимірної статистики. «Соціологія: теорія, методи, маркетинг» № 3, 1998, с. 109—116.

25. Мельник М. Корупція — це своєрідне дзеркало суспільства, його моральної і правової чистоти (http://www.dialogs.org.ua).

26. Мілер В., Гределанд О., Кошечкіна Т. Звичаєва корупція? Громадяни та уряд у посткомуністичній Європі. К., 2004, 328 с.

27. Krueger A. The Political Economy of the Rent-Seeking Society. «American Economic Review» Vol. 64, 1974, p. 291—303.

28. Политическая рента в рыночной и переходной экономике: Реферативный сборник. М., ИМЭМО, 1995.

29. Нуреев Р. Теория общественного выбора. Курс лекций. М., 2005, с. 379.

30. http://www.anti-corr.ru.

31. Toward a Theory of the Rent-Seeking Society. College Station, Texas A&M University Press, 1980.

32. Хеллман Дж., Кауфманн Д. Преодоление проблемы узурпации государства в странах с переходной экономикой. «Финансы и развитие», сентябрь 2001, с. 31—35.

33. Природа фірми: походження, еволюція і розвиток. К., 2002, 336 с.

34. Закон України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 7 квітня 2011 р. № 3206−17 (http://www.zakon.rada.gov.ua/cgi-bin/laws).

35. United Nations Convention Against Transnational Organized Crime: General Assembly Resolution. New York, UNITED NATIONS, 2004, 82 p.

36. Кузьминов Я. Тезисы о коррупции. М., 2000, 90 с.

37. Fighting Corruption in Public Services: Chronicling Georgia’s Reforms. In: Public Disclosure Authorized, 2012 (http://www.worldbank.org).

38. Буракова Л. А. Почему у Грузии получилось? М., «Юнайтед Пресс», 2011, 271 с.

39. GORBI 2011: Crime and Security Survey. Tbilisi, Georgia Opinion Research Bureau International, 2011.

40. Tanzi V., Davoodi Н. Corruption, Public Investment and Growth. «IMF Working Paper» № 139, 1997.

41. Sanjeev G., Davoodi H., Alonso-Terme R. Does Corruption Affect Income Inequality and Poverty? «IMF Working Paper» № 76, 1998 (http://www.imf.org).

42. Knack S. Measuring Corruption in Eastern Europe and Central Asia: a Critique of the Cross-Country Indicators. «World Bank Policy Research Working Paper» № 3968, 2006 (http://www.worldbank.org).

43. E1m-s1іe В., Teba1dі E. Institutions, Innovation and Growth (http://www.worldbank.org).

44. Mauго P. The Effects of Corruption on Growth, Investment and Government Expenditure: a Cross-Country Analysis.

45. Bjornskov С. Corruption and Social Capital. «Working Papers» № 13, 2003.

46. Данные Reputation Institute.

47. Coolidge J., Rose-Ackerman S. High-Level Rent-Seeking and Corruption in African Regimes: Theory and Cases. «Policy Research Working Paper» № 1780, 1987.

48. Леонов О. Тінь держави. «Український тиждень» № 10, 2011, с. 20—21.

49. Епифанова Н. Исследование коррупции на основе методов экономической теории. «Вопросы экономики» № 1, 2007, с. 33—44.