Кочубей В. П. – первый руководитель Министерства внутренних дел

Кочубей В.П. — первый руководитель Министерства внутренних дел

Содержание Введение

1. Краткая биография В.П. Кочубея

2. Негласный комитет

3. Учреждение системы министерств

4. Министерства и коллегии

5. Министерство внутренних дел Заключение

В российской истории есть немало выдающихся личностей, повлиявших на ее ход. К числу таких людей, без сомнения можно отнести и В. П. Кочубея — выдающегося государственного деятеля России начала XIX века.

Он не просто стал первым руководителем министерства внутренних дел в России, он непосредственно являлся одним из разработчиков системы министерского управления, а также ряда других, важнейших преобразования, проведенных в России в указанный период.

Следует отметить, что вся его деятельность на государственной службе, а также в качестве члена «негласного комитета» при Александре I, была обусловлена его радением за улучшение жизни в государстве, установлению в нем мира и четкого, эффективного устройства.

Однако, несмотря на то, что свою карьеру Кочубей начал еще при Екатерине Великой, являясь членом различных дипломатических миссий и посольств, будучи приближенным к императорскому двору, а также на дальнейшее стремительное развитие его карьеры на высших государственных должностях Российской империи, его личности в отечественной литературе посвящено крайне мало исследований.

В представленной работе рассматривается биография и деятельность В. П. Кочубея в качестве первого министра внутренних дел, а также его участие в разработке важнейших государственных реформ управления в начале XIX века.

кочубей мвд

1. Краткая биография В.П. Кочубея

Кочубей В.П. родился 11(22) ноября 1768 года. Он был видным государственным деятелем и выдающимся русским дипломатом. Его предками были татары или турки (до сих пор точно не установлено) и основатель рода Кочубеев еще в XVII веке поселился среди запорожских казаков, а после принятия христианства получил имя Андрей. Его внук, Василий Леонтьевич (1640−1708 гг.), генеральный судья в Гетманском уряде, предупреждал Петра I о готовящейся Мазепой измене, за что и поплатился жизнью. Стоит сказать, что дворянский титул имела лишь одна ветвь его рода. Кочебей В. П. только в 1799 году был возведен сначала в графское, а затем и в княжеское достоинство Стариков Н. В. История России с древнейших времен до XX века. М.; ПРИОР, 2001. С. 262.

Еще в детстве он был отдан на воспитание дяде А. А. Безбородко в Петербург. Будучи еще совсем маленьким ребенком, он был записан в гвардию и получил прекрасное образование в аристократическом пансионе.

В 1784 году Кочубей был назначен русским послом в Швеции, где продолжил собственное образование в Упсальском университете. Через два года он вернулся в Россию. Здесь Кочубей В. П. Стал сопровождающим Екатерины II в ее путешествии по Крымскому полуострову.

Еще через два года, в 1788 году, Кочубей был включен в состав лондонской русской миссии и отправился в европейское путешествие. В Париже ему довелось побывать на лекциях Ж. Лагарпа, который впоследствии стал воспитателем будущего царя, Александра I. В 1792 году В. П. Кочубей вернулся на родину, где был назначен посланником в Турцию. В этой стране он находился вплоть до 1797 года.

Таким образом, Кочубей имел возможность не только много путешествовать и знакомиться в культурными, политическими и философскими учениями самых различных стран, но и совершенствовать собственное образование и навыки государственной деятельности. Благодаря столь насыщенной первой половине своей жизни, он стал человеком чрезвычайно образованным, многосторонне развитым и эрудированным.

Кроме того, в силу особенностей дипломатической деятельности Кочубей В. П. великолепно научился распознавать и чувствовать людей, управлять ими и добиваться собственных целей.

Надо отметить, что благодаря своему великолепному образованию, обширной эрудиции и особенностям характера, Кочубей пользовался также большой популярностью в высшем русском обществе. В 1798 году его назначили вице-канцлером Коллегии иностранных дел и, довольно скоро он получил титул графа.

Стоит сказать, что, несмотря на собственное обаяние и великолепный ум, Кочубею не удалось избежать опалы Павла I. После прихода его к власти, ему пришлось оставить свой пост и отправиться в путешествие за границу.

В 1801—1802 года В. П. Кочубей занимал пост управляющего Коллегией иностранных дел. Стоит отметить, что он был сторонником умеренных реформистских преобразований. В силу своей близости к императору Александру I, он, в течение двух лет (с 1801 по 1803 годы) был активным членом Негласного комитета. В этот комитет входили наиболее близкие к императору люди и в ходе его работы разрабатывались и обсуждались самые различные проекты возможных государственных преобразований.

В 1802 году Кочубей стал первым министром внутренних дел Российской империи, и пробыл на этом посту вплоть до 1807 года. Позднее, уже в 1819 году он вновь занял этот пост, еще на четыре года (до 1923 года).

В период пребывания В. П. Кочубея в кресле министра внутренних дел, в России были учреждены комитеты об устройстве евреев, а также для составления положения о лифляндских и эстляндских крестьянах.

В войну 1812 года он находился при императоре и в 1813 году был назначен президентом центрального совета, учрежденного по вопросам, вызванным призывом Россией и Пруссией всех владетельных князей Германии к общим действиям против Наполеона I.

После восшествия на престол нового императора, Николая I, Кочубей был назначен на пост главы секретных комитетов. Стоит отметить, что указанные секретные комитеты создавались императором с целью разработки и подготовки проектов крупномасштабных государственных преобразований.

Вообще, Николай I с большим уважением и даже некоторой теплотой относился к В. П. Кочубею. Уже в 1827 году он стал председателем государственного совета и комитета министров. А в 1831 году получил княжеский титул.

Умер Виктор Павлович 3 (15) июня 1834 года в Москве Кочубей В. П. /Большая Советская Энциклопедия. Глав. Ред. Прохоров А. М. Т. XIII. М.; Сов. Энциклопедия, 1973. С. 301.

2. Негласный комитет В первой половине XIX века в государственном управлении было значительно усилено значение высшего, императорского управления. С этой целью были реорганизованы старые и созданы новые органы, более тесно связанные с местными учреждениями.

Так, 26 марта 1801 года был упразднен Совет при высочайшем дворе, утративший еще в предшествующее царствование свое высокое положение, переставший функционировать и влиять на систему управления.

Став императором, в первые годы своего правления Александр I опирался на своих близких молодых сподвижников: В. П. Кочубея, Н. Н. Новосильцева, П. А. Строганова, А. Чарторыйского, советовался с «друзьями юности», объединил их в «негласный комитет». Это комитет не имел официального статуса государственного учреждения, однако, именно он оказал огромное влияние на изменения в управлении империей. Вплоть до ноября 1803 года здесь обсуждались почти все государственные меры, проекты реформ, многие из которых предложили сами же участники этого «интимного кружка Игнатов В. Г. История государственного управления в России. М.; Феникс, 2002. С. 378.».

Стоит сказать, что негласный комитет играл довольно значимую роль во внутриполитической жизни страны. Планы, при его создании были чрезвычайно обширны: от полной реорганизации государственного управления, до постепенной отмены крепостного права и введении в России конституции. Говоря об этом, следует отметить, что под конституцией члены негласного комитета понимали создание представительского учреждения, провозглашение демократических свобод, ограничение самодержавной власти через создание новых законов.

По мнению Многих историков, в том числе, С, Ф. Платонова, практически все преобразования в системе государственных учреждений, изменения в крестьянском законодательстве, осуществленные Александром I в первые пять лет его правления напрямую, или косвенно были связаны именно с деятельностью этого комитета Дворниченко А. Ю. И др. Русская история с древнейших времен до наших дней. СПб.; Лань, 2004. С. 196−197.

В частности, вполне очевидно активное участие членов «негласного комитета» в подготовке и проведении министерской реформы, разработке системы министерств в России, реформы Сената, а также ряда других крупнейших преобразований в России начала XIX века Стариков Н. В. История России с древнейших времен до XX века. М.; ПРИОР, 2001. С. 291.

3. Учреждение системы министерств

8 сентября 1802 года был учрежден Комитет министров, ставший новым, и весьма важным органом управления. Его оформление напрямую связано с созданием министерств. Учреждающий данный орган власти манифест предусматривал возможность для министров собираться вместе по инициативе и под председательством императора на совещания для обсуждения сложных межведомственных вопросов. Собрания министров приобрели характер совещаний абсолютного монарха с главами всех центральных учреждений. При этом состав Комитета постоянно расширялся за счет высших чиновников, назначавшихся императором и ответственных перед ним.

Уже в 1810 году в его состав были введены: председатель, госсекретарь, главы департаментов Госсовета, а также другие влиятельные должностные лица.

20 марта 1812 года, по предложению М. М. Сперанского «учреждением комитета министров» оформлены законодательно пределы компетенции, функции, а также состав комитета. Согласно ему, никакое заключение комитета не могло быть приведено в исполнение, пока оно не рассмотрено императором и не утверждено им, а министры введены в состав Сената Ивановский В. Государственное право. Известия и ученые записки Казанского университета. По изданию № 5 1895 года — № 11 1896 года. / Allpravo.ru.

Под непосредственным руководством императора комитет рассматривал также дела, которые касались деятельности нескольких министерств, требующие новых законов, согласованных действий, а также чрезвычайно запутанные дела, которые не могли быть решены в рамках деятельности лишь одного министра. Кроме того, под руководством императора проверялись и обсуждались также материалы сенатских ревизий, назначения, увольнения, награждения, выговоры местным администраторам и даже отдельные законопроекты.

В отличие от западных правительств, возглавляемых самостоятельными председателями (премьерами) и представлявших объединение, кабинет министров, российский Комитет министров не был подобным правительством, или главой исполнительной вертикали управления, несмотря на то, что эти вопросы неоднократно поднимались в «негласном комитете» и других инстанциях. В ходе подготовки учреждения министерств предлагалось изучить опыт английского объединенного кабинета (министерства) его королевского величества, где были глава министерства и главы восьми отраслевых отделений.

Здесь стоит отметить, что и Александр I, и Николай I боялись утратить часть собственных верховных функций, а также возникновения относительно самостоятельного главы центрального исполнительного управления. Тем самым, за основу был взят не английский, а опыт административной системы наполеоновской Франции, где министры не объединялись в один совет, а непосредственно подчинились императору Бонапарту, являясь членами Сената с совещательным голосом. При этом сам Сенат имел право судить министров в случае нарушения ими свободы печати и личной свободы.

Французский опыт весьма импонировал Александру I и Николаю I, поскольку полностью соответствовал их стремлению удерживать бразды правления в собственных руках. Таким образом, было сохранено право царей самолично управлять государством, поскольку именно они сами назначали, увольняли, контролировали министров, направляли и объединяли их действия, принимали их всеподданнейшие индивидуальные доклады, осуществляли через Комитет министров верховный надзор за деятельностью государственного аппарата Игнатов В. Г. История государственного управления в России. М.; Феникс, 2002. С. 379−380.

Как уже было сказано выше, возникновение министерств находится в тесной связи с общей административной реформой. Проведение, характер и необходимость этой реформы обусловили целый ряд причин. Прежде всего, среди них стоит назвать нравственные качества императора Александра I и окружавших его лиц, внешние влияния, а также состояние государственной и общественной жизни.

Разумеется, что проведение в жизнь такой важной и сложной реформы, как переустройство всего высшего государственного управления, требует весьма взвешенного и осторожного подхода, а значит определенная доля ответственности за ее последствия лежит не только на самом императоре, но и на его сподвижников.

Тем самым, успех преобразования центральных органов при Александре I во многом зависел также от характера окружавших императора лиц, от их умственного и нравственного развития, от их политических взглядов. Наиболее близкими к императору лицами были члены негласного комитета: Новосильцев, граф Строганов, князь Кочубей, князь Чарторижский и князь Голицын.

Говоря об особенностях характера и взглядов графа В. П. Кочубея, стоит еще раз подчеркнуть, что он получил прекрасное заграничное воспитание, сначала в Женеве, а потом в Лондоне, где с успехом занимался политическими науками. Как и Новосильцев, в царствование Павла он жил в отставке, и лишь при Александре, питавшем к нему искреннюю дружбу, он вновь был призван к государственным делам.

В силу особенностей собственного характера, образования и жизненного пути, многие современники даже были склоны обвинять его в том, что он знал Англию лучше России, поскольку многое старался переделать на английский манер. Вообще это был человек чрезвычайно умный, одаренный превосходною памятью и умевший распознавать людей и пользоваться ими.

При учреждении министерств Александр I, разумеется, не обошелся без многократных совещаний со своими сотрудниками. О содержании этих совещаний мы знаем из дошедших до нас записок его участников. Совещания по поводу организации министерств происходили в рамках «негласного комитета», в состав которого входили наиболее приближенные к императору лица, и состояли в обсуждении представляемых членами комитета проектов. Подобные проекты были представлены Чарторижским, Кочубеем, Новосильцевым, а также другими приближенными в государю людьми.

Результатом совещаний неофициального комитета стал, уже упоминавшийся ранее, указ 8 сентября 1802 года, которым учреждались министерства. Указ этот был неожиданностью даже для лиц, стоявших на высших ступенях чиновничьей иерархии, благодаря чему, появилось множество недовольных, перетолковывавших указ в неблагоприятном для него смысле. В действительности указ этот, был весьма далек от совершенства.

В нем нет четкого определения компетенции министерств, их состава, организации и делопроизводства. Общее учреждение министерств, выраженное в указанном манифесте, отличается крайней неопределенностью и наполнено многочисленными недомолвками Ивановский В. Государственное право. Известия и ученые записки Казанского университета. По изданию № 5 1895 года — № 11 1896 года. / Allpravo.ru.

В своей основе данный манифест содержал ряд немаловажных установлений. В нем была подчеркнута преемственность реформы с преобразованиями Петра I.

Введение

министерской системы государственного управления было мотивировано необходимостью приведения всех частей управления государством в прочное устройство, в соответствии с намерениями императора. В нем также выражалась надежда на то, что министерства помогут утвердить в стране спокойствие, тишину, правосудие, благоустройство империи, а также оживить промышленность, торговлю, все хозяйство в целом, распространить науки и художества, возвысить общее благосостояние, обеспечить благоденствие народов, входящих в состав Российской империи.

Согласно установлению, государственными делами теперь должны были управлять восемь министерств: военных сухопутных сил; военных морских сил; иностранных дел; юстиции; внутренних дел; финансов; коммерции; народного просвещения: «Управление государственных дел разделяется на 8 отделений, из коих каждое, заключая в себе все части, по существу своему к нему принадлежащие, составляет особое министерство и находится под непосредственным управлением Министра, коего мы назначаем ныне, или впредь назначить заблагорассудим Государственные учреждения в России. Ред. Пищулин Н. П. Нижний Новгород; ННГУ, 1994. С. 54.».

Предполагалось также, что при разделении государственных дел каждое министерство будет ведать определенной их частью. При этом, все министерства должны были обеспечить естественную связь и единство управления. Сами министры должны были назначаться только императором и нести перед ним ответственность, а также непосредственно управлять всеми вверенными им частями. Через Сенат министры были обязаны представлять императору ежегодные письменные отчеты. В них должно было быть обосновано расходование средств структурами министерства, отражены успехи в деятельности министерства, а также состояние текущих дел и возможные перспективы развития.

Помимо прочего, Сенату было необходимо рассматривать и анализировать деятельность министров, представлять доклады императору с соответствующими заключениями, а также мнением о состоянии управления каждым из министров. Министры же должны были управлять вверенными ему структурами на местах и получать еженедельные мемории обо всех текущих их делах, иметь постоянные связи с ними.

Согласно манифесту, учреждалась также должность «товарища министра», который должен был помогать министру в его деятельности. Были также совмещены должности министра юстиции и генерал-прокурора Сената, а также определены функциональные направления, предметы и параметры деятельности каждого из министров, подведомственные ему сохраненные государственные коллегии http://www.i-u.ru/biblio/archive/istorija_gosudarstvennogo_upravlenija_rossii/08.aspx — _ftn3 и другие учреждения. Тем самым, обеспечивалась преемственность управления и эволюционный характер преобразования его аппарата при переходе на качественно новый уровень единоначалия, ответственности, исполнительности и формирования ведомственности Игнатов В. Г. История государственного управления в России. М.; Феникс, 2002. С. 410.

4. Министерства и коллегии Конечною целью установления новой системы государственного управления было уничтожение коллегий, замена коллегиального начала министерским. Таким образом, министерства должны были стать на место коллегий, но последние не были упразднены, а значит, одновременно существовало два противоположных рода учреждений, призванных для осуществления одних и тех же целей.

При этом, коллегии по-прежнему оставались коллегиями, с установившимися функциями, особенностями делопроизводства и системой отношений с высшими и низшими инстанциями, в то время, как учрежденные министерства были чем-то крайне неопределенным. Новый двойственный порядок вещей заключался в том, что вся деятельность в определенной части сосредоточивалась в коллегии, а министр, как сказано в докладе Кочубея, являлся лишь своеобразным главным директором, лишенный реальной возможности определять общее направление подведомственной ему части.

В докладе Кочубея В. П. говорилось о том, что министр от коллегии должен получать отчеты по текущим делам, рассматривать ее представления, давать на них предложения, составлять доклады, предписывать по ним исполнение, а это все лишь усложняло работу, не наполняя ее реальным, эффективным содержанием. Для каждой коллегии министр должен был иметь собственную канцелярию и архив, только лишь для того, чтобы сказать ей свою резолюцию или объявить указ. Все это делало работу министра не просто громоздкой, но и бессмысленной, отнимая время.

Таким образом, В. П. Кочубей указывал императору на то, что министры, не говоря даже о бесполезной трате времени, не имели реальной возможности контролировать вверенные им части, давать им общее направление и единство. При этом, коллегии, сохранили за собою известную долю самостоятельности деятельности.

Тем самым, через девять месяцев после учреждения министерства внутренних дел, Кочубей сделал государю всеподданнейший доклад, в котором представил доказательства ненужности коллегий вообще и в министерстве внутренних дел в частности. В начале своего доклада министр подробным образом излагает мотивы, заставившие Петра I ввести коллежское управление. Так, среди них он отмечает, что коллегии учреждались, когда еще не было точных понятий о системе управления, а исходя из анализа установления коллегиальной системы в России, автор доклада делает ряд немаловажных выводов о современном положении государственного управления в России, а также о его перспективах.

Прежде всего, в своем докладе он отмечает, что установление коллегий изначально было основано на тогдашнем порядке губернского управления, а также на степени просвещенности петровского общества. Кроме того, в последствии, власть коллегий была слишком ограничена и они не могут решать практически никаких вопросов без участия сената или без главного директора. Тем самым, Кочубей подводил императора к мысли о том, что смысла сохранять коллегиальную систему наряду с министерской нет.

Кроме того, по мнению Кочубея, в работе коллегий также обнаруживается ряд весьма существенных недостатков, таких, как медленность производства дел, отсутствие правильного и систематического распределения дел, множество ненужных формальностей и недостаток ответственности. Он также отмечает, что все указанные недостатки можно устранить посредством введения централизации и единоличного начала деятельности коллегий.

Стоит отметить, что, несмотря на некоторые неточности и сомнительность ряда выводов В. П. Кочубея, сделанных в этом докладе, правительство немедленно привело его доклад в исполнение. При чем в силу того, что он непосредственно касался министерства внутренних дел, оно было преобразовано в первую очередь. В его структуре полностью исчезли коллегиальные формы, а позднее в этом же направлении началось преобразование и других министерств. Таким образом, постепенно была устранена двойственность государственного аппарата, и коллегии вскоре полностью сошли со сцены государственного управления Ивановский В. Государственное право. Известия и ученые записки Казанского университета. По изданию № 5 1895 года — № 11 1896 года. / Allpravo.ru.

5. Министерство внутренних дел Как уже было сказано выше, каждый из министров, согласно манифесту, установившему министерскую систему государственного управления в Российской империи получил определенные функции. Так, своеобразный статус получил министр внутренних дел, который занял В. П. Кочубей. Он обязан был заботиться о повсеместном благосостоянии народа, спокойствии, тишине и благоустройстве всей империи.

Стоит отметить, что его министерство было наделено весьма широкими полномочиями. Так, помимо чисто полицейских функций, МВД должно было также управлять государственной промышленностью, строительством и содержанием всех публичных зданий, предотвращать нехватку жизненных припасов, всех надобностей в общественной жизни.

В ведение министерства внутренних дел были переданы мануфактурные и медицинские коллегии, Главная соляная контора, Главное почтовое правление, экспедиция Государственных имуществ, опекунство иностранных и сельского домоводства и др. Управление в МВД было выстроено по линейной структуре, которая основывалась на указании императора всем губернаторам представлять ему рапорты посредством министерства внутренних дел. Под управлением этого министерства решать все военные, гражданские, полицейские вопросы государства.

Стоит также отметить, что губернаторы, губернские правления (включая приказы общественного призрения) были также переданы в систему МВД. Таким образом, представляя собой специальный карательный орган, министерство внутренних дел возглавило деятельность всех местных административно-полицейских учреждений.

Только в 1810 году из ведения министерства внутренних дел были выделены карательные структуры, из которых было образовано особое министерство полиции с чисто полицейскими полномочиями. Однако, уже через 9 лет оно было слито с МВД. В 1826 году особая канцелярия МВД была присоединена к собственной Его Императорского Величества канцелярии и на этой базе впоследствии было создано Третье отделение.

Столь широкий диапазон функций, а также включение губернаторства в ведомство МВД определили его особый статус и большую роль его в государственном управлении на протяжении всего XIX века. Кроме того, этим же отчасти было обусловлено значительное усиление полицейского характера всей системы управления Игнатов В. Г. История государственного управления в России. М.; Феникс, 2002. С. 412.

Тем самым, Александр I заложил идею сохранения и укрепления феодального государственного устройства в статус министерства внутренних дел. Укрепленное высокопоставленными чиновниками, профессионалами полицейской государевой службы, под началом Кочубея В. П., МВД довольно быстро включилось в работу. Уже в конце октября 1802 года Александр I с удовлетворением отметил, что работа министерства внутренних дел «идет довольно хорошо уже более месяца. Дела от этого приобрели гораздо более ясности, и я знаю тотчас с кого взыскать, если что-нибудь идет не так как следует Марней Л. П. Формирование структуры министерства финансов в России в первой четверти XIX в. / Вестник Московского университета. Серия 8. История. 1998. № 6. С. 43.».

Согласно его плану и при непосредственном участии императора была проведена реорганизация и воплощена новая методика организации министерского управления. Сначала было усовершенствовано разделение функций центрального управления. Законом «О разделении государственных дел по министерствам» от 17 августа 1810 года были упорядочены сферы отраслевого управления, объединены министерства коммерции и финансов, выделено из состава министерства внутренних дел министерство полиции с полномочиями чисто полицейского характера. Вслед за Главным управлением водяных и сухопутных путей сообщения было создано также Главное управление духовных дел, иных, кроме православия, исповеданий. Все это вызвало тенденцию управления отдельными отраслями через Главные управления, а не министерства. По закону от 28 января 1811 года возникли Главные управления ревизии государственных счетов, а также путей сообщения.

Главные управления стали новыми органами центрального управления, возникшими наряду с министерствами. Их введение в значительной степени углубило отраслевое разделение функций управления, поскольку они, как и министерства, также имели высокий государственный статус, возглавлялись директорами в ранге министра, назначенными императором из придворной знати Игнатов В. Г. История государственного управления в России. М.; Феникс, 2002. С. 413−414.

После восшествия на престол Николая I был также проведен ряд преобразований в системе государственного управления. Новый император стремился всецело подчинить себе центральное управление, вследствие чего, установил строгий порядок еженедельных «всеподданнейших докладов» министров лично ему.

Кроме того, 6 декабря 1826 года был создан секретный комитет под председательством В. П. Кочубея с целью «пересмотра государственного управления». Этот комитет имел предписание работать и готовить проекты в обстановке строгой секретности, силами доверенной императором бюрократии, не привлекая даже дворянские общественные силы. Подобная секретность была обусловлена тем, что в ходе работы данного комитета шли разработки и обсуждения реформ централизации системы управления, укрепления ее законной основы, искоренения произвола чиновников.

Стоит отметить, что меры по укреплению центрального управления проводились с помощью петровского опыта его милитаризации — главами большинства министерств назначены генералы. В управлении путями сообщения и лесным делом были введены военные способы управления. Милитаризирована была вся горнозаводская промышленность, а департамент горных и соляных дел министерства финансов в 1834 году был преобразован в военизированное Главное управление горных и соляных дел со штабом корпуса горных инженеров, горного аудиториата и расположенными на заводах воинскими командами. Они были призваны предотвращать волнения крепостных горнозаводских рабочих, а также способствовать увеличению производства продукции. Центральное управление на министерской основе приобретало характер централизованной и бюрократической ведомственной системы.

Министерской системе присуще четкое функциональное разделение сфер управления, конкретность предметов, параметров отраслевого управления. Важным элементом функционирования министерств является единоначалие, персональная ответственность, исполнительность, а также линейная вертикаль исполнения и строгая ведомственная подчиненность Игнатов В. Г. История государственного управления в России. М.; Феникс, 2002. С. 425.

Заключение

Рассмотрев деятельность В. П. Кочубея в «негласном комитете», на посту главы МВД, а также в целом, его биографию, можно сделать ряд немаловажных выводов.

В первую очередь необходимо подчеркнуть незаурядный ум первого министра МВД, который вел весьма успешную деятельность на самых различных поприщах. Именно благодаря своему уму и характеру ему удалось стать одним из наиболее талантливых управленцев и образованных, разносторонне развитых людей своего времени.

Надо сказать, что недостаточное внимание к его личности со стороны исследователей, отчасти вызвано особенностью времени и обстановки, в которых он жил. Речь здесь идет о том, что начало XIX века российской истории чрезвычайно богато событиями и выдающимися личностями, проявившими себя в самых различных областях. Возможно, именно этим и объясняется недостаточность исследований, ему посвященных.

Говоря о государственной деятельности В. П. Кочубея, следует отметить, что, безусловная заслуга его заключается в том, что он не был просто управленцем МВД, а являлся одним из ведущих разработчиков всей системы министерств в России. Наряду с другими членами «негласного комитета», Кочубей долгое время вел подготовку, а затем и внедрял в жизнь проектов по введению министерской системы управления.

Возможно, именно в силу данного обстоятельства за довольно небольшой промежуток времени удалось достичь одну из главных целей проведенной реформы — заменить устаревшие и малоэффективные коллегии учреждениями нового образца. В то же время, довольно быстро была налажена работа внутри самого министерства внутренних дел.

Однако, несмотря на все это, стоит все же отметить и тот факт, что довольно долго еще шли многочисленные перестановки, выведение различных функций и департаментов, структур и т. д. из состава и полномочий МВД. Это было связано, конечно же, с крайней громоздкостью этого министерства, поскольку в его ведении изначально был поставлен слишком обширный круг направлений деятельности.

Одна из основных установок новой, министерской системы предполагала крайнюю централизацию работы министерства. Тем самым, довольно быстрое и эффективное оформление его деятельности во многом стала заслугой его главы.

Таким образом, еще раз следует подчеркнуть, что В. П. Кочубей стоял у самых истоков системы государственного управления и формирования принципов деятельности министерства внутренних дел, которыми, отчасти, в соответствии с требованиями современной обстановки отличается и нынешняя система министерского управления.

1. Государственные учреждения в России. Ред. Пищулин Н. П. Нижний Новгород; ННГУ, 1994.

2. Дворниченко А. Ю. И др. Русская история с древнейших времен до наших дней. СПб.; Лань, 2004.

3. Ивановский В. Государственное право. Известия и ученые записки Казанского университета. По изданию № 5 1895 года — № 11 1896 года. / Allpravo.ru

4. Игнатов В. Г. История государственного управления в России. М.; Феникс, 2002.

5. Кочубей В. П. /Большая Советская Энциклопедия. Глав. Ред. Прохоров А. М. Т. XIII. М.; Сов. Энциклопедия, 1973.

6. Марней Л. П. Формирование структуры министерства финансов в России в первой четверти XIX в. / Вестник Московского университета. Серия 8. История. 1998. № 6.

7. Стариков Н. В. История России с древнейших времен до XX века. М.; ПРИОР, 2001.