Принцип доступности правосудия

Согласно ст. 46 Конституции РФ доступность правосудия означает, что любому лицу (вне зависимости от гражданства), полагающему, что его интересы подлежат судебной защите, государство должно обеспечить доступ к правосудию^[1]. Это означает, что механизмы обращения в суд, участия в судебной процедуре и самого судопроизводства должны обеспечивать реализацию права граждан на судебную защиту. Таким образом, доступность правосудия, будучи гарантией реализации права на судебную защиту, представляет собой самостоятельный правовой принцип, поскольку основывается на широкой нормативной базе^[2]. Например, в ст. 4 Декларации основных принципов правосудия для жертв преступления и злоупотребления властью, принятой в 1985 г. резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН, прямо подчеркнуто, что жертвы названных деяний имеют право на доступ к механизмам правосудия^[3]. Если не прямо, то косвенно о доступности правосудия упоминается и в ряде других международно-правовых актов, в частности во Всеобщей декларации нрав человека (ст. 8), а также в Международном пакте о гражданских и политических правах (ч. 3 ст. 2). Эти положения получили развитие в Декларации прав и свобод человека и гражданина, принятой Верховным Советом РСФСР 22 ноября 1991 г. (ст. 33), а затем и в Конституции РФ (ст. 2 и 52), а также в решениях Европейского Суда по правам человека.

Доступность правосудия обеспечивается законодательством судоустройственного, судопроизводственного и организационно-обеспечительного характера (Федеральными конституционными законами «О Конституционном Суде Российской Федерации», «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Законом о судоустройстве, Федеральным законом от 8 января 1998 г. № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», УПК РФ, ГПК РФ, ЛИК РФ). В соответствии с законодательством содержание принципа доступности правосудия обусловило построение судебной системы таким образом, чтобы каждый, нуждающийся в судебной защите своих нрав, мог беспрепятственно явиться или обратиться в суд любой инстанции. С этой целью в судебной системе постсоветской России произведены существенные реорганизации: учрежден Конституционный Суд РФ, созданы арбитражные суды, действует институт мировых судей, введено апелляционное судопроизводство; в целях приближения правосудия к месту нахождения или месту жительства лиц, участвующих в деле, находящихся или проживающих в отдаленных местностях, федеральным законом в составе районного суда может быть образовано постоянное судебное присутствие, расположенное вне места постоянного пребывания суда, и т. д.

Численность судов определяется решением законодательных органов власти. Порядок обращения граждан в суды и их участия в судопроизводстве регламентирован процессуальным законодательством. Вопросы, связанные с принятием заявлений в суд, осуществлением приема граждан и распорядком работы судов, детализированы в соответствующих регламентах и инструкциях. В тех случаях, когда исчерпаны внутригосударственные средства судебной защиты, лица, полагающие, что их права и свободы нарушены решениями государственных органов власти, могут в соответствии с Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод обратиться с жалобой в Европейский Суд, но правам человека^[4].

Перечисленные меры по обеспечению доступности граждан к правосудию еще не полностью исчерпали проблему: доступу к судебной защите препятствует недостаточная правовая осведомленность граждан; нуждается в оптимизации нагрузка на судей, чтобы обращения граждан рассматривались в разумные сроки^[5]; ограничивает доступ к правосудию и чрезмерно формальный характер поводов для отказа в принятии судами заявлений и жалоб граждан; излишне завышен для российских условий размер госпошлин; без учета реальных условий составлен перечень оснований для оказания бесплатной квалифицированной юридической помощи, указанных в Федеральном законе «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»^[6]; попытка создания государственных юридических бюро, финансируемых государством, ожидаемых результатов не дала и т. д.^[7] Для решения указанных проблем необходимы безотлагательные меры, поскольку, как правильно заметила профессор Л. А. Воскобитова, «судебная власть может оказаться беспомощной, если государство не обеспечит субъектам нарушенного права доступ к правосудию»^[8].

• [1] В юридической литературе по этому поводу существует и другаяточка зрения, согласно которой доступность правосудия должна бытьобеспечена, как правило, потерпевшим и в виде исключения — лицам, для которых самостоятельная защита их нарушенных прав затруднена (см.: Правоохранительные органы / иод ред. Ю. К. Орлова. С. 116—118).Па наш взгляд, такое ограничение субъектов доступа к правосудию существенно сужает сферу действия этого важнейшего этапа реализации праваграждан на судебную защиту.
• [2] Ряд авторов полагает, что доступность правосудия нс является самостоятельным принципом, поскольку охватывается содержанием всехпринципов правосудия либо отдельных из них, например принципомравенства граждан перед судом либо права граждан на судебную защиту (см.: Воронцов С. А. Правоохранительные органы Российской Федерации: учебник. М., 2011. С. 39; Савюк Л. К. Указ. соч. С. 131 — 132).
• [3] Международные акты о правах человека: сб. документов. М., 2000.С. 164.
• [4] По решениям Европейского Суда по правам человека РоссийскаяФедерация выплатила истцам в 2002 г. 11 тыс. евро, в 2003 г. — 10 тыс. евро, в 2004 г. — 566 072 евро, в 2005 г. — 614 733 евро, 5540 английских фунтов, 140 546 руб. 25 коп. (сведения приводятся по федеральнойцелевой программе «Развитие судебной системы России на 2007—2011годы»).
• [5] См.: Зименко Б. Л. Право на разумные сроки судебного разбирательства по гражданским и уголовным делам. Практика Европейского Судано правам человека в отношении Российской Федерации // Государствои право. 2011. № 1. С. 31−40.
• [6] См. Постановление Конституционного Суда РФ от 5 февраля2007 г. № 2-П «По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 388 и 389 ГПК РФ в связис запросом Кабинета министров Республики Татарстан, жалобами ОАО"Нижнекамскнефтехим», «Хакасэнерго», а также жалобами ряда граждан" // Вестник Конституционного Суда РФ. 2007. № 3. Материалы VIIВсероссийского съезда судей // Российская юстиция. 2009. № 1. С. 6—7;Шамшурин Л. Л. Юридическая помощь как средство обеспечения доступности правосудия в сфере гражданской юрисдикции // Российский судья. 2011. № 1. С. 711.
• [7] См.: постановления Правительства РФ от 22 августа 2005 г. № 534,от 13 ноября 2006 г. № 676, от 25 декабря 2008 г. № 1029.
• [8] Правоохранительные органы: учебник / под ред. Ю. К. Орлова.С. 119.