Четвертым деянием, образующим объективную сторону состава преступления, которое предусмотрено частью 1 статьи 210 УК РФ, является координации преступных действий. Координация преступных действийпредполагает согласование преступных действий между различными организованными группами, которые входят в преступное сообщество с целью совместного совершения преступлений. Создание устойчивых связей между различными организованными группами, самостоятельно действующими, означает совершение действий лицом по объединению указанных групп с целью осуществления совместных действий относительно планирования, совершения преступлений. За координацию преступных действий, создание устойчивых связей, разработку планов и создание условий для совершения преступлений, раздел сфер преступного влияния и преступных доходов будет возникать ответственность непосредственно уже с момента фактического установления контактов и взаимодействия с целью реализацииперечисленных выше преступных действий. Уголовная ответственность лица, которое участвовало в собрании организаторов, руководителей или других представителей организованных групп, будет возникать тогда, когда на собрании все вместе обсуждали вопросы относительно планирования или организации совершения деяний, перечисленных в диспозиции ч. 1 ст. 210 УК РФ. По мнению Л. Д. Гаухмана и С. В. Максимова, объединение организаторов, руководителей либо прочих представителей организованных групп является группой из двух и более упомянутых лиц, которая характеризуется стабильностью и целями разработки планов и условий в целях совершения тяжких или особо тяжких преступлений, а также направленностью на согласованную коллективную деятельность представленных данными лицами организованных групп. Следующей формой совершения этого преступления является участие в преступном сообществе. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.
06.2010 № 12 предусмотрено, что под участием в преступном сообществе (преступной организации) следует понимать вхождение в состав сообщества (организации), а также разработку планов по подготовке к совершению одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений и (или) непосредственное совершение указанных преступлений либо выполнение лицом функциональных обязанностей по обеспечению деятельности такого сообщества (финансирование, снабжение информацией, ведение документации, подыскание жертв преступлений, установление в целях совершения преступных действий контактов с должностными лицами государственных органов, лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческой или иной организации, создание условий совершения преступлений и т. п.).В юридической литературе существует мнение, что участие в преступном сообществе будет являться оконченным преступлением с момента дачи лицом согласия, произнесения клятвы или исполнения другого ритуала, который подтверждал бы вступление в преступное сообщество. С такой точкой зрения можно не согласиться, т.к. в данном случае отсутствуют признаки покушения на преступление, анепосредственно намерения человека, которые так и не реализовались, не могут служить основанием для привлечения к уголовной ответственности и не рассматриваются в качестве преступного деяния. Следует указать, что участие в преступном сообществе будет являться оконченным преступлением, когда лицо не просто согласится на участие в таком обществе, но и предпримет конкретные действия, направленные на реализацию общей цели преступного сообщества. Настоящее подтверждается п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.
06.2010 № 12: «Преступление в форме участия лица в преступном сообществе (преступной организации) является оконченным с момента совершения хотя бы одного из указанных преступлений либо прочих конкретных действий по обеспечению деятельности преступного сообщества (преступной организации)».Современная судебно-следственная практика признает преступление совершенным в составе преступного сообщества (организованной группы) только в тех ситуациях, когда члены соответствующей криминальной структуры непосредственно осуществляют преступные посягательства. В противном случае вменение общественно опасного деяния происходит лишь тому участнику, который его совершил (в частности, при эксцессе исполнителя или единолично).Так, например, виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, признаны Ли Ц. и другие неопределенные лица, являющиеся гражданами КНР, в иерархии преступного сообщества — члены его структурного подразделения, которое обеспечивает организацию, финансовое снабжение и функционирование транспортного контрабандного канала по перевозке и доставке наркотических средств и психотропных веществ с территории КНР в Россию. Приговором от 21.
07.2014.
Кимрского городского суда Тверской области было установлено, что Шаховская В. А. совершила преступление — участие в преступном сообществе, при следующих обстоятельствах: не будучи наркозависимым лицом, прежде судимая за совершение преступлений, которые связаны с противозаконным оборотом наркотических средств, имея организаторские способности, лидерские качества, понимая, что сбыт наркотических веществ — это высокодоходный вид криминальной деятельности и может принести внушительный материальный доход, имея сведения о поставщиках и потребителях наркотических веществ, преследуя корыстные цели, направленные на противоправное обогащение путем сбыта наркотических средств, сознательно вступила в преступный сговор с неустановленным следствием лицом. Это лицо располагало возможностью регулярно обеспечивать ее достаточным количеством наркотических веществ для постоянного их сбыта, направленного на реализацию криминальной деятельности в области незаконного оборота наркотических средств. В качестве квалифицирующего признака выступает совершение деяний лицом с использованием собственного служебного положения (ч.3 ст. 210 УК РФ). Следует отметить, что данный признак выступает только в отношении специального субъекта.
Использование своего должностного положения предполагает осуществление не только служебных полномочий, но и оказывания влияния, осознавая значимость и авторитет занимаемой им должности, на лицо, которое находится у него в подчинении, для совершения последним конкретных действий, имеющих своей целью создание преступного сообщества или участие в нем. Законодателем используется термин «служебное положение», а не «должностное положение», стало быть, под него подпадают не только государственная и муниципальная служба, но и служба в коммерческих и прочих организациях. Судебная практика понимает под использованием служебного положениясовершение лицом властных или других служебных полномочий, использование своей формы или служебных атрибутики и удостоверений, табельного оружия, сведений, которыми оно располагает в связи со своим служебным положением. Использование служебного положения может выражаться также в использовании своих связей, влияния, авторитета, которые присущи занимаемому положению. Субъект использует особенности своего правового статуса для совершения преступлений в составе преступного сообщества. Так, например, судья обладает в силу закона неприкосновенностью, что позволяет ему использовать свойавтотранспорт для перевоза предметов, оборот которых запрещен (наркотические вещества, оружие). Кроме того, правовой статус некоторых лиц позволяет им осуществлять для преступного сообщества значимую деятельность. Таким образом, проведенный анализ позволяет выделить следующие признаки преступного сообщества, относящиеся к обобщенной уголовно-правовой характеристике преступления, предусмотренного ст.
210 УК РФ:
1. Сложная структура преступного формирования; 2. Наличие в рамках криминального образования структурных подразделений;
3. Разделение функций управления сообществом и участия в конкретных преступлениях;
4. Структурированность членов преступного формирования, которая достигается путем иерархии подчинения, строгой дисциплины, четких, конкретных и жестких правил взаимоотношений и поведения;
5. Формирование в пределах преступного сообщества общей кассы для уплаты взносов от преступной деятельности, контролируемой организатором и (или) руководителем;
6. Установление контактов с должностными лицами государственных и муниципальных, в том числе правоохранительных, органов (коррупционные связи); максимальное стремление защитить преступное сообщество от разоблачения и ликвидации, в том числе придавая своей противозаконной деятельности легальный вид.
2.3. Субъективные признаки организации преступного сообщества (преступной организации)"Под субъективной стороной преступленияпонимается психическая деятельность лица, непосредственно связанная с совершением преступления. Если объективная сторона преступления составляет его фактическое содержание, то субъективная сторона образует его психологическое содержание, т. е. характеризует процессы, протекающие в психике виновного".Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом участников сообщества, содержащим понимание организаторами, руководителями, прочими лидерами, а также иными членами преступного сообщества задач его функционирования и собственной принадлежности к нему. Прямой умысел членов организованной преступной группы доказывается в уголовном производстве. При наличии прямого умысла виновное лицо (лица) не только осознает характер совершаемого деяния, но и желает создать преступное сообщество в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений либо руководить таким сообществом или входящими в него структурными подразделениями, а также координировать преступные действия, создавать устойчивые связи между различными самостоятельно действующими организованными группами, разрабатывать планы и создавать условия для совершения преступлений такими группами или осуществлять раздел сфер преступного влияния и преступных доходов между ними, а равно участвовать в собрании организаторов, руководителей (лидеров) или иных представителей организованных групп в целях совершения хотя бы одного из указанных преступлений. Таким образом, лицо, виновное в создании или руководстве преступным сообществом, осознает общественную опасность своих действий, а также то, что создает или руководит преступным сообществом или входящими в него структурными подразделениями в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений и желает их осуществить. Обязательным признаком является специальная цель — совместное совершение одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступленийдля получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды. Анализ определения преступного сообщества, приведенного в ч. 4 ст. 35 УК РФ, позволяет сделать вывод, что корысть является обязательным признаком рассматриваемого преступления. Корысть косвенно или прямо предполагает получение от совершённых преступлений какой-либо финансовой или материальной выгоды.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2010 года № 12 в пункте 2 рассматривает под непосредственным получением финансовой или другой материальной выгоды совершение преступления, в результате совершения которого может реализовываться непосредственное противоправное обращение в пользу участников преступного сообщества какого-либо имущества. В качестве косвенного приобретения такой выгоды предполагает совершение одного или нескольких преступлений, которые хотя и не предполагают посягательство на чужое имущество, тем не менее, обуславливают в дальнейшем получение прав на какое-либо имущество, денежных средств или иной имущественной выгоды. При этом следует отметить, что выгоду могут получать не только участники преступного сообщества, но и третьи лица. Когда умыслом организаторов и руководителей преступного сообщества охватывалось совершение преступлений иными членами сообщества, то согласно части 5 статьи 35 УК РФ они подлежат уголовной ответственности по совокупности преступлений: по соответствующей части ст.
210 УК РФ и за совершение конкретного преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ. О наличии умысла говоритне только их осведомленность о таких преступлениях, но и то, что данные преступления связаны с осуществлением целей преступного сообщества, оттого относятся к категории тяжких либо особо тяжких, являются следствием организаторской деятельности лиц, сформировавших преступное сообщество либо возглавляющих его. В соответствии со сформировавшейся судебной практикой действия подобных лиц вне зависимости от их непосредственного участия в преступлении необходимо квалифицировать без ссылки на ч. 3 ст. 33 УК РФ, то есть в качестве действий соисполнителей. Субъект анализируемого преступления — общий, уголовная ответственность за его совершение наступает с 16-ти летнего возраста. Фактические члены преступного сообщества, которые совершили в его составе преступления в возрасте с 14 до 16 лет, подлежат ответственности только за определённые преступления, ответственность за которые согласно ч.
2 ст. 20 УК РФ наступает с 14-ти летнего возраста. Специальным является субъект преступления, который предусматривается как квалифицирующий признак в ч. 3 и 4 статьи 210 УК РФ. Им является, первое, лицо, которое использует собственное служебное положение; второе, к специальным субъектам преступления имеет отношение лицо, которое занимает высшее положение в преступной иерархии.
В качестве субъекта по ч. 3 ст. 210 УК РФ выступает лицо, которое использует свое служебное положение для совершения своих преступных деяний в составе преступного сообщества. Следует подчеркнуть, что в связи с использованием законодателем термина «служебное положение» к ответственности будут привлекаться не только должностне лица, но и лица которые постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в коммерческой организации независимо от формы собственности или в некоммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным учреждением. Понятие должностного лица в уголовно-правовом смысле закреплено законодателем в примечании 1 к ст. 285 УК. Из приведенной нормы следует, что должностными лицами могут быть признаны следующие категории граждан: а) лица, которые непосредственно осуществляют функции представителя власти; б) лица, которые выполняюторганизационно-распорядительные функциив органах государственной власти и местного самоуправления, в Вооруженных Силах, войсках и воинских формированиях РФ; в) лица, которые выполняютадминистративно-хозяйственные функциив перечисленных выше органах.
Желание законодателя усилить уголовную ответственность лидеров преступного мира достаточно похвально, но в случае вынесения приговора по ч. 4 ст. 210 УК РФ государство признает воровские законы, в соответствии с которым данное лицо получило свой «особый статус». Вместе с тем бесспорно, что «переходить на воровские понятия глупо и оскорбительно для всего нашего народа».Судебная статистика свидетельствует, что в течение тех лет, когда стала действовать ч. 4 ст. 210 УК РФ, за указанное в ней деяние не был осужден ни один человек. Это может свидетельствовать о том, что указанная часть не «работает». Причины такого положения необходимо четко выяснить и устранить. Итак, использование на практике данной части ст.
210 УК РФ весьма затруднительно и требует немедленного изменения законодателем. Рассматривая субъект преступления, выступающего как лицо, занимающее высшее положение в преступной иерархии, необходимо определять, какое конкретно место занимает лицо в преступной иерархии, в чем конкретно были выражены действия указанного лица относительно создания или руководства преступным сообществом или относительно координации действий сообщества, формированию устойчивых связей между различными самостоятельно действующими организованными группами или относительно раздела сфер преступного влияния и преступных доходов. Могут учитываться также иные преступные действия, которые свидетельствуют об авторитете и лидерстве такого лица в конкретном преступном сообществе. Лидерствосубъекта в преступной иерархии может характеризоваться наличием связей с террористическими и (или) экстремистскими организациями, а также наличия коррупционных связей и т. п.Совершая преступления в составе организованной группы или преступного сообщества, лица осознают повышенную степень опасности их деяний, отчетливо понимают, что, совершая преступления таким образом, не оставляют потерпевшим возможности противостоять им. Участвуя в таких преступных формах соучастия, лица даже при незначительной роли участия в них способствуют совершению жестоких преступлений, поэтому должны нести ответственность наравне с другими участниками групп. Возможно без участия какого-либо лица преступление могло быть несовершенно. Итак, необходимо привлекать таких лиц к уголовной ответственности как соисполнителей, не учитывая их фактическую роль и степень участия в организованной группе или преступном сообщество. Таким образом, необходимо ч.
2 ст. 33 УК РФ дополнить втором абзацем следующего содержания: «Лица, входящие в состав организованной группы или преступного сообщества, вне зависимости от выполняемой в них роли, признаются соисполнителями преступления, совершенного этой организованной группой или преступным сообществом». Правовые нормы не должны содержать оценочных понятий. Именно поэтому необходимо из ч. 4 ст. 210 УК РФ исключить квалифицирующее обстоятельство о совершении деяний «лицом, занимающим высшее положение в преступной иерархии». Как уже указывалось в работе, ни одно лицо не было привлечено по данной норме к уголовной ответственности. Это связано, в том числе, с невозможностью доказывания «высшего положения в преступной иерархии».П. В. Агапов в своей диссертации предлагает установить возможность освобождения от ответственности участников преступных сообществ (преступных организаций), входящих в него (нее) структурных подразделений либо собраний организаторов, руководителей (лидеров) или иных представителей организованных групп. Можно полностью согласиться с мнением ученого, т.к. законодатель не предусмотрел аналогичного положения в отношении участников организованных преступных групп. В связи с этим предлагается закрепить общееоснование освобождения от уголовной ответственности участников групповых преступлений, сформулированный по типу диспозитивной нормы, для чего ввести в главу 11 УК РФ «Освобождение от уголовной ответственности» ст. 762 «Освобождение от уголовной ответственности участников организованных групп и преступных сообществ», одновременно с этим исключив поощрительные примечания к ст. 208, ст. 210 и ст. 2821 УК РФ. Таким образом, общий субъект будет совершать преступления основного состава.
Наличие специального субъекта преступления предполагает соответствующую квалификацию и возникает вопрос о квалифицированном составе преступления.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенное исследование позволяет сделать определенные выводы, учитывая поставленную цель и задачи работы. При определении уголовной ответственности за организацию преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней) следуетпринимать во внимание историческую преемственность при регламентации ответственности на различных этапах развития российского государства. На каждом своем этапе развития уголовная ответственность обладает специфическими чертами, которые в той или иной степени получили закрепление в современном российском уголовном законодательстве. Российское уголовное законодательство дореволюционного периода можно охарактеризовать следующими чертами:
1) уголовное законодательство дореволюционной России не содержало развернутого определения преступных объединений, а только перечисляло признаки последних;
2) в качестве единственного преступного объединения, которое имело обще-уголовную направленность, выступала только шайка, имеющая в качестве основного признака цель — «вредная для спокойствия или целостности государства, и цель, противная установленным законом образу и порядку правления». Остальные преступные объединенияв какой-то степени относились к политическим организациям;
3) иногда само создание объединения с целью совершения преступления являлосьдеянием уголовно наказуемым;
4) совершение преступления в составе таких объединений влекло повышенную уголовную ответственность;
5) уголовная ответственность различалась от степени участия члена объединения, а распространялась, в том числе, и на пособников преступлений, которые были совершены такими объединениями;
6) наказание для участника такого объединения могло быть снижено или участник мог полностью быть освобожден от уголовной ответственности, если имело место своевременное донесение об его преступной деятельности. Уложение 1903 года в отличие от Уложения 1845 г. рассматривало под шайкой организованную группу, которая создавалась с целью совершения нескольких преступлений вне зависимости от их категории и конкретной договоренности между участниками об их совершении. Прежнее законодательство рассматривало шайку как группу лиц, которая была создана для совершения только одного преступления, при условии, что именно на него и имелся сговор. Что касается уголовного законодательства советского периода, то для него характерны следующие черты: советское уголовное законодательство не содержало нормы, устанавливающей ответственность за формирование преступного сообщества (преступной организации) или принятия участия в нём;все крупные нормативные акты советского периода содержали упоминание о совместной групповой деятельности и ее формах. В Руководящих началах 1919 г.
среди форм соучастия выделяли шайку, банду и толпу. Особенные части УК РСФСР 1922 и 1926 гг. включали в себя уголовно-правовые понятия шайки и банды. Указы Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г.
&# 171;Об усилении охраны личной собственности граждан" и «Об уголовной ответственности за хищение государственного или общественного имущества» содержали два вида преступных формирований — воровская шайка и банда. УК РСФСР 1960 г. называет разнородные по своему содержанию термины &# 171;преступная группировка", «банда», «антисоветская организация», «группа», «организованная группа», «предварительно сговорившаяся группа лиц», «групповые действия».Законодатель в настоящее время, конструируя современные нормы уголовного законодательства, имплементировал нормы международного права в уголовное законодательство. Однако законодатель при конструировании уголовно-правовых норм учитывал специфические черты развития российского законодательства и сложившуюся судебную и следственную практику. Необходимость реализации и приведения в соответствие с международно-правовыми нормами национальных правовых норм объясняется, во-первых, их взаимосвязью и взаимозависимостью. Взаимоотношение этих правовых норм характеризуется их взаимным дополнением и обогащением. Во-вторых, необходимость приведения в соответствие с международными нормами национальных правовых систем обосновывается и тем, что нормы международного права регулируют международные отношения и в рамках международно-правовой системы в целом. Итак, УК РФ не различаетуровней организованности преступных группировок. Использование понятий «преступная организация» и «преступное сообщество» в качестве синонимов не соответствует реалиям.
Целесообразноне употреблять термин «преступное сообщество», а пользоваться термином «преступная организация». Данное предложение основывается на следующих моментах. Главным отличием преступной организации от преступного сообщества выступает то, что преступное сообщество характеризуется тандемом руководителей криминальных группировок, которое координирует преступную деятельность организации, создания для нее наиболее благоприятные условия, а для организации — объединение лиц или групп, но не руководителей. Такое отличие четко проводит разграничение между соответствующими объединениями.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
Международные правовые акты.
Венская конвенция о праве международных договоров от 23 мая 1969 года // Ведомости ВС СССР. 10.
09.1986. № 37. Ст. 772. Конвенция Организации Объединенных Наций о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ. Заключена в г. Вене 20.
12.1988 // Сборник международных договоров СССР и Российской Федерации. Вып. XLVII. — М., 1994.
Конвенция против транснациональной организованной преступности (принята в г. Нью-Йорке 15.
11.2000.
Резолюцией 55/25 на 62-ом пленарном заседании 55-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН) (с изм. от 15.
11.2000) // Бюллетень международных договоров. — № 2. — 2005.
Протокол о предупреждении и пресечении торговли людьми, особенно женщинами и детьми, и наказании за нее, дополняющий Конвенцию Организации Объединенных Наций против транснациональной преступности. Принят в г. Нью-Йорке 15.
11.2000.
Резолюцией 55/25 на 62 пленарном заседании 55-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН. Для России данный документ вступил в силу с 25 июня 2004 года // Собрание законодательства РФ. 04.
10.2004. № 40. Ст. 3884.
Протокол против незаконного изготовления и оборота огнестрельного оружия, его составных частей и компонентов, а также боеприпасов к нему, дополняющий Конвенцию Организации Объединенных Наций против транснациональной организованной преступности. Принят в г. Нью-Йорке 31.
05.2001.
Резолюцией 55/255 на 101-ом пленарном заседании 55-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН. Документ вступил в силу 3 июля 2005 года. Россия не участвует. (документ опубликован не был) //СПС «Консультант.
Плюс".Римский статут Международного уголовного суда (Принят в г. Риме 17.
07.1998.
Дипломатической конференцией полномочных представителей под эгидой ООН по учреждению Международного уголовного суда) (документ опубликован не был) // СПС «Консультант.
Плюс".Нормативные правовые акты РСФСР и РФКонституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года // Российская газета от 25 декабря 1993 года. Уголовный кодекс РСФСР от 01.
06.1922: утв. Постановлением ВЦИК «О введении в действие Уголовного кодекса РСФСР» // СУ РСФСР. — 1922. — № 15. -.
Ст. 153. Утратил силу. Уголовный кодекс РСФСР: утв. ВС РСФСР 27.
10.1960, в ред. от 30.
07.1996 // Свод законов РСФСР. — т. 8. — С. 497. Утратил силу. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.
06.1996 № 63-ФЗ в ред. от 21.
07.2014 // СЗ РФ. — 17.
06.1996. — № 25. — Ст. 2954.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.
12.2001 № 174-ФЗ // СЗ РФ. — 24.
12.2001. — № 52 (ч.1). — Ст. 4921.
Федеральный закон Российской Федерации от 26.
04.2004 № 26-ФЗ «О ратификации Конвенции Организации Объединенных Наций против транснациональной организованной преступности и дополняющих ее протокола против незаконного ввоза мигрантов по суше, морю и воздуху и протокола о предупреждении и пресечении торговли людьми, особенно женщинами и детьми, и наказании за нее» // Собрание законодательства РФ. — 2004. — № 18. — Ст. 1684.
Федеральный закон от 28.
12.2010 № 390-ФЗ «О безопасности"// Собрание законодательства РФ. — 2011. — № 1. — Ст. 2. Федеральный закон от 24.
07.2002 № 103-ФЗ «О внесении дополнений в законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. — 2002. — № 30. — Ст. 3020.
Федеральный закон от 25.
07.1998 № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» (утратил силу) // Собрание законодательства РФ. — 1998. — № 31. Декрет от 20.
07.1919 «Об изъятиях из общей подсудности в местностях, объявленных на военном положении» (утратил силу) // СУ РСФСР. — 1919. — № 27.Законопроект.
О борьбе с организованной преступностью: Проект ФЗ № 94 800 648−1. Внесен Президентом РФ, депутатами ГД ФС РФ В. И. Илюхиным, В. А.
Колмаковским, В. И. Косых, С. С. Босхоловым. Снят с рассмотрения. Документ опубликован не был.
Доступ из справ.
правовой системы «Консультант.
Плюс".Материалы судебной практики.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.
12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда РФ. — № 2. — 2003.
Постановление Пленума ВС РФ от 10.
06.2010 № 12"О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)" // Бюллетень Верховного Суда РФ. — № 8. — 2010.
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 26.
09.2001 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2001 года» // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2001. — № 9. — С. 9. Приговор Санкт-Петербургского городского суда от 14.
08.2012 // СПС «Консультант.
Плюс".Приговор Санкт-Петербургского городского суда от 07.
07.2011 по делу № 2−06/11 // СПС «Консультант.
Плюс".Приговор № 1−662−14 от 19.
08.2014.
Люблинского районного суда г. Москвы // Рос.
Правосудие [сайт]. URL :
https://rospravosudie.com/court-lyublinskij-rajonnyj-sud-gorod-moskva-s/act-457 221 758 (дата обращения: 15.
11.2014).Приговор от 21.
07.2014.
Кимрского городского суда Тверской области // Рос.
Правосудие [сайт]. URL:
https://rospravosudie.com/court-kimrskij-gorodskoj-sud-tverskaya-oblast-s/act-464 756 974 (дата обращения: 15.
11.2014).Приговор от 15.
04.2014.
Люблинского районного суда г. Москвы // Рос.
Правосудие [сайт]. URL :
https://rospravosudie.com/court-lyublinskij-rajonnyj-sud-gorod-moskva-s/act-449 999 321 (дата обращения: 15.
11.2014).Научная и учебная литература.
Агапов П. В. Организация преступного сообщества (преступной организации): уголовно-правовой анализ и проблемы квалификации: Учебное пособие. — Саратов: Саратовский юридический институт МВД России, 2005.
Агапов П. В. Уголовная ответственность за вовлечение в совершение преступлений террористического характера или иное содействие их совершению: Учебно-практическое пособие. — Саратов: СЮИ МВД России, 2004.
Андрианов А. Преступная организация и преступное сообщество — самостоятельные уголовно-правовые категории // Уголовное право. — 2004. — № 1.Балеев С. А. Понятие соучастия в российском уголовном праве: законодательная регламентация и доктринальное толкование // Ученые записки Казанского университета. Серия «Гуманитарные науки». — 2009. — №.
4.Белянская О. В., Пугина О. А. Условия имплементации международно-правовых норм в российское законодательство // Международное публичное и частное право. — 2005. — № 5.Беринь О. А. Юридическая техника формирования понятий «организованная группа» и «преступное сообщество (преступная организация)» в головном законодательстве России: история и современность // Юридическая техника.
— 2012. — № 6.Бирюков С. Ю. Особенности расследования организации незаконной миграции: учеб. пособие. — Волгоград: ВА МВД России, 2010.
Большаков А. П. Разыскная деятельность следователя: учеб. пособие / под ред. А. А. Закатова. — Волгоград: ВА МВД России, 2009.
Большой толковый словарь русского языка / Под ред. Кузнецова С. А. — СПб., 1998.
Бурчак Ф. Г. Учение о соучастии в преступлении по советскому уголовному праву. — Киев, 1969.
Быков В. М. Объективная сторона организации преступного сообщества // Законность. — 2002. — № 10.Галиакбаров P.P. Групповое преступление. Постоянные и переменные признаки. — Свердловск, 1973.
Галиакбаров P.P. Квалификация групповых преступлений. — М., 1980.
Гаухман Л. Д. Соучастие в преступлении по советскому законодательству. — М., 1990.
Гаухман Л.Д., Максимов С. В. Уголовная ответственность за организацию преступного сообщества (преступной организации). Комментарий. — М., 1997.
Гаухман Л.Д., Максимов С. В. Ответственность за организацию преступного сообщества // Законность. — 1997. — №.
2. Глазкова Л. В. Совершение преступлений вооруженными участниками преступных сообществ (преступных организаций) // Законность. — 2011.
— № 10.Гришаев П. К, Кригер Г. А. Соучастие по уголовному праву. — М., 1959.
Гришко Е. Понятие преступного сообщества (преступной организации) и его местов институте соучастия // Уголовное право. — 2000. — № 2. Долгова А. И. Правовые проблемы борьбы с организованной преступностью // Преступность и законодательство. — М., 1997.
Иногамова-Хегай Л. В. Международное уголовное право. — СПб., 2003.
Ищенко П. П. Некоторые актуальные проблемы следственной практики по уголовным делам о преступлениях, совершенных преступными сообществами // Общество и право. — 2011. — № 1.Ковалев М. И. Соучастие в преступлении. Ч. 1. Понятие соучастия. — Свердловск, 1960.
Ковалев М. И. Соучастие в преступлении. Ч. 2. — Свердловск, 1962.
Козлов А. П. Соучастие: уголовно-правовые проблемы. — СПб., 2003.
Колковский В. А. Преступные сообщества: история и современность // Юридическая мысль. — 2010. — № 2.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Т. К. Агузаров, А. А. Ашин, П. В. Головненков и др.; под ред. А. И. Чучаева. Испр., доп., перераб. — М.: КОНТРАКТ, 2013.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Ю. В. Грачева, Л. Д. Ермакова, Г. А. Есаков и др.; отв. ред. А. И. Рарог. 7-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2011.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации" (постатейный) (13-е издание, переработанное и дополненное) (отв. ред. В.М. Лебедев). — М.: «Юрайт», 2013.Κорецκий Д.А., Пособина Т. А. Современный бандитизм. — СПб., 2004.
Корою В. Законодательное определение организованных форм преступной деятельности и проблемы расследования (по уголовному законодательству России, Украины, Беларуси) // Уголовное право. — 2004. — № 3.
Куйбеда Д. И. История развития Российского уголовного законодательства дореволюционного периода об ответственности за групповые хищения: пробелы в Российском законодательстве // Юридический журнал. 2013. № 6.Кулаковский В. И. Разграничения между «преступным сообществом» и «преступной организацией» // Альманах современной науки и образования. — 2007. — № 7−1.Курс уголовного права.
Особенная часть. Том 4 / Под ред. Г. Н. Борзенкова, B.C. Комисарова. — М., 2002.
Куртынов И. В. Проблемы раскрытия и расследования групповых преступлений: монография. — Волгоград: ВА МВД России, 2010.
Куфлева В. Н. Уголовное законодательство о борьбе с преступными сообществами (преступными организациями): необходимость модернизации // Российский следователь. — 2012. — № 23.Михайлов В. И. Конвенция против транснациональной организованной преступности и законодательство Российской Федерации // Законодательство. -.
2005. — № 2. Мондохонов А. Вопросы уголовной ответственности за организацию преступного сообщества (преступной организации) // Уголовное право. ;
2010. — № 2. С. 51 — 56. Никитенко И., Якушева Т. Организация преступного сообщества: проблемы квалификации // Уголовное право. -.
2010. — № 5. Овчинский В. С. Основы борьбы с организованной преступностью / В. С. Овчинский.
— М.: Юрист, 1996.
Островских Ж.В., Христюк А. А. Бандитизм как форма проявления организованной и профессиональной преступности: характеристика и предупреждение // Российский следователь. — 2013. — №.
11.Севостьянов Д. Л. К истории уголовной ответственности за организацию преступного сообщества (преступной организации) // Человек: преступление и наказание. — 2012. — № 2.
Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Т. 1. — Тула, 2001.
Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. В 2 т. Т. 1. — М.: Наука. 1994.
Тарбагаев А., Челнокова Т. Проблемы квалификации преступлений, совершенных участниками преступного сообщества // Уголовное право. — 2012. — № 3. С. 62 — 64. Тельное П. Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. — М., 1974.
Толковый словарь русского языка. В 4-х т. Т. 1 / Под ред. Д. Н. Ушакова — М., 2000.
Трайнин А. Н. Избранные труды. — СПб., 2004.
Трайнин А. Н. Учение о соучастии. — М., 1941.
Уголовное право России. Часть Особенная: Учебник для вузов / Отв. ред. проф. Л. Л. Кругликов. — М.: БЕК, 1999.
Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Учебник / под редакцией доктора юридических наук, профессора Р. Р. Галиакбарова — 2010.
Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учеб. / под ред. А. И. Рарога. — 5-е изд., перераб. и доп. М.: ТК Велби, изд-во Проспект, 2006.
Уголовное право. Общая часть: Учебник. Издание второе переработанное и дополненное / Под ред. доктора юридиче-ских наук, профессора Л.В. Иногамовой-Хегай, доктора юридических наук, профессора А. И. Рарога, доктора юридических наук, профессора А. И. Чучаева. -М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ»: ИНФРА-М, 2008.
Хлебушкин А.Г. Организационно-структурная характеристика преступного сообщества и ее значение для квалификации // Российское правосудие. — 2009. — № 4. С. 62. Хрестоматия по истории государства и права СССР. — М., 1984.
Хрестоматия по истории отечественного государства и права X век-1917 год. — М., 1998.
Хрестоматия по истории отечественного государства и права 1917;1991 гг. — М., 1997.
Цветков Ю. А. Уголовная ответственность адвокатов // Уголовное право. — 2002. — № 4.Шеслер А.
В. Уголовное законодательство и судебная практика о преступном сообществе // Академический вестник. — 2011. — № 1. Якушева Т. В. Уголовно-правовые проблемы применения ст. 210 УК РФ и пути их решения // Власть и управление на востоке России.
— 2009. — № 1 (46). Диссертации и авторефераты диссертаций.
Гришанин П. Ф. Понятие преступной организации и ответственность ее участников по советскому уголовному праву: автореф. дис. … канд. юрид. наук. — М., 1951.
Гришко Е. А. Организация преступного сообщества (преступной организации): уголовно-правовой и криминологические аспекты: дисс. … канд. юрид. наук. — М., 2000.
Елеськин М. В. Криминологические проблемы борьбы с организованной преступностью в исправительных учреждениях: автореф. дисс. … канд. юрид. наук. — М., 1998.
Кирилин А. Е. Организованная группа и преступная организация как разновидности криминальной кооперации: дисс. … канд.
юрид. наук. — М. 2001.
Клименко Н. Ю. Уголовно-правовые и криминологические признаки форм соучастия: дисс. … канд. юрид. наук. — Саратов, 2002.
Мондохонов А. Н. Формы соучастия в преступной деятельности: автореф. дис. … канд. юрид. наук. — М., 2005.
Мордовец А. А. Уголовная ответственность за организацию преступного сообщества (преступной организации) и участие в нем: дисс… канд. юрид. наук. — М., 2001.
Скотинина В. Н. Компаративистское исследование состава организации преступного сообщества (преступной организации): внутригосударственный, международный и зарубежный аспекты: дисс. … канд. юрид. наук. — Краснодар, 2008.
Черный А. В. Уголовная ответственность за организацию преступного сообщества (преступной организации) по законодательству России, Беларуси и Украины: сравнительный анализ: дисс… канд. юрид. наук. — Рязань, 2005.
Цветков Ю. А. Преступное сообщество (преступная организация): уголовно-правовой и криминологический анализ: дисс… канд. юрид. наук. — М., 2004.
Хаслев У. А. Организованная преступность в РФ: уголовно-правовые и криминальные аспекты: автореф. канд. юрид. наук. — Оренбург, 2000.
Электронные ресурсы.
Голик В. Ю. Вор в законе, а закон в понятии [Электронный ресурс] // URL: www.ng.ru/ng_politics/2009;11−17/15_vor.html. (дата обращения 06.
01.2015).Постановление СНК РСФСР от 27.
03.1929 «О мерах борьбы с лжекооперативами» (утратил силу) [Электронный ресурс] // URL:
http://xx-vek-istoria.narod.ru/libr/istochnik/zak/ljkoop.html (дата обращения: 06.
11.2014).Число преступлений в РФ снизилось: интервью Юрия Чайка [Электронный ресурс] // URL:
http://www.rg.ru/2014/01/09/chaika-site.html (дата обращения: 06.
11.2014).Министерство внутренних дел Российской Федерации: Статистика и аналитика // [Электронный ресурс]. URL:
http://mvd.ru/Deljatelnost/statistics/reports (дата обращения: 07.
11.2014).
