На пути к гражданской войне

Была ли возможность для гражданского согласия?• Была ли Октябрьская революция?• Военно-техническая подготовка восстания • Левые эсеры — союзники напрокат • Переворот •.

Поиск гражданского согласия после большевистского переворота • Учредительное собрание • Поражение русской демократической революции

БЫЛА ЛИ ВОЗМОЖНОСТЬ ДЛЯ ГРАЖДАНСКОГО СОГЛАСИЯ?

Возможность гражданского согласия была, но она оказалась нереализуемой. Поскольку в России сосуществовали рядом «почва» и «цивилизация», то его надо было искать на путях компромисса, взаимных уступок, поиска механизмов соединения советской системы с парламентской, исторически обусловленных форм российской демократии с либеральными. Такой подход соответствовал историческим реалиям, позволял обрести единство и устойчивость. Это не умозрительная идея. О реальности такого подхода свидетельствует то, что в выборах в Учредительное собрание приняли участие около 60% населения, причем в большинстве мест они проходили 12 ноября 1917 г., а в некоторых еще позже (в Москве 19 ноября), т. е. в условиях уже провозглашенной советской власти. Следовательно, большинство народа не исключало, а допускало возможность существования парламентской системы наряду с Советами.

Необходимость гражданского согласия для спасения страны осознавалась очень немногими политиками. Подобные идеи высказывались и в рядах большевистского руководства. Выступая против решения ЦК РСДРП (б) от 10 октября 1917 г. о вооруженном восстании, Л. Б. Каменев и Г. Е. Зиновьев обратились к ведущим организациям партии со следующим мнением о характере будущей власти: «Учредительное собрание плюс Советы — вот тот комбинированный тип государственных учреждений, к которому мы идем»³⁹. Однако на таких позициях стояли единицы.

Партийно-политическая элита слабо представляла особенности страны, ее глубинные отличия от европейских стран и сама была расколота по политическим предпочтениям. Большая ее часть — либералы, правая часть эсеров и меньшевиков, энесы (исключая большевиков, левых эсеров, небольшую часть меньшевиков-интернационалистов и анархистов) — связывали будущее России только с европейскими демократическими образцами, полностью исключая Советы из будущей системы власти. Даже руководство меньшевиков и эсеров, которые длительное время были в большинстве в Советах и на практике знали об их влиянии и авторитете, отрицало возможность использования советских форм в государственном строительстве. Так, 12 октября 1917 г. на страницах газеты «Известия ЦИК», редактируемой эсерами и меньшевиками, утверждалось: «Временную организацию Советов мы хотим заменить постоянной, полной и всесторонней организацией государственного и местного строя жизни. Когда пало самодержавие и вместе с ним весь бюрократический порядок, мы построили Советы депутатов, как временные бараки, в которых могла найти приют вся демократия. Теперь на месте бараков строится постоянное каменное здание нового строя и, естественно, люди постепенно уходят из бараков в более удобные помещения по мере того, как отстраивается этаж за этажом»⁴⁰. Ориентируясь на чисто либеральные формы демократии, без учета особенностей страны, эта часть элиты обрекала их на отсутствие массовой поддержки снизу.

С другой стороны, лидеры лагеря сторонников Советов — большевики, высказавшиеся за переход власти к Советам в центре и на местах, полностью и категорически отрицали парламентские формы демократии и все, что с ними связано. Они также слабо представляли специфику страны, были воспитаны на западных образцах, но считали парламентаризм пройденным этапом, исторически изжитым, представляли Советы универсальной формой демократии, которая придет на смену парламентской системе и на Западе. В. И. Ленин писал в знаменитых «Апрельских тезисах»: «Не парламентарная республика, — возвращение к ней от С. Р. Д. (Совета рабочих депутатов. — Л. С.) было бы шагом назад, — а республика Советов рабочих, батрацких и крестьянских депутатов по всей стране, снизу доверху»⁴¹.

При этом следует иметь в виду то обстоятельство, что если массы видели в Советах возможность реализовать свои основанные на общинном опыте представления о демократии и социальной справедливости, то большевики, оперировавшие в качестве теоретического инструментария марксизмом, оценивали их иначе. В. И. Ленин писал: «Для перехода от буржуазного строя к социалистическому, для диктатуры пролетариата республика Советов (рабочих, солдатских и крестьянских депутатов) является не только формой более высокого типа демократических учреждений (по сравнению с обычной буржуазной республикой при Учредительном собрании как венце ее), но и единственной формой, способной обеспечить наиболее безболезненный переход к социализму»⁴². Такое несовпадение в целях и идеалах не могло пройти бесследно.

Претендовал ли кто-либо на роль общенационального лидера в России в 1917 г. Да. Это — А. Ф. Керенский, земляк В. И. Ленина (его отец до 1889 г. работал директором мужской гимназии в Симбирске, в то время, когда в ней обучался В. И. Ленин (Ульянов), который был на 11 лет старше А. Ф. Керенского), пользовался авторитетом среди политически активной части населения еще до революции. Именно он попытался объединить сторонников Советов и сторонников либеральной демократии. Он входил во Временное правительство всех составов, с июля 1917 г. был главой правительства. Одновременно он активно работал в Советах, был избран в ЦИК Советов рабочих и солдатских депутатов. А. Ф. Керенский был «поднят» на эти высоты на волне настроений «единодушия», радужных надежд на быстрое и безболезненное решение всех проблем после падения самодержавия. Однако его попытка консолидировать разнородные части общества не удалась. С лета 1917 г. его популярность стремительно падала, он не оправдал (и не мог оправдать) надежд ни «левых», ни «правых». Продолжающаяся война, неудачное наступление на фронте в июне 1917 г., затяжка с коренными реформами, разруха в стране — все это способствовало «левению» масс, их «большевизации». Глава Временного правительства лавировал. В условиях обострения политической ситуации он метался между разными силами, часто действовал непоследовательно. В сентябре А. Ф. Керенский сформировал коалиционное правительство, которое оказалось последним. Он сделал ставку на демократические, умеренносоциалистические силы, однако овладеть ситуацией ему не удалось.

Огромная развороченная революцией страна, требовала личностей соответствующего масштаба, которые смогли бы подняться до осознания сложных проблем России и предложить неординарные решения, способные консолидировать общество. Однако их не нашлось. Страна скатывалась к открытому противостоянию разных частей общества.