Преднамеренное банкротство (ст. 196 УК РФ)

Объективная сторона включает совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо индивидуальным предпринимателем действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица или индивидуального предпринимателя в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб.

Согласно и. 1 ст. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» этот закон призван в том числе регулировать отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Таким образом, формулировка запрета, которую теперь избрал законодатель, соответствует главной задаче комментируемой статьи УК РФ препятствовать совершению действий, заведомо создающих невозможность исполнения имущественных обязательств в полном объеме.

Действиями или бездействием, приводящими к невозможности исполнения в полном объеме обязательств перед кредиторами, считаются, например, создание искусственной кредиторской задолженности, умышленное неистребование дебиторской задолженности и др.

Для квалификации неважно, повлекли ли действия или бездействие такое последствие, как признание индивидуального предпринимателя либо юридического лица банкротом. Необходимо лишь, чтобы деяние своим результатом имело крупный ущерб.

При совершении указанными в ст. 196 УК РФ субъектами действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица или индивидуального предпринимателя в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, моментом причинения ущерба кредиторам следует считать срок, до истечения которого должник был обязан в соответствии с договором (ст. 314 ГК РФ) либо налоговым законодательством исполнить соответствующие обязательства и (или) обязанности. В этом случае преступление признается оконченным вне зависимости от вынесения арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, хотя действия виновного были заведомо направлены именно на банкротство должника. При этом следует учесть, что в отличие от ст. 195 УК РФ в норме об ответственности за преднамеренное банкротство (ст. 196 УК РФ) отсутствует указание на совершение противоправных действий (бездействия) только при наличии признаков банкротства.

Субъективная сторона — прямой или косвенный умысел.

В отличие от прежней редакции данной статьи какой-либо мотив противоправных действий для квалификации значения не имеет и должен быть отражен в обвинении только исходя из требований ст. 73 УПК РФ и для индивидуализации наказания.

Субъект преступления определен в самой статье как руководитель или учредитель (участник) юридического лица либо индивидуальный предприниматель.

Разграничить неправомерные действия при банкротстве и преднамеренное банкротство особенно сложно в тех случаях, когда руководитель юридического лица при наличии признаков банкротства совершает действия, состоящие в отчуждении имущества (например, передает в качестве вклада в уставный капитал вновь образуемой организации все имущество организации), и эти действия заведомо влекут неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Сложность квалификации в данной ситуации связана с тем обстоятельством, что если, как указывалось выше, для индивидуального нредпринимателя наличие признаков банкротства устанавливается исходя из критерия неоплатности, то для юридического лица — из критерия неплатежеспособности, когда обязательства и (или) обязанность перед кредиторами не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. С учетом этого признаки банкротства юридического лица не могут рассматриваться в качестве критерия для разграничения действия ч. 1 ст. 195 и ст. 196 УК РФ применительно к данному случаю: наличие таких признаков не исключает способности юридического лица в этот период в полном объеме удовлетворить соответствующие требования кредиторов, и, следовательно, действия руководителя организации могут содержать признаки объективной стороны как одного, так и другого преступления.

Вместе с тем, по смыслу закона, причинившие крупный ущерб действия, заведомо влекущие неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, квалифицируются по ст. 196 УК РФ лишь в том случае, когда виновный преследовал цель банкротства организации. Если установлено, что несмотря на наличие признаков банкротства, такая цель не преследовалась, содеянное должно квалифицироваться при наличии к тому и иных оснований по ч. 1 ст. 195 УК РФ.

Ошибки допускаются и при разграничении преступлений, предусмотренных ст. 196 и 160 УК РФ. В связи с этим следует указать, что продажа руководителем юридического лица имущества возглавляемой им организации, но заведомо заниженной цене должна квалифицироваться как растрата, т.с. хищение чужого имущества, вверенного виновному, если он преследовал при этом корыстную цель, желая получить материальную выгоду за счет похищенного имущества. Главным же критерием здесь служит наличие либо отсутствие согласия учредителей на соответствующий «вывод активов». Если не сопровождающееся эквивалентным возмещением распоряжение имуществом в пользу третьего лица произошло помимо воли участников организации, то налицо признаки хищения.

Если же наряду со стремлением получить выгоду от растраты вверенного ему имущества виновный желал банкротства организации и осознавал, что его действия повлекут неспособность юридического лица или индивидуального предпринимателя в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, чем будет причинен крупный ущерб, и такой ущерб действительно был причинен, содеянное по совокупности надлежит квалифицировать и по ст. 196 УК РФ.

Вопрос о конкуренции ст. 196 и 201 УК РФ решается по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 17 УК РФ. При этом следует исходить из того, что ст. 201 УК РФ, предусматривающая ответственность за использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если эго деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства, является общей нормой, но отношению к ст. 196 УК РФ.