Признание и приведение в исполнение иностранных арбитражных решений

Чрезвычайно важной проблемой третейского разбирательства является проблема признания и исполнения иностранных арбитражных решений'.^[1]

Признание и приведение в исполнение иностранных арбитражных решений было унифицировано Ныо-Йоркской многосторонней конвенцией 1958 г. РФ наряду со 155 государствами является участницей этой конвенции. Конвенция распространяется на иностранные арбитражные решения, вынесенные как институциональным арбитражем, так и арбитражем ad hoc.

В соответствии со ст. 35 Закона о международном коммерческом арбитраже арбитражное решение признается в России обязательным независимо от того, в какой стране оно было вынесено и при подаче в компетентный суд ходатайства приводится в исполнение. Исполнение в РФ иностранного арбитражного решения не зависит от наличия международного договора с соответствующим государством.

Многие авторы придерживаются позиции, согласно которой исполнение решений иностранных судов возможно на условиях взаимности. Спецификой их позиции является то, что они рассматривают взаимность в качестве уже существующего элемента в нормативной модели признания иностранных судебных решений. В пользу возможности признания решений иностранных судов только на условиях взаимности приводится ряд аргументов. Прежде всего указывается на то, что международный договор России является не более чем одной из форм выражения согласия для приведения иностранного решения в исполнение, поскольку для этого имеет значение не само по себе наличие международного договора, а согласие государства с приведением такого решения в исполнение. При этом ни в одном федеральном законе не говорится о том, что при отсутствии международного договора России приводить иностранное решение в исполнение запрещается. Данная аргументация усиливается тем обстоятельством, что правом выражать согласие на приведение в исполнение иностранных решений от имени государства обладают также суды общей юрисдикции и государственные арбитражные суды^[2].

Можно сказать, что значение третейского суда снижается тем, что принудительное исполнение решения происходит после того, как компетентный суд признает решение и обеспечит принудительное его исполнение. Существуют мнения, что «эта процедура признания и исполнения отражает важнейшую связь национальных судов и третейского суда в пределах которой тестируется роль судебной системы» ^{[3][4]. Признание и принудительное исполнение становится особенно важным, когда решение третейского суда выносится под юрисдикцией иностранного государства или когда третейский суд проводится в соответствие с международной процедурой.}

Таким образом, на момент исполнения решения и частично на момент принятия мер по обеспечению иска, возможно столкнуться с вмешательством государства в продукт единения воли сторон — в соглашение об арбитраже. Пределы вмешательства — основания отказа в принудительном исполнении. Это случаи, когда доказано, что: а) стороны в арбитражном соглашении были, по применимому к ним закону, в какой-либо мере недееспособны или эго соглашение было недействительно по закону, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания, по закону страны, где решение было вынесено; или б) решение было вынесено по спору, не предусмотренному или не подпадающему под условия арбитражного соглашения или арбитражной оговорки в договоре; или в) состав арбитража или арбитражная процедура не соответствовали соглашению сторон. Интересное, на наш взгляд положение по данному вопросу содержится в шведском законе 1999 г., предусматривающее, что иностранные (не субъекты права Швеции) участники арбитражного соглашения могут в соглашении заранее исключать возможность отмены арбитражного решения, но всем или каким-либо основаниям.

С учетом изменений, внесенных в ст. 34 Закона о МКА о возможности сторон в арбитражном соглашении, предусматривающем администрирование арбитража постоянно действующим арбитражным учреждением, предусмотреть, что арбитражное решение является окончательным и не подлежит отмене, можно сказать, что данная правовая позиция соответствует современным тенденциям развития законодательства о международном коммерческом арбитраже в ведущих зарубежных юрисдикциях^[5].

Существуют и императивные пределы исполнения. Это случаи, когда объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по закону страны, где испрашиваются признание и исполнение арбитражного решения или будет установлено противоречие публичному порядку. Однако суды редко прибегают к оговорке о публичном порядке. Нарушение публичного порядка можно констатировать лишь в том случае, если применение иностранного права приводит к результату, недопустимому с позиции российского права.

В заключение хочется лишь заметить, что законодательство в сфере международного коммерческого арбитража изменяется, происходит унификация положений с международно-правовыми договорами Российской Федерации, что, безусловно, будет способствовать развитию и повышению эффективности данного правового института международного частного права.

• [1] См.: Муранов А. И. Исполнение иностранных судебных и арбитражных решений: компетенция российских судов. М., 2002; Литвинский Д. В. Признание иностранных судебных решений по гражданским делам (сравнительно-правовой анализ французского законодательства, О
• [2] 2 О судебной практики и юридической доктрины). СПб., 2005; Зайцев Р. В. Признание и приведение в исполнение в России иностранных судебных актов. Мм 2007; Хлестова И. О. Актуальные вопросы признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решенийв Российской Федерации // Международный коммерческий арбитраж: современные проблемыи решения // Сборник статей к 75-летию Международного коммерческого арбитражного судапри Торгово-промышленной палате Российской Федерации / под ред. А. С. Комарова; МКАСпри ТПП РФ. М.: Статут, 2007. С. 475—492; Курочкин С. А. Принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, вынесенных на территории Российской Федерации // Исполнительное право. 2012. № 4. С. 18—22.
• [3] См.: Лебедев С. И. Избранные труды по международному коммерческому арбитражу, праву международной торговли, международному частному нраву, частному морскомуправу. М.: Статут, 2009. С. 166.
• [4] См.: Шихат И. Альтернативные методы разрешения споров // Российская юстиция.1999. № 3. С. 43.
• [5] Подробнее см.: Асосков А. В. Допустимость соглашений об исключении оспариваниярешений международного коммерческого арбитража, вынесенных на территории России //Liber Amicorum в честь 50-летия А. Н. Жильцова. Трансграничный торговый оборот и право: сб. статей / под ред. А. И. Муранова, В. В. Плеханова. М.: Инфотропик Медиа, 2013. С. 20.