Прения сторон в суде с участием присяжных заседателей

Важной частью любого судебного разбирательства являются прения сторон, в которых они подводят итоги судебного исследования доказательств по уголовному делу, окончательно формулируя свою процессуальную позицию. Вместе с тем для судопроизводства с участием присяжных заседателей этот этап судебного разбирательства является, пожалуй, одним из ключевых.

В ходе судебного следствия стороны представляют перед судом множество разнообразных доказательств. Профессиональный судья в силу знания законодательства, профессионального опыта способен систематизировать полученные данные, осмыслить их, разобраться в том, что оказалось бесспорно установленным, что опровергнуто, и на основе этого сделать выводы, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела.

Присяжные заседатели, напротив, могут не придать значения тем или иным обстоятельствам, не уловить их внутренней связи между собой, о чем-то забыть. Судебные прения помогают присяжным заседателям соединить отдельные фрагменты в общую картину произошедшего события, не допустить того, чтобы при постановлении вердикта было что-то упущено, не принято во внимание.

Таким образом, в суде с участием присяжных заседателей судебные прения имеют двойное назначение:

• — для самих участников прений это возможность донести до председательствующего судьи и коллегии присяжных заседателей окончательную правовую позицию по уголовному делу, последняя возможность убедить в правильности своей позиции;
• — для присяжных заседателей это помощь в упорядочении данных судебного следствия: установление истинности или ложности тех или иных фактов, определение их доказательственного значения и т. п.

Как и судебное следствие, прения сторон проходят дважды: непосредственно после окончания следствия и после обсуждения последствий постановленного присяжными заседателями вердикта. Более подробно остановимся на первом этапе прений, поскольку именно он обладает рядом особенностей, вытекающих из участия в судопроизводстве присяжных заседателей.

В уголовно-процессуальном законе установлен субъектный состав участников судебных прений. Основными их участникам являются государственный обвинитель и защитник. При этом прокурор и адвокат являются обязательными участниками прений в силу своей профессиональной деятельности и не вправе отказаться от выступлений.

Поскольку подсудимый участвует в прениях сторон только при отсутствии защитника (ч. 1 ст. 292 УПК РФ), а при рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей участие защитника обязательно, это означает, что подсудимый не участвует в прениях сторон, что находит отражение и в судебной практике^[1]. Однако в соответствии с ч. 2 ст. 292 УПК РФ подсудимый имеет право ходатайствовать об участии в прениях.

Как и судебное следствие, прения сторон могут быть посвящены обсуждению только тех вопросов, которые относятся к компетенции присяжных заседателей. Фактически это означает, что гражданский истец и гражданский ответчик очень редко принимают участие в прениях: они могут быть участниками прений, если заявили о том ходатайство, но в своих выступлениях не должны касаться вопроса о разрешении заявленного гражданского иска, поскольку этот вопрос обсуждается после вынесения вердикта уже без участия присяжных заседателей.

В прениях могут принимать участие потерпевший и его представители. Более того, непредоставление председательствующим судьей такой возможности является существенным нарушением уголовнопроцессуального закона, влекущим отмену приговора. Так, по уголовному делу С. неучастие по указанной причине в судебных прениях всех четырех потерпевших было расценено присяжными заседателями как их отказ от поддержания обвинения^[2].

Точка зрения

Все построение убедительной речи основывается на трех вещах: доказать правоту того, что мы защищаем; расположить к себе тех, перед кем мы выступаем; направить их мысли в нужную для дела сторону.

Цицерон, из кн. «Об ораторе»

Продолжительность выступлений в прениях законом не ограничена, определяется участником прений самостоятельно и зависит от содержания речи выступающего. Если говорить в общих чертах, судебная речь должна иметь четкую структуру, единую композицию, предусматривающую последовательное изложение тезисов правовой позиции по уголовному делу, подкрепленных доказательственной базой.

Прения сторон должны быть посвящены обсуждению только тех вопросов, которые относятся к компетенции присяжных заседателей, т. е. доказанности деяния, вмененного подсудимому, доказанности совершения этого деяния подсудимым и его виновности в этом. На случай признания подсудимого виновным стороны также затрагивают в прениях и вопрос о возможности признания подсудимого заслуживающим снисхождения.

В частности, основная задача государственного обвинителя в прениях сторон — доказать и убедить присяжных заседателей в том, что:

• 1) вменяемое подсудимому деяние имело место;
• 2) это деяние совершено подсудимым;
• 3) подсудимый виновен в его совершении.

В зависимости от конкретных обстоятельств рассматриваемого уголовного дела защитник может выбрать одну из следующих стратегий в формировании своей речи:

• — опровергать доводы стороны обвинения в целом, обосновывая отсутствие события преступления, либо причастность к нему подсудимого, либо его виновность;
• — опровергать отдельные элементы события преступления;
• — обосновывать свою позицию относительного того, что подсудимый совершал преступление, вмененное ему в вину, но при совершении преступления подсудимым имели место обстоятельства, смягчающие его ответственность.

Чтобы судебная речь привлекла к себе внимание присяжных заседателей, необходимо в совершенстве владеть навыками публичного выступления. Так, учеными выработан ряд рекомендаций для публичных выступлений.

• 1. Найдите среди слушателей человека с дружелюбным лицом и адресуйте ему начало своего выступления. Но в ходе выступления постоянно меняйте объект визуального контакта по всей аудитории.
• 2. Расскажите аудитории о том, что вы собираетесь им рассказать; рассказывайте; а затем расскажите, о чем вы им рассказали. Это позволит донести до аудитории цель выступления.
• 3. Полезно в ходе выступления менять высоту тона и скорость подачи материала. Если темп постоянный, то речь становиться монотонной и плохо воспринимается. Увеличение скорости может указывать на важность или волнение и стимулировать слушателей повысить скорость своего восприятия. Замедленный темп может звучать более драматично и также символизировать важность сообщения.
• 4. Модулируйте тон своего голоса, чтобы сделать речь более интересной. Используйте драматические оттенки, резкость, мягкость и т. д. Выделяйте некоторые части вашей речи, чтобы придать им значимость.
• 5. Делайте паузы. Таким образом у вас будет время подумать над тем, что вы скажете, а также даст слушающим уловить смысл ваших слов. Также паузы очень полезны для придания особого эффекта, например, паузы перед особо важными словами или предложениями дают аудитории сигнал слушать внимательнее^[3].

Выступая в прениях до вынесения вердикта присяжными заседателями, их участники не должны выходить за пределы компетенции присяжных заседателей и упоминать обстоятельства, не устанавливаемые в вердикте, ссылаться на доказательства, которые были признаны недопустимыми или не исследовались.

При построении судебной речи важно помнить о том, что в ч. 2 и 3 ст. 336 УПК РФ указаны строгие ограничения содержания прений сторон: выступая в прениях до вынесения вердикта присяжными заседателями, их участники не должны выходить за пределы компетенции присяжных заседателей и упоминать обстоятельства, не устанавливаемые ими в вердикте, ссылаться на доказательства, которые были признаны недопустимыми или не исследовались. В судебной практике сложились более четкие запреты относительно содержания сообщений участников прений. Рассмотрим некоторые из таких ограничений.

1. Участники прений сторон не должны упоминать обстоятельства, которые не подлежат установлению присяжными заседателями. Например, нельзя в речах касаться вопросов квалификации преступления^[4], заявленного гражданского иска^[5]; приводить нормы права, процессуальные документы, доказательства, оценка которых не входит в полномочия присяжных заседателей^[6] и т. п.

Если участник прений упоминает о подобных обстоятельствах, председательствующий судья должен остановить его и разъяснить присяжным заседателям, что указанные обстоятельства не должны приниматься ими во внимание при вынесении вердикта.

Судебное решение

В ходе прений представитель потерпевшего сообщил коллегии присяжных заседателей, что следователь сам «придумал эпизод с нападением на семью М. для того, чтобы подтвердить показания свидетеля А.», что по данному делу все факты подтасованы, «а что-то откровенно сфальсифицировано». Потерпевший, ссылаясь на отсутствие по делу доказательств вины подсудимых, сообщил присяжным заседателям, что «если бы до вас можно было довести, как проводилось расследование, то вы бы все поняли».

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 24.08.2016 № 82-АПУ16−8СП

• 2. Не следует в ходе прений оспаривать допустимость доказательств, исследованных с участием присяжных заседателей, указывать на неполноту проведенного предварительного расследования. Например, председательствующий судья обоснованно прерывал выступление адвоката и указывал ему на недопустимость высказываний относительно полноты проведения предварительного расследования^[7].
• 3. Не должна в прениях сторон упоминаться информация о личности участников процесса. Так, председательствующий судья каждый раз прерывал выступления стороны защиты, когда они касались сведений о личности потерпевшей З.^[8]
• 4. Недопустимо в судебных прениях искажать содержание доказательств. Например, в ходе прений адвокат С. заявил, что свидетель X. на вопрос председательствующего судьи, у кого в руках находился пистолет, ответил, что это невозможно было определить. В то же время из протокола судебного заседания следует, что за оружие держалось одновременно три человека^[9]. По другому уголовному делу защитник в прениях сторон сообщил, что, согласно заключению эксперта, было нанесено три удара, в действительности же эксперт указывал о наличии не менее трех ударов трубой^[10].
• 5. Не следует также приводить сведения, которые не исследовались в судебном заседании. Например, председательствующий судья запретил адвокату использовать в прениях в ходе выступления самостоятельно изготовленные им макеты и фотоколлажи по причине того, что данные материалы не исследовались в судебном заседании^[11]. По другому уголовному делу в судебных прениях адвокат И. сослался на доказательства, не исследованные в судебном заседании^[12].
• 6. Нарушением уголовно-процессуального закона вышестоящей судебной инстанцией признаются и высказывания, представляющие собой оскорбление процессуального оппонента, органов расследования, негативные характеристики проведенного предварительного расследования и судебного разбирательства по делу. Так, подсудимый, несмотря на неоднократные замечания, в ходе прений в форме выкриков заявил о том, что суд и прокуратура препятствуют доведению до присяжных заседателей истины по делу, не дают ему возможности представлять доказательства, в результате указанного поведения создал ситуацию, препятствующую продолжению судебного разбирательства.

После вынесения председательствующим судьей решения об удалении его из зала судебного заседания подсудимый отказался подчиниться, в результате председательствующий судья был вынужден просить присяжных заседателей покинуть зал судебного заседания^[13].

Основные запреты, сформированные судебной практикой относительно содержания выступления в прениях:

• — касаться сведений, не подлежащих исследованию присяжными заседателями (например, о личности участников процесса, правовых вопросах);
• — искажать содержание доказательств;
• — оспаривать допустимость доказательств;
• — приводить сведения, которые не исследовались в судебном заседании;
• — оскорблять процессуального оппонента.

Несомненно, выступления в прениях сторон оказывают существенное влияние на формирование убеждения присяжных заседателей. Так, по данным проведенного научными сотрудниками Научно-исследовательского института при Генеральной прокуратуре РФ анкетирования присяжных заседателей на вывод последних оказали влияние:

• — логичность и точность речи, а также то, что ее интересно было слушать (96%);
• — убедительность по содержанию и форме речи государственного обвинителя (92%);
• — ясность, понятность (88%);
• — выразительность, образность (72%)^[14].

В учебном пособии «Основы судебного красноречия (риторика для юристов)» дается следующий совет: чтобы судебная речь стала по-настоящему воздействующей, нужно искать такую форму выражения, которая привлекла бы внимание^[15], т. е. была бы достаточно выразительной и эмоциональной. При этом важно не перегнуть палку и не быть излишне запальчивым, что может представить выступающего не с лучшей стороны. Впрочем, Верховным Судом РФ не признавались нарушающим законодательство излишне эмоциональные выступления участников судебного заседания в прениях сторон^[16].

Как пишет Е. Г. Мартынчик, судебная речь должна убеждать присутствующих в зале судебного заседания в том, что выступающий к ним относится с уважением, видит в их лице внимательных, умных и доброжелательных слушателей, с которыми он делится своими соображениями, мнением и выводами по конкретному уголовному делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 292 УПК РФ последовательность выступлений участников прений сторон определяет председательствующий судья, но при этом первым выступает обвинитель, а последними подсудимый и его защитник.

Судебное решение

Доводы автора кассационной жалобы о том, что прения сторон были начаты с выступления потерпевшего, а не государственного обвинителя, несостоятельны, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 292 УПК РФ, последовательность выступлений участников определяется судом, а к стороне обвинения относятся как прокурор, так и потерпевший.

Кассационное определение Верховного Суда РФ от 29.01.2010 № 19-О10−6СП

После выступлений в прениях все участники имеют право на реплику. Последовательность выступлений участников прений с репликой устанавливается в порядке очередности их выступлений в прениях. Каждая из сторон может выступить с репликой лишь один раз.

Судебное решение

Председательствующий судья не принял мер реагирования, когда в реплике защитник утверждал, что «задача следствия — установление истины по делу, которую в настоящем деле следствие не решило», критически оценивал деятельность государственных обвинителей, которые «создают видимость виновности», называл свидетеля О. «наш сказочник». Эти и другие многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона привели к отмене приговора суда.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 10.03.2016 № 205-АПУ1б-2СП

Председательствующий также вправе прервать участника судебного заседания, если вместо реплики тот начинает заново выступать с речью или повторять перед присяжными содержание исследованных доказательств. Так, председательствующий судья остановил государственного обвинителя, когда тот начал зачитывать расшифровки телефонных переговоров и напомнил оратору, что реплики не являются продолжением судебного следствия^[17].

По окончании судебных прений подсудимому предоставляется последнее слово. Председательствующий судья не может ограничивать его продолжительность определенным временем, однако вправе останавливать подсудимого в случаях, когда излагаемые им обстоятельства не имеют отношения к делу или подсудимый касается обстоятельств, не подлежащих рассмотрению с участием присяжных заседателей, ставит под сомнение допустимость исследованных доказательств.

В замечаниях, которые делает председательствующий судья участникам прений сторон или подсудимому во время его последнего слова, никаким образом не должно быть выражено отношение председательствующего судьи к делу. Так, на слова подсудимого В. о непредставлении прокурором доказательств его виновности председательствующий судья фактически высказал несогласие с этим, поскольку в присутствии присяжных заседателей, опровергая сказанное В., напомнил присяжным заседателям, что государственным обвинителем были представлены доказательства и указал какие, перечислив их, то есть при произнесении последнего слова подсудимым председательствующий судья высказал мнение о наличии по делу доказательств, представленных стороной обвинения. Апелляционная инстанция, рассматривая жалобу подсудимых, посчитала, что в этих случаях сказанное председательствующим судьей могло быть расценено присяжными заседателями как мнение судьи, высказанное по существу предъявленного обвинения и повлиять на их ответы по поставленным перед ними вопросам.

• [1] Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 № 2074;0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Корнева Эдуарда Владимировича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 292 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»; кассационное определение Верховного Суда РФот 09.10.2013 № 64−013-ЗСП.
• [2] Кассационное определение Верховного Суда РФ от 10.07.2008 № 19-О08−24СП.
• [3] Голованова И. И. Методика публичного выступления: учеб, пособие. Казань, 2009.С. 48—51.
• [4] Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 4-О14−30СП.
• [5] Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 11.05.2011 № 5−011−121СП.
• [6] Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2015): утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015.
• [7] Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 04.09.2017 № 201-АПУ17-ЗЗСП.
• [8] Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 20.10.2015 № 7-АПУ15−8СП.
• [9] Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 13.02.2018 № 20-АПУ17−15СП.
• [10] Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 27.10.2015 № 37-АПУ15-ЗСП.
• [11] Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 17.04.2014 № 18-АПУ14−16СП.
• [12] Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 13.10.2017 № 20-АПУ16−21СП.
• [13] Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 19.10.2017 № 47-АПУ17−14СП.
• [14] Легостаев В. П. Особенности судебного разбирательства с участием присяжныхзаседателей в современных условиях // Экономика. Право. Печать. Вестник КСЭИ.2014. № 3—4. С. 14.
• [15] Ивакина Н. Н. Основы судебного красноречия (риторика для юристов). М., 2011.С. 204.
• [16] См., напр.: Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 20.11.2017№ 56-АПУ17−25СП.
• [17] Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 21.01.2010 № 5-О09−357СП.