Судебные акты (п. 632-635)

632. Постановка проблемы. Вопрос об отнесении к числу юридических фактов актов судебной власти — судебных решений, постановлений и определений — является спорным. То или другое решение «проблемы судебного решения» как юридического факта материального гражданского права считается зависящим от признания или отрицания существования так называемых преобразовательных исков — исков, решения по которым действительно непосредственно приводят к установлению, изменению или прекращению гражданских правоотношений^[1]. С выделением двух других категорий исков — о присуждении и о признании — в литературе почти никто не спорит, как и с тем, что решения по таким искам, будучи основанными на юридических фактах, устанавливаемых и квалифицируемых судом, имеют значение актов лишь простой констатации случаев возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, состоявшихся помимо судебного акта и независимо от него^[1]. ^[3]

633. Методологические дефекты в решении пресловутой «проблемы».

Таких дефектов не просто много, а очень много, причем каждый из них имеет существенный характер — чего стоит, например, описанная уже выше практика плавного «перепрыгивания» с вопроса о материальном гражданско-правовом значении судебных решений к ответу чисто процессуального (технического) содержания! Вот другие. Говоря о том, что судебное решение завершает собой некоторый фактический состав, никогда не учитывают его производность от тех фактических обстоятельств, что послужили основанием к его постановлению, т. е. его от других элементов «фактического состава», который оно собой «замыкает». Затем, сторонники признания судебных решений юридическими фактами всегда строят свои выводы только на материалах положительных судебных решений (удовлетворяющих иски) и не принимают во внимание решений отрицательных («отказных»^[4]). Все вообще теории — как сторонников, гак и противников признания судебных актов юридическими фактами — делают это исключительно на материалах судебных решений в узком смысле слова, совсем не принимая в расчет иных судебных актов — определений, постановлений, актов по делам особого, административного и уголовного судопроизводства. Далее, ни одна из концепций не вспоминает о феномене ошибочных судебных решений — актов, «подтверждающих» несуществующие права и обязанности или, наоборот, отвергающих такие права и обязанности, на самом деле наличествующие. Наконец, теория, признающая значение юридических фактов только за решениями по преобразовательным искам сомнительна уже потому, что требует разделения единого по сути понятия судебного акта на два разных типа — решения-«факты» и «не факты».

634. Наше мнение, но «проблеме» судебного решения. Если принять во внимание все рассмотренные выше содержательные и методологические недостатки рассуждений по обозначенной проблематике, то нельзя будет не признать, что ни одно судебное решение не может иметь значения самостоятельного юридического факта в традиционном для этого понятия материально-правовом смысле. Ни возникновения, ни изменения, ни прекращения материальных гражданских правоотношений непосредственно с одними только судебными решениями закон не связывает и связывать не может, ибо они (1) не только не «замечаются» правом, но и вовсе не существуют в отрыве от предшествующих им фактических составов и вне процессуальной деятельности суда; (2) будучи актами, направленными на реализацию охраняемых законом интересов лиц, участвующих в деле, они не обязательно должны быть связаны с каким-либо регулятивным гражданским правоотношением. Судебное решение — это факт, который находится вне сферы фактических отношений частных лиц, т. е. вне сферы отношений, регулируемых гражданским правом. Если оно и является юридическим фактом в строгом смысле этого слова, то фактом процессуального права, относящимся к сфере отношений частных лиц с судом, а не друг с другом.

• 634¹. Как объяснить законодательное причисление судебных решений к юридическим фактам? Сам факт причисления ст. 8 ГК судебных решений к числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей — юридических фактов — еще не предрешает, конечно, исхода научного спора по данному вопросу, хотя и несомненно (в свете господствующего у нас позитивистского правопонимания) усиливает позицию сторонников соответствующего воззрения. Объяснение этому может быть единственное: законодатель исходит из несколько иного — «широкого» — понимания юридических фактов, считая таковыми любые факты реальной действительности, которые имеют хоть какое-нибудь гражданско-правовое значение (хотя бы и иное, чем возникновение, изменение или прекращение гражданских правоотношений). «Иное значение», несомненно, налицо: вступившее в законную силу судебное решение выполняет роль (1) заменителя юридических фактов, документа — источника сведений о преюдициально установленных и процессуально признанных фактах, а также юридических фикциях и презумпциях; (2) юридического факта процессуального права (см. предыдущий пункт); (3) юридического факта материального права в том смысле, что, вступив в законную силу, решение становится необходимым условием принудительной реализации (осуществления) удостоверенного им субъективного права.
• 635. Иные (кроме решений) судебные акты. Наряду с решениями по гражданским делам искового производства в число судебных актов входят: (1) судебные определения, т. е. судебные акты, разрешающие процессуальные вопросы движения дела, но не само дело по существу; (2) судебные постановления — акты вышестоящих судебных инстанций, определяющие судьбу прежде вынесенных судебных актов и (возможно) разрешающие дело по существу полностью или в части; (3) судебные акты по гражданским делам особого (неискового) производства (решения, определения и постановления); (4) постановления и определения по делам об административных правонарушениях; (5) приговоры, определения и постановления по уголовным делам. Выше было показано, что отсутствие у судебных решений в узком смысле этого слова гражданского материально-правового значения обусловлено такими их свойствами, как (1) несамостоятельность — производиость от фактических обстоятельств и (2) исключительно процессуальное происхождение. Те же свойства без сомнения присущи и всем другим видам судебных актов. Это означает, что ни один из видов судебных актов не представляет собой фактического обстоятельства в смысле юридических фактов материального гражданского права', по всей вероятности, большинство из них выполняют роль не самих юридических фактов, а их суррогатов (заменителей).

• [1] 2 Классический пример подобного акта — решение суда по иску о признании недействительной оспоримой сделки (п. 1, 2 ст. 166 ГК) или по иску о конвалидации (признании)ничтожной сделки сделкой действительной (п. 2 ст. 171, п. 2 ст. 172). Употребление слова"признание" в наименованиях обоих исков не должно вводить в заблуждение насчет их квалификации — они являются исками именно о преобразовании, но не о признании. Иначе —с иском о признании недействительной ничтожной сделки (и. 1, абз. 2 п. 3 ст. 166), которыйявляется именно иском о признании в строгом смысле этого слова.
• [2] 2 Классический пример подобного акта — решение суда по иску о признании недействительной оспоримой сделки (п. 1, 2 ст. 166 ГК) или по иску о конвалидации (признании)ничтожной сделки сделкой действительной (п. 2 ст. 171, п. 2 ст. 172). Употребление слова"признание" в наименованиях обоих исков не должно вводить в заблуждение насчет их квалификации — они являются исками именно о преобразовании, но не о признании. Иначе —с иском о признании недействительной ничтожной сделки (и. 1, абз. 2 п. 3 ст. 166), которыйявляется именно иском о признании в строгом смысле этого слова.
• [3] По всей видимости, подобное умозаключение многих не устраивает тем, что кажетсяпринижающим юридическую роль судебных актов. Это заставляет искать их юридическоезначение не в возникновении, изменении или прекращении гражданских правоотношений, а в чем-нибудь другом. Так, например, утверждают, что судебные решения об удовлетворении исков снабжают установившиеся прежде гражданские права новым свойством — способностью к принудительному осуществлению. Даже если это так и если такую способностьгражданские права обретают не в момент своего нарушения (т.е. много раньше), то очевидно, что это совсем не то «юридическое значение», которое мы имеем в виду, рассуждая о юридических фактах материального гражданского права.
• [4] Их частным случаем являются решения об отказе в иске по мотиву пропуска давности, т. е. решения, выносимые в ситуациях, не исключающих и даже, скорее всего, предполагающих наличие (существование) спорного материального права.